PFUs uttalelse: 

Kapital satte et berettiget søkelys på Ole Eikelands roller, men hadde en utstrakt bruk av anonyme kilder. 

PFU konkluderte med at Kapital ikke tok tilstrekkelig forbehold og manglet et godt nok kildegrunnlag for deler av omtalen. Kapital skrev at PR-rådgiveren Ole Eikeland hadde en dobbeltrolle fordi han intervjuet både tidligere og senere kunder på Nettavisen-podkasten «Stavrum og Eikeland». Kapital pekte på flere navngitte podkastgjester som skal ha vært kunder av Eikeland.

Klager:

Ole Eikeland mente Kapital ikke hadde dekning for at han blandet rollene som journalist og PR-rådgiver. Avisen baserte seg på anonyme kilder, og påstandene bestod av løse rykter og opplysninger som var avvist, ifølge klager. Når det gjelder de konkrete eksemplene på personer som angivelig har vært hans kunder, mente klager at Kapital diktet opp to av tilfellene og at to andre tilfeller i beste fall hadde en syltynn kobling, der det var snakk om kunder for henholdsvis tre og seks år siden. 

Klager mente Kapital fremstilte det som at han hadde fått påspandert cruiseferie av en av podkastgjestene som gjenytelse eller bestikkelse. Det var en falsk og grov beskyldning, ifølge klager.

Mediet:

Kapital avviste å ha brutt god presseskikk. 

Klager opererer både som journalist i Nettavisen-podkasten og som PR-rådgiver med hemmelig kundeliste, og det er i seg selv en oppsiktsvekkende rolleblanding, argumenterte magasinet. Kapital mente å ha både åpne og anonyme kilder for kundeforholdene til klager. Magasinet har omtalt flere av de påståtte kundeforholdene på en varsom og lite bombastisk måte, fremholdt Kapital. 

Magasinet opplyste at ett avsnitt ble endret før publisering på nett, for å ta større forbehold. Kapital mente også at det var relevant å omtale klagers cruiseferier med en av podkastgjestenes rederi, og at klagers rosende omtale av rederiet i sosiale medier neppe kunne ansees som annet enn reklame og PR.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Kapitals artikkel hadde offentlig interesse.

Det kritiske søkelyset på klagers rolle som både journalist i Nettavisens podkast og PR- rådgiver var i tråd med Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4, som ber pressen avdekke kritikkverdige forhold og undersøke hvordan pressen selv fyller sin samfunnsrolle.

Dekning for vinklingen

Like fullt var Kapital forpliktet til å sørge for at omtalen også fulgte øvrige punkter i Vær Varsom-plakaten. PFU viser til VVP 3.2, som krever at mediene sikrer tilstrekkelig kildebredde og kontrollerer opplysninger før publisering. PFU viser også til VVP 4.4, som krever at det er dekning for titler og ingresser.

Publiseringen var skarpt vinklet, men PFU finner at Kapital hadde tilstrekkelig dokumentasjon for tittelen og ingressen.

Ustrakt anonym kildebruk

Publiseringen inneholdt samtidig mange detaljer og konkrete eksempler på angivelig samrøre mellom klagers roller. PFU påpeker også at artikkelens skarpe vinkling var rettet mot en enkeltperson. Kapital benyttet i utstrakt grad anonyme kilder for disse opplysningene.

Anonyme kilder må brukes med varsomhet. Hovedregelen er at kilder skal være åpne, jf. VVP 3.1. Av og til er det nødvendig og i tråd med god presseskikk å bruke anonyme kilder, men det kreves da særlig aktsomhet i behandlingen av opplysningene som de anonyme kildene gir, jf. VVP 3.2.

Kapital viste til anonyme kilder som del av grunnlaget for alle de påståtte kundeforholdene. I deler av omtalen var anonyme kilder det eneste kildegrunnlaget, slik det fremgår av tilsvarsrunden.

For konstaterende

Utvalget reagerer på hvordan magasinet omtalte det påståtte kundeforholdet til Atle Brynestad og Herbjørn Hansson. Artikkelen inneholdt blant annet formuleringer som konstaterte at de har vært klagers kunder uten tilstrekkelig dokumentasjon. 

PFU viser også til omtalen av klager som «gjest» på Brynestads cruiserederi, som PFU ser kan leses som en rammende insinuasjon om påspanderte ferier. Omtalen var for konstaterende gitt kildegrunnlaget.

Kapital har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2.

Oslo, 29. april 2025

Anne Weider Aasen, Asle Toje, Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Ole Kristian Bjellaanes, Kjersti Thorbjørnsrud. 

Les den aktuelle saken ved klikke på lenken under: 

Les også

Tidligere svindeljeger i dobbeltrolle: – Veldig problematisk

En av hovedpilarene i pressens etiske regelverk er at man aldri skal svekke det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Men både tidligere og senere kunder av PR-rådgiver Ole Eikeland har blitt invitert i podcasten han leder sammen med redaktør Gunnar Stavrum i Nettavisen. 

Her er uttalelsen PFU