Super bull, bull, nøytral og bear senario
Som jeg skrev i begynnelsen av juni 2020 anså jeg det som mer sannsynlig med utvikling av en verdikjede i vestlig verden enn at REC på ny skulle få en rettferdig tilgang til det kinesiske markedet. Jeg argumenterte også for at dette er et bedre senario for REC enn et senario hvor REC må konkurrere med stats-subsidierte silisium produsenter i kina. Med etablering av Violet power og økt sannsynlighet for et batteri eventyr i Moses Lake er jeg derfor mer bull enn noen gang. Tenkte å skissere opp 4 ulike senarior og hvilken impakt de vil ha for REC. Tar gjerne imot konstruktive tilbakemeldinger
SUPER BULL (30% sannsynlighet) - Rask etablering av vestlig verdikjede med stor kapasitetsutbygging + betydelig bruk av silisum i batteri revolusjon
Forutsetning
- CO2 avtrykk til solcelle produksjon og dermed CO2 avtrykket til silisum produksjon vil ha en signifikant påvirkning på solcellepris til konsumer - REC kan dermed få en prispremie på toppen av sin lavkost produksjon = super profitt
- Politisk og industriell støtte for en vestlig verdikjede i solcelle produksjon som fører til behov for rask kapasitetsutbygging av silisum i vestlig verden. Behov for konkurransedyktig silisum produksjons teknologi (les: FBR). Ikke bare vil Moses Lake prises til minst sin utbyggingskostnad, men nye fabrikker kan bygges med forventet betydlig ROI = Høye multipler.
I et slikt scenario kan vi se for oss minst følgende EBIDTA: Moses Lake >300M$. Bute > 50M$, JV i Kina > 100M$. Med rask vekst og mulighet for utbygging av flere fabrikker med FBR teknologi 15 x EBIDTA veldig edruelig. = 67 milliarder NOK
BULL (30 sannsynlighet) - Etablering av vestlig verdikjede, men mer sendrektig og kina får en større andel av vestlig markedet enn i super bull scenario
I et slikt scenario kan vi se for oss minst følgende EBIDTA: Moses Lake >150M$ i året. Bute > 50M$, JV i Kina > 50M$. Ikke like kraftig vekst som i super bull, gir derfor 10 x EBIDTA veldig edruelig. = 25 milliarder NOK
NØYTRAL (20% sannsynlighet) - Begrenset utbygging av vestlig verdikjede. Tollmurer mellom Kina og USA faller, som gjør at Kinesiske paneler fortsetter og dominere men REC får også tilgang til salg av silisum i Kina. I et slik senario legger jeg heller ikke vekt på at REC kan få premium pga miljøvennlig produksjon
EBIDTA: Moses Lake >100M$ i året. Bute > 50M$, JV i Kina > 10M$. 8 x EBIDTA . = 13 milliarder NOK
BEAR (20% sannsynglihet) - Tilbake til status før handelsavtale og fokus på vestlig verdikjede. Moses lake åpner ikke og verdi i REC ligger kun i Bute + cash
Salg Bute = 3,5 milliarder + 1 milliard på bok - gjeld - kostand til avikling = 1.5-2 milliarder NOK
Ved vekting av disse scenariene kommer jeg til en fair value på 30.6 milliarder. Eller en 7-8x av dagens MC.
SUPER BULL (30% sannsynlighet) - Rask etablering av vestlig verdikjede med stor kapasitetsutbygging + betydelig bruk av silisum i batteri revolusjon
Forutsetning
- CO2 avtrykk til solcelle produksjon og dermed CO2 avtrykket til silisum produksjon vil ha en signifikant påvirkning på solcellepris til konsumer - REC kan dermed få en prispremie på toppen av sin lavkost produksjon = super profitt
- Politisk og industriell støtte for en vestlig verdikjede i solcelle produksjon som fører til behov for rask kapasitetsutbygging av silisum i vestlig verden. Behov for konkurransedyktig silisum produksjons teknologi (les: FBR). Ikke bare vil Moses Lake prises til minst sin utbyggingskostnad, men nye fabrikker kan bygges med forventet betydlig ROI = Høye multipler.
I et slikt scenario kan vi se for oss minst følgende EBIDTA: Moses Lake >300M$. Bute > 50M$, JV i Kina > 100M$. Med rask vekst og mulighet for utbygging av flere fabrikker med FBR teknologi 15 x EBIDTA veldig edruelig. = 67 milliarder NOK
BULL (30 sannsynlighet) - Etablering av vestlig verdikjede, men mer sendrektig og kina får en større andel av vestlig markedet enn i super bull scenario
I et slikt scenario kan vi se for oss minst følgende EBIDTA: Moses Lake >150M$ i året. Bute > 50M$, JV i Kina > 50M$. Ikke like kraftig vekst som i super bull, gir derfor 10 x EBIDTA veldig edruelig. = 25 milliarder NOK
NØYTRAL (20% sannsynlighet) - Begrenset utbygging av vestlig verdikjede. Tollmurer mellom Kina og USA faller, som gjør at Kinesiske paneler fortsetter og dominere men REC får også tilgang til salg av silisum i Kina. I et slik senario legger jeg heller ikke vekt på at REC kan få premium pga miljøvennlig produksjon
EBIDTA: Moses Lake >100M$ i året. Bute > 50M$, JV i Kina > 10M$. 8 x EBIDTA . = 13 milliarder NOK
BEAR (20% sannsynglihet) - Tilbake til status før handelsavtale og fokus på vestlig verdikjede. Moses lake åpner ikke og verdi i REC ligger kun i Bute + cash
Salg Bute = 3,5 milliarder + 1 milliard på bok - gjeld - kostand til avikling = 1.5-2 milliarder NOK
Ved vekting av disse scenariene kommer jeg til en fair value på 30.6 milliarder. Eller en 7-8x av dagens MC.
Redigert 21.01.2021 kl 09:14
Du må logge inn for å svare
Intravenøsiu
28.04.2021 kl 18:00
2211
Er HPQ silicon en scam?
https://seekingalpha.com/article/4421674-pyrogenesis-business-governance-and-internal-controls-present-significant-risk-price-target
"We believe PUREVAP revenues are the result of providing financing to HPQ
PYR has made much about its PUREVAP technology, a family of silicon processes which it is exclusively developing for HPQ Silicon Resources. HPQ’s origins are as a mining company whose “activities are centred on becoming vertically integrated using it’s [sic] proprietary PUREVAPTM “Quartz Reduction Reactors” (QRR) (patent pending) process”.
Despite a $260MM market cap, HPQ has never generated any revenues (through 3Q20) and has a $28MM retained deficit. HPQ has just two employees on LinkedIn! From 2011 until September 2020, HPQ has burned $11.1MM in cash flow from operations and relied on cumulative financing of $23.4MM to keep going. PYR, on the other hand, reported $4.1MM in PUREVAP sales to HPQ in 2020, of which $3.6MM was the sale of intellectual properties – more on this shortly. "
https://seekingalpha.com/article/4421674-pyrogenesis-business-governance-and-internal-controls-present-significant-risk-price-target
"We believe PUREVAP revenues are the result of providing financing to HPQ
PYR has made much about its PUREVAP technology, a family of silicon processes which it is exclusively developing for HPQ Silicon Resources. HPQ’s origins are as a mining company whose “activities are centred on becoming vertically integrated using it’s [sic] proprietary PUREVAPTM “Quartz Reduction Reactors” (QRR) (patent pending) process”.
Despite a $260MM market cap, HPQ has never generated any revenues (through 3Q20) and has a $28MM retained deficit. HPQ has just two employees on LinkedIn! From 2011 until September 2020, HPQ has burned $11.1MM in cash flow from operations and relied on cumulative financing of $23.4MM to keep going. PYR, on the other hand, reported $4.1MM in PUREVAP sales to HPQ in 2020, of which $3.6MM was the sale of intellectual properties – more on this shortly. "
Redigert 28.04.2021 kl 18:03
Du må logge inn for å svare
Tror du det? At det ikke har noe inntekter og brenner cash, er jo akkurat som det må være. Så lenge kundene ikke finnes i bransjen.
Spørsmålet er om de har bygget de reaktorene og alt det der han brautende CEOen påstår?
Spørsmålet er om de har bygget de reaktorene og alt det der han brautende CEOen påstår?
Intravenøsiu
28.04.2021 kl 20:21
1828
"Now here is where it gets strange – on September 1, 2020, PYR announced that it had purchased 4MM units out of a 4.5MM unit HPQ private placement for a total investment in HPQ of $2.4MM. In August, PYR signed a “development agreement” with a subsidiary of HPQ, HPQ Nano Silicon Powders where PYR would receive royalties at 10% of the subsidiary’s net sales:
Source: 2020 AIF
In the 2020 annual filing, we learn that PYR sold IP to HPQ Nano Silicon Powders in 2020, for….you guessed it…$2.4MM:
Source: 2020 AIF
What a coincidence – PYR invested $2.4MM in HPQ, and also booked $2.4MM in revenue from HPQ! That looks an awful lot like manufacturing revenues from providing financing to HPQ.
The other curious aspect of this relationship is PYR’s booking of royalties – HPQ, quite literally, has no revenue, even through the first nine months of 2020. Despite this, PYR has booked a royalty receivable from HPQ and its subsidiary totaling $1.6MM:
Source: 2020 AIF
How could PYR possibly recognize a royalty receivable (and book it into revenue) with HPQ not generating any revenue? A 10% royalty on zero should be zero. There is no revenue, and no receivable.
What’s even stranger is that HPQ’s 20-year estimate of royalties payable to PYR are just $815k, almost 50% less than what PYR carries the receivable at:
Source: HPQ 3Q20 financials
So unless HPQ had a dramatic upswing in revenue in 4Q20, we cannot make sense of the discrepancy in royalties between PYR and HPQ.
Inquiries to PYR about the PUREVAP revenue line were not answered."
Source: 2020 AIF
In the 2020 annual filing, we learn that PYR sold IP to HPQ Nano Silicon Powders in 2020, for….you guessed it…$2.4MM:
Source: 2020 AIF
What a coincidence – PYR invested $2.4MM in HPQ, and also booked $2.4MM in revenue from HPQ! That looks an awful lot like manufacturing revenues from providing financing to HPQ.
The other curious aspect of this relationship is PYR’s booking of royalties – HPQ, quite literally, has no revenue, even through the first nine months of 2020. Despite this, PYR has booked a royalty receivable from HPQ and its subsidiary totaling $1.6MM:
Source: 2020 AIF
How could PYR possibly recognize a royalty receivable (and book it into revenue) with HPQ not generating any revenue? A 10% royalty on zero should be zero. There is no revenue, and no receivable.
What’s even stranger is that HPQ’s 20-year estimate of royalties payable to PYR are just $815k, almost 50% less than what PYR carries the receivable at:
Source: HPQ 3Q20 financials
So unless HPQ had a dramatic upswing in revenue in 4Q20, we cannot make sense of the discrepancy in royalties between PYR and HPQ.
Inquiries to PYR about the PUREVAP revenue line were not answered."
Intravenøsiu
28.04.2021 kl 20:36
1731
Jeg kanon legge til at CEO i HPQ silicon, Bernard Tourillon er svært aktiv på diverse forum med oppblåste påstander om egen teknologi og diverse tabloide angrep på konkurrerende selskap, deriblant REC Silicon.
Det sjokkerer meg ikke. Han virker som en klovn. Det batteri-selskapet de samarbeider med er fortsatt Top Secret sier han vel.
Pga. såkalte Non Disclosures. Men dømmer de ikke nord og ned ennå, han Tourillion må kunne en del og de står midt i en megatrend.
Pga. såkalte Non Disclosures. Men dømmer de ikke nord og ned ennå, han Tourillion må kunne en del og de står midt i en megatrend.
Intravenøsiu
28.04.2021 kl 22:35
1257
Har forøvrig ikke så mye til overs for short bestillingsverk, men i dette tilfellet så virker det nokså opplagt at det trikses med tall dersom det som står stemmer.
Jeg har og registrert mange uttalelser fra CEO i HPQ silicon som er direkte feil, der han går til angrep på konkurenter.
Jeg har og registrert mange uttalelser fra CEO i HPQ silicon som er direkte feil, der han går til angrep på konkurenter.