AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
Fremen
09.03.2021 kl 13:04
4910
Det er ikke klart for meg at en havner i paragraf 32 dersom granten ansees drivverdig og i en slik størrelse som det er oppgitt. Det er ikke ulovlig å lage et stort rutilprosjekt, men min det kreves at det må kastes mineraler som ville kunne vært nyttegjort med en annen løsning. Dette forstår jeg er utfordrende ift lovligheten. Men jeg ser at vi har en forskjellig oppfatning av hvordan verdiforholdet skal måles og det er helt ok det.
Prosjektene tror jeg er tjent med en avklaring på jussen og da DMF ikke synes å kunne dokumentere å ha foretatt dette og heller ikke svart NFD, tenker jeg det er positivt med en avklaring i rettsapparatet. En må forvente at DMF og NFD er objektive, men jeg stillert et stort spørmålstegn ved at de ikke har kunne dokumentere jussen dersom dette er så åpenbart som du konkluderer.
Har du rett så skal vi kunne feire jul hvor AMR står avkledd og alene med sine argumenter da de bør gå på en knusende tap i rettsapparatet. Parallelt med dette har kanskje NOM funnet en kunde slik at det kan bli en emisjon over nyttår. Skulle det skje unner jeg dere avkastningen, men for min del synes jeg risikoen ift oppesiden er for stor. Men i et slikt tilfelle kan det være at jeg deltar i en emisjon på det tidspunktet og ikke blir utvannet.
Prosjektene tror jeg er tjent med en avklaring på jussen og da DMF ikke synes å kunne dokumentere å ha foretatt dette og heller ikke svart NFD, tenker jeg det er positivt med en avklaring i rettsapparatet. En må forvente at DMF og NFD er objektive, men jeg stillert et stort spørmålstegn ved at de ikke har kunne dokumentere jussen dersom dette er så åpenbart som du konkluderer.
Har du rett så skal vi kunne feire jul hvor AMR står avkledd og alene med sine argumenter da de bør gå på en knusende tap i rettsapparatet. Parallelt med dette har kanskje NOM funnet en kunde slik at det kan bli en emisjon over nyttår. Skulle det skje unner jeg dere avkastningen, men for min del synes jeg risikoen ift oppesiden er for stor. Men i et slikt tilfelle kan det være at jeg deltar i en emisjon på det tidspunktet og ikke blir utvannet.
_HH_
09.03.2021 kl 12:17
5009
No er det paragraf 32 som styrer om den andre parten skal kompenserast eller ikkje utover dei 0,5 prosenta som grunneigar uansett får.
Lova poengterer også at ein ikkje skal ta omsyn til grunneigar sine mineral når ein vurderer lønnsemda til rutilen, og da sei det seg sjølv at det ikkje kan vere ulovleg og designe eit drivverdig prosjekt med utgangspunkt i staten sine mineral, sjølv om det går på bekostning av, i dette tilfellet, granat...
Å påstå at staten og forvaltninga ikkje er objektiv er AMR sin argumentasjon og eigentleg usakeleg, sjølv om ein har merknadar til sakshandsaminga. Dersom dei skulle på død og liv koke saman noko som ikkje held mål berre for å redde skinnet sitt slik AMR påstår, vil dei uansett få eit enda støree problem og skandalen blir større når det til slutt endar i retten Det er nok ingen av partane interessert i. At du argumenterer for dette overraskar meg.
Kva som er status i saka veit vi ikkje fordi postlistene er sannsynlegvis ikkje oppdatert på ei stund. Kva som er årsaka til dette, veit eg ikkje, men ser ein i postlista til NFD så er det fleire dokument som er skjult der basert på løpenummer så det kan godt hende internnotatet fra DMF også er skjult...så kanskje stille før stormen.
Lova poengterer også at ein ikkje skal ta omsyn til grunneigar sine mineral når ein vurderer lønnsemda til rutilen, og da sei det seg sjølv at det ikkje kan vere ulovleg og designe eit drivverdig prosjekt med utgangspunkt i staten sine mineral, sjølv om det går på bekostning av, i dette tilfellet, granat...
Å påstå at staten og forvaltninga ikkje er objektiv er AMR sin argumentasjon og eigentleg usakeleg, sjølv om ein har merknadar til sakshandsaminga. Dersom dei skulle på død og liv koke saman noko som ikkje held mål berre for å redde skinnet sitt slik AMR påstår, vil dei uansett få eit enda støree problem og skandalen blir større når det til slutt endar i retten Det er nok ingen av partane interessert i. At du argumenterer for dette overraskar meg.
Kva som er status i saka veit vi ikkje fordi postlistene er sannsynlegvis ikkje oppdatert på ei stund. Kva som er årsaka til dette, veit eg ikkje, men ser ein i postlista til NFD så er det fleire dokument som er skjult der basert på løpenummer så det kan godt hende internnotatet fra DMF også er skjult...så kanskje stille før stormen.
Redigert 09.03.2021 kl 12:18
Du må logge inn for å svare
Fremen
09.03.2021 kl 12:03
5051
Det er mitt poeng at vi nok ikke kommer til enighet her og må nok bare vente og se. Jeg lar meg ikke overbevise om at det er bare å produsere masse rutil deponere granaten for så å si at inntektene er større for rutilen. Et slikt arggument ville jo kreve at mineraler kastes og er vel lovbrudd. Jeg tror derfor det er viktig at partene sammenligner en løsning optimalisert for hhv rutil og granat. Hvem som får retten til å drive er vel avvhengig av mitt poeng over og således er det ikke sikkert løsningen er paragraf 32, men heller at en av partene må kompensere den andre. Men det er vel dette retten får avgjøre.
Hvofor AMR ikke vil vente blir bare spekulasjoner, men jeg tolker at det er viktig for de å få en objektiv juridisk avklaring, da DMF synes ikke å kunne dokumentere å ha gjort dette og NFD sitter stille og venter. NOM må uansett finne en kunde på grantatsiden og en EK-partner vil prise caset betydelig annerledes dersom det finnes en rettighetsrisiko om 15 år. Hvis målet er å komme raskest mulig i drift tenker jeg det er i både NOM og AMR sin interesse at en får en rettslig avklaring hvor alle må legge fakta på bordet. Det blir uansett spennede å følge med.
Hvofor AMR ikke vil vente blir bare spekulasjoner, men jeg tolker at det er viktig for de å få en objektiv juridisk avklaring, da DMF synes ikke å kunne dokumentere å ha gjort dette og NFD sitter stille og venter. NOM må uansett finne en kunde på grantatsiden og en EK-partner vil prise caset betydelig annerledes dersom det finnes en rettighetsrisiko om 15 år. Hvis målet er å komme raskest mulig i drift tenker jeg det er i både NOM og AMR sin interesse at en får en rettslig avklaring hvor alle må legge fakta på bordet. Det blir uansett spennede å følge med.
_HH_
09.03.2021 kl 11:39
5116
Tykker argumentasjonen din vert meir generell og har lågare kvalitet enn tidlegare.
For det fyrsre, NOM har løysinga med sjødeponi, det vil sei at å deponere overskotsgranaten er ein enkel og billeg løysing, men sjølvsagt ikkje optimal med tanke på ressursutnytting. Men det medfører at NOM uomtvisteleg har større inntekter fra rutilen enn granaten, det går fram av tala eg har oppgitt, og da vil inntektene fra granaten tilfalle NOM slik det går fram av lova og punkt 2 i mitt tidlegare innlegg. Inntektene fra granat og det auka rutiluttaket vil kompensere for dei auka deponeringskostnadane, det vil sjødeponiet sørge for.
For det andre, når NOM har utvinningsretten til staten sine mineral, er det dei som får ta ut massene og ikkje grunneigar eller den som har rettane på vegne av grunneigaren, og dette skjer uavhengig av om grunneigaren har rett på granaten eller ikkje, jamfør minerallova paragraf 32. Når det er NOM som styrer progresjon og uttak, slik minerallova presiserer, må AMR vente til uttaket kjem inn på dei før dei får eventuell kompensasjon for den. Det tek 15 til 20 år. Fram til dette har NOM eit prisjekt som går på austsida som du etterspør og kva er det NOM har gjort med DFS update? Jo det er å sørge for at det er mogleg å finansiere. Det har NOM kommunisert heile vegen sidan dei starta på dette.
Dersom AMR er så sikker i si sak, kvifor ikkje vente på NFD si avgjerd før rettsak? Jo for meg så framstår det som at AMR fryktar utfallet og dei trur også at risikoen for at NOM skaffer seg finansiering av prosjektet er så høg at einaste måten dei kunne behalde ein form for forhandlingskort, var å gå til sak no på dette tidspunktet for å ha håp om at dette skal påverke finansieringa til NOM...noko anna logikk ser ikkje eg.
For det fyrsre, NOM har løysinga med sjødeponi, det vil sei at å deponere overskotsgranaten er ein enkel og billeg løysing, men sjølvsagt ikkje optimal med tanke på ressursutnytting. Men det medfører at NOM uomtvisteleg har større inntekter fra rutilen enn granaten, det går fram av tala eg har oppgitt, og da vil inntektene fra granaten tilfalle NOM slik det går fram av lova og punkt 2 i mitt tidlegare innlegg. Inntektene fra granat og det auka rutiluttaket vil kompensere for dei auka deponeringskostnadane, det vil sjødeponiet sørge for.
For det andre, når NOM har utvinningsretten til staten sine mineral, er det dei som får ta ut massene og ikkje grunneigar eller den som har rettane på vegne av grunneigaren, og dette skjer uavhengig av om grunneigaren har rett på granaten eller ikkje, jamfør minerallova paragraf 32. Når det er NOM som styrer progresjon og uttak, slik minerallova presiserer, må AMR vente til uttaket kjem inn på dei før dei får eventuell kompensasjon for den. Det tek 15 til 20 år. Fram til dette har NOM eit prisjekt som går på austsida som du etterspør og kva er det NOM har gjort med DFS update? Jo det er å sørge for at det er mogleg å finansiere. Det har NOM kommunisert heile vegen sidan dei starta på dette.
Dersom AMR er så sikker i si sak, kvifor ikkje vente på NFD si avgjerd før rettsak? Jo for meg så framstår det som at AMR fryktar utfallet og dei trur også at risikoen for at NOM skaffer seg finansiering av prosjektet er så høg at einaste måten dei kunne behalde ein form for forhandlingskort, var å gå til sak no på dette tidspunktet for å ha håp om at dette skal påverke finansieringa til NOM...noko anna logikk ser ikkje eg.
Fremen
09.03.2021 kl 10:42
5238
Ja, jeg så på det men tenker vi ikke kommer lengre med å diskutere dette. Som du skrev er NOM sitt prosjekt optimalisert mhp granat nå. Skulle en derfor øke for å få mer rutil og med den konsekvens at en ikke kan selge granten, må denne kostnaden legges på rutil da det er den som motiverer økning. Det kan medføre at rutilen mulig ikke blir drivverdig lengre. Videre vil det kreve at en må legge granat i sjøen eller andre lager, uten å få betalt.
Jeg forventer at aktørene eller DMF får opp dokumentasjon på drivverdigheten av prosjektene hhv optimalisert for granat eller rutil. Det er mulig begge er drivverdig slik at en kan ha rett på hvert sitt mineral på vestsiden. I et slikt tilfelle er det en utenkelig at en aktør skal vente 20 år på penger som en kunne fått om 2 år. Poenget mitt er bare å vise at det er en svært stor risko for NOM her og jeg tror det ville vært mer aksjonærvennlig å sette et prosjekt på østsiden som faktisk er mulig å finansiere og komme i drift, fremfor å risikere hele prosjektet for å mulig få tilgang på granat på vestsiden.
Jeg forventer at aktørene eller DMF får opp dokumentasjon på drivverdigheten av prosjektene hhv optimalisert for granat eller rutil. Det er mulig begge er drivverdig slik at en kan ha rett på hvert sitt mineral på vestsiden. I et slikt tilfelle er det en utenkelig at en aktør skal vente 20 år på penger som en kunne fått om 2 år. Poenget mitt er bare å vise at det er en svært stor risko for NOM her og jeg tror det ville vært mer aksjonærvennlig å sette et prosjekt på østsiden som faktisk er mulig å finansiere og komme i drift, fremfor å risikere hele prosjektet for å mulig få tilgang på granat på vestsiden.
_HH_
09.03.2021 kl 10:21
5296
Korleis forsvarer dette at ein driter ut ein offentleg instans? Er det ikkje mogleg å vere kritisk og sakleg? Det er dette dei siste innlegga handler om, ingen som påstår at det er greit å ikkje følgje fristen.
Du vart stille etter eg la fram min framstilling om eit kombinert prosjekt der ein aukar uttaket i samsvar med utsleppsløyvet til NOM og rutilen gjev den største inntekta. Har du fått sett på dette?
Du vart stille etter eg la fram min framstilling om eit kombinert prosjekt der ein aukar uttaket i samsvar med utsleppsløyvet til NOM og rutilen gjev den største inntekta. Har du fått sett på dette?
Redigert 09.03.2021 kl 10:37
Du må logge inn for å svare
retard
09.03.2021 kl 10:16
5316
AMR er ett hår i suppa, og det fjerner man ved å nappe det ut.
Forventer at ledelsen i NM kommer på banen og informerer om evt mottiltak.
De sitter neppe på gjerdet og tvinner tommeltotter.
Det ordner seg til slutt :)
Forventer at ledelsen i NM kommer på banen og informerer om evt mottiltak.
De sitter neppe på gjerdet og tvinner tommeltotter.
Det ordner seg til slutt :)
Fremen
09.03.2021 kl 09:47
5408
En kan jo more seg over formuleringer og tolke de i den retningen en vil. Faktum er uansett at rettighetsspørsmålet er det som er det sentrale, og her har DMF valgt å ikke underbygge sitt syn i det som sendes over til NFD. Videre har de valgt å oversitte en frist med over 2 mnd i en slik sak. Da det juridiske er så sentralt skulle en forvente at dette var nøye vurdert og bare var å trekke dokumentasjon på deres konklusjon ut av skuffen.
Jeg leser det som økt risiko at DMF ikke har klart å oppgi mer rundt juss....
Jeg leser det som økt risiko at DMF ikke har klart å oppgi mer rundt juss....
Boss 99 skrev Ja ble det latter. Lenger sørover i dag da
Fair enough :)
Men avvent heller til kursen står i 2.11 ? Det var vel det tallet som ble nevnt og som jeg lo av.
Men avvent heller til kursen står i 2.11 ? Det var vel det tallet som ble nevnt og som jeg lo av.
_HH_
09.03.2021 kl 09:28
5448
Hehe..det er heilt riktig. Dei antyder også at DMF er uprofesjonell og ikkje objektiv ved å påstå at dei kjem til tilpasse svaret sitt for å forsvare avgjerda. Dei gjer også narr av DMF fordi dei ikkje har svart NFD enda.
Fantilopen
09.03.2021 kl 08:44
5525
Nei.
De har samme tonen ovenfor kommunen også. Virker nesten bipolar.
De har samme tonen ovenfor kommunen også. Virker nesten bipolar.
Rookie,
09.03.2021 kl 08:38
5419
er det bare jeg som synes amr har en nedlatende og belærende ordlyd i sine mailer til direktoratet?
unotert
09.03.2021 kl 08:19
5424
Jeg vil mene at AMR har begått en tabbe. De har lagt inn klage på den første driftskonsesjonen, og kommer nå med søksmålet før de vet noe om resultatet (de har nok en aning). Siden staten (dirmin og NFD) er både dritt- og møkkalei AMRs renkespill, vil de være meget påpasselige med å sikre at kommende vedtak står seg. At AMR har gått ut nå og vist kortene ved å henvise til rettsapparatet for å løse konflikt rundt utvinningsrett, kan staten ta høyde for dette på en bedre måte , evt også med tilleggsinfo til vedtaket. Når det kommer, på tross av søksmålet, er egentlig AMR blitt impotente. Hadde AMR isteden ventet med søksmålet til etter vedtaket , kunne de ha vist til at klagen ikke ble tatt til følge og at rettsapparatet er siste utvei. Markedet vil riste dette av seg ganske fort tror jeg.
Tjuagutt
08.03.2021 kl 16:44
5742
fryktløs, du skriver en ting under nick og en annen under ditt virkelige navn. Hvorfor det?
investorK
08.03.2021 kl 16:07
5832
Raser nedover igjen nå, så ikke noe å stresse for. Denne skal nok lenger ned.
Hahaha er det mulig å være så tykk i hodet da, dette er jo en klar bunn og den er nå satt. :D
Skal fortelle familien min om deg i dag , ved middagsbordet skal vi le
Takk til deg.
Skal fortelle familien min om deg i dag , ved middagsbordet skal vi le
Takk til deg.
Redigert 08.03.2021 kl 15:26
Du må logge inn for å svare
Boss 99
08.03.2021 kl 14:53
3512
Boss 99 skrev Da har jeg solgt. Inn på 2,10 imorgen.
Søren å ser ut for atte de e noen som kjøper opp kursen så snart at noen har solgt. Nytt dette. Hva har skjedd.
_HH_
08.03.2021 kl 14:51
3515
Boss 99 skrev Da har jeg solgt. Inn på 2,10 imorgen.
Supert, takk til deg.
Tullball fra ende til anden det du legger frem.
investorK
08.03.2021 kl 14:13
3531
https://www.nrk.no/vestland/gruvedrift-i-fordefjorden-kan-bli-utsett-i-fleire-ar-1.15405299
Nei, dette ser ikke bra ut. Selv om NOM har retten på sin side kan dette dra ut i lang tid.
Nei, dette ser ikke bra ut. Selv om NOM har retten på sin side kan dette dra ut i lang tid.
unotert
08.03.2021 kl 10:35
3799
_HH_ skrev Ja mange krakknisser på tråden no...
Fin kjøpsanledning idag. Særlig med tanke på at rep emi sannsynligvis blir kansellert nå.
Nå er det 5 uker til DFS. Spennende å se hvor mye den går før den meldingen blir presentert:=) Det vi venter på i år av triggere. DFS- Granat og rutilofftake-Finansiering- Byggestart:=) Og ikke minst hva som kommer ut av forhandlingene med dette Japanske tradingbyrået. Kursmål 5-7kr.
Dette kommer til å ta fryktelig lang tid. Advokatmat kommer til å ta flere år. Vi skal nok ned under krona tipper jeg.
investorK
08.03.2021 kl 08:54
4043
Ja, det er lov å håpe at man får de så billig.
De fleste står vel klar med jakken på for å komme seg UT!
Blir det flere nye år med uvisshet og kamper i rettssystemet?
De fleste står vel klar med jakken på for å komme seg UT!
Blir det flere nye år med uvisshet og kamper i rettssystemet?
Redigert 08.03.2021 kl 08:55
Du må logge inn for å svare
unotert
08.03.2021 kl 08:52
4051
Uansett ikke en person jeg ville kjøpt bruktbil av. Men jeg selger gjerne en til ham.
Her blir det mye baluba fremover
Kursmål 1,8
Kursmål 1,8
_HH_
08.03.2021 kl 08:49
4070
Tvenge var medeigar i SLM partners, TVR kobla seg vel på han etter at Dvergsten fekk problem.Tvenge eigde lokala der SLm var registrert.
Fantilopen
08.03.2021 kl 08:36
4129
Han startet ikke AMR og har ingen eierandeler der.
Synes å huske at han fikk trøbbel med investorer i andre prosjekter han var involvert i
Synes å huske at han fikk trøbbel med investorer i andre prosjekter han var involvert i
Tjuagutt
08.03.2021 kl 08:27
4137
Hvilken løsning sikter du til? Den jeg vet om er den presenter i media? Har enda ikke sett en løsning fra AMR som er kvalitetssikret....
Redigert 08.03.2021 kl 08:31
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
08.03.2021 kl 08:20
4104
AMR hentet inn minst 15 millioner i fjor høst, og med tanke på hvor sparsommelig «boreprogrammet» deres var så har de sikkert noe til overs for rettssaker. Den varslede PFS-en deres blir trolig utsatt frem til de får avgjort rettighetene og godkjent planforslaget av kommunen.
De har dessuten bemidlede eiere som ønsker AMR alt vel og NOM til helvete.
De har dessuten bemidlede eiere som ønsker AMR alt vel og NOM til helvete.
unotert
08.03.2021 kl 08:17
4121
Dvergsten solgte alt og forsvant mange år før TVR gikk ut av styret. Det jeg lurer på er om han snek seg ut frivillig for å starte AMR eller om det skjedde noe som gjorde at han ble tvunget ut. I så fall er han på hevntokt?
murpy
08.03.2021 kl 08:09
4155
Det er vel bare å la AMR folket brenne av så mye kroner som mulig. Regningen kommer og jeg ville forundre meg om alle eiere i AMR er villig til å stå løpet ut økonomisk.
Regjeringen
07.03.2021 kl 23:11
4372
Jeg tror ikke det ville stoppet en mann som TVR til å fronte samme sak indirekte inntil karantenetiden var ferdig.
_HH_
07.03.2021 kl 23:06
4383
Eller så skulle ein berre ha klausuler om konkurrerende verksemd i styret i NOM...
Regjeringen
07.03.2021 kl 23:05
4389
Helt enig i at det neppe var mulig å bli enige med vevringfolket for 10 år siden, akkurat som i dag.
Dette skulle uansett vært avklart den gang med påfølgende ekspropriasjon så tidlig det kunne la seg gjøre.
Dette skulle uansett vært avklart den gang med påfølgende ekspropriasjon så tidlig det kunne la seg gjøre.
NoWorries
07.03.2021 kl 23:02
4396
På side 8 i denne rapporten omtaler NGU malmen i Engebøfjellet som granatrik Rutilmalm.
Metallene titan og arsen og malmer av disse er statens mineraler så granaten i Engebøfjellet er derfor statens mineral. Tolker dette som at Nordic Mining har utvinningsrett for granat.
https://www.ngu.no/publikasjon/rutilressurser-i-sunnfjord-regionen-sogn-og-fjordane
Engebøfjellet er inndelt i to hovedgeologiske enheter basert på TiO2-innholdet; den ene (lauko-eklogitt) har under 3% TiO2 mens den andre (ferro-eklogitten som er den egentlige rutilmalmen, er gjennomgående granatrik (>25% granat).
Metallene titan og arsen og malmer av disse er statens mineraler så granaten i Engebøfjellet er derfor statens mineral. Tolker dette som at Nordic Mining har utvinningsrett for granat.
https://www.ngu.no/publikasjon/rutilressurser-i-sunnfjord-regionen-sogn-og-fjordane
Engebøfjellet er inndelt i to hovedgeologiske enheter basert på TiO2-innholdet; den ene (lauko-eklogitt) har under 3% TiO2 mens den andre (ferro-eklogitten som er den egentlige rutilmalmen, er gjennomgående granatrik (>25% granat).
Redigert 07.03.2021 kl 23:05
Du må logge inn for å svare
_HH_
07.03.2021 kl 23:00
4377
Igjen er det vel ingen grunn til at NOM ikkje kan starte opp på Engebøsida, det er berre AMR som gambler på at det ikkje e4 mogleg å få til finansiering for NOM.
_HH_
07.03.2021 kl 22:58
4370
No er ressursen antyda på 380 mill tonn, førekomsten må avgrensas nedover og vestover og det må borast meir for å å oppfylle krava til dokumentasjon. Da vert det litt meir enn 10 år...
Enim-20
07.03.2021 kl 22:52
4390
NOM sin plan er 15 år × 1,5 mill tonn = 22,5 mill tonn malm + tilsvarende fra gruve. Totalt ca. 45 mill. tonn malm.
Med 4,5 mill tonn uttak i året blir det 10 års drift. Det er vel litt snaut. Uansett er det snakk om store verdier i dette fjellet, så dette kommer til å gå langt i rettssystemet og kreve masse tid og penger. Begge parter får ha lykke til for dette må sannsynligvis være oppe og avgjort før noen av dem kommer i gang.
Med 4,5 mill tonn uttak i året blir det 10 års drift. Det er vel litt snaut. Uansett er det snakk om store verdier i dette fjellet, så dette kommer til å gå langt i rettssystemet og kreve masse tid og penger. Begge parter får ha lykke til for dette må sannsynligvis være oppe og avgjort før noen av dem kommer i gang.
Sailor
07.03.2021 kl 22:44
4398
For ti år siden var det neppe noen mulighet for NOM å komme til noen form for enighet eller avtale med grunneiere på Vevringsiden, de skulle bare ha NOM vekk og strategien dengang var å stoppe NOM politisk med miljøhyling og påvirkning gjennom alt de hadde av mulige og umulige kontaktnett.
Striden bunner vel egentlig i at man på Vevringsiden siden Vikingtiden har vært grønne av misunnelse på de på Engebøsiden, og da man på Engebø satte igang med å bryte fjell, bygge bryggeanlegg og skipe ut gråstein (for en 40-60 år siden) toppet nok dette seg. Bare det at det heter Engebøfjellet og ikke Vevringsjellet er sikkert sårt !.
Striden bunner vel egentlig i at man på Vevringsiden siden Vikingtiden har vært grønne av misunnelse på de på Engebøsiden, og da man på Engebø satte igang med å bryte fjell, bygge bryggeanlegg og skipe ut gråstein (for en 40-60 år siden) toppet nok dette seg. Bare det at det heter Engebøfjellet og ikke Vevringsjellet er sikkert sårt !.
Redigert 07.03.2021 kl 22:48
Du må logge inn for å svare
Sailor
07.03.2021 kl 22:38
4427
TVR var innsatt i NOM's styre av en som dengang var en av NOM's største aksjonærer, TVR hadde vel neppe engang aksjer selv i NOM. Da denne hovedaksjonæren fikk økonomiske problemer på annet hold måtte han avhende NOM-aksjene og TVR måtte ut av styret. Dette er slik jeg husker det.
TVR's "gruvekompetanse" skriver seg nok kun fra det han fikk med seg i styremøtene, og han brukte sikkert kopimaskinen fliitig.
TVR's "gruvekompetanse" skriver seg nok kun fra det han fikk med seg i styremøtene, og han brukte sikkert kopimaskinen fliitig.
Redigert 07.03.2021 kl 22:46
Du må logge inn for å svare
_HH_
07.03.2021 kl 22:21
4475
Ein oppsummering:
Eg har nemnd at lovkravet er at rutilen må vere drivverdig åleine. I dette ligger fleire juridiske nyansar som eg var innom, dei viktigaste er lista under:
1. Staten sine mineral er lønnsome å utvinne, men grunneigar sine mineral gjev større inntekt ved utvinning og sal. I dette tilfelle vil fortsatt rettigheiten til staten sine mineral bli gitt og aktøren med rett til staten sine mineral, vil kunne ta ut grunneiger sine mineral også, men det kan bli aktuelt å vurdere om grunneigar har rett på kompensasjon utover 0,5 prosent av det totale salet i samsvar med minerallova paragraf 32 andre ledd.
2. Når verdien av staten sine mineral utgjer den verdimessige hovudkomponenten, vil han ha rett på å utnytte grunneigar sine mineral som følgjer med utvinninga.
Du byrja å vurdere inntekten fra rutilen opp mot NOM sitt prosjekt slik det er lagt fram idag. Eg påpeika at dette ikkje er relevant sidan dette er dimensjonert ut frå optimal granatproduksjon og det ein realistisk vil kunne selje av granat, utan å ta omsyn til rutilen. I tillegg vil prosjektet inneholde komponenter knytt til granatproduksjon, som ikkje er relevant å samanlikne med når ein berre ser på rutilkomponenten i forhold til lovkravet om at rutilen åleine skal vere lønnsom.
Så spurte du meg om kva mengder vi måtte opp i for at rutilen var drivverdig. Da tok eg forbehold om eit prosjekt som oppfylte lovkravet eg har gitt i punkt 2 over.
Utgangspunktet NOM hadde for Engebø var uttak av 4,5 mill tonn malm ila året. Dette var den opphavelege planen og ikkje noko NOM har laga for å "undergrave" granatverdiane i førekomsten, men eit val NOM har med tanke på å utvikle prosjektet.
Med 4,5 mill tonn i året ville nom ha følgjande inntekter fra rutilen:
1200 dollar/tonn *8,55 kr×100000 tonn = 1026 000 000 kr
Granaten vil gje: 250dollar/tonn × 8,55kr × 300 000 tonn= 641 000 000 kr
I dette prosjektet er det ganske tydeleg at rutilen er den verdimessige hovudkomponenten slik lovkravet er i punkt 2.
Så kan ein påstå at ein ikkje veit capex til dette prosjektet og eit prosjekt beståande av rutil åleine. Det har ikkje AMR heller, men det har NOM i sine kalkulasjonar. Av NOM og AMR er det berre NOM som har hatt inne fleire profesjonelle tredjepartar som har gruveerfaring og som har rekna på det.
NOM har også rekna på prosjektet til AMR og dei tala var heller ikkje lovande.
Så dersom dette kokar ned til truverdigheit og kunnskap knytt til prosjektering så hadde eg ikkje satt pengane mine på AMR.
Når det gjelder granatproduksjon og det som eventuelt blir deponert ved større uttak av rutil, går det tydeleg fram av lova at ein skal sjå vekk fra grunneigar sine mineral når ein vurderer driftsgrunnlaget. Det vil også medføre at dersom produksjonen av staten sine mineral går på bekostning av grunneigar sine mineral, skal ikkje det få noko innverknad på denne vurderinga, det vil følgje av lova.
Eg har nemnd at lovkravet er at rutilen må vere drivverdig åleine. I dette ligger fleire juridiske nyansar som eg var innom, dei viktigaste er lista under:
1. Staten sine mineral er lønnsome å utvinne, men grunneigar sine mineral gjev større inntekt ved utvinning og sal. I dette tilfelle vil fortsatt rettigheiten til staten sine mineral bli gitt og aktøren med rett til staten sine mineral, vil kunne ta ut grunneiger sine mineral også, men det kan bli aktuelt å vurdere om grunneigar har rett på kompensasjon utover 0,5 prosent av det totale salet i samsvar med minerallova paragraf 32 andre ledd.
2. Når verdien av staten sine mineral utgjer den verdimessige hovudkomponenten, vil han ha rett på å utnytte grunneigar sine mineral som følgjer med utvinninga.
Du byrja å vurdere inntekten fra rutilen opp mot NOM sitt prosjekt slik det er lagt fram idag. Eg påpeika at dette ikkje er relevant sidan dette er dimensjonert ut frå optimal granatproduksjon og det ein realistisk vil kunne selje av granat, utan å ta omsyn til rutilen. I tillegg vil prosjektet inneholde komponenter knytt til granatproduksjon, som ikkje er relevant å samanlikne med når ein berre ser på rutilkomponenten i forhold til lovkravet om at rutilen åleine skal vere lønnsom.
Så spurte du meg om kva mengder vi måtte opp i for at rutilen var drivverdig. Da tok eg forbehold om eit prosjekt som oppfylte lovkravet eg har gitt i punkt 2 over.
Utgangspunktet NOM hadde for Engebø var uttak av 4,5 mill tonn malm ila året. Dette var den opphavelege planen og ikkje noko NOM har laga for å "undergrave" granatverdiane i førekomsten, men eit val NOM har med tanke på å utvikle prosjektet.
Med 4,5 mill tonn i året ville nom ha følgjande inntekter fra rutilen:
1200 dollar/tonn *8,55 kr×100000 tonn = 1026 000 000 kr
Granaten vil gje: 250dollar/tonn × 8,55kr × 300 000 tonn= 641 000 000 kr
I dette prosjektet er det ganske tydeleg at rutilen er den verdimessige hovudkomponenten slik lovkravet er i punkt 2.
Så kan ein påstå at ein ikkje veit capex til dette prosjektet og eit prosjekt beståande av rutil åleine. Det har ikkje AMR heller, men det har NOM i sine kalkulasjonar. Av NOM og AMR er det berre NOM som har hatt inne fleire profesjonelle tredjepartar som har gruveerfaring og som har rekna på det.
NOM har også rekna på prosjektet til AMR og dei tala var heller ikkje lovande.
Så dersom dette kokar ned til truverdigheit og kunnskap knytt til prosjektering så hadde eg ikkje satt pengane mine på AMR.
Når det gjelder granatproduksjon og det som eventuelt blir deponert ved større uttak av rutil, går det tydeleg fram av lova at ein skal sjå vekk fra grunneigar sine mineral når ein vurderer driftsgrunnlaget. Det vil også medføre at dersom produksjonen av staten sine mineral går på bekostning av grunneigar sine mineral, skal ikkje det få noko innverknad på denne vurderinga, det vil følgje av lova.
Redigert 07.03.2021 kl 22:22
Du må logge inn for å svare