Det er veldig bra velferd i Norge - men pga en kommende nulltoleranse fra div byparti kommer nok det til å bli en vridning til land som ikke har like stor fokus på velferd.

Pr i dag har oppdrett mindre dødelighet og svinn enn feks reindriftsnæringa

Teller du med leppefisken og når du kommer til den konklusjonen?

mvh

Leppefisk er på vei ut. Litt synd for de mange som lever av det - men nye metoder innføres.

Men jeg ser hvor du vil. Kjør på med anti oppdrett. La Russland, kina og den typen stater ta over all produksjon. Talkene i norge blir tross alt bedre av det.

Er det der jeg vil?
P.S. Du svarte ikke på mitt spørsmål.

mvh

Hvorfor ikke bedre dyrevelferden vel å stenge av en liten fjordarm, og drive med oppdrett der.
Ha en filteranordning av noe slag ved utløpet for å fange opp evt. genererende avfall.

Å sprenge ut basseng på øyer virker borte i natten. Og dette fremstår som hærverk på naturen.
Hærverk som kan få en betenkelig mentalitets smitteeffekt.

Oppdrettsfisken vil få høyere kvalitet av dette.

Det er samme krav til oppdrett av leppefisk som matfisk. Dermed, må jeg si ja. Velferden er god - men som i all intensiv produksjon kan den bli bedre.

Jeg er mer kritisk til reindrift

Det er mulig å samle opp avføring i merd. Ny teknologi er allerede utviklet. Problemet er at det ikke er ett poeng å gjøre det på en god lokalitet. Kritikerne overdriver og fremstiller ting helt feil. Det er ikke mulig med en faktabasert diskusjon

Re: "Det er ikke mulig med en faktabasert diskusjon".
Du har ennå ikke svart på spørsmålet jeg stilte deg ifm din påstand om at "Pr i dag har oppdrett mindre dødelighet og svinn enn feks reindriftsnæringa",
Er det virkelig et relevant argument pro fiskeoppdrett at reindrift er verre?

mvh

Artig med alle disse klovnene på Sirkuset.
Selv er jeg en trapesartist.
🤸🏽

mvh

Det setter ting i perspektiv. Det største problemet med oppdrett av laks er at man tjener penger der. Det setter igang en misunnelse som går over i kritikk.

Er det for høy dødelighet? Vel - hvis man feks ser mot island hvor 2000 tonn akkurat døde er det for mye. I norge går det stort sett meget bra. Jeg er stolt av norsk oppdrettsnæring :-)

Fiskevelferden MÅ ivaretaes enkelt og greit. Om ikke vil mye av laksen dø, det er ikke oppdretterne tjent med. En død laks er kun en utgift.

Osvaldsen

Klart fiskevelferd har noe å si. Fisken smaker bedre av det også, og får bedre konsistens.

Ikke faktabasert debatt liksom. Den kjøper vi ikke. Det burde komme strengere krav til firkeoppdrett.
Dette har ingenting med misunnelse å gjøre. Det handler om dyrevelferd og ikke svine til hav, fjorder og elver
med sykdommer og avfall fordi fisk lever for tett og kjedelig i fangenskap, uten stimuli, spenning, variasjon, muligheter, utfordringer og frihet.

Benny, jeg suger til meg av din kunnskap.
I dag har jeg lært om meg selv at jeg er 'anti oppdrett', og at grunnen til at jeg stilte deg et kritisk spørsmål til din påstand i et innlegg over er 'misunnelse'.
God mulig de er korrekte begge de påstandene der, men fortsatt sitter jeg uten svar på spørsmålet mitt, som var: "Teller du med leppefisken og når du kommer til den konklusjonen?" til din påstand om at "Pr i dag har oppdrett mindre dødelighet og svinn enn feks reindriftsnæringa".

mvh

Jeg har svart - men du klarer vel ikke å akseptere svaret.

Det er nettopp den Trump amerikanske retorikken du kommer med her som gjør at man ikke kan komme med forskningsresultater som argument. Lette enkle bajseuttalelser uten noe fundament i virkeligheten gjør ofte skade blant folk som ikke vet bedre.

Man finner alltid negative enkelthendelser - men den generaliseringen din er uintelligent. Det blir det samme som å si at alt jordbruk er dyrefientlig pga en eller to stygge hendelser

Jeg ser det nå, du har svart "ja", men det var ikke helt klart for meg hva du svarte på da du skrev det.
Det var ikke først og fremst oppdrett av leppefisk (og annen fisk) brukt til avlusing jeg hadde i tankene, det var mer bruken av leppefisk/rensefisk jeg tenkte på der jeg mener å ha lest at her er dødligheten svært stor.

Selvsagt aksepterer jeg svaret ditt.

mvh

Trump amerikanske retorikk og lette enkle bajseuttalelser ?
Kan du være litt mer spesifikk.

Jeg for min del, må få lov til å reise spørsmålet om oppdrettsfisken lever for trangt i sitt fangenskap med
ingenting spennende rundt seg.

Behøver ikke å være professor i forskning for å skjønne at dette ikke er den store dyrevelferden.
Jeg skjønner ikke at slik virksomhet ikke er forbudt.

Dersom vi skal legge medienes omtale av oppdrett og myndighetenes oppfølging til grunn,
så er det ikke noen næring som blir kontrollert mer enn oppdretts næringen. Og de gjør det de
kan for å IKKE få et dårlig omdømme. Hadde de andre mat produsentene som kylling og gris,
fått samme medieomtale, så tror jeg de hadde kommet dårligere ut enn oppdretts næringen.
Det er forholdsvis lett å sjekke oppdretts næringen, som ligger i åpent terreng.
Der er mye vanskeligere å komme seg inn kylling farmenes lokaler og grisefjøsene.

Har du samme krav til kyllingen, grisen og storfeen som du også spiser? Alt har negative sider, men de største negative effektene hva gjelder matproduksjon er knyttet til storfe, med gris like bak. Kyllingen omdanner plantebasert fôr noe dårligere enn laks. Av 100 kg fôr gir storfe 7 kg kjøtt, mens laks og kylling gir hhv. 56 og 39 kg kjøtt. Problemene til lakseoppdrett er i hovedsk forbundet med utslippene i sjøen, og bærekraften til fôret som brukes. Fôret til laksen er i hovedsak soya, storfe spiser kraftfôr og gress, mens gris og kylling i hovedsak bare spiser kraftfôr. Kraftfôr består i Norge for det meste av korn, men også ca. 10 % soya for at det skal inneholde nok protein. Korn er fullt mulig å bruke som menneskeføde, så det er like problematisk som bruken av soya i laksefôr.

Hva gjelder laksen så ble den på 90-tallet fôret med 89 % marine råstoff, og sammenholdt med en FCR (feed conversion rate) på 1.3, så innebar det at det ble brukt 1,16 kg marine råstoff for å øke laksen med 1 kg, som ikke er bærekraftig på sikt. I dag er andelen på 27 %, og det som brukes er i stor grad det som ikke brukes til menneskeføde (f.eks. ansjos, sardiner og kolmule). Det kan trekkes paralleller til drøvtyggere som sau og storfe som nyttiggjør seg av gress som ikke kan brukes som menneskeføde, så en viss andel storfe og/eller sau er nok uansett fornuftig i Norge. Med mindre hele verden skal gå over til et plantebasert kosthold er laks en av de mest effektive kjøttprodusentene, om ikke den mest effektive. Det er uansett en vei å gå på fôrsammensetningen og håndteringen av lakselus og forurensing. God fiskehelse er en selvfølge at oppdretterne ønsker, da en død laks gir negative utslag på bunnlinjen.

hatitchi
Takk for veldig bra innlegg. Lakselusen koster Mowi ca. 2 milliarder i tap hvert år, i følge styreformannen.
Mowi ønsker å senke sine anlegg 15 meter ned i havet. Det håper de vil løse lakselus problemet.
Forurensing, nå tar de hensyn til havbunnen, når de plasserer ut anleggene. De påser nå at det ikke er groper under anleggene,
men gjerne en høyde. Slik at avfall blir skylt vekk med havstrømmene. Forsammensetningen er i konstans utvikling.
Mowi produsere mye av foret selv, for å ha full kontroll .

Det blir lagt frem slik at norsk oppdrettsnæring bruker mye soya.

Det produseres ca 100 millioner tonn soyabønner i Brasil og i overkant av 300 millioner tonn soyabønner globalt hvert år. ALL soya i oppdrett er avskogningsfri. Det er dokumentert. Det blir ikke gjort av feks import til Kina.

Oppdrettsnæringa importerer soyaprodukter tilsvarende i underkant av 500 000 tonn soyabønner. Dvs 500 000/300 000 000 = 0,2 % av total produksjon

I tilelgg - hva er galt med å bruke soya i det mest effektive produksjonsdyret vi har?

MOWI produserer det enkleste fôret selv - mens de kjøper spesialfôrene fra de kjente fôrleverandørene som kan dette best.

Nedsenkbare merder har andre prøvd før. Det funker noen plasser - ikke overalt. En kombinasjon av metoder er veien til målet.

At det ikke er groper under anleggene er en av kriteriene man ser etter - det gjør alle. Strøm igjennom hele vannsøyla + bunntopografi og type bunn er viktige kriterier.

Når jeg ser hvordan utseende på oppdrettsfisken er kan de umulig ha den plassen de burde ha?

Jeg vet ikke hva du har sett - men 97% av oppdrettslaksen er lytefri. Perfekt utseende.

Det er regler for hvor tett fisken kan stå. Det er med GOD MARGIN i forhold til velferd.

MEN - du kommer med en skikkelig "shit hit the fan" sak, som er en enkel uttalelse som er umulig å dokumentere for deg, og for meg.

Så det er for få fjorder som er rasert ?

Det beste grepet for å bevare villaksen er å totalfrede den - også mot sportsfiskere sin blodtørstige trang til å pine fisken over lang tid for egne adrenalinkick. Vi skal nok ikke mange tiår frem i tid før det er forbudt å fiske med denne barbariske metoden, og da spesielt på fødestua i elvene.