Dersom en mann er utro en gang, er det stor sannsynlighet at han vil gjenta det.
Det at man ikke kjøper når aksjen er verd kr. 15 er sannsynligvis forde man ikke har kjennskap nok om biotek og ikke forstår helt hva man snakker om her.
Jeg kan ikke biotek jeg heller. Derfor synes jeg at det er veldig fint at Merlin vil bruke så mye tid for hjelpe oss å forstå. Takk Merlin.
Bra oppdatering av Studenten 86.
God Påske til alle.

Tidsaspektet er meget usikkert, men et bullcase om meget høy kurs innen 6 måneder, er ikke noe jeg vil si er 80%+ sannsynelig. Men en måte å belyse oppsidemuligheter.
Vil oppfordre til å investere penger som er moden for å kunne sitte lengre, det er først ferdig rekruttering, så dataavlesning, spenning her er stor. Deretter accellerated approval og conditional market approval i løpet av 2023. Og etter alt dette, så har vi bare foten i døra til markedet, det er deretter, med flere indikasjoner, noe som vil kunne oppnå markedstilgang raskere via hva som nå legges til grunn, at de virkelige verdiene vil synes.
Det er fullt mulig at alle i rekrutteringstrakta har falt fra denne gangen også, og at vi får ny forsinkelse, så de som skriver at vi ser 7 kr emisjon om 6 måneder kan få rett.
Dette er en form for risiko som er vanskelig å kvantifisere, og som NANOV aksjonærer har fått kjenne på kroppen for mange ganger.
Er betydelig mindre bekymret for å sitte på tålmodig om det går sakte, enn å sitte utenfor om det kommer gladmeldinger.

Kursen er en prosess fra underernært til overmetning.

1) Enkelte NANO-investorer mener LOA er 90-95%, andre 75-85% eller 65%-75%. Endel har kanskje sin LOA på minimale 50% - for de færreste investerer om LOA er under 50% (dog kan det være rasjonelt siden det er temporære/etappevise games/faser underveis fram mot LOAs endelige utfall godkjennelse/ikke godkjennelse). Disse kan øke eller redusere sin beholdning og betyr mye for kursen.

2) De som ennå ikke har omsatt sin LOA de som ennå ikke er tilstrekkelig kjent med aksjen eller sitter på gjerdet) til aksjekjøp, betyr også mye for kursen. Særlig når denne gruppen begynner å bli systemisk a la vår og sensommer 2016 eller i mindre faser som senhøsten 2018). Denne gruppen vil øke kursoppdriften også ved at de tar unna for de i 1) som hopper av underveis/reduserer LOA/antar rolig delfase.
Spillet blir mer intenst fra granulert grusbane over til hard court, og aller mest på center courten hvor finalen går med høyeste publikumstall.

billettsalget begynner nå

tempus modus

Det er nettopp dette som er et problem K. Du takker Merlin for oppdateringer og som spår 1000% oppgang Ila relativt kort tid. Verden vil bedras - her inne finner man mange bekreftelser på nettopp den floskelen. Du ser på Merlin som om han skulle vært en innsider (virker det som om). Tror du hadde blitt småblek dersom du traff og snakket med vedkommende. Bare en hunch jeg har.

Jeg ser på Merlin som en person med stor kunnskap om biotek. Hverken mer eller mindre.

Dette begynner å bli en spennende tråd! Stor takk til Studenten86 for en briljant gjennomgang der jeg slutter meg 100% til alt. Det er et innlegg som bør leses flere ganger til det forstås ordentlig!

Takk også til onklskrue, som nå har forstått at han ikke har forstått stort, og tar sine shortcuts basert på kurshistorikk og ikke fremtid. Hva om du snur Per og Ulven eventyret, der den gangen ulven kommer, så er det lik suksess? Like bra som din utroskapsreferanse kanskje? NanoV er ingen utslitt hore!

Det er jo lett å finne problemer ved å se bakover. Men om man samtidig mister horisonten av synet for en aksje som NanoV tror jeg det blir bortebom. NanoV har nå en glimrende ledelse, god kommunikasjon med markedet, ledelsen/styre sitter med store opsjoner og er selvfølgelig de første til å ønske suksess.

Aksjesitsen i NanoV er relativt låst. De store investorene sitter stort sett i ro. De avventer og har de aksjene de skal ha. Derfor skjer det ikke store kjøp.

Men som Hugoil helt korrekt skriver: Billettsalget begynner nå. Hvorfor? Koronanepidemien er gått over til en influensalignende sykdom. NanoV viser at de nærmer seg målet. Value Inflection Point nærmer seg. Det betyr at det nok snart igangsetter posisjoneringer vi ikke har sett før. AACR-posteren viser en del av det gullet NanoV sitter på, og at Alpha37 kan bli en enorm fulltreffer av en medisin med flere gangers blockbustermulighet. Ikke en gang reflektert i aksjekursen! Lange patenttider er også positivt.

Å få Betalutin direkte over i fase 3 i 2 FL er nå det største verdispørsmålet. Der har Skullerud formidlet at FDA har sendt positive signaler. Samtidig får presumtive konkurrenter innen Pi3k negative tilbakemeldinger fra FDA, og krav om nye runder og beskjed om for høye bivirkninger. Ingen slike negative tilbakemeldinger til NanoV! Dette gir Betalutin enestående muligheter, og 4 konkurrenter er forsvunnet i bakspeilet.

Å ha fått inn en kapasitet som Tomas Ramdahl i styret sier også litt, med absolutt suksess innen drift, lansering og kommersialisering innen RIT for Algeta. Han vil være en meget nyttig mann for NanoV og viser at NanoV nå gjør seg klar til kommersialiseringsbiten.

Et par investorråd:
Det første er at investorer som setter seg godt inn i de aksjene de er med i, stort sett gjør det BEDRE enn andre.

Jeg holder for egen del på at LOA er 99% Se det Studenten86 skriver: "Det er over 99% sjanse for at Betalutin får bedre resultat enn dette. For å forvente å bli en vektet suksess er det mer naturlig å legge Aliqopa(Copanlisib) til grunn. 58,7% ORR, 14,4% CR, 12,2 MDoR. Dette er parametrene det er naturlig å legge til grunn til et signifkansintervall kalkulert mot NANOVs LYMRIT 31-01 (Vel 37-01) resultater"

Ja om vi sammenligner:
Da har vi Copanlisib ORR 58,7% mot Betalutin 70%.
Samtidig som Copanlisib Complete Respons (CR) kun er 14,4% mot Betalutins 32%.
Altså for CR godt over dobbelt så godt resultat i favør av Betalutin.
Man trenger her nesten ikke noe sannsynlighetsteori for å bekrefte 99% signifikans. Tallene er til de grader overbevisende i Betalutins favør, og det er dokumetert 99% jfr. Studenten86s innlegg.
Vi har også fått opplyst at interimsavlesningene i Paradigme viser resultater konsistent med dette.

Ser vi på duration of respons, er det også mye bedre enn for Copanlisib:

Betalutin: Median DoR: • 13.6 months for all responders (n=45) • 32.0 months for complete responders (n=22) • Median follow-up for responders of 30 months.
https://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/Nordic%20Nanovector%20-%20Carnegie%20HC%20seminar%2012%20March%202021.pdf
Dette er totalgrunnlaget for at jeg opererer med 99% LOA. Likelihood of Approval for Betalutin.
Når vi da også vet at det er i kombobehandlingen med Rituximab, og de store synergieffektene som ligger der, og FDAs positive innstilling til en direkte godkjennelse for den behandlingen i 2 Linje, altså en mye større indikasjon enn R/R 3L, at vi virkelig kan forstå NanoVs muligheter,

Se ellers side 33 i denne rapporten: Posisjonering av Betalutin® tilbakemelding hos kundene: Effekt observert i LYMRIT 37-01 – Del A blir sett på som en styrke
– Responsraten og mDoR hos komplette respondere blir sett på som overbevisende av HematologistsOncologists (HemOncs)
• Kombinasjonen av potensielle fordeler er det som skiller Betalutin®
– Engangsbehandling + varig effekt + håndterbar toksisitet + enkelhet for pasienter og leger
https://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/Nordic%20Nanovector%20-%20Company%20presentation%20-%2002-12-2021.pdf

Det andre investorrådet gjelder TIMING.
Første VIP er nå fullførelse av Paradigme. VIP er helt avgjørende for kursutviklingen. Vi vet også at det trengs VIPs for at markedsverdi skal nærme seg fundamentalverdien. Vi vet at NanoV har ekstremt mye høyere fundamentalverdi enn nåværende markedsverdi. Det gjelder dermed å treffe inngangspunktet FØR VIP kommer. Dessuten må man regne med en interesseøkning og kursøkning frem mot første VIP.

Jeg ser du virkelig prøver. Kudos for å vite hva som er og ikke er diskontert inn i dagens kurs - skills!! 99% sjanse for opptur - en nobrainer helseaksje; det er sjelden kost. Vurder å nyansere bildet litt; så kanskje noen flere kjøper oppgulpet ditt.

Sier bare glimrende innlegg enhver får gjøre opp sin egen vurdering 🤔. Nanovector blir snart en fantastisk reise, tenker nå jeg. Langsiktig aksjonær 📈😂💰.

Onkelskrues og Merlins synspunkter sammenfaller i integralet av kursutviklingen, et skikkelig grisete integral a la riemann-stjeltjes. Bare at en av de (- og + paradigmene) kan være mer forward-looking. Om - paradigmet onkel gjentar (men dog investerer forsiktig mot) gjentas, trenger det ikke å være som en klokke som står i ro og dermed har rett to ganger i døgnet. Fordi - paradigmet kan komme til å bli forlatt. Merlin er saktens en slik klokke som står i ro (om vi ser bort fra 2016 og Q1 2017), men til forskjell kan den komme til å ha rett hele tiden - siden sentimentet for bull-klokke er økende. Kall det gjerne mote.

Det hele kommer an på om vi er ved et vendepunkt, en ny fase, en trigger. Svingsykler, fibonacci, formasjoner og candlesticks tyder på det.

I tillegg til Paradigme, så er melding om design av klinisk Alpha37 studie med partneren en stor kommende (any time?) melding (deretter følges samme løp som for Paradigme), samt oppdatering av kliniskle resultattall for DLBCL-studiet.

Kos dere videre i smurfeby - jeg nøyer meg heretter med en daglig titt for å lese humoristiske TA’er. At ikke Carnegie eller Alfred Berg har lagt merke til deg forresten, er jo helt ellevilt. Any day now.

99% var mot duvelisib, det er en påstand ikke en kalkulering.
Mot copanlisib er nok mer området 95%-96%.
basert på FL med 2 + forbehandlinger utvalget.
Hvor et 95% konfidensintervall gir intervallet 55% ORR til 85% ORR. Det er voldsomt sprik i intervallet, noe lavt utvalg, kun 37.
Løser du for alle FL pasienter i LYMRIT 37-01, utvalg 57 pasienter, blir det mer presist, 53% ORR til 77% ORR.

RTX refractory utvalgene er så lav at spredning blir betydelig.
RTX refractory med flere tidligere behandlinger ender på 45% ORR til 89% ORR f.eks.
Utvalg kun 21 pasienter.

Måtte utføre beregningene på nytt, fant ikke gamle notater. Klipper inn beregninga:

LYMRIT 37-01 Konfidensintervall 95%
Løser her for de 5 pasientfordelingene selskapet viser til innen LYMRIT 37-01:
1) Alle pasienter løsning: 50% til 70% ORR
2) Alle FL pasienter løsning: 53% til 77% ORR
3) FL med 2 + forbehandlinger løsning: 55% til 85% ORR
4) RTX-refractory FL løsning: 39% til 77% ORR
5) RTX- refractory FL med 2+ forbehandlinger løsning: 45% til 89% ORR

n = totalt utvalg:
1) n = 74
2) n = 57
3) n = 37
4) n = 26
5) n = 21

X = andel i utvalg(ORR)
1) X = 61% = 45
2) X = 65% = 37
3) X = 70% = 26
4) X = 58% = 15
5) X = 67% = 14

P = populasjon totalt, ukjent(for denne kalkuleringa)
estimeres ved p = X/n
1) P = X/n = 45/74 (61%)
2) P = X/n = 37/57 (65%)
3) P = X/n = 26/37 (70%)
4) P = X/n = 15/26 (58%)
5) P = X/n = 14/21 (67%)

α = 5%, sannyneligheten for tall utenfor kalkulert intervall.

Za/2 = Tabell 5: 1,96

95% konfidensintervall for p = X/n ± Zα /2 * √((X/n)(1-(X/n))/n)
1) = 45/74 ± 1,96 * √((45/74)(1-(45/74))/74)
= 0,61 ± 1,96 * 0,057
= 0,61 ± 0,1117 gir intervallet 0,5 til 0,72 50% til 70% ORR
2) = 37/57 ± 1,96 * √((37/57)(1-(37/57))/57)
= 0,65 ± 1,96 * 0,0632
= 0,65 ± 0,1238 gir intervallet 0,53 til 0,77 53% til 77% ORR
3) = 26/37 ± 1,96 * √((26/37)(1-(26/37))/37)
= 0,70 ± 1,96 * 0,0751
= 0,70 ± 0,1471 gir intervallet 0,55 til 0,85 55% til 85% ORR
4) = 15/26 ± 1,96 * √((15/26)(1-(15/26))/26)
= 0,58 ± 1,96 * 0,0969
= 0,58 ± 0,1899 gir intervallet 0,39 til 0,77 39% til 77% ORR
5) = 14/21 ± 1,96 * √((14/21)(1-(14/21))/21)
= 0,67 ± 1,96 * 0,011
= 0,67 ± 0,022 gir intervallet 0,45 til 0,89 45% til 89% ORR

NB
n burde være > 30 for at tilnærmingen skulle være god, men hvis vi kan anta at variablene i utgangspunktet er tilnærmet normalfordelt, kan vi fire på dette kravet.
Kalkulering 5 er mest interessant, men skulle hatt større n, så kalkulering 3 er kanskje viktigst å se på.
Mener å huske der er andre tilnærminger som kan gjøres for tall under 30, men husker ikke.

Onkel: Var klar over at jeg formulerte meg litt vanskelig, men nano-integralet er jo vanskelig og må tilnærmes fra begge sider/sup+-. Greit å teste deg litt og samtidig bruke klokke-sjargongen brukt tidligere på trådene istdf. å approbere din nye "ta dine medisiner" (det heter: det blir medisin;).

Stud:
Standardavviket var veldig lavt helt i starten kanskje grunnet "smør-pasienter" i tillegg til at lav N. Men etter hoppet i SD ved 2) (bare 1 pas ekstra, men illustrerer høy varians/risiko ved lav N), så har SD falt jevnt og trutt (mellom 7-10% reduksjon, ingen økninger der)). Og har mest trolig gjort det etter 5) også - bla. pga sur mjølk i en kattunge/rislingen i funnellingen.

Jeg la meg ganske robust i argumetnasjonen for LOA 75-85%, se innlegg for noen uker siden her. Gjenstående max-variasjoner jeg la til grunn for SD var mye større (+10%) enn de hittil faktiske (som altså bare er reduksjoner for de tre siste resultattallene). Det styrker LOA anslaget.

Rettelse
1) er 50%-72%
61 + 11 blir ikke 70.

Er så lav n at det gjør vondt å forkorte tall underveis i kalkuleringa, utførte i word og med pc'ens innebygde kalkulator, uoversiktlig og noe stakkato. Så mulig finregning med bedre verktøy kan komme med små justeringer.
Forøvrig hadde vært fint om en kunne skrive formler inn i forumet her, blir så uoversiktlig uten noen formatering.
Godt observert om SD at det utgjør kun 1%(2% om en vil være pirkete, siden det påvirker begge veier) forskjell på den ukjente andelen for fremtidig populasjons ORR fra 1) til 2). Men SD går altså fra:
1) 11
2) 12
3) 15
4) 19
5) 22

Sier du at du har fulgt historisk konfidensintervall for LYMRIT 37-01 Hugoil? Kobler ikke helt den 7-10% reduksjon i SD ellers. Men i april 2018, med totalt utvalg 62, og andel i utvalg(ORR) 37(60%), var SD 12, og intervall 48%-72%. 12 til pasienter derifra har har senere blitt til 50%-72%. Viktig å merke seg da de siste 12 pasientene ville vært mer korrekt dosering på Betalutin.

Siden Betalutin går mot en pasientpopulasjon som ikke har SoC i dag, er det nok all grunn å legge Duvelisib til grunn for hvorvidt AA kan foreligge. Så efficacy data kan være meget svak og AA er grunn til å gis. Spesielt med tanke på oppregulering av CD20, noe som kan skimtes i ARCHER-1 data, men siden 'elderly & frail' er målgruppen, er Betalutin gunstig posisjonert for kombinasjoner.
Skiller selv mellom hva FDA vil godkjenne som 'godt nok' og hva som vil være øyevekkende nok til å forvente betydelig og snarlig suksess hva angår efficacy.

I disse datasettene fra LYMRIT 37-01 er det viktig å huske på at dose for Betalutin ikke har vært på optimal dosering for alle pasienter. Og flere av pasientene hadde annen indikasjon enn FL. Tenker det er hva Hugoil sikter til med 'smør-pasienter'?
Et annet moment er at det ikke har vært stamcelleterapi(SCT) pasienter i denne fasen kalkuleringa beregnes mot, mens de vil være tilstede i PARADIGME.
Meget spent på avlesninga H2 i år.

En liten ekstra notis er vel at en ny konkurrent har måtte trekke seg, Pi3K igjen. Tror det er viktig NANOV er litt frempå å viser seg på konferanser fremover. Flott poster dr Dahle fikk fremmet på AACR.

>99% var mot duvelisib, det er en påstand ikke en kalkulering.

OK ser det nå. Takk for presiseringen, og beregningene!

>Mot copanlisib er nok mer området 95%-96%.

Fortsatt himmelhøyt over DnB standardanslag.

Vi må heller ikke glemme at Paradigme i realiteten er en fortsettelse av Lymrit 37-1, som plusses på fra 74 til 120 pasienter. Det bør da bli en del mer sammenheng i fordelingene og en del sikrere resultater. At forsøkene ikke lenger inneholder kalibreringsforsøk, men der man har gått over til én lik dosering for alle si stedet for to forskjellige, kan gi mindre sprik, selv om antallet totalt er redusert fra 130 til 120. Antallet er jo satt i samarbeid med FDA, så jeg tipper de har regnet nøye på det og vet hva de holder på med.

I tillegg kommer jo at man ønsker å dreie studiet over på Archer-1 i fortsettelsen i et tilleggstudium, confirmatory study. Da får man inn synergieffekten med Rituximab, som jo vil gi flere positive effekter, ikke minst gjenaktiviseringen av CD20 for Rituximab. Selv om man der kun har få forsøk, som er særs overbevisende har man også in vitro cellestudier som dokumenterer virkningen. Også veldig lang DOR i Archer-1, som nå må være langt over 30 mndr, siden endringer ikke er opplyst. understøtter en utrolig virkningsevne for Archer-1, som nok vil dokumenteres klart i confirmatory-studiet, og bane vei for godkjennelse i 2.linje, fase 3.

"I tillegg kommer jo at man ønsker å dreie studiet over på Archer-1 i fortsettelsen i et tilleggstudium, confirmatory study. Da får man inn synergieffekten med Rituximab, som jo vil gi flere positive effekter, ikke minst gjenaktiviseringen av CD20 for Rituximab. Selv om man der kun har få forsøk, som er særs overbevisende har man også in vitro cellestudier som dokumenterer virkningen. Også veldig lang DOR i Archer-1, som nå må være langt over 30 mndr, siden endringer ikke er opplyst. understøtter en utrolig virkningsevne for Archer-1, som nok vil dokumenteres klart i confirmatory-studiet, og bane vei for godkjennelse i 2.linje, fase 3. "

Det er et viktig skille som meglerhusene heller ikke har fått med seg på sine kalkulatorer. Frafallet av Pi3K hemmere de siste måneder, kan være med å skape meget gunstig situasjon for fase 3 studiet til NANOV. I stedet for å kalkulere inn mot andre linje, beregnes peak penetration ca når andre linje kan søke om markedstillatelse, ja kanskje tilogmed ha fått markedstillatelse. Peak penetration beregnes 3-5 år fra markedstilgang.

Stud:
Jeg har ikke fulgt standardavviket eksplisitt (inngår i formelen din, rotverdien), men har jo fulgt resutattallene. Så det var mest tallfeeling/magefølelse, samt hvordan store talls lov fungerer (særlig når det er medisin basert på lovbestemt, fysikalsk kjemi).

Jeg tenkte ikke gjennom de ulike pasientsegmentene du nevner som årsaken til smør-pasienter, og det virker veldig plausibelt. I tillegg har nok Kolstad hatt en nennsom feinschmecker selection i starten. Ligeså for Archer. Og hvem vet; kanskje det er litt av grunnen til at Kolstad ikke lenger er like sentral i pasientrekrutteringen - at FDA har ønsket, forståelig nok, at det skal være geo. spredt rekruttering uten overvekt av enkelte steder/subsegmenter av pas./bakgrunn. Dette er som det skal være og et evt. argument for at Archer ikke går direkte inn i 3. fase studiet for Paradigme. Jeg tror ikke det er et stort arguemnt; heller ikke at Archer må via eget studium - men dette kan være et eksempel på aveininger.

Pasientene med tidligere utførte stamcellebehandlinger kan kanskje oppnå bedre effektresultater, siden det er rasjonalitet for at evt. pasienter med CD37- ble oppregulert til CD37+ av stamcellebehandlingen (CD37 +, dvs. kvantmessig overrepr. av enzymet, er generelt funnet signifikant positivt for å unngå de fleste kreftformer - uten at det i seg selv har noen betydning for NANO-patentet basert på CD37 som target for å binde den radioaktive payloaden).

20/40-dosen som gikk ut av PARADIGME (ved ca 85 pasienter?) kan godt tenkes å ha bidratt til høyere varians rundt forventningen for endemåltallet ORR (P=X/N). 20/40 gav pasientene større utfordringer både via høyere radioaktiv dose 20 mB og høyere predoseringen med 40ml Lilotomab (redimensjonert/normert fra tidligere benevnelse 100ml).
Som Studenten viser med jamføringene med andre medisiner, så er ikke endemålstallet ORR noe problem for NANO. Grunnen til at vi likevel har diskutert ORR og hva det ender på når avlesningen kommer - er at vi ønsker å vurdere evt. feilprising av NANO. Vi ser da på sannsynligheten for at ORR skal kunne bli et problem for NANO. Via utviklingen i konfidenintervallet rundt den "løpende, utviklende" ORR gjennom Lymrit og Paradigme (summen er "databanken") finer vi at det er svært liten sannsynlighet for at ORR ender opp i gråsonen for godkjennelse.

[Til de som ikke er godt kjent med hva konfidensintervall er: Det er ønskelig å være MEST MULIG SIKKER og 95% sikkerhet/konfidens/trygghet brukes vanligvis for å si seg meget godt fornøyd med spredningen/variasjonene rundt måltallet som observeres (her ORR, som er det viktigste det gis godkjennelse på). Selve spredningen ønskes SNEVREST mulig over og under midtpunktet/tyngdepunktet/forventningsverdien for ORR.]


precision therapy

- svært lav variasjon pga Betalutin baserers seg på lovbestemt, fysikalsk kjemi

( - og i tillegg har Betalutin ikke engang champagne-problemer med bivirkninger)


Dette er grunnen til at jeg ganske/helt tidlig i tråden skrev at "Betalutin er i praksis godkjent" (dvs. LOA lik Merlins 90-95%). Det er bare tiden og veien som gjenstår.
Jeg har likevel lagt meg på LOA 75-85% for å være en "adekvat" debattant som utviser respekt for både andre debattanter og lesere med mindre kjennskap til Betalutin, samt tiden og veien til avlesning av endemålet. Alle 3 er viktige.

Tiden (f.eks. REK-fadesen, korona, Pi3K) og veien (f.eks. 20/40, spredt lokalisering av ledelsen) er noe som i seg selv har betydning for aksjekurs - helt uavhengig av hvilken medisinteknologi det måtte være.
Tiden og veien kan være distinkte/adskilte, men ofte kombinert/funksjon av hverandre ved at veien blir til mens man går.
(Men poenget mitt med "integralregningen" kursverdien ovenfor er at berettiget økning av LOA, samt tiden og veien gjør at integralet/verdsettingen nå løses best fra sup+, dvs. "bull-klokka".)

At NANOV er underanalysert, upopulær og undervurdert er på det rene.


tikk-takk

- ser ut som NANOV vinner påskeskirennet i år.

Mange svært gode faglige innlegg nå. For en lekmann som meg lærer mye av det som blir skrevet om Nanovector og de forskjellige stadiene som forskningen befinner seg i. I denne forbindelse blir det brukt noen forkortelser som for dere fagpersoner faller helt naturlig. Kunne noen av dere gi en kort beskrivelse av disse forkortelsene da det helt sikkert er flere av oss som kunne ha nytte av det for ennå bedre å forstå det som blir skrevet som feks orr, etc

Takk for glimrende innlegg av Stundenten86 og Hugoil! Hugoil beviser her at han ikke driver med tomsnakk!

Total responsrate (ORR) er definert som andelen pasienter som har en delvis eller fullstendig respons på behandlingen;
ORR (Overall respons rate) = PR (Partial respons) + CR (Complete respons). Partial respons er definert som respons på over 50% kreftsvulstreduksjon.

Vi vet ellers at Betalutin har respons hos rundt 90% av alle pasientene, og at en god del av responsen ikke er så langt under 50%, og dermed ikke kommer med i statistikken for ORR.

Ja dette med mange PR er også et poeng som vil bli vektlagt, noe Merlin har poengtert i flere år. At PR er vedvarende høy, viser svært høy "ganularitet" grunnet den lovmessige, fysikalske kjemien. Radioaktivitet fungerer, presisjon også.

hard court

- meget oversiktlig

Bare det at Merlin har poengtert dette i FLERE ÅR sier jo sitt - og at samme person "bøttet" innpå med aksjer for et drøyt 1/2 siden til kurs 24 taler også for seg.

Alle forbehold er tatt, og det har jeg forklart inngående diverse ganger, uten at det skal behøves å gjentas. Med en antatt fundamentalverdi langt over 200 kr. aksjen er selv et kjøp på 24 på sikt antagelig et svært godt kjøp!

Det er den enkelte investors eget ansvar å vurdere sine investeringer. Argumenter som gjelder fremtiden er nettopp kun det. En antagelse med begrunnelse. Baissing på starttidspunktet for en aksje som har steget fra 10,58 til 14,10 i år, gir det ansvar for baisseren? Skal de som på grunnlag av vedkommendes negativitet lar være å få med seg oppgangen kunne rette krav til baisseren?

Jeg forsøker å være informativ på en positiv måte. Mine NAV (net asset value - fundamentale)-beregninger er basert på best-case.

Adekvat kritikk er fint, og bidrar til å sette perspektiver. Motsvar bidrar til å nyansere kritikk og øke informasjonsnivået og realisme.

Forutsetning for de siste kjøpene fra min side er bl.a. at korona over tid vil bli en mindre alvorlig sykdom, og at sykehusene kommer tilbake til normalen.

En annen forutsetning er at Big Pharma følger med, ikke minst etter PI3K-hemmernes problemer. BP vil nok snart kunne gå til oppkjøpsaksjon. NanoV kan derved gjøre et kvantesprang kursmessig.

Les dette: MEI Pharma and partner Kyowa Kirin have had to abandon plans to file for approval of their PI3K inhibitor zandelisib in B cell lymphoma https://pharmaphorum.com/news/fda-knocks-back-meis-plans-for-drug-in-troubled-pi3k-class/

og dette der Umbralisib som har opplevd omtrent samme skjebne.: https://www.fda.gov/drugs/development-approval-process-drugs/fda-investigating-possible-increased-risk-death-lymphoma-medicine-ukoniq-umbralisib

Begge ansett som store konkurrenter til NanoV, men nå ute av bildet!

Du bekrefter mange svært gode faglige innlegg, men du forstår ikke hva som omtales? Jeg kan ingenting om det faglige, og setter liten tillit til informasjonen som finnes her. Oppfordrer til å være mer kritisk - du finner ikke fasit her. Det finnes knapt en prediksjon fra Merlin og Hugoil som treffer. De famler i blinde, i en aksje de er stormforelsket i.

Jeg tenker på de som kjøper aksjer etter å ha lest - og tror på Merlin sin haussing! Du har et ansvar her Merlin,tenk på det.Tenk på de som kjøpte aksjer til kurs 24 i September pga du mente det var grisebillig,og du mente kurs 200 i Februar.Jeg synes synd i de som kjøpte etter å ha hørt på «dyktige»Merlin i September.

Merlin, stor takk for begreps avvklaring 👍.

Jeg f.eks.har ALDRI kommet med hva kurs KAN være på et gitt tidspunkt!Det gir DEG null troverdighet når du bommer slik du gjør.Og igjen - synes synd på dem som investerte etter hva du antyder.

..

Oioioi-oi!!! Inn fra under en busk kommer påskeharen Carerra på kjettinger og tar en Smirnov på Moddvar Brålin opp den siste bakken. Men jammen kommer det ikke bakfra en danske løpende til på Nano Red Line med en stav i hånden og får den andre av Brålin - som blir stående å tenke etter om han kan ha hatt for bred stavføring.
Innflytteren Skrue, som ennå ikke er vel ansett i feltet, breier seg med noen flegmatiske gloser man vanligvis ikke hører på fjellet. Men du verden, det må være deilig å være dansk i høyfjellet og komme inn på idealtiden 50,60.
Dette er det mest spennende påskeskirennet siden 2017, da Uredd stilte i feltet i en u8vanlig fargerik trikotrasje. Til stadighet ble han sendt ut i strafferunder for å beskylde andre for å ha smurt seg vekk og egentlig bare stå på startstreken når de var kommet til mål - en skikkelig italiensk en mao. . Ja det er ikke noe uvanlig at temperaturen på påskeskirennet kan bli høy oppe under det tynne ozon-laget og protester inngitt, alt for å tekkes publikummet. Publikumtallet var i år på ATH og ser ut for å ha storkost seg, selv om det kom inn en kort, mørk sky fra øst som gav en liten skur i vest.

Velvel-vel, det er påskeaften og vi får være litt storsinnet i hyggelig lag. Jeg mimrer tilbake 2-3 år da jeg hadde satt sticksene tett i slalomløypa og znabelen kom daskende og mente at de stod helt feil. ja at det bare var tull med bull hele tiden. Sant skal sies, det var en veldig tett løype og litt for optimistisk at den kunne lede til mål for for særlig mange. Hvem vet, kanskje jeg også har brukket en fot og kommet haltende ned - skjulende det så godt som man kan. Er det ikke typisk?

...så moralen er; det er menneskelig å feile og sammen gjør vi hverandre gode.

gooood påske*

Gründer Roy Larsen har som kjent rel. nylig økt sin beholdning i NanoV kraftig. Er han lurt?

DnB spådde Nanov i 145 kr og anbefalte kjøp. Noen som ble "lurt"? Når ble en aksjemegler ansvarlig for sin TP?

Merlin; Hvor kan man se at han økte så mye som du skriver?