Spørst korleis kombinasjonen av ville kraftprisar og aukande renter vil kneble kjøpekraft framover.
Vert det ein kald vinter, og evt. med lite nedbær og vind vil Europa slite stort. Og kanskje får folk støtte av staten som i Norge, men landa blør.
Og korleis skal det gå med industri etc. med disse prisane. Er vel kraftmangel i Kina også i nokre regionar no, men nedstenging av fabrikkar.
Usikre tider, og skjønnar at ein del trekk kapital ut frå aksjemarknad, og i alle fall delar av marknaden, samt ynskjer større marginal enn vanleg for å sitte.

10 % ned, og det med P/E nær 1 og cash 30$/aksje. Og kursen er no ikkje meir enn 46.
Folk må forvente dommedag og bråstopp i containersegmentet slik ein har sett for capesize (BULK) nyleg.
Dette sjølv om lite tyder på at dette skjer, og at ratene kjem ned meir roleg, og truleg ikkje til pre-pandemi nivåer.

VOLEON CAPITAL økte sin shortposisjon med 556k aksjer i går.

https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010791353?fbclid=IwAR0VQurSjokJfBSFxkJqJ7jMhuOeJ4626jYumHdWPwd3lUEVXqju_X2Z5Zo

I mitt regneark får jeg en revenue på 154,545 mill USD. I utbytte gir det $ 0,151. Dette er pga at jeg har brukt $ 11.400 som break even.
Det skulle ihvertfall være nok, så resultatet bør vise seg å være minimum mitt estimat og nærmere ditt Dato :)
Uansett så går det nok mot det beste resultat ever, og vi kan se frem til enda bedre Q3.
Vi kom akkurat hjem, så den bobilturen hadde null effekt. Kursen er omtrent lik da vi dro for vel 14 dager siden.
Vi får håpe PSI får bedre fart med sin sportsbil :)
Det blir meget spennende å se og høre resultatet i morgen. Tvi tvi alle sammen :)

Etter at markedet i dag på det meste sendte BELCO ned 10 (!) % på et knallsterkt resultat, og et bærekraftig utbytte som tilsvarer i området 15 % direkteavkastning, blir jeg ikke overrasket om markedet sender MPCC rett ned i morgen også. Når det er sagt anser jeg det for mest sannsynlig med kursstigning for MPCCs del i morgen. Jeg har (litt forsiktig) budsjettert med USD 0,14 i tilbakebetaling/utbytte, så får jeg heller bli positivt overrasket om det blir mer. Forventet kr 0,75 i BELCO og kr 2 i SBO, så har truffet med 2/2 så langt i august.

Den shorten er det jo kun tradere som trenger å bry seg om.
De av oss som er langsiktige, og det er en god del av disse folka her på tråden, har andre måter å regne på.
En short koster minimum 10% PA. Antagelig en god del mer.
En short på kr 23 vil over en 2 årsperiode således koste 14-16 kroner i utbytte som må betales til eier.
Dermed må kursen minst ned til godt under kr 7 for at de i det hele tatt skal gå i pluss. Skulle de kreve kr 7 for handelen, så må kursen minst ned til 0, NULL :)
De ville nok gjort det bedre ved å kjøpe aksjer og mottatt utbytte fremover. Men det er heldigvis ikke jeg som eier Voleon.

Edit: Ble ikke helt korrekt regnestykket.
I tillegg til å betale utbytte, så må jo shorter også betale renter til utlåner. Dette ligger vanligvis på 10-20% pr år.
Altså mellom kr 2,30 og kr 4,60 pr år.
Etter 2 år er jo renta blitt mellom kr 4,60 og 9,20.
Det skulle vært moro om Longsit hadde skortet og kunne fortalt oss underveis hvordan han følte :)

Ganske utrolig at ZIM faller så mye på resultatet de kom med i dag og drar resten av container med seg. Når har aksjonærene tenkt å betale en vanlig P/E for aksjene? Det er vel nevnt 6 eller 7 som gjennomsnittlig P/E innen shipping, mens container har etablert seg nede på 1 og 2 -tallet. Det positive sett med MPC-briller er at det er ikke bare de norske aksjonærene det er noe galt med.

Vi får vel satse på at Zim faller grunnet dårligere resultat enn forventet og at MPCC blir like bra eller bedre som forventet i morgen 👍🏼

Vet ikke om jeg forstår resonnementet ditt. En shorter låner aksjer og selger disse til kurs 23. Over to år betaler shorteren ca. 20% for lånet, altså ca. 5 NOK/aksje. Utbyttene leveres utlåner/eier og om aksjene faller like mye i verdi, som utbyttene, vil shorteren etter to år kunne kjøpe aksjene tilbake for kurs 7 og cashe inn differansen mellom 23 og 7 minus de 5, altså en teoretisk gevinst på NOK 11/aksje. Eieren sitter igjen med kurs 7, "utbyttene" og de 5, som vel er skattbar renteinntekt
Nei, vi MPCC-ere får satse på at utbyttene ikke reduserer kursen, snarere tvert i mot, for hvor finner en bedre investeringsobjekt? Så da får shorterne heller "blø".

Glemmer du ikke da i regnestykket ditt at shorteren må betale utbyttet til aksjeeier?
Gevinsten til shorteren er 23-7-5-utbyttene

Setter pengene på at shorterne har matematikken mer i orden ja.

Sorry, glemte å trekke fra rentene. Har redigert det nå.
Vanskelig å se at det i det hele tatt kan være mulig å unngå store tap på å shorte Mpcc.

Pengene fra utbytte er jo ikke noe shorterne må ta fra egen lomme! Om mann får 1 krone i utbytte og betaler den til aksje eiger så har ikke shorter tapt 1 krone? Om det betales 1 krone i utbytte og aksjen ikke synker 1 krone i verdi så har shorter tapt en krone.

Akkurat!

Ja rettelse på den om aksjen synker 1krone etter utbytte på 1 krone ( som den skal gjøre) tjener shorter 1 krone .

Tror det er farlig å ikke forstå shorterne sin motivasjon. De ser vel ett selskap i ett segment de tror skal inn i dårligere tider. At eierne tapper selskapet for penger ( utbytte) underveis er vel ingen ulempe for shorterne?

Unnskyld meg, men her tror jeg du er litt utpå viddene med regnestykket:)

Jeg prøver igjen å forklare bedre :

https://e24.no/boers-og-finans/i/47blXG/starter-shipping-hedgefond-i-containerboomen-foelger-noeye-med-for-aa-finne-rett-tid-aa-gaa-short

Hannisdahl vil gå short. Det er hans drøm sammen med Longsittingbulk.

Disse 2 låner 100.000 aksjer av Kbkristi med et 2 års perspektiv.
Kursen ved utlån er kr 23, og Kbkristi låner dem en verdi av kr 2.300.000
Rente avtales direkte mellom utleier og shorter, og her blir det avtalt 15% rente pr år.
Rentekostnad som de 2 shortene må betale er således kr 690.000.
I løpet av disse 2 årene betales det ut et utbytte til aksjonærene på kr 7,50 pr år pr aksje.
Altså kr 15 i løpet av 2 år, og Kbkristi får kr 1.500.000 i utlånsperioden i utbytte.
Kbkristi sitter da med kr 690.000 + kr 1.500.000 + verdien på aksjen etter 2 år.

Shortenes utgiftene i løpet av 2 år vil være kr 690.000 som de underveis har måttet betale til Kbkristi.
For å unngå tap må aksjen da ha falt til minst kr 16.10 kun for å dekke avtalt rente.
Men selv da har 2-karan ikke tjent ei krone.

En short må jo ha et avkastningskrav, og det kravet bør jo være større enn hva selskapet betaler i utbytte!
Så aksjen må falle til kun kr 1,10, om de skal kunne tjene like mye som Kbkristi.
Han har fortsatt kapitalen stort sett inntakt.

Nå er jo Mpcc blitt en treg aksje, og skulle kursen stå helt dønn i ro i disse 2 år, så ville
våre 2-kara tapt kr 690.000
mens Kbkristi nesten har doblet sin kapital.
Skulle kursen i Mpcc øke, kan tapet bli astronomisk for shortere.
Heldigvis: For å kunne shorte kun 100.000 aksjer, så er kravet til sikkerhet så høyt, at de som prater om det kun kommer med svada.
Shorting er for store aktører som kan tape noen titalls mill, men sikkert ikke så bra for CV`n til sjefen bak tragedien.

Edit: Jo, selvfølgelig kommer jo utbyttet fra selskapet fortsatt så nå er det vel riktig?

Aksje eiger får da 15 kr i utbytte PR aksje PR år? 7,5 av selskapet og 7,5 av leietaker?

Shorteren må ikke betale utbytte, han går bare glipp av det. Men når aksjen faller tilsvarende utbytte har han en gevinst lik utbytte.

Foreløpig gir vi vel en god f… i at shortere og tvilsomme meglerhus trykker ned kursen. Fordi det er vel flere av oss som reinvesterer utbyttet dersom kursen forblir lav, men det kan jo komme til det punktet der vi blir forbannet på dette spillet. Det kan vel også godt hende at noen store aktører og noen insidere til slutt blir lei og forbannet samtidig med oss. Da kan en liten bekk bli til en elv som meget mulig kan utvikle seg til en stor flodbølge.

Vi har vi jo GameStop friskt i minnet. Det er jo ikke veldig lenge siden heller dèt..

NB!
Dersom noen tviler på hvilken retning flodbølgen tar, så er det strakt til himmels!!

Det dukket opp ny side, så gjør oppmerksom på at mitt innlegg ble redigert.

Negativt utbytte
Ved utbetaling av utbytte er det den som shorthandler som skal betale utbytte til den som låner ut aksjene. Normalt vil en aksje falle i verdi tilsvarende utbyttet når det betales utbytte i en aksje, men ofte spekuleres det i at aksjen ikke skal falle så mye som størrelsen på utbyttet. Det kan derfor være ekstra risikabelt å ligge short i en aksje, når det skal betales ut utbytte.
Dette var sakset ut fra Nornets aksjeskole.
Når det er shorthanldler som betaler utbytte til utlåner må han vel ha mottat utbytte for så å beltale det videre til aksjeutlåneren. Hvis ikke hvem mottar utbytte fra selskapet?
Får utlåner to utbytte ett fra selskapet og ett fra shorthandleren.
Noen som vet gangen i dette? Har goglet men blir ikke klokere.

Her begynte det å bli mange motstridende påstånder om short. Hva er riktig?

Men en ting jeg like gjerne kan kommentere først som sist, det er den forståelsen at 1kr i utbytte reduserer aksje-kursen med 1kr. Og dermed, 10kr utbytte med 10kr etc. Det kan kanskje stemme hvis du ser på aksjekursen fra dag til dag, men over en lengre periode, så kan det umulig stemme.

Man kan bruke eksakt samme logikk til å si at hvis selskapet tjener 1kr per aksje så burde kursen gå opp med 1kr per aksje også.

La oss også ta et tanke-eksperiment. En aksje som hvert år tjener 1kr og gir 1kr i utbytte den 1 januar, hvert år. Hva er en slik aksje verd den 31 desember 2022? La oss si 10kr. Da får du 10% utbytte. Hva er aksjen verd den 1 januar 2023? 9kr selvfølgelig. Men her er det store spørsmålet, hva er den verd i mars, juni, oktober? 31 desember 2023 burde en slik aksje være verd 10kr igjen. En slik aksje vil ikke bli verd 1kr mindre neste år på grunn av utbytte.

Videre, logikken om at 1kr i utbytte reduserer aksje-kursen med 1kr blir enda mer absurd når vi vet at utbytte neste 4 årene sannsynligvis er godt over dagens aksje-kurs.

Selskapet blir ikke tappet for penger. Pengene kommer fra profitten selskapet har, og 25% av disse går til å styrke selskapet, 75% til aksjonærene.
Det må være en veldig stor ulempe for shortene.

Hmm
Hvis vi bruker de samme tallene.
Kurs 23
Kostnad ved å låne aksjer i to år er 5
Utbytte de to årene er totalt kr 15
Kursen synker til 7 i løpet av de to årene.

Det er tre personer involvert i handelen for å gjøre det enkelt.
Kbkristi eier aksjene.
Han skal uansett sitte på dem i to år og kan like godt tjene de 5 på å llåne dem ut. Men han gidder jo ikke å låne ut for 5 og ikke få utbyttet på 15. hvorfor skulle han det? Han skal av låntager, shorteren, Longsitinbulk, ha de 5 for lånet og de 15 som er utbyttet og han kan selge for 7 så han får totalt 27.

Jeg kjøper aksjene. For meg er de helt vanlige aksjer, jeg vet ikke at dette er kbkristis aksjer som Longs har shortet. Jeg sitter som eier av aksjer kjøpt på 23 som jeg får vanlig utbytte for av MPCC. Jeg får 15 i utbytte og kan selge på 7 totalt kr 22 så jeg taper kr 1 her av en eller annen grunn.

Longsitinbulk låner på kr 23 og selger (shorter) på 23. han må betale de 5 til kbkristi for lånet. Han må også betale utbyttet som kbkristi skal ha. For selskapet betaler jo utbyttene for disse aksjene til meg. Selskapet skal ikke betale for flere aksjer bare fordi noen er shortet. Så han betaler totalt kr 20 til kbkristi og må kjøpe tilbake for kr 7. han har da kostnad på kr 27 og inntekten var 23 så tap på 4,-

Og sånn er det, tro det eller ei, den som har lånt aksjer må betale utbyttet. Har han ikke solgt dem, bare lånt dem, får han utbytte fra mpcc. Men som for alle andre, han får ikke utbytte for solgte aksjer så er de faktisk shortet, solgt, så får han ikke utbytte.

Så utlåneren får to utbytte. Ett fra selskaper og ett fra shorteren. Det tror jeg ikke stemmer. Hvis det er tilfelle vil det lønne seg stort å låne ut aksjer for shorting.
Spørsmål: HVEM MOTTAR UTBYTTE FRA SELSKAPET?

Det er vanskelig å se at shortene skal kunne gjøre det bedre enn oss som sitter på aksjene de neste 2 årene.
Men for en svingtradeer det vel mulig. Men den muligheten har vi jo alle.
Jeg blir ihvertfall ikke skremt av dette tullet.
Men nå er det ikke mange timene igjen, så får håpe alle får ei rask og god natt :)

Nei utlåner får ikke utbytte fra selskapet, han står ikke som eier når de er utlånt. Det blir ikke flere aksjer av at noen er shortet, og selskapet svarer ikke for flere aksjer enn dem de har utstedt.
I eksempelet over er det kun jeg som får utbytte fra mpcc.
Men kbkristi vil ikke avstå fra sin rett og krever utbyttet fra Longs

Tenk gjennom logikken i dette, det er egentlig veldig enkelt.

Da er det altså Longs som får utbytte fra selskapet og deretter overfører det til utlåneren. Altså en transaksjon uten vinn eller tap. Men longs opplever at kursen faller tilsvarende utbytte og vips har han tjent penger hvis aksjen faller på utbyttedagen.
Ps. Hvorfor involvere tre i en shorthandel, når en fint kan ha to aktører. En shorter og en utlåner. Det enkle er ofte det beste(rema)

Nei som sagt det er i dette eksempelet kun en person som i registeret hos mpcc står som eier, og det er jeg. siden jeg har kjøpt dem som helt vanlige aksjer
Kbkristi har lånt dem bort og står da ikke som eier. Han får ikke noe av mpcc.
Longsitinbulk har jo solgt de han lånte. Han står jo ikke da registrert som eier. Han får ikke noe fra mpcc

Sikkert riktig det, men det betinger jo at «Longs» dekker inn før kursen går oppover igjen. Jeg har sagt det før og sier det igjen at jeg ikke skjønner hvorfor shortsene ikke dekker inn tidligere. Dem sitter jo bare der og trykker og bare håper på krig, resesjon og elendighet. Dersom agendaen kun var å tjene penger på å shorte aksjer, så måtte dem kunne være litt smartere en det dem nå fremstår som, men så er spørsmålet hvilke andre interesser som ligger bak..?

Kbkristi eier aksjene sier du.
Kan du kjøpe de aksjene som Kbkristi har lånt ut for shorting?
Det høres rart ut. Mulig det stemmer, men jeg tviler!

https://www.nordnet.no/faq/1315-negativt-utbytte

https://www.paretosec.no/visning/shortsalg-av-aksjer-2

"Husk at dersom du er short en aksje når den går ex-utbytte vil kursen på aksjen normalt falle med samme beløp som utbyttet, men du blir pliktig å betale utbyttet til den du har lånt aksjer av. Det fins derfor ingen "gratis lunch" ved dette."

Eksempel:
"Selskapet" utbetaler 1 kr i utbytte per aksje 01.09. KB låner ut 10 aksjer til Longs 01.08. Longs selger de i markedet til agent 007 02.08. 007 eier aksjene på ex-dato og får utbetalt 10 kr i utbytte fra "selskapet". Longs har fortsatt lånt de 10 aksjene av KB som han ikke eier da de er solgt til agent 007, og må da betale 10 kr til KB av egen lomme.

Det er da hele poenget med shorting?’
Å selge dem. For så å kjøpe dem tilbake billigere og så levere dem til eier.
Da kan selvsagt noen kjøpe dem. Jeg kjøper dem av Longs.
Kbkristi har jo lånt dem bort så ingen kan kjøpe dem av han før han får dem tilbake.

Edit: begynner å kjenne at jeg er glad jeg ikke ble lærer…

Du forstår ikke spørsmålet mitt, og i tillegg er du frekk.
Spørsmålet var.: Er det mulig å kjøpe en aksje som er utlånt.
Eksempel : A eier 100 aksjer og låner de ut til B. Så kommer C og kjøper aksjene fra A menst de er utlånt. Er det sånn de foregår?

Dette blir ikke helt riktig :)

Det viktigste er at det mangler en sentral aktør i regnestykket/fremstillingen, nemlig kjøperen av de lånte (shortede) aksjene. Uten denne tredjeparten tjener ikke shorterne penger. Shorthandel er i all enkelhet at A låner en aksje av B, for deretter å selge den til en tredjemann C. A satser imidlertid på å kjøpe aksjen billigere i markedet senere, for deretter å "levere den tilbake" til B når B krever det (eller låneperioden utløper). I den perioden A er short, er det C som er eier av den "utlånte" aksjen og mottar utbytte. Den aksjen A har lånt er jo solgt til C, og C er registrert som eier i aksjonærregisteret. B vil ikke stå registrert som eier, og vil ikke motta noe utbytte (det finnes noen unntak fra dette, men dette er slik det i det alt vesentligste skjer). Det samme gjelder A - han er heller ikke eier av aksjen. Men poenget er at B har krav på å bli kompensert for at han går glipp av utbytte mens aksjene er utlånt. Shorteren - A - må derfor kompensere B for dette tapet. Dette betyr altså at A må betale et beløp tilsvarende utbyttet til B. A er i utgangspunktet ikke bekymret for dette, for A satser på at kursen vil falle like mye (eller mer) enn utbyttet, slik at dette - til slutt - ikke får betydning for gevinsten.

For å ta utgangspunkt i eksempelet ditt, blir tallene da som følger (jeg bruker 5 % rente per år, som er en mer normal rente ved shorting):

Hannisdahl vil gå short. Det er hans drøm sammen med LSB.

Disse 2 låner 100.000 aksjer av Kbkristi med et 2 års perspektiv (the Big Long Short).

Kursen ved utlån er kr 23, og Kbkristi låner dem derfor aksjer til en verdi av kr 2.300.000. Hannisdahl og LSB selger umiddelbart aksjene til Trøim for 2.300.000, som ser lyst på utsiktene til fete utbytter. Hannisdahl og LSB gleder seg på sin side over alle pengene som står på konto - og tanken på at de skal kjøpe aksjene tilbake til Kbkristi for en slikk og ingenting om et par år.

Rente avtales direkte mellom utleier og shorter, og det blir avtalt 5% rente pr år. Rentekostnad som de 2 shorterne må betale er således kr 230.000.

I løpet av disse 2 årene betales det ut et utbytte til aksjonærene på kr 7,50 pr år pr aksje. Altså kr 15 i løpet av 2 år.

Dette gir kr 1.500.000 i utbytte, som tilfaller utbyttekongen Trøim (som kjøpte aksjene av Hannisdal og LSB). I samme periode må imidlertid Hannisdahl og LSB betale Kbkristi, som skal kompenseres for tapt utbytte på de utlånte aksjene. Dette bekymrer ikke Hannisdahl og LSB, for de bruker bare en del av pengene de fikk ved salget av de shortede aksjene til å dekke utbyttet, og siden kursen faller like mye som utbyttet, regner de med å få dette igjen til slutt når de kjøper tilbake aksjene i markedet for knapper og glansbilder.

Etter to år lukkes the Big Long Short, ved at Hannisdahl og LSB kjøper 100 000 aksjer i markedet og overleverer dem til Kbkristi.

Trøim sitter da etter to år igjen med gevinst/tap på aksjene han kjøpte av Hannisdahl og LSB + 1.500.000 i direkte utbytte.

Kbkristi sitter igjen med kr 230.000 i renteinntekter + kr 1.500.000 i kompensasjon for utbyttet + gevinst/tap på aksjen etter 2 år.

Shorterne sitter igjen med 2.300.000 i salgsinntekt for aksjene (da de solgte til Trøim) minus rente og utbytte-kompensasjon (230.000 + 1.500.000 til Kbristi) minus kostprisen for aksjene når shorten ble lukket.

For at Hannisdahl og LSB skal unngå tap må aksjekursen dermed etter to år ha falt til minst kr 5.7.

Faller kursen enda lenger ned, for eksempel til 4.7, har Hannisdahl og LSB tjent 100.000 på shorten. Så de har ikke tjent all verden. Faller kursen så langt ned er det likevel viktig å ha i bakhodet at de kommer bedre ut enn Trøim og Kbkristi. Trøim har tapt hele 1.830.000 på aksjene han kjøpte av Hannisdahl og LSB, men til gjengjeld har han fått et utbytte på kr 1.500.000. Så Trøims nettotap er kr. 330.000. Kbkristi har i tillegg fått renteinntekter, og har kun tapt 100.000.

Nå er jo dette eksempelet litt ekstremt, med the Big Long Short med en varighet på 2 år, men eksempelet illustrerer at dersom kursen på en aksje faller mer enn utbyttet, vil den som går short kunne tjene på dette sammenlignet med en som har vært long i samme aksje i samme periode. Den avtalte rentesatsen vil bli utslagsgivende for hvem som til syvende og sist kommer best ut.

Logikk i det.
...og da ses det jo også helt bort i fra at selskapet har tjent og fylt noen kroner ekstra i kassa disse 2 årene...forhåpentligvis.
Da bør jo selskapet ha en reell prising høyere enn 8 ikke 7 ...;-) (kurs 23 - utb.15 = 8 i verdi uten verdi av nedbetalte båter og 25% igjen i selskapet medregnet i perioden)
Som skrevet av flere tidligere kvartaler i tråden....når vi nå får utbetalt til konto i slutten av september er jo Q3 nesten over og selskapet har allerede en røff oversikt over inntekter, utgifter, overskudd og dermed tilbake/-utbyttebetaling Q3 i slutten av desember.
MPCC er ett av selskapene som venter lengst med å betale ut kvartalsvis. Er vel planlagt strategi å ha nesten oversikt over neste kvartal før du betaler ut for foregående om markedet en dag skulle falle tilbake til korte kontrakter. Det behøver vi ikke bekymre oss over på en stund.

Ha en strålende dag i morgen til alle generelt og alle som sitter long spesielt.... men ikke longsittingshort. :-)

Takker for oppklarende innlegg.

Bare hyggelig :) Og konklusjonen er klar: Legger vi Helg11s regneark til grunn er det ekstremsport å gå short i MPCC over lengre tid.

Mye lettere, god forklaring

Ja altså den delen av dette eksempelet som sier at kursen faller tilsvarende utbytte er jo forhåpentlig vis feil over tid selv om det kan skje akkurat på exdag.
Et selskap som har tjent penger som skal til utbytte og fortsetter å tjene like mye penger bør ikke synke i kurs i det hele tatt.
Hvis et selskap har kurs 10 og deler ut 2 i året, skulle det da ha tapt all sin verdi etter fem år selv om det fortsetter å tjene penger…?
Det er en del teori som bare er gyldig i enkelte tilfeller men som brukes feil av enkelte som da raskt misstenkes for å ville manipulere

Og, hvis du ikke har tenkt å selge aksjene likevel, så er det altså INGEN ulempe med å leie ut aksjene sine...

Og for at vi langsiktige skal kunne sove ekstra godt, kommer jeg med dagens gode overraskelse:

Shorteren leser i morgenavisen dagen etter en short på kr. 23 at Maersk har lagt inn et bud på MPC på kr. 38! Og kursen stiger umiddelbart til kr. 38.

Resultat: Shorteren går konkurs!

Sov søtt!

Unnskyld?

Det var altså en spøk, herr Olsen!

Takk for at du tok deg tid til å oppklare, hadde blitt alt annet enn en god natt søvn på leit etter grunnlag for det utsagnet 😂

Kjempeflott forklaring. Ikke rart noen blir lærere :) Kopierer innlegget rett inn i læreboka!
Eksemplet illustrer jo hva som blir resultatet av å sitte i 2 år pluss om regnearkene våre er nogenlunde korrekte.
I forhold til dagens kurs, så må den altså falle til 8 kroner før man i det hele tatt skal tape penger. Alt over kr 8 er gevinst.
Og som Argus sier, så tjener Mpcc hele tiden massivt med penger, så hvorfor skal ikke kursen fortsatt stige?
Og i løpet av en time får vi nå svar på eksamensoppgaven vår. Lykke til :)