ULTIMOVACS - once in a lifetime!

Ultimovax
ULTIMO 11.07.2022 kl 00:18 251988

Hvem er Ultimovacs og hvorfor de vil lykkes.

Ultimovacs er et norsk legemiddelselskap som er i gang med å utvikle en vaksine som skal kunne anvendes i forbindelse med all type kreft og holde den i sjakk. Selskapet mener at de har mulighet til å videreutvikle vaksinen for å virke forebyggende for pasienter som for eksempel har arvelig kreft i sin familie. Selskapet er spunnet ut av forskning på Radiumhospitalet og ble grunnlagt i 2011. Professor Gustav Gaudernack står bak selskapets ledende produkt, den universell kreftvaksine, UV1.

Gustav Gaudernack var en av de først som hadde ideen til å stimulere kroppens eget immunsystem mot de mutasjonene som fører til kreft, slik at det gjenkjente kreftceller og angrep dem. Den nye kreftvaksinen er den andre generasjonen av teknologien som professor Gustav Gaudernack har arbeidet med siden starten av 90-tallet. Som eneste selskap i verden har Ultimovacs blodprøver helt tilbake til begynnelsen av 90-tallet som utgangspunktet for sin forskning og optimalisering.
Det første forsøket het GV1001, det var aldri meningen at denne vaksinen skulle være den «endelige» vaksinene, men en del av en to trinns rakett. Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.

Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.

Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.

HVORDAN FUNGERER UV1 OG HVA GJØR DEN UNIK?
Ideen med UV1 er å trene opp immunsystemet til bedre å gjenkjenne kreft. For å unngå oppmerksomheten til T-cellene skjuler kreftcellene det som skiller dem fra andre celler.De kan gjenkjennes ved at de bruker telomerase, som virker inne i cellen. Likevel avsløres cellens bruk av telomerase ved at telomeraktiviteten kommer til uttrykk på celleoverflaten gjennom ulike peptider, små biter av enkle proteiner.
I cirka 90 prosent av alle kreftformer benytter kreftcellene telomerase og gjør seg dermed sårbare for UV1.

UV1 består av store doser av de peptidene som kommer til uttrykk på overflaten i kreftcellene. Det lærer T-cellene hva de skal være oppmerksomme, på slik at de kan drepe slike celler. Enkelt og genialt

HVA GJØR AT VI TROR UV1 VIL FUNGERE OG HVOR STÅR VI?
Som nevnt har GV1001 blitt testet på rundt 1000 pasienter, erfaringer fra dette har vært med på å optimalisere sammensetningen brukt i UV1.
I tillegg har UV1 blitt testet i fire ulike fase I kliniske studier i totalt 82 pasienter. Studiene viser at vaksinen er trygg i bruk og har gitt sterke signaler på effekt. I tillegg er det en sterk validering at UV1 testes sammen med BP.Det at både klinikere og Big pharma har vist enorm interesse for å gjennomføre studier med UV1 er også naturligvis svært positivt, se bare på inkludering av pasienter, selv i en verdensomspennende pandemi. CEO, Carlos har presisert at det er ingen problemer å få samarbeidsavtaler det som er utfordringen er å velge riktig indikasjon, kombinasjon og partner – for å oppnå maksimal verdi for aksjonærer og pasienter.
Oppsummert har altså Ultimovacs i dag satt de største medisinselskapene i verden opp mot hverandre med de største og mest verdifulle CPI’ene og er svært godt kapitalisert til å gjennomføre studiene og til eventuelle forhandlinger med big pharma. (500 millioner i banken)
Det finnes ikke andre biotekselskap i verden som gjennomfører 5 store fase 2 studier og utvikler en profylaktisk plattform og samtidig ikke brenner mer enn rundt 35 millioner i kvartalet, (se for eksempel Nano som brenner rundt 110 millioner i kvartalet) og samtidig er priset til vanvittige lave 2 mrd.
Om Ultimo klarer å dokumentere tilsvarende effekt i fase2 som i tidligere forsøk har de skapt medisinsk historie! Aksjonærene sitter da på en universell kreftvaksine, som er billig å utvikle, enkel å distribuere og sette på pasientene, (et stikk i magen og reise hjem etter 30 minutter) og uten bivirkninger.
Ledelsen og innsiderne eier 80% av selskapet om det er omtrent ikke fri flyt, dette vil forsterke oppgangen etter hvert som markedet får opp øynene for Ultimovacs og UV1. Eierstrukturen er en stor fordel og noe som i stor grad sikrer at Ultimovacs ikke blir solgt til Big Pharma for knapper og glansbilder.

NØKKELPERSON
En viktig mann for å oppnå best mulig avtaler er Ton Berkien som Ultimovacs utrolig nok klarte å få på kroken for rundt 1.5 år siden. Ton Berkien har i 15 år jobbet med forretningsutvikling og oppkjøp i legemiddelindustrien.
Han har reist verden rundt, møtt forskere, håpefulle gründere og forretningsutviklere, og forhandlet på vegne av giganter som Amgen og Takeda. Kort fortalt er hans jobb å få Ultimovacs på radaren til de store farmasiselskaper over hele verden. En stilling han også hadde i danske Nuevolution, selskapet som i 2019 ble kjøpt opp av Amgen

En viktig driver de siste årene har vært de store internasjonale aktørenes ønsker om å sikre seg patenter på nye legemidler, etter hvert som deres egne bestselgere går ut på patent og derfor ikke lenger gir store inntekter.
Store oppkjøp i denne sektoren er lange prosesser som gjerne starter med at selskapene inngår samarbeidsavtaler.
Det er lett å ty til Algeta som en referanse. Selskapet ble kjøpt opp av Bayer i 2014, men det startet med et samarbeid de begynte med i 2009. Noe av det samme så vi i Nuevolution, vi inngikk en stor samarbeidsavtale i 2016, som igjen trigget et oppkjøp.
Når de store farmasigigantene er på jakt etter mulige samarbeidsavtaler eller kandidater for oppkjøp, er det spesielt to ting de ser etter: Et lovende utviklingsprogram for legemidler, eller en attraktiv teknologiplattform.
I Algeta sitt tilfelle var Bayer først og fremst interessert i selskapets hovedprogram, kreftmedisinen Xofigo.
For Nuevolution var Amgen interessert i teknologiplattformen for screening av molekyler. Denne ville Amgen bruke på flere av deres terapiområder, i hovedsak immunologi og onkologi.

En attraktiv teknologiplattform var også det Santaris Pharma satt med da det ble kjøpt av Roche i 2014.
– Interessen kan bli trigget av enten en teknologiplattform eller et forskningsprogram, eller begge deler.
Studiene som gjennomføres i dag:
Ultimovacs er i gang med to fase 2-studier der de kombinerer kreftvaksinen sin, UV1, med to sjekkpunkthemmere – nivolumab og ipilimumab – i behandling av pasienter med malignt melanom (føflekkreft med spredning) og mesoteliom (kreft i lungesekken, ofte relatert til asbest).
Den første studien, Initium, driver de selv, mens den andre studien, Nipu, er ledet av Åslaug Helland, som er lungekreftoverlege og forskningsleder for kreftklinikken ved Oslo universitetssykehus.

I sistnevnte studie er det farmasiselskapet Bristol-Myers Squibb (BMS), som står bak sjekkpunkthemmerne i studien.
Da nyheten om samarbeidet med dette selskapet ble kjent i desember 2019, skjøt aksjekursen til Ultimovacs i været.
I tillegg til de to fase 2-studiene som allerede er i gang, har Ultimovacs også en samarbeidsavtale med den nordiske gynekologiforeningen og AstraZeneca om en studie på livmorhalskreft.

Her bidrar AstraZeneca med sin sjekkpunkthemmer, durvalumab, og sin PARP-hemmer, olaparib, mens Ultimovacs bidrar med sin UV1-vaksine.
Selskapet har også et samarbeid med Halle University i Tyskland, hvor kombinasjonen UV1 og pembrolizumab testes på pasienter med hode-halskreft.
Det at Ultimovacs dag er partnere med BMS og AstraZeneca må ikke undervurderes.

Kort oppsummert
- Universal kreftvaksine
- Innsiderne og eierne eier 80% av selskapet
- Selv med verdensomspennende pandemi har de lykkes med rekrutering av pasienter
- Klinikerne elsker UV1
- Ingen birvirkninger av betydning
- 5 fase 2 studier med 600 pasienter og de største og mest verdifulle CPI’ene
- Partner med big pharma
- Egen teknologiplattform (TET)
- Ekstremt dyktige ansatte i den ypperste verdensklasse (Ton Berkieb, Carlos de Sousa, Sara Mangsbo, Gustav Gaudernack mm)
- Bransjens laveste cash burn vs studienes størrelse og omfang
- 500 millioner i egenkapital

Ultimovacs er det første biotekselskapet jeg har investert i siden Algeta, selskapet har alt, og den muligheten som ligger her får man kanskje bare en eller to ganger i livet. Oppsiden er enorm, krig, inflasjon og pandemi gjør at man faktisk kan handle Ultimovacs 40% fra toppen, dette til tross for at de i perioden har som verdens kanskje eneste biotekselskap holdt inkluderingstakten opp, forlenget patenter mm.

Oppsiden er enorm, tenk på et tall – en universell kreftvaksine…Her vil det skje mye de neste halvåret.
Anbefaler alle å selv lese seg opp på selskapet, teknologien, studiene de skal gjennomføre, eierstruktur og kompetansen til ledelsen.
Personlig er jeg tungt inn i Ultimovacs og har blitt spurt om å sette kursmål, men det ønsker jeg ikke å gjøre – rett og slett for man vil bli stemplet som useriøs, for kursmålene blir hinsides.
Redigert 11.07.2022 kl 00:39 Du må logge inn for å svare
heilo888
09.06.2023 kl 10:34 4695

elnomi;
Dette innlegget ditt må være ukens nr.1 når det kommer til forenkling!
Bildet er nok langt mer komplekst, eller kanskje heller nyansert enn som så!

Om du selv ikke gidder å sette deg i materien rundt Nipu-studien for du bare leve i din egen forenklede verden!

Selv er jeg overbevist om at dette "går veien" når Åslaug endelig får kommet seg på podiet i Madrid under ESMO 20-24 oktober.
Redigert 09.06.2023 kl 12:42 Du må logge inn for å svare
heilo888
09.06.2023 kl 10:43 4684

The results showed that the NIPU trial did not meet the primary endpoint of PFS
based on blinded independent central review. Based on investigator assessment, a
pre-defined supportive analysis of PFS, the study showed a statistically
significant improvement in PFS for patients receiving UV1," said Åslaug Helland,
Principal Investigator in the NIPU trial and Professor at Oslo University
Hospital. "Further, the data show a positive trend towards improvement in
overall survival in the UV1 arm over the control arm, although it is still
early, and the data need to mature before we can reach a conclusion. Overall
survival is the most important efficacy measure in cancer treatment. We are
encouraged by the results and look forward to further understanding the
vaccine's role in improving survival in this hard-to-treat patient group.
Detailed, updated results will be shared at an upcoming medical conference. We
wish to thank the patients and investigators for their participation and
important contributions to the NIPU study."
Rule
09.06.2023 kl 10:45 4674

Din udtalelse:
"Nå er det sykehusen som måler og rapportterer når pasienterne får progresjon, så just den biten må vare odiskutabel om de kan jobben sin."

mener jeg er direkte forkert og vildledende. Independent review bruger deres egen radiologer til a tolke billederne. Sådan blev det i hvert fald fremlagt på webcast.

Vi har ingen tal endnu, hvilket er træls. Så vi ved ikke om de har en HR der er tæt på endpoint.

https://www.redeye.se/research/915328/ultimovacs-the-jury-on-nipu-is-still-out-despite-blue-sky-scenario-in-mesothelioma-being-off-the-table?utm_source=finwire&utm_medium=RSS
...., local PFS assessments contrastingly showed a statistically significant PFS improvement in the treatment group. Further, NIPU seemed to feature a positive yet immature OS trend in the treatment group. Overall, we judge that the readout created more confusion than clarity. We believe the final word on NIPU has not been said yet, though the readout did not represent a ‘blue sky’ scenario.

som CEO nævnte så er sidste patient indrullet i Januar og vi har dermed mere clarity på survival om 6 måneder mere. Noget tyder på survival forbedres, men der kan måske registreres progression - hvis den er stærkt hindret/mye langsom er det greit for patienterne. Kan også give mulighed for at give en ny kemo runde osv.

Det blev også forklaret på webcast at CPI'er er rykket frem i nogle tilfælde (lande?) som L1 behandling, siden dette studie blev opstartet. Det er også positivt.
Anunnaki
09.06.2023 kl 11:07 4618

Hva mener du skal skje som endrer på vurderingen som er gjort av en uavhengig tredjepart bare Åslaug får kommet seg på podiet når vi nærmer oss november?

Er man virkelig interessert i en raskest mulig utvikling innen medisinsk kreftbehandling når man skal sitte å ruge på dataene i et halvår før de skal få komme ut til kreftmiljøet?
Det kan umulig være særlig rasjonelt mtp framdrift og å få kunnskap ut til flest mulig så fort som mulig at man skal vente et halvår på sånt. Ikke rart det tar årevis å få til framskritt når man stadig vekk har slike venteperioder på å få data ut og å få svar fra myndigheter. Sukk.

Men når den nøytrale og uavhengige tredjeparten har vurdert det til ikke signifikant, så er det klart det ikke er så farlig at man må vente et halvår og at det da handler like mye om å sole seg litt i glansen selv og presentere disse dataene med sine egne tolkninger som kanskje gjør at man kommer så vidt innenfor primary endpoint.

Den som lever får se i slutten av oktober hva Helland vil presentere.

Det viktigste er at Ultimovacs og BMS har fått dataene, og de har jo hele tiden vært tydelige på at så snart dataene kommer fra F2-studiene så haster det med å komme videre med F3-studier. Så da får vi se om de finner det interessant eller ikke å gå i dialog med regulatoriske myndigheter om veien videre, eller om dette er vurdert som en fail som ikke er verdt å dra videre for å forsøke å komme inn i 1L etc.

Pga at de har innsikt i dataene skal da ingen i ledelsen kunne kjøpe eller selge aksjer eller opsjoner fram til disse dataene og konklusjon rundt dialog med BMS om F3 er meldt markedet.
Redigert 09.06.2023 kl 11:12 Du må logge inn for å svare
peaf
09.06.2023 kl 11:14 4687

Ja normalt så dobbelsjekker de bilder for at utelukke feiltolkninger. Men vi kan vel bare konstatere at alt var positivt utom studien, men det er bare den som betyr noe i myndigheternes øyner. Om noen har en annen mening, så må han bevise fakta som bekrefter det i en studie. Det nytter ikke med tilleggsanalyser.
Anunnaki
09.06.2023 kl 11:48 4658

Ultimovacs har i alle fall fått hausset opp den dårlige og kryptiske meldinga om fail, til at det egentlig er en suksess i PI og hennes team sine øyne.
OS som er gullstandarden vil bevise dette og den trender heftig i Ultimovacs sin favør er vel det de har sagt.
Data kommer på presentasjon i høst.

Stemmer ikke dette er det svindel i Nano og PCIB stil der det også ble omtalt en ny golden standard og champagne problems.
Redigert 09.06.2023 kl 11:49 Du må logge inn for å svare
SomSa
09.06.2023 kl 12:16 4603

Hvis jeg har oppfattet riktig hva Einarson sier skulle data fra kombinasjonen av ipilimumab + nivolumab + UV1 sammenliknes med kjemiterapi. Her må de fortelle helle sannheten siden data fra kjemiterapi har gått ut på dato. Mest komiske er at vaksinen kalles universal kreftvaksine og samtidig sier Einarson at andre har gjennomført studien og nesten kan de ikke ta ansvar for studien og bla bla bla

Ipilimumab + nivolumab har fått langt bedre data enn kjemiterapi for andre linje behandling
Oncos-102 + kjemiterapi har fått bedre data enn ipilimumab + nivolumab
Astrazenica med sin CPI har fått bedre data enn Oncos-102 + kjemiterapi
Link på dataene finnes i tidligere TRVX tråder, eller søk på nettet

Episode 272: Ultimovacs og NIPU-studien
https://soundcloud.com/user-972208711/episode-272?si=844533203ff04eedb1ae27254f68d5c8&utm_source=mobi&utm_medium=text&utm_campaign=social_sharing

Redeye har skrevet en analyse om selskapet og studien, tilsluttet har de kommet med en unik konklusjon: we decrease our valuation range from NOK43-213 to NOK36-210.

Ultimovacs: The jury on NIPU is still out despite ‘blue sky’ scenario in mesothelioma being off the table
https://www.redeye.se/research/915328/ultimovacs-the-jury-on-nipu-is-still-out-despite-blue-sky-scenario-in-mesothelioma-being-off-the-table?utm_source=finwire&utm_medium=RSS
Redigert 09.06.2023 kl 12:44 Du må logge inn for å svare
heilo888
09.06.2023 kl 12:19 4602

Tror kanskje følgende kan oppklare litt av det som kommenteres over:

Først mitt spørsmål til ledelsen under presentasjonen av Nipu:
Have you got the HR values? In case you have, why not let the market know the values?


Så svar fra fra Carlos:
It’s a very good question. And this was a dialogue with the investigative team. And basically the outcomes of that discussion was, as this team believes that they have very strong data to present a medical conference. Their preference was to disclose these HR values at that conference. What we can tell you. As we put in a press release and as Jens just mentioned, if the HR values in the local review would have been a very positive study with very strong statistics. Understand review, we didn’t meet the primary point, but as we mentioned, this is the preference of the lead investigator and they own the data. And of course, they want to make sure, because they believe that they have very data to get a very good presentation at a medical conference.


Så kommentar til dette fra Wellsembargo på TI:
"Akkurat dette poenget har druknet litt i bølgene - men det beskriver nok situasjonen i et nøtteskall:

Når primærendepunktet ikke ble offisielt nådd OG det oppstod faglig uenighet om det er riktig vurdert SÅ har Helland og teamet vurdert det slik at DE vil ha full regi på hvordan denne uenigheten best presenteres sett fra deres side slik at fagmiljøet som de tilhører (de bryr seg ikke om markedet) ser verden best mulig fra deres side.

Det er for meg lett å forstå hennes standpunkt her - dele så lite som mulig i en markedsbasert/selskapsdrevet presentasjon som Helland ikke ville hatt full kontroll over - fordi hun da ville risikert at kruttet hun sitter på likevel druknet i markedsstøyen, samtidig som hun ville mistet cred og kanskje mulighet til å legge frem caset slik hun ser det på neste store forskerkonferanse på høsten.

Svaret får vi på høsten - da ser det for meg ut som det kommer en kraftig rematch der hun vil hardt argumentere for sin resultatforståelse av PFS - og hvis OS i mellomtiden også har gått i hennes favør - så kan det komme en kraftig reprising da. Litt avhengig av hvordan dette filtreres ut i mediene også. For akkurat nå er det nederlagsoverskriftene som sitter igjen, ihvertfall for de fleste som ikke er dypt inne i caset.

Men det er jo derfor selskapet hele tiden har vist til - på inn og utpust - at dette var en forskerdrevet studie som de ikke hadde kontroll over - ikke fordi det er ment defensivt og kanskje var feil indikasjon å kjøre frem først sett i ettertid, men fordi de vil ha frem slik CEO til slutt sa rett ut i sitatet over på Q&A - uenigheten er sterk og nå sikter de mot «a very good presentation at a medical conference» (les: Helland har gått i flint og skal sette skapet på plass selv, alle andre selskapshensyn, inkludert kursutviklingen i mellomtiden er underordnet).

Maybe.

Så er spørsmålet bare om vi kan få live streamet den presentasjonen. Det hadde vært gøy."
Redigert 09.06.2023 kl 12:22 Du må logge inn for å svare
aksjeintr
09.06.2023 kl 13:18 4506

Stiller meg spm.

Har det faktisk skjedd tidligere at «de lærde» strides om endepunkt ble oppnådd eller ikke? Ref også spm Redeye stiller i dag (og som ble belyst her på tråden i går).

Disse små marginene vi snakker om tydeligvis (uten at noen har sett tall) om det ble et «blue sky» scenario eller ikke er meget interessant.

Skal bli meeeget spennende å se hva som skjer etter revidert NIPU og hva BMS tenker etter dette.

Skal et BP selskap rett og slett bare «slenge» 20-30 milliarder på bordet nå i et forsøk på å « kuppe» UV1 uansett, kun for å få kontroll, uavhengig av om UV1 blir suksess eller ikke? 30 milliarder er jo bare vekslepenger for de «store».

Mange tanker etter i går, trua er sterkere en før, til tross for at endepunkt ble meldt ikke oppnådd.
Rule
09.06.2023 kl 14:49 4391

Det er super interessant akademisk. NIPU har ingen kommerciel interesse og er ikke startet og sponsoreret af Ulti. Mener også at NIPU nærmest ikke bidrager til de værdisætninger der er fremstillet. Årsagen er vel fordi det er L2 og en mindre og ud-døende cancer type i det lange løb. ( asbestos er blevet forbudt ).

Hvorfor stuper kursen da..? Tja, det er vel fordi at NIPU har et forventeligt link til Initium og de andre studier - det er en "universel" vaccine ( kan have impact i op til 80% af alle cancer indikationer ). UV1 linker med CPI'er som en kombi. Dvs. indikationer hvor CPI'er er dominerende / vigtig / L1 behandling, må forventes at være langt stærkere cases....? Ud fra disse rationaler burde forventningerne til NIPU og kurs bidraget af NIPU være ret negligibelt. Initium kører på overtid --> godt tegn.

Jeg har mye svært ved at forstå hvorfor kursen så er væsentlig lavere end siden Ulti meldte om udsættelse af Initium d. 28 April.
Det er jo det samme som at sige at NIPU melding på endpoint er mere vigtig end Initium extended timeline melding.
Rassen
09.06.2023 kl 15:18 4351

Hadde vi bare kunnet vente enda lenger så hadde det gått så mye bedre 😂😂😂🤦🏻🤦🏻🤦🏻
Rule
09.06.2023 kl 15:33 4317

Transscript af webcast fra TekInvestor:
https://tekinvestor.no/t/ultimovacs-fundamentale-forhold-ulti/5553/1812
In the Mesotelioma trial, which is the trial we discussed today, there is a very small group of patients that respond to CPI, meaning that there is a small group of patients where the immune system get access to the tumor and have clinical efficacy.

For most patients within mesothelioma receiving epinebo, they will progress immediately because the Ipineibo have no effect on those patients. What we try to understand in this study is also if the vaccine on top of Ipinebo can move, the patients from being responsible, don’t respond to the CPIs to be responders when you add the vaccine on top. So it was a long answer to that question, but this information is the reason why we are in the different indications. So we want to explore the mode of action in different biologies. As I stated earlier, I also want to take the opportunity to clarify some misunderstanding, because the question makes the assumption that we consider mesothelioma as a failed indication that we miss an indication that is far from being true. The fact that again, let’s remind us is a phase two study PFS is just the primary endpoint and it’s not the full information of the study. As I mentioned, based on the information that we have and that of course we will have full detail later on, there’s no reason not to think that Mesothelioma is a valid indication to further develop using UV One, but of course, most naturally in first line. So I want to clarify that from our perspective, the fact that we didn’t emit the primary endpoint persons review doesn’t mean that this is a failed study. On the contrary, we think that the data is quite supportive for Mesothelema patients and also for giving us additional information for the rest of the program.
Redigert 09.06.2023 kl 15:36 Du må logge inn for å svare
heilo888
09.06.2023 kl 17:35 4243

20-30 milliarder vil i så fall være et "skambud", som ingen oss større vil være i nærheten av! å akseptere! Håper dett er klinkende klart!
heilo888
09.06.2023 kl 18:41 4163

Forutsatt gode resultater i fortsettelsen og spesielt i Longvac i H2 2025 er det enkelt å regne hjem mellom 100 og 200 milliarder i slutten av 2025 og inn i 2026.
Men frykter oppkjøp lenge før det.
Anunnaki
09.06.2023 kl 20:22 4095

Flott haussing fra oss storkæra.

Husk å spare penger til emisjon i høst.
Kommer vel rett etter Q3 den 22. August.
Ultimovacs må ha penger til videre drift, mulige nye F2studier og F3studier, samt TET som det kommer svært lite info om.

Det koster å drive biotek med haugvis av studier og en ledelse som skal ha sitt i lønn, pensjon og hundretusener av aksjer årlig.
Carlos vet de må hente penger mens de kan og ikke vente til det er skrapa og børsene krakker.
bj111
10.06.2023 kl 01:25 3899

Skjønner at noen kan bli forbannet og jeg er enig i at trolig blir endel lurt inn i aksjer de aldri ville kjøpt om det ikke var for dyktige skribenter her.

Ja alle har et eieransvar for sine investeringer men det er ikke uten ansvar at man uke etter uke skriver positivt og godt formulerte innlegg om et selskap uten å nevne at det er en ekstrem risiko. Jeg har forsøkt å si noe om risikoen her men fått klar beskjed om at den er så og si ikke eksisterende. Jeg vet veldig godt at det er helt feil og ikke minst totalt kunnskapsløst å hevde at det er lav risiko og at den er fallende fordi testet pågår lengre men jeg frekventerer ikke ultimo tråder og har ikke brukt tid på å opparbeide meg noen tillit eller troverdighet blant nyere investorer.

Jeg syntes FA forum er en fin sak men det har potensiale til å gjøre stor skade for en kan skrive nesten hva en vil og det hviler intet ansvar på skribenten i forhold til å balansere sine skriverier. Ensidig og påståelig er gjengangeren. Når det så får mot det de langsiktige haussere har påstått er de som regel sunket i jorden og å finne i andre aksjer.

Dette lærer man seg men for mange blir det en dyr lærdom og jeg kan godt forstå at noen blir forbannet på enkelte her inne.

Innlegget til den som ble forbannet nå blir trolig slettet og brukeren sperret. Haussingen kan fortsette i stor grad uimotsagt.

VIP001
10.06.2023 kl 02:09 3879

Det er selvsagt helt greit å diskutere for og imot, men det er nok heller ordlyden og måten en formulerer seg på som gjør at brukere blir sperret og innlegg slettes. Det må kunne forventes normal folkeskikk i et offentlig forum.
Redigert 10.06.2023 kl 02:10 Du må logge inn for å svare
Anunnaki
10.06.2023 kl 11:17 3603

Det blir stadig tydeligere for meg at prosessen fra inntruffet endpoint (readout) til børsmelding tar lengre tid enn 4-6 uker som er framsatt som fasit på TI. Henki har til og med skrevet ned mot 2 uker.
Sammen med sannsynlighetskurvene for suksess som også er veldig troverdige blir dette en giftig cocktail som er vanskelig å motstå.
Særlig når man oppå der igjen legger på hvor syk stor gevinst man er garantert ved suksess. 10 gangern minst.
Over 90% sjanse for minimum en 10 bagger tilsier man bør satse omtrent mer enn man har råd til å tape, iom en stor del av tapet blir refundert fra staten.

Men som selskapet har vært tydelig på i kommunikasjon sin i det siste vet man ikke hvordan kontrollarmen i disse studiene vil gjøre det sammenlignet med tidligere studier. NIPU gikk ikke veien tydeligvis selv om kurvene tilsa det skulle være i boks med sterk signifikans.

Ser man på når meldingen om utsatt data fra INITIUM kommer så var dette helt i slutten av april - med 2 mnd igjen av H1.
Det ble ikke utsatt fordi CRO spekulerer i at vi fortsatt mangler 3-4 events og disse kommer vel neppe nå i mai....
Det ble utsatt fordi 70 eventer ikke har inntruffet, og det må påregnes 2+ mnd med arbeid for alt som skal skje før data er klare til å bli sendt ut som børsmelding til markedet.
Velger å høre på det selskapet sier, og bruker derfor nærmere 10 uker ventetid fra 70 eventer til børsmelding når jeg skal se på sannsynlighetskurvene.

Viktig å være klar over emisjonsfaren når vi kommer oss over sommerferien. Forventer emisjon i etterkant av Q3, men med INITIUM-res før den tid vil kursen enten være grusa eller langt høyere enn i dag ved dette tidspunktet.

Veldig mange som sliter med confirmation bias. Især enkelte - uten å nevne navn.
Om noe så skal vasketiden være kortere heller enn lengre.
Om noe så skal pasientene i kontrollarmen være sykere enn i tidligere studier.
Om noe så skal dealen(e) for UV1 være høyere enn de andre.
De som påstår noe annet er idioter.
Redigert 10.06.2023 kl 11:40 Du må logge inn for å svare
Andersiverden
10.06.2023 kl 11:35 3590

Solgt meg ut. Orker ikke en NANO til.
Redigert 10.06.2023 kl 12:01 Du må logge inn for å svare
peaf
10.06.2023 kl 11:43 3573

Ja det er et morsamt selskap som ledes av haussekongen selv Einarsson, det er vel ingen som lurt flere investorer en han gjort. Og han har medvirke til sammensettningen i de fleste styrerne i alle farma fiaskoselskapen, og styrerne finner og ansetter de ulike CEO,r. Det bør ringe en klokke når han eller en CEO han ansatt påstår noe, det viser seg som regel at det er det motsatte som skjer. Og når CEO og studieleder ikke godtar studieresultater, så setter de hele systemet med studier i tvivel. Og det må slå tilbake på studieleder som lagt studien.

Og om resultatet blir stående som misslyket, vilket jeg trur så er veien for UV1 som universal medisin blitt utrolgt lang om ikke hoppløs. Då UV1 ikke virker på alle kreftsorter, da må det en fase 2 og fase 3 studie i alle kreftsorter og stadier for at bevise effekt. Vilket tar tid og koster mye penger, er INITIUM løsningen på problemet. Ja bare om UV1 viser like bra eller bedre resultater en mRNA vaksinen, som viste meget god effektøkning på Keytruda. Og når verdens største CPI produsent velger mRNA vaksinen som kombiprodukt fremfor UV1 så sier det sitt. Vi vet at UV1 imponerte ikke MERCK i fase 1 studien med Keytruda.
draugen
10.06.2023 kl 12:16 3530

Jeg hadde planlagt å drikke champagne hele sommeren, men blir vann og flatbrød inntil videre.
Skuffende at første fase 2 studie ikke ble stang inn. Man kan spørre seg om NIPU gjorde et dårlig doseringsvalg med 300ug. Phase1 resultatene fra 103 studien støttet klart opp om at 700ug var den beste dosen og uten særlig bieffekter, og viste at effekt var proporsjonal med dose. 300ug brukes også i INITIUM studien.
Har dog fortsatt trua og har økt litt.

Fra artikkel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7726017/
Both immune response (IR) and OS were dose related. More patients in the highest UV1 dosage group (700 μg) developed IRs compared to the other groups, and the IRs were stronger and occurred earlier. Patients in this group had a 4-year OS of 83%. The safety and clinical outcome data favor 700 μg as the preferred UV1 dose in this patient population.
heilo888
10.06.2023 kl 13:19 3474

En del av innleggene over sier mye om norske investorer i biotech generelt.

Evner man ikke å se lenger enn til sine egen nesetipp da bør man holde seg langt unna å investere i biotech.

Forskning og utvikling av UV1 har så langt tatt ca. 30 år! Og nå har man kanskje så kort tid som 3 år igjen til man eventuelt kan fastslå om man har en universell kreftvaksine som virker i samspill med immunterapi.
Men tålmodighet i 3 år er langt unna det den gjennomsnittlige norske investoren kan tåle!
Redigert 10.06.2023 kl 13:21 Du må logge inn for å svare
bj111
10.06.2023 kl 14:23 3443

Ja biotek er langsiktig og ekstremt tidkrevende og dyrt. Men fremstilles det slik jevnt over på dette forum syntes du?

Veldig mange burde ikke begi seg inn i biotek der selskapet ikke har noen produkter klare og tjener penger. Emisjonsbiotek er for de få men det ser ut til at det er en god masse som kaster seg på dette gang på gang og går på tryne om og om igjen. Når folk blir forbannet på skribenter her inne så kan man si de ikke har gjort leksen sin men det er mange nye på børs og dette er det største børsforum i Norge. Naturlig for mange å se hva som skrives her og det er stort sett noe nytt rett rundt hjørnet om man skal tro innleggene. Her har det i grunn stemt godt men at noe skulle feile, nei det var ikke tillatt å i det hele tatt tenke den muligheten. Da fikk man beskjed om å lese seg opp. Jaja statistikken for suksess i biotek sier det meste og den taler flertallet av skribenter mitt imot.
Anunnaki
10.06.2023 kl 15:58 3322

Håper du får pen gevinst for å øke.

Veldig bekymringsverdig at de antagelig har bommet med dosevalg. Dette forplanter seg i videre dealer da resultatene blir svakere enn hva de ellers kunne vært. Noen studier kunne vært vippet over fra fail til primary endpoint met.

Utrolig mange fallgruber i biotek.
Kanskje har de også inkludert noen pasienter for lite i et par av studiene, som kan ha resultert i dyre forsinkelser og for svake data.

Trist for norsk biotek om ultimovacs skal feile på slike dumheter.
h3nk1
10.06.2023 kl 17:31 3199

Dette var en doseksplorerende studie med UV1 som monoterapi. I kombinasjon med CPI har de valgt en noe lavere dosering, som har vist seg effektiv og uten tox i de tre senere tidligfase studiene. Og derfor anvendes denne i det randomiserte programmet med 5 studier.

Og ikke overraskende har det degenerert ned i frykt og forvirring her inne. Ispedd besøkende som snakker generelt om ting som ikke angår UV1 eller Ultimovacs. Noen lyver også med overlegg. Det er greit, ikke annet å forvente. At markedet ikke liker usikkerhet er også helt sikkert.

Men, for å gjenta det som er viktigst: NIPU-resultatet var, selv om enkelte naturligvis fremstiller det svart-hvitt, et lovende signal i andrelinje mesoteliom. En av verdens mest aggressive kreftformer der selv immunterapi knapt gir effekt. Studien var akademiker-initiert og teamet som kjørte studien, inkludert Helland som en av *verdens* fremste klinikere, mener altså at PE *ble* møtt. Og viktigst: de rapporterer at utviklingen på OS var positiv. Det er dette som gir fasit og i denne indikasjonen vil denne fasiten komme raskt.

Gitt at studiets klinikere og oppfølgende spesialister, gjennom forhåndsdefinerte analyser, mener forskjellen mellom armene i studien *er* statistisk signifikant, så fikk man en situasjon der de bestemte (de har full råderett over dataene) å ha de under embargo for å kunne presentere et mer modent og komplett datasett på en stor konferanse til høsten (ESMO).

Ledelsen, styreleder og klinikerne er nå forståelig nok av den oppfatningen at sannsynligheten for gode data fra INITIUM har økt. Å komme til en annen konklusjon må folk gjerne gjøre. Husk ellers at INITIUM er selskapets *egen* studie i melanom hvor de har full kontroll design og data. Dette er en av indikasjonene hvor immunterapi gir best effekt og hvor UV1 antas å komme best til sin rett.

En annen ting som ikke er nevnt: Helland presenterte topplinjedataene (som er under embargo) for BMS og CEO/CMO fra Ultimovacs. Om det er slik som man må nesten må anta, at HR-ratio fra hhv. IRB og Helland er svært nære hverandre på hver sin side av PE-målet, så blir det interessant å se om BMS agerer i retning av å ville få i gang en fase-3 studie så raskt som mulig. Eller noe annet. De ønsket opprinnelig at NIPU skulle ha enda flere pasienter og kjenner Helland godt.

Lykke til. Og for siste gang: det er alltid datarisiko og ingen skal eie én aksje i biotek om ikke man forstår hva det er man eier.

Om noen lurer på noe, så er det aldri noe bedre enn å gå til kilden. Se webcasten der ledelsen gjennomgår NIPU-meldingen og situasjonen. Les hva analytikerne skriver i sine vurderinger. Hør intervjuet med styreleder. Les en selskapspresentasjon. Send spørsmål til IR-ansvarlig i selskapet. Ikke ta noe som skrives her inne som god fisk. Jeg forsøker å gi et mest mulig korrekt bilde av ting, men det blekner raskt i all annen støy og er langt på vei bortkastet tid og energi.

Det *tar* tid å sette seg inn i case som dette. Om ikke man har den tiden eller tilstrekkelig interesse, så bør man finne helt andre ting å investere i.
Redigert 10.06.2023 kl 18:08 Du må logge inn for å svare
SaraSt
10.06.2023 kl 17:44 3206

Takk, dette var klargjørende!
SomSa
10.06.2023 kl 18:33 3128


Betalutin hadde også fantastiske resultater med få pasienter. Men hver gang antall pasienter økte ble også resultatene dårligere uansett doseringen.
VolatileGrowth
10.06.2023 kl 19:02 3096

Da glemmer du at Nano både endret på hvilke pasienter de tok inn og doseringen...
h3nk1
10.06.2023 kl 19:10 3189

Du kunne like gjerne skrevet «tidligfasesignaler er ingen garanti for at det blir medisin». Og det er riktig. Hva gjelder Betalitin så er/var det en helt annen type asset, det er ingen overførbarhet i så måte. Ellers klarte NANO aldri å rekruttere ferdig én større studie. Det er heller ikke tilfelle her, tvert imot har rekrutteringen vært noe av det mest lovende: klinikerne vil bruke UV1 og liker det de ser.
Redigert 10.06.2023 kl 19:10 Du må logge inn for å svare
Bullinvestor
11.06.2023 kl 00:24 2929

Hvem gidder å bruke penger på farma når risikoen er skyhøy..I tillegg har du formueskatten som suger. Trist at ikke politikere skjønner seg på investeringer.
Oldking
11.06.2023 kl 00:52 2902

H3nk1: Just fordi tråden her er tynget av mange misforståelser og all slags usakligheter, er det så langt fra til liten nytte med innlegg preget av innsikt og seriøsitet. Takker så mye - lærer av deg😎
peaf
11.06.2023 kl 08:45 2758

Det har ingen likhet med Nano men minner litt om Bgbios agerende med deres covid medisin. Der CEO gikk ut høyt i pressemelding med lovende resultater uten at de kom med noen bekreftende fakta. Når vel resultaten førelåg så var de langt i fra lovende, men selskapet og noen selvutnemde eksperter påstod fortfarende at resultaten var lovende og at de ville lage en fase 3 studie. Det blev jo naturligtvis ikke noen fase 3 studie, og CEO fikk sparken.

Men her går det fra misslykket studie til lovende resultater og oppnådde endepunkter og lengre overlevelse, men fortsatt uten fakta som bekrefter noe som helst. Det som veier tungt her er da Hellands uttalelse om at resultaterne er mye bedre en hennes studieledelse melder. Og h3nk1 er overbevist om at Helland er ofeilbar og det beviser at Nipu resultaten var statistiskt signifikant gode i UV1 favør. Men om noen mener det så må de ha resultater som bekrefter det og pressemelde at studien var vellykket og endepunkter vart oppnådd.

Men vi kan vel konkludere med at forsker akademikerne vid OUS er oduglige og kan verken telle eller måle progresjon på pasienter, når nå h3nk1 og Helland har sagt sin mening om studieresultaten. Det er ganske sterkt at gå ut med en odugligforklaring av forsker miljøet vid OUS, kansje Helland burde lært dem måle og telle progresjon først innen hon satte dem til at lede en studie. Men vi får håpe tallen bekrefter fakta når de vel kommer, om de blir eninge om hvordan man måler progresjon.

Nå blir det spennende at se hvem som kan hva i OUS, og om de eldste alltid vet best. Men som sagt så er jeg meget skeptisk til en ledelse som påstår noe og hemter fram en ekspert til at bekrefte det med. Spesielt når de vil korrigere et negativt resultat og det ligger et sterkt egeninteresse bak for at forendre det. Og hva jeg førstår på h3nk1 så behøver ikke Bristol Myers noen resultater, det rekker med Hellands forsikring om at de er gode. Så vi får vel regne med at de melder om en vellykket studie i mesoteliom i kombinasjon med UV1 vilken dag som helst.
Redigert 11.06.2023 kl 09:01 Du må logge inn for å svare
h3nk1
11.06.2023 kl 10:54 2607

Men kjære deg, der *er* akademikerne/Helland på OUS og spesialistene hennes som kjører NIPU-studien som mener at PE *ble* møtt. Det er en uavhengig komité med blindede radiologer, Independent Review Board, som mente at PE *ikke* ble møtt. Disse har siste ord på dette tidspunktet.

Dette er Helland sin studie og det er hennes data. Hun går ikke i mot egen studieledelse, hun *er* studieledelsen. Deres analyser sier altså at resultatene er statistisk signifikante og at utviklingen på overlevelse går i riktig retning. Det er overlevelse som bestemmer til slutt.

Helland presentere sine topplinjeresultater til Ultimovacs og BMS. Men hverken Ultimovacs eller BMS eier dataene. Disse er under embargo fordi akademikerne vil presentere komplette data på konferanse.

Hvis ikke man kan tillate seg å si at dette er et lovende signal i andrelinje mesoteliom, når en av verdens fremste klinikere går ut så tydelig som hun gjør, så vet ikke jeg. Folk må gjøre seg sine egne meninger. Det eneste som er sikkert er at Helland har *null* insentiver til å pleie børskurser eller sminke sannheten.

At den uavhengige akademiske studielederen er positiv og mener det er et signifikant resultat + riktig utvikling veier mye tyngre enn hva ledelse / selskapet selv måtte mene.
Redigert 11.06.2023 kl 11:16 Du må logge inn for å svare
heilo888
11.06.2023 kl 11:34 2538

Fikk meg faktisk en god latter når jeg leste det "totale røret" som peaf her har klart å kokt sammen av feilinformasjon og usannheter!

Men takk til n3nk1 som rett å slett orker å svare noe så useriøst, og forsøke å sette tingene på plass der de hører hjemme!
peaf
11.06.2023 kl 12:38 2477

Du behøver ikke ta noen kjære deg til meg. Nå er det vel radiologerne som skall avgjøre om det er progresjon eller ikke, og er den viktigaste biten i hele studien. De vet ikke om pasienten tilhør kontrollgruppen eller UV1 gruppen, og kan bare melde progresjon på den spesifike pasienten de bedømmer bilderne til. Sen er det opp til ledelsen at summere fra vilke gruppe de kommer fra, og melde resultaten fra var gruppe og dermed effekten i var gruppe. Men når den melde resultaten ikke er korrekt enligt Helland, så må noen ha gjort feil. Er det radiologerne så er det vel ingen som vet det reelle resultatet, om de ikke fått inn nye eksperter som gjort en ny bedømmning av bilderne og komt frem til andre resultater.

Er det ledelsen som blander i hop resultaten og melder feil er det alvorligt, jeg tror ikke det er radiologernes oppgave at melde fra om studien når endepunktet. Det bør vare studieleders oppgave. At telle overlevelse bør jo vare en ganske rimmelig sak, at måle respons og varighet av respons krever vel en del undersøkelser uten jeg vet hvordan.

Nå vet jeg ikke om Helland har null insentiver til at lokke legemiddelselskap at legge studier til OUS, da det gir pasienter gratis tilgang til medisiner de ikke får anners. Og forskerne for arbeid og gode lønner, det er jo studier hon driver med først og fremst for tiden.
Og nei jeg trur ikke på Helland det må vare hon som er ansvarlig før meldingen som kom, og den skall ikke korrigeres uten en forklaring det holder ikke at det skall gjøres til høsten. Skaden er skjedd nå og må rettes til i en pressemelding med det snareste.