Qfuel: Har selskapet satset på feil teknologi?

Herman*
QUEL 20.07.2022 kl 14:18 543

Denne tråden er åpen for alle, og saklig og informativ kritikk av hovedinnlegget er hjertelig velkommen.

Qfuel ble etablert i 2014 med en forretningsidé om å utvikle en kostnadseffektiv pyrolyseteknologi hvor mye av raffineringen blir gjort "in house". Dette skulle angivelig føre til betydelig høyere inntekter for selskapets produkter sammenlignet med sine konkurrenter. I en artikkel fra 2016 ser jeg at gründerne hevder at de også kan produsere rimeligere per enhet olje i små reaktorer sammenlignet med de store og mer "etablerte" reaktorene.

Nå er vi i 2022, og jeg har en hypotese om at undertegnede og en del av skribentene på dette forumet er de siste som har skjønt hva som egentlig har skjedd det siste året. I motsetning til enkelte som utelukkende fokuserer på tidsbruken det tar å skalere opp produksjonen, tror jeg problemet sitter mye dypere. Så la oss i denne sammenheng bare anta at Qfuel har full kontroll på produksjonen og at de vil produsere for fullt på fire linjer innen utgangen av året.

Min hypotese er at merverdien for Qfuels "rafinerte" produkter er relativt liten sammenlignet med merkostnadene forbundet med å etablere/integrere denne teknologien. Det vil være feil å ta utgangspunkt i Skive som er like mye en lab som en fabrikk, men for moro skyld kan vi konkludere med at investeringskostnaden er ca 3750 Euro per tonn kapasitet olje. Da har jeg tatt utgangspunkt i en yield på 80% som foreløpig ikke har vist seg å være mulig, men vi får gi dem litt mer tid. Hvis vi heller tar utgangspunkt i hva de tidligere har sagt om nye store fabrikker, er det 100 mill Euro for 100 000 tonn Plast, dvs maks 80 000 tonn olje. Her igjen antar vi en yield på 80% som jeg bare tror er mulig ved å benytte en attraktiv og muligens kostbar plastkvalitet. Da får vi 1250 Euro per tonn kapasitet olje. De mener altså at de skal produsere nye fabrikker for en kostnad som er nesten 70% rimeligere enn Skive. Hvis vi tar utgangspunkt i tallene fra f eks Pryme og WPU operer de med investeringskostnader på henholdsvis 700 Euro/tonn og 4-500 Euro tonn. Dette er også teoretiske tall, men da dette er mye enklere teknologi, er sjansen for store kostnadsoverskridelser ganske liten.

Hva er så implikasjonene? Jeg tror det er stor sannsynlighet for at et flertall av fremtidige fabrikker vil droppe bruk av Qfuels kjerneteknolgi, og levere produkter av lavere kvalitet til en grei pris. De vil da levere til store raffinerier som har en mer kostnadseffektiv raffinering. Shell vil f eks ha sitt første oppskaleringsanlegg klar i 2024. Slik jeg forstår det, vil dette være et anlegg som er dedikert til oppskalering pyrolyseolje, og de har allerede sikret seg en teknologipartner. Innen 2030 har de som mål å raffinere 1 mill tonn pyrolyseolje. Slik er det nok med de fleste oljeselskaper. Hvis Qfuel hadde en teknologi som beviselig var langt mer kostnadseffektiv, hadde de blitt kjøpt opp for lenge siden. Når det gjelder samarbeidet med BASF, tror jeg Qfuel må ta et vanskelig valg. De klarer ikke å produsere etter fremtidig spekk på Skive, og de kan velge å videreutvikle teknologien slik at de kan etablere en fabrikk sammen med BASF som kan produsere etter nye og strengere spekk. De kan også velge å gå via et større raffineri, slik at BASF får sine leveranser fra tredjepart. Den beslutningen vet jeg ikke om er tatt.

Ovennevnte er nok det som Bøhn og en del shortere har sett, og også grunnen til at vi småaksjonærer har sett våre verdier fordunste. Vil det si at jeg anbefaler alle å selge aksjene på 12 kroner? Nei, Qfuel er langt fra verdiløst. For det første har selskapet 40% eierskap i Geminor, en eierandel jeg tipper de vil utvide til 100%. De har også finansiert sin 50% eierandel i et sorteringsanlegg, og som kjent driver de med mekanisk resirkulering i Norge. Videre har de en enorm kunnskap og erfaring gjennom mye prøving og feiling de siste årene. Det er derfor fortsatt fair å si at de er blant de aktørene i verden med størst kompetanse på pyrolyse. De vil også på sikt fremstå som et fullintegrert selskap med aktiviteter i mer eller mindre hele verdikjeden. Dette vil f eks være fordelaktig når det gjelder tilgangen til plast hvor konkurransen etterhvert vil hardne til.

De har en kontinuerling prosess som rent teoretisk er mer effektivt enn batch produksjon. Denne kunnskapen kan nok på sikt ha en viss verdi. De vil få lave energikostnader da de bruker engenprodusert gass til oppvarming av reaktorene, men dette er visst ikke så komplisert. Ser at et low tech anlegg i India som allerede er i drift gjør det samme. Her tror jeg både Pryme, WPU og andre raskt vil følge etter hvis vi ikke får et raskt og betydelig fall i gass og el prisene.

Positive triggere i Qfuel vil være: Fremdrift på etablerte prosjekter (Esbjerg, Sunderland og Dubai). Reforhandlet avtale med BASF og avtaler med oil majors for nye prosjekter i eller utenfor Europa. Når det gjelder negative triggere, frykter jeg at de kommer til å guide lavere produksjon på Skive. De skal stenge ned produksjonslinje 1 og 2 i noen uker i høst, og omfanget av testvirksomhet vet vi jo ikke. Men dette er ren spekulasjon, jeg kjenner ikke til hva de har produsert så langt i år.

Rent personlig har jeg forsøkt å alltid skrive hva jeg mener, uavhengig av min posisjon. I dag har jeg solgt mine aksjer i Qfuel fordi jeg trenger en liten tenkepause før jeg eventuelt går inn igjen. Det er mulig dette ikke er fornuftig, men etter å ha hatt følelsen av å bli lurt helt siden jeg kjøpte mine første aksjer i selskapet, trenger jeg litt tid til å fordøye veien videre. Er aksjonær i Pryme, selv om de ligger langt bak Qfuel rent teknologisk. Det jeg liker med dem, er at de har en market cap på bare 330 mill NOK og har en lavkost og lavrisiko tilnærming som gjør at de kan skalere raskt mens de investerer i ny teknologi parallelt. De benytter strøm i produksjonen, men jeg har grunn til å tro at de vil gå over til samme løsning som Qfuel med bruk av egenprodusert gass. De har ikke egne sorteringsanlegg, og er derfor litt mer sårbar enn Qfuel hva gjelder sortering og tilgang på råstoff.
Redigert 20.07.2022 kl 14:18 Du må logge inn for å svare
Fredriknico
20.07.2022 kl 15:14 497

Godt innlegg med mange gode synspunkter.
Håper de som spammer ned den andre tråden med usakligheter og krangling holder seg der og lar denne være i fred !

Det som jeg tror er den store fordelen med Qfuel sin teknologi kontra konkurrenter du referer til som benytter tredje part selskap til rafineringen, er Co2 avtrykket per produserte tonn.
Ved å rafinere pyrolyse oljen (gassen) i samme “steg“ som pyrolyse prosessen utnytter man fordelen med at oljen allerede er i gass form.
Dette gjør at man tar avfallsplast til produkt på bare 1 oppvarming, kontra konkurrenter som først tar avfallsplast til gass nedkjøler til skitten pyrolyseolje sender det til et rafineri som igjen varmer oljen opp til gass for å rafinere til produkt. Co2 regnskapet per tonn produkt er vesentlig dårligere ved en slik fremgangs måte enn Quantafuel sin teknologi.
I en pyrolyse prosess og en rafinerings prosess er det oppvarmingen som er den store energi kostnaden.
Og gjøre dette 2 ganger gir ingen mening for verden.
Kjemisk resirkulering er under hardt press globalt fra forskjellige organisasjoner nettopp på grunn av Co2 avtrykk og påstander om grønnvasking av forbrenning.
Flere stater i USA har forbud om kjemisk resirkulering da det har vært en del aktører som gjort denne prossesen på mest mulig “skitten“ måte.
Jeg tror de aktørene som kommer til å lykkes i denne bransjen er de som har fokus på de riktige tingene, her føler jeg Qfuel skiller seg ut med miljøsertifisering, Tüv, samt godkjent som materialgjenvinner.
Lønnsomhet er selvfølgelig viktig men kanskje like viktig om ikke mer er det miljømessige aspektet.
Bransjen er fortsatt så ung at reguleringer og lover enda ikke er ferdig modnet frem politisk.
Jeg tror tilspissingen politisk angående avfallsplast på alvor vil begynne å ta seg opp når vi begynner å nærme oss EUs gjennvinningskrav til 2025.
Kjemisk resirkulering på billig måten med dårlig produkt og høyt Co2 avtrykk er jeg rett og slett ikke sikker på blir lovlig i alle land på sikt.
Herman*
20.07.2022 kl 15:22 483

Jeg er enig i det du sier ang viktigheten av miljøvennlig produksjon, men jeg tror som sagt at Qfuel vil velge å raffinere mye av oljen via tredjepart. De har allerede kommunisert dette ved å si at de vil ha ulike løsninger for ulike kunder. Jeg frykter at Qfuels kjerneteknologi vil bli mindre benyttet de neste årene, men det er jo mulig at de diversifiserer fabrikkporteføljen mens de videreutvikler egen teknologi til å bli mer kostnadseffektiv.