Utidig av NORDEA AVKASTNING dette. Grusing av kursen.
Utidig av NORDEA AVKASTNING dette. Grusing av kursen. Dette har på gått i lang tid. Hadde 12 mill aksjer har i 1,6 mill. Er dette en bevisst handling av dem eller?
-
«
- 1
- 2 »
månemann
25.09.2022 kl 22:30
1334
Det er vel sånn at Nordea har solgt seg helt ut hva så det er vel andre som har troen på selskapet som har kjøpt var vel en grei børsdag på fredag.
Er det ikke sånn at gruve avfallet er godkjent til tildekning av tidligere forurensning på havbunnen.
SV med postmannen har tidligere trenert for nom er det så at de vil ha en mineralnæring kun i Afrika med barnearbeid og null fokus på miljø.
Er det ikke sånn at gruve avfallet er godkjent til tildekning av tidligere forurensning på havbunnen.
SV med postmannen har tidligere trenert for nom er det så at de vil ha en mineralnæring kun i Afrika med barnearbeid og null fokus på miljø.
Crom
25.09.2022 kl 22:10
1363
Politikere fra SV og FRP kommenterer Nordeas beslutning:
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/mQ1jdp/frp-skuffet-over-nordeas-nordic-mining-exit
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/mQ1jdp/frp-skuffet-over-nordeas-nordic-mining-exit
Redigert 25.09.2022 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
Crom
22.09.2022 kl 16:42
1583
Nordic Mining kommenterer Nordeas uttalelser: https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/BW3wyl/nordic-mining-sjef-om-nordeas-exit-lar-seg-presse
knutole
21.09.2022 kl 17:09
1864
Hvis de har solgt seg ut, er det vel noen som har fått billige aksjer som de har trua på. Du skal se at pila peker oppover igjen
Boss 99
21.09.2022 kl 14:13
2012
Jaja ska tru kven som kjøpte desse aksje fra nordea. Det var heilt sikkert noe.... 😂😂🤣🤣🤣😂😂👏👏👏
Boss 99
21.09.2022 kl 14:10
2021
Det har vert stilt lenge fra Blekka i Førde nå greide dei ikkje å halde seg lengere. PS. det tar like lang tid å si noe positivt om NOM som noe negativt.!.
E24: Nordea har selt seg ut av Nordic Mining
Åpne deleknapper for artikkelen
21.09.22 11:27
Synne Muren Olsen
Onsdag føremiddag er det klart at Nordea, som var ein av Nordic Mining sine største aksjonærar, har selt alle aksjane sine.
Eric Pedersen, leiar for berekraftige investeringar i Nordea, seier til E24 at dei har hatt tett dialog med selskapet kring berekraft knytt til drifta av selskapet. Konklusjonen om å selje seg ut er noko dei har komme fram tid over tid.
Sjølv om det finst formell godkjenning av dumping av masse i sjøen frå myndigheitene, så trur ikkje vi at dette er noko våre fondskundar ønsker at vi investerer i, seier Pedersen.
Etter å gradvis ha selt seg ned i eigarprosent, er dei no heilt ute som eigar i Nordic Mining.
Firda kjem tilbake med meir.
E24: Nordea har selt seg ut av Nordic Mining
Åpne deleknapper for artikkelen
21.09.22 11:27
Synne Muren Olsen
Onsdag føremiddag er det klart at Nordea, som var ein av Nordic Mining sine største aksjonærar, har selt alle aksjane sine.
Eric Pedersen, leiar for berekraftige investeringar i Nordea, seier til E24 at dei har hatt tett dialog med selskapet kring berekraft knytt til drifta av selskapet. Konklusjonen om å selje seg ut er noko dei har komme fram tid over tid.
Sjølv om det finst formell godkjenning av dumping av masse i sjøen frå myndigheitene, så trur ikkje vi at dette er noko våre fondskundar ønsker at vi investerer i, seier Pedersen.
Etter å gradvis ha selt seg ned i eigarprosent, er dei no heilt ute som eigar i Nordic Mining.
Firda kjem tilbake med meir.
Boss 99
21.09.2022 kl 14:03
2034
Boss 99 skrev Hehe dakkers Nordea.
Hva skal norsk industri med venner når man har slike fiender.
Kvike11
21.09.2022 kl 12:41
2184
Fint at Nordea melder ud, hvad de mener og hvem de holder med, en lille flok klimatosser, styrer banken, det er godt nok sørgeligt.
Vil nu drosle mine aktiviteter i Nordea ned og søge andre steder til f.eks huslån.
Fint de melder ud, så er man ikke nød til at være loyale over for Nordea mere.
Ser dog ud til det ingen indflydelse har på kursen i NOM, tror dog Nordea vil mærke de går ud med politiske holdninger
Vil nu drosle mine aktiviteter i Nordea ned og søge andre steder til f.eks huslån.
Fint de melder ud, så er man ikke nød til at være loyale over for Nordea mere.
Ser dog ud til det ingen indflydelse har på kursen i NOM, tror dog Nordea vil mærke de går ud med politiske holdninger
Crom
21.09.2022 kl 12:04
2248
Kan nok være at Nordea har bukket under for presskampanjer fra gruvemotstanderne, og tror dette representerer kundene sine. Synd at Nordea ikke hadde sterkere karakter etter å ha vært aksjonær i flere år.
murpy
21.09.2022 kl 11:57
2263
Totalt feilvurdering av Nordea, at kundene ikke ønsker investeringer her er bare vås. Skal man være med å bidra med en riktig utvikling og ha en viss innflytelse så bør man være inne. At kundene ikke ønsker at Fondet er inne, er bare en latterlig uttalelse.
Crom
21.09.2022 kl 11:52
2280
Litt av en timing av Nordea å bli imot sjødeponi.
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/gE0d8k/nordea-selger-seg-ut-av-gruveselskapet-nordic-mining
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/gE0d8k/nordea-selger-seg-ut-av-gruveselskapet-nordic-mining
Boss 99
06.09.2022 kl 14:21
2649
Nordea aksjefond. Nygrusing idag. Stakkers fonds eiere. Aksjemeglere på sitt beste.
Boss 99
30.08.2022 kl 11:58
2940
Fantilopen skrev 1.278.272 aksjer igjen
Stille på salg idag. Selv N Avkastning selger ikke på dette nivået.
Redigert 30.08.2022 kl 12:23
Du må logge inn for å svare
månemann
29.08.2022 kl 12:44
3222
Noen her inne som vet hvor mye Nordea Avkastning har igjen å selge ?
De har falt ut av de 20 største så jeg finner det ikke.
De har falt ut av de 20 største så jeg finner det ikke.
Audietron
29.08.2022 kl 12:27
3259
Skremmende å sjå kor dårlig dette fondet forvalter pengane til kundane sine. Dei kunne jo fått mykje meir hadde dei venta.
Boss 99
29.08.2022 kl 11:51
3301
Ser at kursen var 4,,68 den 19 jan 2220 . Det var i desse dag at Nordea Avkastning begynte grusingen. Så tusen takk!
Fantilopen
28.08.2022 kl 11:44
3598
I forarbeidene til bergverksloven fremkommer det at fristen for å hevde §32.2 går ut når man har drift, «herunder prøvedrift». Dette hadde NOM i 2017.
Videre har NOM en driftstillatelse som gir de rett til begge mineralene. De kan derfor starte utvinning straks avfallshåndteringsplanen er godkjent.
Jeg synes forøvrig DMF gjorde en veldig god sak av hva malm er og at §7b kan brukes slik den er brukt i dag. Jeg ble derfor ganske overrasket over at tingrettsdommeren valgte å se bort fra fagmyndighetene.
Det blir spennende å se hva lagretten lander på.
Videre har NOM en driftstillatelse som gir de rett til begge mineralene. De kan derfor starte utvinning straks avfallshåndteringsplanen er godkjent.
Jeg synes forøvrig DMF gjorde en veldig god sak av hva malm er og at §7b kan brukes slik den er brukt i dag. Jeg ble derfor ganske overrasket over at tingrettsdommeren valgte å se bort fra fagmyndighetene.
Det blir spennende å se hva lagretten lander på.
Winter
27.08.2022 kl 23:09
3769
"Utfordringen til NOM er at de har søkt på hele fjellet og dersom granaten tilhører grunneier må dette løses gjennom §32.2 før noen vil være med å finansiere NOM. De beslaglegger jo fjellet fra dag en om må nok utløse grunneier, evt overlate mot betaling. Ingen investorer går inn i et slikt case."
Fossum uttalte den 9 august i forbindelse med en artikkel på NRK sine sider:
"Vi håpar ganske raskt å få alt på plass. Vi er særdeles optimistiske tilknytt finansieringa av Engebø"
Så får tiden vise hva som blir fasit.
Fossum uttalte den 9 august i forbindelse med en artikkel på NRK sine sider:
"Vi håpar ganske raskt å få alt på plass. Vi er særdeles optimistiske tilknytt finansieringa av Engebø"
Så får tiden vise hva som blir fasit.
Fremen
27.08.2022 kl 22:23
3793
Utfordringen til NOM er at de har søkt på hele fjellet og dersom granaten tilhører grunneier må dette løses gjennom §32.2 før noen vil være med å finansiere NOM. De beslaglegger jo fjellet fra dag en om må nok utløse grunneier, evt overlate mot betaling. Ingen investorer går inn i et slikt case. Det vil være nødvendig å ta bort denne risikoen først. Skulle NOM derimot endre slik at de søker kun der de har avtaler med grunneier er det vel ikke noen som kan stoppe de i å starte asap. Med redusert uttak har de i tillegg kunne redusert produksjon av rutil, mot at de kaster mindre av granaten. For aksjonærene hadde nok det gitt mindre risiko og tidligere cash. Resterende del av fjellet kunne de søkt separat om og sett på som en mulig forlengelse. Med en slik løsning tror jeg NOM allerede hadde hatt drift, men nå ligger alt i potten.
§32.2 er som nevt ikke blitt benyttet tidligere, men jeg vil tro at betaling utløses når en setter spaden i jorden og at den betales gjennom tonnøre eller engangsbetaling. Dette er en viktig avklaring og som retten kommer til å bruke en del tid på, hvis en kommer dit.
§32.2 er som nevt ikke blitt benyttet tidligere, men jeg vil tro at betaling utløses når en setter spaden i jorden og at den betales gjennom tonnøre eller engangsbetaling. Dette er en viktig avklaring og som retten kommer til å bruke en del tid på, hvis en kommer dit.
Winter
27.08.2022 kl 21:24
3842
" Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon."
Er det ikke slik at uavhengig av utfallet av den kommende rettsaken så skal NOM utvinne rutil og granat på Engebø siden?
Dersom det er slik at NOM ikke skal sette spaden i jorden på Vevring siden på 14-15 år hvorfor skal det skape så mye usikkerhet ettersom man muligens kan tilbakebetale lånet på mye kortere tid enn disse 14-15 årene?
Er det ikke slik at uavhengig av utfallet av den kommende rettsaken så skal NOM utvinne rutil og granat på Engebø siden?
Dersom det er slik at NOM ikke skal sette spaden i jorden på Vevring siden på 14-15 år hvorfor skal det skape så mye usikkerhet ettersom man muligens kan tilbakebetale lånet på mye kortere tid enn disse 14-15 årene?
Fremen
27.08.2022 kl 20:55
3869
Gode gamle temaer som dukker opp og det er interessant å se at fokus er på rettigheter igjen og ikke bare at Nordea selger. Jeg er enig med at driftskonsesjonen for NOM sikkert står seg og det har jo også NFD stadfestet. Tviler på at retten kan komme til en annen konklusjon. Det som derimot hele verdien av NOM hviler på og er avhengig av for å kunne drive er:
1) Granat blir states mineral - dette er det kun NOM og DMF som har hevdet og DMF gjorde ikke noen god profil på dette i rettsaken. DMF har liten kunnskap om statens mineral og har f.eks aldri benyttet §32.2. Problemstillingen har vært kjent i over 100 år, men lovgiver her desverre ikke laget er tydelig lovverk for å besvare det. Faktum er nok at ingen trodde det skulle finnes en forekomst med både grunneiers og statens mineral, hvor begge er drivverdig. NOU som er ute nå bekrefter den svake kunnskapen som finnes på dette området. Men hvis det hadde vært slik at granaten utvilsomt faller inn under statens mineral, ville nok NFD avklart dette for lenge siden. Tingretten mente granaten tilhører grunneier, så dette er det avgjørende spørsmålet for hvem som skal ha verdiene. Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon.
2) Dersom granat er grunneiers mineral kan NOM fortsatt betale for denne og forarbeider kommenterer at det påhviler den profesjonelle part å sikre at han har tilstrekkelige rettigheter. Skjønnet her har aldri heller blitt prøvd, men vil nok ta noen runder. Her kan NOM også selge slik at nedsiden for aksjonærene nå noker redusert(så lenge cashbeholdningen ikke tømmes).
Dette har blitt et spennende sak å følge juridisk og jeg har tidligere kommentert at risikoen ikke har vært tilstrekkelig priset inn og derfor latt være å kjøpe. Nå som Keliber har gitt en slik god avkastning fremstår investeringen som tryggere, men det er viktig at lagmannsretten endrer og kommer frem til at granaten tilhører NOM.
1) Granat blir states mineral - dette er det kun NOM og DMF som har hevdet og DMF gjorde ikke noen god profil på dette i rettsaken. DMF har liten kunnskap om statens mineral og har f.eks aldri benyttet §32.2. Problemstillingen har vært kjent i over 100 år, men lovgiver her desverre ikke laget er tydelig lovverk for å besvare det. Faktum er nok at ingen trodde det skulle finnes en forekomst med både grunneiers og statens mineral, hvor begge er drivverdig. NOU som er ute nå bekrefter den svake kunnskapen som finnes på dette området. Men hvis det hadde vært slik at granaten utvilsomt faller inn under statens mineral, ville nok NFD avklart dette for lenge siden. Tingretten mente granaten tilhører grunneier, så dette er det avgjørende spørsmålet for hvem som skal ha verdiene. Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon.
2) Dersom granat er grunneiers mineral kan NOM fortsatt betale for denne og forarbeider kommenterer at det påhviler den profesjonelle part å sikre at han har tilstrekkelige rettigheter. Skjønnet her har aldri heller blitt prøvd, men vil nok ta noen runder. Her kan NOM også selge slik at nedsiden for aksjonærene nå noker redusert(så lenge cashbeholdningen ikke tømmes).
Dette har blitt et spennende sak å følge juridisk og jeg har tidligere kommentert at risikoen ikke har vært tilstrekkelig priset inn og derfor latt være å kjøpe. Nå som Keliber har gitt en slik god avkastning fremstår investeringen som tryggere, men det er viktig at lagmannsretten endrer og kommer frem til at granaten tilhører NOM.
Longrun
25.08.2022 kl 11:37
4091
Domstolene tar ikke stilling til andre krav enn det partene ber om i saksanlegget. Hva som blir konsekvensen hvis grunneier eier granaten (og hvis den åpenbart kan utnyttes selvstendig) var ikke tema, men tingretten nevner at konsekvensen vel da må bli at grunneier kan velge å overta granaten (mot et vederlag) når NRU har utvunnet den eller å la NRU beholde den mot et vederlag. Heller ikke lagmannsretten kan ta stilling til dette. Vederlagene må fastsettes i senere skjønnssak.
Det er selvsagt å håpe at lagmannsretten kommer til at granaten tilhører staten/NRU, slik også fagfolkene i DFM la til grunn. Det er gode grunner for en slik løsning i en situasjon der de ulike mineralene ikke kan utvinnes separat, samt at man fjerner uklarhet og usikkerhet i dette og tilsvarende prosjekter, og risiko for tvister med grunneierne. Grunneierne har uansett rett på 0,5 % av omsetningsverdien av alle mineraler som utvinnes.
Men jeg tror ikke det er noen direkte motstrid mellom tingrettsdommen og selve driftskonsesjonen. Derimot er det en motsetning mellom tingrettsdommen og ett moment i DFMs drøftelse, nemlig der hvor DFM legger til grunn at staten eier granaten. Men om dette premisset skulle være feil, så er det langt fra nok til at driftstillatelsen er ugyldig.
Det er selvsagt å håpe at lagmannsretten kommer til at granaten tilhører staten/NRU, slik også fagfolkene i DFM la til grunn. Det er gode grunner for en slik løsning i en situasjon der de ulike mineralene ikke kan utvinnes separat, samt at man fjerner uklarhet og usikkerhet i dette og tilsvarende prosjekter, og risiko for tvister med grunneierne. Grunneierne har uansett rett på 0,5 % av omsetningsverdien av alle mineraler som utvinnes.
Men jeg tror ikke det er noen direkte motstrid mellom tingrettsdommen og selve driftskonsesjonen. Derimot er det en motsetning mellom tingrettsdommen og ett moment i DFMs drøftelse, nemlig der hvor DFM legger til grunn at staten eier granaten. Men om dette premisset skulle være feil, så er det langt fra nok til at driftstillatelsen er ugyldig.
Redigert 25.08.2022 kl 11:40
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
25.08.2022 kl 09:36
4393
AMR har bedt DirMin vurdere om granaten deres kan utnyttes selvstendig, men de avslo dette på grunnlag av at granaten var statens mineral, ref driftstillatelsen.
Nå gjør AMR alt de kan for å trenere NOM slik at de forsinker idriftsettelsen siden dette blir en milepæl som gjør at §32-2 utgår.
Jeg antar de forsøker å spre mest mulig usikkerhet om NOMs prosjekt ovenfor investorer og oponionen. De har også levert en høringsuttalese til avfallshåndteringsplanen deres i håp om at denne skal bli sinket i byråkratiet.(https://www.miljodirektoratet.no/hoeringer/2022/august-2022/engebo-prosjektet-godkjenning-av-avfallshandteringsplan-for-nordic-rutile-as/)
Det Freddy og jeg fant ut om "herunder prøvedrift" fra bergverkslovens forarbeider er en slags nødutgang for oss, men må sikkert tolkes av retten dersom AMR står og faller på §32-2 i fremtiden.
Nå gjør AMR alt de kan for å trenere NOM slik at de forsinker idriftsettelsen siden dette blir en milepæl som gjør at §32-2 utgår.
Jeg antar de forsøker å spre mest mulig usikkerhet om NOMs prosjekt ovenfor investorer og oponionen. De har også levert en høringsuttalese til avfallshåndteringsplanen deres i håp om at denne skal bli sinket i byråkratiet.(https://www.miljodirektoratet.no/hoeringer/2022/august-2022/engebo-prosjektet-godkjenning-av-avfallshandteringsplan-for-nordic-rutile-as/)
Det Freddy og jeg fant ut om "herunder prøvedrift" fra bergverkslovens forarbeider er en slags nødutgang for oss, men må sikkert tolkes av retten dersom AMR står og faller på §32-2 i fremtiden.
gakk_gakk_piip
25.08.2022 kl 09:25
4412
Her må da vel det Freddy Sørland har skrevet tidligere om NOMs prøvedrift kunne slå inn ift. 32-2? Ellers risikerer man å havne i et litt kranglete terreng, ref. den nye NOU'en:
"Utvinneren kan etter § 32 andre avsnitt første setning også «nyttiggjøre seg» forekomster av grunneiers mineraler som blir tatt ut på grunnlag av første avsnitt. Dette kan vedkommende gjøre uten å inngå avtale med grunneieren og mot å betale det samme vederlaget for grunneiers mineraler som utvinnes, som for statens mineraler, se § 57 første avsnitt, jf. § 32 andre avsnitt første setning (Ot.prp. nr. 43 (2008–2009). s. 150.
Av andre avsnitt andre setning går det likevel frem at «dette», det vil si retten til å ta ut og nyttiggjøre seg mineraler som nevnt i første avsnitt, likevel ikke gjelder dersom DMF kommer frem til at mineralforekomstene «åpenbart kan utnyttes selvstendig». I så fall er løsningen at grunneieren eller den som utleder sin rett fra grunneieren, velger om vedkommende ønsker å overta begge mineralforekomstene mot vederlag, eller å la den som har utvinningsrett til statens mineraler, få overta mineralforekomstene mot et vederlag." Noen som veit hvorfor dem skriver begge?
Uansett så er det vel som Winter skrev være mulig å betale ned lånet og mer til ila. 15 år på Engebø-sida, og ila. den tida er det vel ikke noe mer AMR som ønsker å "overta mineralforekomstene" på Vevring-sida...
"Utvinneren kan etter § 32 andre avsnitt første setning også «nyttiggjøre seg» forekomster av grunneiers mineraler som blir tatt ut på grunnlag av første avsnitt. Dette kan vedkommende gjøre uten å inngå avtale med grunneieren og mot å betale det samme vederlaget for grunneiers mineraler som utvinnes, som for statens mineraler, se § 57 første avsnitt, jf. § 32 andre avsnitt første setning (Ot.prp. nr. 43 (2008–2009). s. 150.
Av andre avsnitt andre setning går det likevel frem at «dette», det vil si retten til å ta ut og nyttiggjøre seg mineraler som nevnt i første avsnitt, likevel ikke gjelder dersom DMF kommer frem til at mineralforekomstene «åpenbart kan utnyttes selvstendig». I så fall er løsningen at grunneieren eller den som utleder sin rett fra grunneieren, velger om vedkommende ønsker å overta begge mineralforekomstene mot vederlag, eller å la den som har utvinningsrett til statens mineraler, få overta mineralforekomstene mot et vederlag." Noen som veit hvorfor dem skriver begge?
Uansett så er det vel som Winter skrev være mulig å betale ned lånet og mer til ila. 15 år på Engebø-sida, og ila. den tida er det vel ikke noe mer AMR som ønsker å "overta mineralforekomstene" på Vevring-sida...
Fantilopen
25.08.2022 kl 07:27
4537
du skriver "Blir tingrettsdommen stående, må NOM overlate granaten til AMR".
Jeg er litt usikker på dette.
Kan lagretten dømme NOM til å overlevere rettighetene til granaten til AMR når de har en gyldig driftstillatelse som sier at granaten er statens mineral?
Jeg ser for meg at AMR må bruke en dom i deres favør til å saksøke staten for å omgjøre driftstillatelsen.
Jeg er litt usikker på dette.
Kan lagretten dømme NOM til å overlevere rettighetene til granaten til AMR når de har en gyldig driftstillatelse som sier at granaten er statens mineral?
Jeg ser for meg at AMR må bruke en dom i deres favør til å saksøke staten for å omgjøre driftstillatelsen.
Winter
24.08.2022 kl 23:55
4697
Nom skulle vel være i en ok posisjon til å tilbakebetale en god del av lånet før man etter 15 år skal over på Vevring siden?
Longrun
24.08.2022 kl 19:25
4886
Ja, NOM har anket punktet om eiendomsretten til granaten. Avgjørelsen kommer om et par måneder. Deretter er det en måneds ankefrist, og hvis den ankes til HR går det et år til med en smule usikkerhet (hvis AMR ikke er gått tom for penger før den tid.) Så finansiering må nok sikres under en liten smule usikkerhet.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 19:03
4914
Skjønner. Så dekning av utvinningskostnad gir samme økonomi for NOM som de ville hatt hvis de eide granaten, og hverken internrente eller nåverdi endrer seg. Det er jo en lettelse. Har noen anka retten til granat, eller er ikke det et tema i lagmannsretten? (ikke at det virker som det har noe å si, men kunne jo være greit å få testa om den delen av dommen fra tingretten kan bli snudd - alltids greit å ha med "alle rettigheter" når man skal ut å hanke inn finansiering)
Longrun
24.08.2022 kl 18:29
4966
Jeg tror ikke det er så kritisk for NOM om de eier granaten eller ikke. Det er uansett NOM som skal utvinne den sammen med rutilen m.m. DMF/NFD kan ikke avgjøre hvem som eier granaten; dette avgjøres av domstolene. Blir tingrettsdommen stående, må NOM overlate granaten til AMR (mot å få dekket utvinningskostnaden) eller beholde granaten mot et vederlag til AMR/grunneier.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 18:21
4978
Hva det betyr det for menigmann? At de ikke blander seg inn i det, eller at de ikke går i mellom to private parter? Har ikke DMF gjennom driftskonsesjonsvedtaket gitt NOM rett til granat i Engebøfjellet? Virker litt veikt hvis de ikke backer DMF på et punkt som er såpass kritisk for NOM. Er ikke mineralloven og mineralrettigheter noe som angår NFD liksom? Kunne vel bare skrevet ting i klartekst så var vi ferdig med det en gang for alle.
Fantilopen
24.08.2022 kl 18:04
5012
De opprettholdt vedtaket as is.
Men de skrev også noe om at det er privatrettslig.
Men de skrev også noe om at det er privatrettslig.
Fantilopen
24.08.2022 kl 18:03
5014
Enig. Det eneste håpet må være at lagretten lytter mer til fagmiljøet om hvordan begrepet skal tolkes enn til rettskildene.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 16:55
5091
"...driftstillatelsen står, og i den tillatelsen er granat en del av statens mineral". Vet du hva NFD skrev om dette i sitt vedtak? Hvis de også slår fast at granat tilhører staten må det vel være game over for AMR??
Longrun
24.08.2022 kl 16:40
5116
Fantilopen skrev Hvorfor tror du det ?
Tingretten argumenterer godt for at granaten tilhører grunneier. Vanskelig å se at lagmannsretten skal endre på dette - men muligheten er tilstede ettersom situasjonen er spesiell. AMR har derimot ingen reell mulighet for å oppnå noe i ankesaken. Uansett hvem som eier granaten får ikke AMR rett til å utvinne den.
-
«
- 1
- 2 »