"Faktum er jo rett og slett at DOF må betale det de skylder, som alle oss andre.".
Dette ønsker selvfølgelig alle aksjonærer at selskapet betaler gjelden.
Har en et hus som var vært 5 mill i 2014 men som følge av krisen sank til 3 mill i 2019 der en inngikk avtale med banken om at en kun skulle betale renter i noen år inntil økonomien bedres virker det rart om banken i 2021 hevder lånet er misligholdt og vil kjøpe det for 3 mill i 2021 selv om det er steget til 6 mill. En får heller ikke lov å legge det ut på det frie markedet slik at virkelig verdi kan fastlegges, du ville sikkert solgt huset til banken og feiret etterpå.? Det er markedet som avgjør riktig verdi på Dof sine eiendeler til syvende å sist. Blir det dyrere og bygge hus er det naturlig at markedet er villig å betale mer for brukt bolig. Nybygg er ikke blitt billigere å bygge de siste årene, stål priser er vel doblet.

Tror du virkelig ikke hver stein er snudd i denne saken?
Tror du Møgster tar dette tapet hvis det fantes en annen vei? Neppe.

Jeg husker godt de samme som nå utgjør kjernen i "den skjermede tråd" alltid holdt opp at Møgster var selve garantisten for hederlig fremferd.

Nei, her handler alt om at kreditorene er lei av å vente på pengene sine, de vil ha en løsning NÅ, og DOF er pengelens.

Lån handler alltid om fremtid HiFi :-)) Er ikke i tvil om at andre er villige til å stille med finansiering om man forsøker andre muligheter :-)

Ikke når de er misligholdt.
Da handler det om evne til å gjøre opp for seg.
Dette er ikke en lånesøknad...det er en regning som skal betales.

Påstår du at.Dof. ikke betaler regningene sine? Du vet at kreditorene og obligasjonseirne nå har godkjent stand stil til Desember? Hva nøyaktig er mislighold?

Nå må du sette deg inn i fakta i saken. Dersom du leser meldingen fra selskapet den 13 oktober så står det svart på hvitt at alle parter i restruktureringsavtalen har inngått en tilleggsavtale som binder og regulerer alle parter frem til en evt ferdig konkursbehandling. De finansielle kreditorene vil opptre samlet i denne prosessen, og alle nødvendige dokumenter og representanter er nok allerede utformet og utpekt. Obligasjonseiere blir aldri regnet som individuelle kreditorer, låneavtalen mellom selskapet og långivere utnevner en tillitsmann som har myndighet til å opptre på obligasjonseiers vegne basert på bestemmelser i ett obligasjonseiermøte. I dette tilfelle Norsk Tillitsmann. Så obligasjonseierne vil nok basert på gårdagens vedlegg, sannsynligvis være den aller største kreditoren i hele dof strukturen. Ellers så kan forresten ikke obligasjonseierne gjøre noe som helst inn mot DOF ASA, men de kan derimot gjøre noe inn mot DOF Subsea AS. Der vil de være den absolutt største kreditoren og der kan nok en representant for hver av de 3 obligasjonslånene utgjøre kreditors representanter i bostyret. Det er 6 mrd nok i sikret bankgjeld i de heleide datterselskapene til Dof Subsea. En meget reel løsning på en slik prosess er at hele eksisterende obligasjonslån konverteres til aksjer, og at obligasjonseierne tilfører f.eks 1 mrd nok i ett nytt obligasjonslån som sammen med eksisterende kontantbeholdning brukes til å betale forfalte renter, avdrag og ballonger. Sikret gjeld elsker ny kapital i form av emisjon, eller dårligere sikret gjeld. Så obligasjonseierne i Dof Subsea AS sitter midt i smørøyet i forhold til hvor verdiene i DOF gruppen befinner seg. Så kan bare de skrike så mye de vil om usikrede evigvarende uomsettelige hybridobligasjoner inne på den andre tråden. Jeg syntes faktisk obligasjonseierne har vært altfor generøse inn mot den sikrede gjelden i Dof selskapene over Dof Subsea AS, DOF Subsea AS har en Gjeld/EBITDA (kontantbeholdning inkluderes ikke) på 5,7 før transaksjonen, og etter transaksjonen får en aksjer i ett selskap som her gjeld/EBITDA på 6,1. Dette blir gjort fordi en ikke ønsker konflikt blant de ulike kreditorene. Det er å finne frem denne balansen en har brukt 2 år på å finne. En "krig" mellom kreditorer i en slik omfattende struktur vil være både langdryg og uhensiktsmessig. Obligasjonseierne har fått presentert en realistisk vei til en recovery på 100% og den kommer de til å stemme for. Kollapser den interne disiplinen så består majoriteten av obligasjonseierne av fond med dype lommer som kan stille med nødvendig kapital til å tilfredsstille/betjene den sikrede gjelden. Dette er bare spekulasjoner fra min side, men den "usikrede" obligasjonsgjelden står sterkt, det viser det avtalte bytteforholdet mellom den sikrede gjelden (43%) og obligasjonsgjelden (53%), dette selv om det konverteres betydelig mer sikret gjeld.

Hvor mye reverserte Siem Offshore AS sine avskrivninger i q2 2022? Dette er vel det OSV selskapet med sunnest balanse og en av de mest moderne flåtene på OSE. Ingenting.

Så må du slutte med å fremstille det som et tap at bankene vil lide ett tap om de ikke får låne ut penger til DOF de neste 10 årene til gode renteinntekter. Banker har vel aldri mangel på kunder å kunne låne ut penger til? Om de ønsker det kan de låne disse pengene ut på dagen til långivere med mye mer solid balanse enn DOF vil ha etter restruktureringen. Obligasjonseiere kan dag finne ihvertfall 50 obligasjoner i det norske obligasjonsmarkedet som gir bedre avkastning en DOF sine obligasjoner.

Selskapet har 25 mrd nok i gjeld, og har ikke betalt avtalte renter eller avdrag på store deler av denne gjelden på 2.5 år. Aksjonærene har ikke stilt opp med kapital til å betjene selskapets forpliktelser, derfor mister dagens aksjonærer kontroll med selskapet.

Nå svarer jeg.som InvestSektor ikke kalkyle, alle i supply har gelds utfordringer ikke bare Dof. Se på Havlia shipping f.eks,.de har betjent gjeld.men fortsatt problemer på grunn av liten Backlogg, dette problemet har ikke Dof. Det er riktig som tobben her skriver,..dette handler om framtiden,.der.løsningen ligger.

Nå svarer jeg.som InvestSektor ikke kalkyle, alle i supply har gelds utfordringer ikke bare Dof. Se på Havlia shipping f.eks,.de har betjent gjeld.men fortsatt problemer på grunn av liten Backlogg, dette problemet har ikke Dof. Det er riktig som tobben her skriver,..dette handler om framtiden,.der.løsningen ligger.

viva1, for ordenskyld: " a substantial group of creditors and certain other stakeholders on a comprehensive financial restructuring (the "Restructuring")." og alle parter er ikke akkurat det samme.

Fra 22.06.2022 melding "The Restructuring Agreement has been entered into with a majority of the Group's key stakeholders, including all of the Group's secured finance providers (except for BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Ecônomico e Social, which has separately indicated that it supports the Restructuring) (collectively, the "Senior Finance Parties") and an ad hoc group of bondholders in DOF Subsea's three bond issues controlling in aggregate approx. 40 per cent. of the total outstanding principal amount of the bonds (the "Ad Hoc Group").

BNDES med gjeld i USD står alene for mer enn 50% av den totale gjelden

Videre må det undersøkes om styret hadde mandate til å signere slike avtaler, spesielt den siste delen som handler om restrukturering og "Newco". Meget tvilsomt at dette er innenfor styrets mandat. Dette vil gransking vise.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1984-06-08-58#KAPITTEL_2-3
Jmf kapittel 2 §7 Det er retten som utnevner hvem som skal sitte i gjeldsnemda, det er Du vel enig i?
Eg tenker ellers at dette kommer til å handle om kap. 8
§60 men så langt er Dere vel ikke kommet enda....

De skriver at alle finansielle kreditorer har signert. BNDES sitt bidrag i refi er en redusert morselskaps garanti fra DOF ASA til Norskan som vel per definisjon ikke er en kreditor så lenge Norskan betjener sine soft terms avtale med BNDES fra sommern 2021. Det virker nå som en reduksjon i morselskaps garanti fra 100% til 70% er på plass, selv om det ikke eksplisitt står opplyst om det.

De skriver det nok på den måten fordi obligasjonseierne enda ikke har blitt forpliktet av ett 2/3 dels vedtak på ett obligasjonseiermøte, dvs over 2 mrd av obligasjonsgjelden har ikke uttalt seg. Etter det vil den "tapende" part bli ignorert, og Norsk Tillitsman vil stemme på vegne av hele gruppen. Men ellers så er alle finansielle kreditorer med.

Om en skal satse alt en har investert på utfallet av en granskning som har en historisk saklighets terskel på rundt 50/50 aksept/forkast bare for å få startet granskningen, så gir det vesentlig bedre odds å finne seg ett casino og satse hele summen på rødt på roulette bordet.

Ja, og de skal fortrinnsvis velges blant fordringshaverne eller deres representanter. Du referer til loven om gjeldsforhandlinger kap 2 §7, jeg referer til konkursloven kap 8 §83. Når jeg referer til §83 av loven om gjeldsforhandlinger og konkurs (konkursloven) så har jeg ikke hoppet over §60 av den. På det tidspunkt dette vil være tilfeller så er nok datoen passert 30 november, og selskapet opplyser i sin presentasjon fra i går at Långiver og obligasjonseiere ikke er villige til å forlenge standstill utover Long Stop Date. Dvs 1 desember forfaller brorparten av selskapets lån til innfrielse (også fra gårsdagens presentasjon). Styret har da muligheten til umiddelbart å kunne melder oppbud med den begrunnelse at selskapet er insolvent. Hva skjer da? Hvem kan hindre/påklage denne oppbudsmeldingen?

De vesentlige her at aksjonærer tvinges til å stemme over en essential sak basert på opplysninger fra selskapet som gjenspeiler ikke selskapets reelle økonomi og utviklingen fremover. At selskapet utsetter aksjonærer for press med meldinger om newco, gjør det enda vanskelige å ta stilling til forslaget. Det kan tenkes at saken kan havne i retten. Dersom gransking avdekker noe av betydning, vil utfallet bli positivt.

Dere mener at de bokførte verdiene anført i ballansen er reell og E. K er riktig. Da er det vel ca. 3 mrd i fordringer mer en verdier i boet.
Følgende står i konkursloven under utlodning § 130
"Dersom det beløp som ville tilfalle en fordringshaver er uforholdsmessig lite i forhold til omkostninger og arbeid med utlodning og utsending, kan retten bestemme at fordringen skal settes ut av betraktning ved utlodningen, eller at utbetaling unnlates. "

Da er det vel noen som har usikret gjeld som kommer sist? Regner med Kreditorene er kjent med prioriteringen....

Long Stop Date blir nok forlenget nå som minoritetsgruppen ønsker innsynn i regnskapet etter aksjeloven(asl) §5-25. Så lenge DOF er på stand stil avtale og ikke insolvent kan ikke konkursbegjær gjøres. Etter loven kan undersøkelse om insolvens ta så lang tid det trenger for å telle opp eiendeler og faktiske verdier. Når alle tall ligger på bordet er det domstoll som vurdere om et selskap er insolvent eller ikke. Etter Rekonstruksjonsloven er det pliktet og gjøre gjeldsforhandlinger mellom parter. (dette er en ny lov som kom i forbindelse med korona). Referer også til § 3.(Begjæring om åpning av rekonstruksjonsforhandling) del 6. Registrering og dokumentasjon av regnskapsopplysninger. Det betyr at det blir ingen konkursbegjær så lenge fullstendig dokumentasjon mangler. Da blir status tilbake til åpen rekonstrueringsforhandling.

Pr. Dags dato er status åpen rekonstrueringsforhandling. Ikke vits å prate om konkurs når dette ikke engang er i verk. Det er egentlig ikke noe som heter Long stop date. Kanskje i utlandet men ikke etter Norsk lov. (DOF ASA er et Norsk selskap)

Ja, jeg forholder meg til at balansen i det store og hele er korrekt. Andre selskaper har ikke reversert sine nedskrivninger utover mindre justeringer. Er dette en konspirasjon blant alle osv selskaper på OSE slik en får loppet aksjonærene i DOF?

Et selskap har etter aksjelovens §3-4 et krav om at de til enhver tid skal ha en egenkapital OG en likviditet som er forsvarlig ut fra risikoen og omfanget av virksomheten i selskapet. Har de ikke det 1 desember (likviditet til å betale forfalt gjeld) så utløser det en handleplikt for styret etter §3-5. Styret skal kalle inn til gf og gi den en redegjørelse for selskapet økonomiske situasjon. Dersom selskapet ikke har en forsvarlig egenkapital i samsvar med §3-4, skal styret på generalforsamlingen forslå tiltak for å rette på dette. (hint: q2 2022 negativ ek på 1,8 mrd i DOF ASA). Hvis styret ikke finner grunnlag for å forslå tiltak, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre (les: gf stemmer ned styrets forslag), skal det forslås at selskapet skal oppløses.

Selskapet har definitivt ikke tilstrekkelig likviditet til å håndtere de gjeldsposter som går til forfall den 1 desember. Hvilken tingrettsdommer vil nekte ett styre å melde oppbud når de har en forfalt gjeld på rundt 20 mrd nok og 2 mrd i cash. Dream on. Det overlater en tingrettsdommer til bostyret å håndtere.

Er aksjonærer en fordringshaver? Nope.

Forstår du ikke strukturen i DOF? Blir DOF ASA slått konkurs så blir ikke DOF Subsea AS slått konkurs. Og i DOF Subsea AS er det 250 mnok i kassakredit som er sikret mot ett aksjonærlån til DOFCON JV, utover der er den pari passu med annen gjeld i selskapet, og ingen andre prioritert gjeld. Den usikrede gjelden er senior gjeld i et eventuell bo etter Dof Subsea AS. De "usikrede" obligasjonene er kreditor i DOF Subsea AS (PS: Der eierskapet til 50% av DOFCON JV ligger), IKKE i DOF ASA.

Svaret om forlengelse av Long Stop Date finner du i gårdagens presentasjon. Selskapets kreditorer er ikke villige til å forlenge denne fristen. Selskapets kreditorer har absolutt ingenting med ett krav om gransking av selskapet fra selskapets aksjonærer. Restruktureringsprosessen stopper ikke pga en punkt på en egf som en ikke vet om oppfyller saklighetsterskelen for granskning. Kommer den over denne terskelen så blir det parallelle prosesser. Prøv å innhent juridisk bistand for å få en redegjørelse om hvordan den norske lovgivningen er tiltet mot beskytte kreditorer kontra aksjonærer i ett aksjeselskap når det er tvil om selskapet kan innfri sine forpliktelser.

Aksjelovens §3-4 sier bare at DOF har "Handle plikt". Ser ikke noe grunn til at DOF ikke skulle følge sin handlingsplikt her om forhandling og løsning.

Status er åpne rekonstrueringsforhandling. Du koker suppe på spiker. (ganske rustene også). (Les hva jeg skrev om loven over.)

Kreditorene kan kalle ting hva de vil, de kommer ingen vei uten en domstol. "Long Stop Date" finnes ikke i Norsk lov for norske selskap... Så her er det bare å sette seg ned å slappe av..

Er ikke det slik at DOF ASA eier 100% av DOF Subsea. Aksjer i DOF ASA kan egentlig konverteres til aksjer i aksjer i DOF Subsea dersom DOF Asa skal eventuelt slåss konkurs.

Selskapets styre har forslått løsning, slik de presenterer det, den eneste farbare løsningen etter over 2 års forhandling. Blir denne løsningen ikke mulig å gjennomføre (nei på egf) så sier §3-4 sitt annet ledd hva styrets plikt er. Oppbud. Gjør de ikke det så inntreffer styre ansvar. Styret har fått aksept fra selskapets kreditorer å gjennomfør ett mellomspill (rekonstruksjon) (dette starter ikke før ett evt (sannsynlig) nei i efg i november), blir dette også stemt ned så har styret annonsert at de følger aksjeloven og det blir konkursbehandling av selskapet. Dere har enda ikke fremlagt noen andre alternativ til refinansieringer, enn at kreditorer må fint vente til markedet bedrer seg, selg ett eller annet det fikser alt uansett hvor i strukturen objektet sitter (grunnet teknisk/praksis mislighold flytter ikke penger seg mellom de ulike dof selskapene), finne en bank som vil finansiere dette.

Ingen rettsinstans vil ta dere seriøst med det gjennomarbeidede alternative refiansieringsforslaget dere kan presentere. Dette klarer dere med stor sannsynlighet å kjøre rett i grøfta, og resultatet er 316 millioner færre aksjer for kreditorene å dele kaken med.

Dette gjenstår of se, retten vil nok fort se at DofSubsea er kjernen i Dof Systemet og at alt henger sammen. Mest sannsynlig vil retten holde eier ansvarlig for mislighold i DofSubsea. Et krav på over 3 mrd er også så stort at det bør styrebehandles i Dof asa. Det følger også av konkurs loven at alle avtaler vedrørende makt fordeling mellom selskaper, kreditorer opphører ved en konkurs og det er retten som overtar og der gjelder Norsk Lov.
Det beste er kanskje og legge Dof ut for salg, da vil en se om det er kjøpere og Newco kan jo også legge in bud...
Blir spennende fremover å følge prosessen, avstemningene men dette kan nok ta lang tid. Vi får håpe i mellomtiden Dof får positiv E. K slik at alle kreditorene får tilbake det de har lånt ut og kanskje det blir noe til overs...

Skrive hva pokker du vil Viva, reis å tru vi gir opp uten kamp og prøve å stoppet et ran mot aksjonærer får du/dere ikke bare så ven deg til det. T.o.m du vet dette er delux idioti og tru og la oss akseptere et idiotis forslag i nåværende tid og utsikten framover. Det skjer bare ikke og aldri vil, urettferdig som går ann å bli, tenke på egen rumpe er alltid best….

Komedie. Dette kan du dårlig. Konkursbehandling er greit nok, men det kan også få NEI hos Norsk Tingrett hvis domstolen finner DOF Solvent, det er ikke kreditor som bestemmer om DOF er insolvent. Nå må dokumentasjon legges fram. Fram til da kan kreditor bare ta siesta. Det er ikke bare minoritesgruppen som skal ha full dokument oversikt, også tingretten.. Videre er nødforslaget snart et år gammelt mye har skjedde siden "tiden gikk ut".. 5.7 milliarder er snart lommerusk for DOF.

Aksjonærer trenger ikke å komme til retten med sine alternativer. Det vil holde med å peke at beslutningsgrunnlag ikke er godt nok siden forslaget begrunnes med tall fra 2018 til 2021. Videre vil retten bes om ta stilling til meldingen av 13.10 som oppfattes som truende og pressende. Det handler ikke en gang om selve forslaget, men måten forslaget forsøkes å presses gjennom.

I tillegg blir det meget overlessende å henvise til begrunnelsen brukt i 2019 og bruke DOF sin model for å illustrere at DOF Subsea var i stand til å betjene gjelden i 2022 og faktisk ha penger til overs.

Ja, det handler faktisk en del om etikk og god foretningskikk. Kan begynne å lure på om kreditorene ønsker å få til en avtale eller tror de at de skal gå klar minioritets gruppens negative flertall bare å kreve en prosess de mener krever 50% oppslutning og gi eierne 1%.
Hvor kommer disse tallene fra 4%, 1%, 0%. Har de kastet terning?

Bra Syvert1! Sakens kjerne er ganske enkelt hvorfor og hvordan 4%,1% og 0 :-))

Det er viktig å få med seg ordet foreslå. Kreditorer kan i prinsippet foreslå hva som helst for eksisterende eiere. Det er bare eksisterende aksjeeiere som kan takke seg selv hvis de ikke stemmer ned slike frekke forslag. Jeg vil tro dette er kreditorers forslagsskriv der ingen ting er endret av DOF for å slippe mer støy og fare for søksmål. Er dessverre vi eiere og ingen andre som må stemme ned uhensiktsmessige forslag for dagens aksjonærer. Når det gjelder trinn 2 rekonstruksjon må selvfølgelig alle andre muligheter til å oppnå markedspris vurderes og forslag er forslag som hvem som helst involvert kan fremsette for Dommer/bobestyrer.

"For det tilfelle at den ekstraordinære generalforsamlingen i DOF stemmer ned de
vedtak, som kreves for å kunne gjennomføre Restruktureringen, er DOF, i henhold
til vilkårene i Tilleggsavtalen, forpliktet til å åpne
rekonstruksjonsforhandlinger etter rekonstruksjonsloven av 7. mai 2020 og
foreslå en rekonstruksjon med følgende nøkkelelementer:

i. en del av DOFs direkte finansielle gjeld vil bli konvertert til egenkapital;
og
ii. ingen andre forpliktelser for DOF eller Gruppen vil bli påvirket av
rekonstruksjonen."

Eksempelvis tallet 1% er "tatt ut av luften" som et frekt forslag myntet på å skremme. Hvorfor foreslåes ikke 0,973% eller 1,372% eller 0% også der? Dommer/bobestyrer er forpliktet til å dokumentere at optimale markedsverdier er oppnådd på alt som foreslås. Dette er grunnen til at det alltid blir forsinkelser i slike rekonstruksjoner spesielt når det dreier seg om globale selskaper med kompliserte strukturer som i DOF. For mindre gatekjøkken og slikt kan nok dette gå på 3-4 måneder men ca 12 måneder er mest vanlig for selskaper som DOF når man ser på disse prosessene gjennomført i tilsvarende selskaper i utlandet. .

Dersom man trenger forklaring på hvorfor det er 0% til aksjonærene ved konkurs i et aksje selskap, er kanskje ikke børsen rette plassen å plassere sine midler?

Dersom hus eksempelet ditt skal være relevant Syvert1, må det kanskje justeres litt. Har man lånt 4 mill til et hus som var verdt 5 mill i 2014, men når man kommer til 2019 mister man jobben og klarer ikke å betale renter og avdrag, hva gjør banken da, når huset bare er verdt 3 mill på det tidspunktet? Svaret er vel at i de aller fleste tilfeller, ville banken fått huset solgt på tvangssalg, og etter oppgjøret, ville du fortsatt hatt en million i lån å betale på. For å klare å få en avtale om å ikke betale renter og avdrag, men at rentene bare skal legges til lånet inntil du har fått ordnet deg et nytt lån til å betale ned det gamle, skal du være meget god til å snakke for deg. Men det var jo du, så du fikk til en slik avtale. Men når du kom til 2021 så hadde du fortsatt ikke ordnet noe nytt lån, tror du banken hadde vært veldig tålmodig og grei da? Dersom banken da mente at huset kunne være verdt 6 mill, hadde den vel ikke ventet et sekund med å begjære tvangssalg?
Men for aksjeselskap er det jo litt annerledes, siden aksjonærene kun kan tape sin innskutte kapital, og ikke er ansvarlig for å dekke det som kreditorene eventuelt vil tape i en konkurs. Når det gjelder hva markedet er villig til å betale, er det vel ingen aktører som ikke er klar over at Dof er i en vanskelig situasjon. Megler vurderinger som brukes i verdivurderinger er basert på "willing buyer, willing seller", dersom man er i et "firesale" kan man glemme å få markedspris. Hadde tenkt å holde meg unna denne diskusjonen nå, har vel fått mer enn godt nok svar på det jeg egentlig lurte på, det ser ikke ut til å være noe som helst oppside i Dof før restrukteringen er på plass. Men det er nesten litt for utrolig hva de ulike medlemmer i "Flat earth society" lirer av seg . Kred til viva1 for å holde seg saklig. Helt oppriktig tror jeg ikke noen av kreditorene er ute etter å "rane" aksjonærer, når de har fått sine fordringer konvertert til aksjer, tror jeg ingenting på at de kommer til å sitte lenger enn høyst nødvendig på aksjene. Da vil døren stå åpen for Møgster og alle andre, som gjerne vil kjøpe aksjer med rabatt, heller ennå betale ned gjeld til "fullpris" i en emisjon. Og merk dere det som står i innkallingen til EGF, jeg vil ikke bli så veldig overrasket om det allerede er planlagt hvordan de "strukturerte salgene" skal gjøres.

Hva er eieren fikk en bedre jobb i 2022 og snakket med annen bank som vil refinansiere gammelt lån. Kan banken med pant i huset nekte refinansiering, og forsøke å ta over huset for 3 mill ?

Det er ikke slik at kreditorer kan blokker DOFs forsøk til å finne andre kreditorer og refinansiere lån som forfalt eller er i ferd til å gjøre dette.

Påstander at selskapet vil bevare verdier på bekostning av nåværende aksjonærer er nok i strid med aksjeloven § 5-21.

§ 5-21. Misbruk av generalforsamlingens myndighet
Generalforsamlingen kan ikke treffe noen beslutning som er egnet til å gi visse aksjeeiere eller andre en urimelig fordel på andre aksjeeieres eller selskapets bekostning.

Dersom huseieren hadde klart å ordnet refinansiering i en annen bank, hadde banken med pant i huset selvfølgelig ikke kunnet nekte det. Da hadde saken vært løst.

I Dofs eksempel, gjelder selvsagt det samme, dersom eiere har mulighet til annen finansiering vil nok alle nåværende kreditorer bare være glade for å få tilbake pengene sine.
Restrukteringsavtalen innebærer tap for kreditorene, og da spesielt den sikrede bankgjelden, som både får dårlig konverteringskurs, og blir sittende igjen med en masse aksjer de må selge, uten garanti for at de klarer det til konverteringskursen.

Det er tydelig at dagens styre og ledelse ikke har klart å finne annen finansiering. Forhandlingene med kreditorene har neppe vært enkle, men jeg forstår ikke helt hva du mener med at kreditorer kan forsøke å blokkere å finne annen refinansiering.

Dersom minoritetsgruppen har arbeidet i det stille og fått på plass en finansierings løsning som gir mindre utvanning enn styrets avtale med kreditorene, er det fantastisk, og utrolig imponerende. Å få på plass refinansiering av over 20mrd gjeld uten at det ryktes i markedet er godt gjort.

Nå er sanden i ferd med å renne ut av timeglasset, dersom det finnes en annen refinansierings løsning bør den legges frem for Dofs styre og kreditorer snarest råd.

Så langt har jeg desverre ikke sett noe som tyder på at noe slikt kan være tilfelle.

Hvordan vil en evt. konkurs bli seende ut? Vil dagens kontrakter bli kansellert og skip og andre eiendeler blir solgt på auksjon? Vil jo isåfall tro at et slikt brannsalg vil føre til at kreditorene taper mye verdi og at de i forhold til denne løsningen vil tjene på å møte aksjonærene på halveien?

Se børsmeldingen fra selskapet. I korte trekk: Kreditorene har klart et nytt selskap, Newco, som vil ta over hele butikken (alle underliggende selskaper/eiendeler i Dof Asa) ved konkurs. Etterhvert vil det nye selskapet noteres på Oslo børs, eller Euronext. En konkurs i Dof vil da ikke påvirke kunder, kontrakter og ansatte. Alternativet er jo som du skriver et brannsalg, tviler på at bostyrer vil gå den veien når alt ligger klart for en løsning kreditorene er med på.

Kreditorene kan ikke bare overta et selskap til en pris som ligger under den reelle verdien i selskapet. Det er denne som aksjeierne vil ha fram i lyset.
Det er mange som vil tape mye penger på en konkurs. All usikret gjelde vil da gå med i dragsuget.

Alt for mye fokus på konkurs. Det henger ikke igjen med påstander om bevaring av verdier, nye som betyr at verdier er tilstede. Det snakkes om konkurs av DOF ASA, uten av datterselskaper blir berørt. Aksjonærer i DOF bør nok sikre seg mot det ved å få aksjer i DOF Subsea prorate deres andeler i DOF ASA.

Kreditorer vil bare overta selskap når selskapets økonomi er i bedring og det er betydelige underliggende verdier. I begynnelsen av 2020 ville kreditorer forlenge sine avtaler. I 2022 vi de ta over selskap. Dent eneste forskjellen er at DOF gjøre det mye bedre enn da.

Prisen kreditorene er villig til å gi ser ut til å være den samlede gjelden til selskapet. Selskapet har i lengre tid selv sagt at eiendelene er mindre verdt enn det selskapet har i gjeld, egenkapitalen er tapt. Dersom man slår selskapet konkurs og kontrakter ikke gjelder lenger, vil eiendelene fort være enda mindre verdt.

Hva som menes med den reelle verdien er uklart for meg. Det ser ut til at noen med dette mener "verdien av Dof dersom man ikke trengte å refinansiere", som jo er totalt irrelevant.

Det er forøvrig skrevet mange innlegg om den usikrede gjelden, men det ser fortsatt ikke ut til at hvor sterkt denne gjelden står blir forstått. Forskjellen i konverteringskurs mellom sikret og obligasjonsgjeld i restrukteringsavtalen viser tydelig at den usikrede gjelden ikke er verst stilt ved evt. konkurs. Etter to år med forhandlinger klarer jeg ikke å tro at man har kommet frem til bytteforholdene ved å trille terning og leke stolleken.

Hva aksjonærene skal få ut av en uavhengig gransking av verdier er ikke så lett å forstå, hva hjelper det når selskapet går konkurs før granskingen er gjort?