Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
209160
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
oivindl
06.01.2023 kl 12:05
2505
Vel, hakk i plata, hva skattekortet sier og hva som blir utlignet skatt, er to vidt forskjellige ting, som jeg regner med du vet.
Pacino
06.01.2023 kl 12:31
2504
Tror faktisk det er mange som tenker i de baner nå for tiden, blir synd for de som ikke har helse eller midler, og må sitte hjemme å ta regningen. Så Oljefondet/Statens Pensjonsfond satte ny rekord igjen i går og var nå kommet opp i 13 000 milliarder kr
Da blir det vanskelig for folk flest å forstå at det er krise her i landet, enda mer vanskelig blir det å forstå når dagens regjering må øke skattene med 50 milliarder, fadesen med å sponse Europa med strøm har heller ikke gjort saken noe bedre, ikke rart det blir politiker forakt.
Da blir det vanskelig for folk flest å forstå at det er krise her i landet, enda mer vanskelig blir det å forstå når dagens regjering må øke skattene med 50 milliarder, fadesen med å sponse Europa med strøm har heller ikke gjort saken noe bedre, ikke rart det blir politiker forakt.
Redigert 06.01.2023 kl 16:05
Du må logge inn for å svare
*JBJB
06.01.2023 kl 13:44
2493
Hei one liner/folkens:))
Og...da får du gjøre en sjekk på hva skattekortet beregnet i 2022 opp mot 2023, one liner - verre er det ikke med samme estimerte inntekt som lære på ca. 550 000,- uforutsette inntekter som utbytte, aksjesalg+++ kan du bare glemme - har komiske Ali lurt deg igjen - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...da får du gjøre en sjekk på hva skattekortet beregnet i 2022 opp mot 2023, one liner - verre er det ikke med samme estimerte inntekt som lære på ca. 550 000,- uforutsette inntekter som utbytte, aksjesalg+++ kan du bare glemme - har komiske Ali lurt deg igjen - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 06.01.2023 kl 13:45
Du må logge inn for å svare
nordnes
06.01.2023 kl 14:50
2469
Kildeskatt er skatt som en person betaler til den staten der inntekten kommer fra. Kildeskatt på pensjon betyr altså at pensjon fra Norge, som sendes til folk som har flyttet permanent ut av landet, blir skattlagt her. Se link.
Så til det du sier «Tror faktisk det er mange som tenker i de baner nå for tiden, blir synd for de som ikke har helse eller midler» så flyttet mange av de som ikke har midler, men det ble vanskeligere for disse å bo i et land med lavere levekostnader når kildeskatten ble innført. Når det gjelder helse, så er det for en del sykdommer slik at Norge er dårligst blant våre naboland mht medisiner som er dyre.
https://www.norway.no/fr/france/for-nordmenn/ambassadens-oevrige-tjenester/sporsmal-og-svar--kildeskatt-pa-pensjoner/
Så til det du sier «Tror faktisk det er mange som tenker i de baner nå for tiden, blir synd for de som ikke har helse eller midler» så flyttet mange av de som ikke har midler, men det ble vanskeligere for disse å bo i et land med lavere levekostnader når kildeskatten ble innført. Når det gjelder helse, så er det for en del sykdommer slik at Norge er dårligst blant våre naboland mht medisiner som er dyre.
https://www.norway.no/fr/france/for-nordmenn/ambassadens-oevrige-tjenester/sporsmal-og-svar--kildeskatt-pa-pensjoner/
nordnes
06.01.2023 kl 21:28
2389
I Lørdagsutgaven av Finansavisen på side 52 skriver en advokat og partner i Sands følgende i et avsnitt, sitat;
«Regjeringen overrasket også med innføring av de nye reglene allerede fra nyttår, før høringsfristene gikk ut. Man vil altså lytte til eksperter og berørte parter først etter at reglene er innført. Debatten pågår for fullt, og flere peker på at reglene av ulike grunner kan være i strid med både Grunnloven, EØS-avtalen og EMK.»
«Regjeringen overrasket også med innføring av de nye reglene allerede fra nyttår, før høringsfristene gikk ut. Man vil altså lytte til eksperter og berørte parter først etter at reglene er innført. Debatten pågår for fullt, og flere peker på at reglene av ulike grunner kan være i strid med både Grunnloven, EØS-avtalen og EMK.»
Pacino
06.01.2023 kl 22:08
2374
La ut noe om det samme forleden dag, kan jo legge ut linken igjen så får vi se i morgen hva de har å komme med, kan jo være noe annet, hvem vet.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
nordnes
07.01.2023 kl 07:21
2283
Det kan være mer enn bunnfradraget.
Det virker som Vedum har tuklet med rekkefølgen i saksbehandlingen.
Saksbehandlingen der utredningens høringsfrist og loven vedtas i Stortinget etter at den er trådt i kraft, er en annen problemstilling. Så det er mer enn bunnfradraget som er problematisk. Vedum vil om det som skrives under fremstå som tidenes mest håpløse finansminister;
Her er noe Lars Peder Brekk skriver;
«Det faktum at loven om grunnrenteskatt foreslås innført allerede fom 1. januar 2023, før høringsfristen er gått ut 4. januar, og at det endelige innholdet i loven ikke er avklart før etter stortingsbehandling langt fram mot sommeren 2023, kan åpenbart synes å være er i strid med grunnlovens §97, om at nye lover ikke skal gis tilbakevirkende kraft. Bare dette siste poenget burde være nok til å få alarmklokkene til å ringe.»
«Oppsummert: Grunnrenteforslaget er for dårlig utredet. Utredningsinstruksen synes ikke å være fulgt. Behandling og gjennomføring av lovforslaget kan være i strid med § 97 i Grunnloven. Dette er en sak som ikke kan stå uavklart.»
https://www.tronderdebatt.no/dette-regnestykket-gar-ikke-i-hop-dette-er-ikke-barekraftig/o/5-121-1133017?fbclid=IwAR1yb5r_kTX3aiNabI5LRFozoi75l03ygBLrBI3dh_yyLqcfWw81X9-HB4g
Det virker som Vedum har tuklet med rekkefølgen i saksbehandlingen.
Saksbehandlingen der utredningens høringsfrist og loven vedtas i Stortinget etter at den er trådt i kraft, er en annen problemstilling. Så det er mer enn bunnfradraget som er problematisk. Vedum vil om det som skrives under fremstå som tidenes mest håpløse finansminister;
Her er noe Lars Peder Brekk skriver;
«Det faktum at loven om grunnrenteskatt foreslås innført allerede fom 1. januar 2023, før høringsfristen er gått ut 4. januar, og at det endelige innholdet i loven ikke er avklart før etter stortingsbehandling langt fram mot sommeren 2023, kan åpenbart synes å være er i strid med grunnlovens §97, om at nye lover ikke skal gis tilbakevirkende kraft. Bare dette siste poenget burde være nok til å få alarmklokkene til å ringe.»
«Oppsummert: Grunnrenteforslaget er for dårlig utredet. Utredningsinstruksen synes ikke å være fulgt. Behandling og gjennomføring av lovforslaget kan være i strid med § 97 i Grunnloven. Dette er en sak som ikke kan stå uavklart.»
https://www.tronderdebatt.no/dette-regnestykket-gar-ikke-i-hop-dette-er-ikke-barekraftig/o/5-121-1133017?fbclid=IwAR1yb5r_kTX3aiNabI5LRFozoi75l03ygBLrBI3dh_yyLqcfWw81X9-HB4g
Redigert 07.01.2023 kl 07:38
Du må logge inn for å svare
True
07.01.2023 kl 12:40
2219
De må ikke det. Regjeringen er bare grådig som f og nordmenn er naive som f som lar seg melke som dumme kyr.
Derfor høyere utdannelse er viktig, spesielt økonumiutdannelse, slik at flere faktisk forstår hvordan verden egentlig fungerer.
Er ikke uten grunn at Trump ble President i USA, og kanskje han t.o.m. blir det en gang til ved neste valg nå som han skal stille igjen.
Derfor høyere utdannelse er viktig, spesielt økonumiutdannelse, slik at flere faktisk forstår hvordan verden egentlig fungerer.
Er ikke uten grunn at Trump ble President i USA, og kanskje han t.o.m. blir det en gang til ved neste valg nå som han skal stille igjen.
True
07.01.2023 kl 12:44
2226
Tror vår godeste Stats- og Finansminister bryr seg fint lite om loven. Støre er ikke akkurat kjent for å følge lover og regler han heller. Finnes nok av eksempler på det. But hey, sikkert for en god sak. Han er jo for "mannen i gaten" tross alt...
Dr_Eval
07.01.2023 kl 13:18
2201
Hvis dette blir vedtatt i Stortinget og det viser seg å være i strid med Grunnlovens §97, som er en av de enkleste paragrafene å forstå og alle har lært om på barneskolen, da er vedtaket ulovlig. Grunnloven trumfer. De må da først endre grunnloven, men denne paragrafen står som en av de aller mest urokkelige pilarene i et demokrati.
oivindl
07.01.2023 kl 14:09
2169
Tror ikke paragrafen er så enkel innenfor alle områder.
Her er en annen vurdering:
"På andre rettsfelter, som erstatningsrett, avtalerett, skatte- og trygderett, innebærer tilbakevirkningsspørsmålet mange og vanskelige problemer."
https://snl.no/tilbakevirkende_kraft
Jeg vil helle til at grunnrenteskatt ikke er i strid med paragrafen.
Det er kjent når skatten inntreffer, om ikke i god tid, så i alle fall før det skjer.
Så er jo også hovedinnholdet kjent.
Det er jo også foretatt tilpasninger fra næringen før skatten inntreffer.
Da spørs det om intesjonen bak loven er brutt.
Hovedintensjonen er åpenbart at man ikke kan straffes for noe som ikke var ulovlig da hendelsen inntraff.
I dette tilfellet er man informert om iverksettelsen på forhånd.
Her er en annen vurdering:
"På andre rettsfelter, som erstatningsrett, avtalerett, skatte- og trygderett, innebærer tilbakevirkningsspørsmålet mange og vanskelige problemer."
https://snl.no/tilbakevirkende_kraft
Jeg vil helle til at grunnrenteskatt ikke er i strid med paragrafen.
Det er kjent når skatten inntreffer, om ikke i god tid, så i alle fall før det skjer.
Så er jo også hovedinnholdet kjent.
Det er jo også foretatt tilpasninger fra næringen før skatten inntreffer.
Da spørs det om intesjonen bak loven er brutt.
Hovedintensjonen er åpenbart at man ikke kan straffes for noe som ikke var ulovlig da hendelsen inntraff.
I dette tilfellet er man informert om iverksettelsen på forhånd.
Redigert 07.01.2023 kl 15:55
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 16:09
2113
Vi vet ikke hva skatten blir, hva bunnfradraget er osv. Dette skal stemmes over, og om høringen har noen funksjon skal det gjøres endringer på bakgrunn av den. Nå har tunge fagmiljø kommet med ganske skarp kritikk både i henhold til utforming og prosess. Blir ikke de hensyntatt blir de hengende over skatten som en klam og regnfull sky. Når - ikke om neste lille aktør selger til feks Mowi vet vi hva overskriftene blir. Husk - prisen på små selskap går DRASTSIK ned nå - så sikkerheten man har hatt mot bank er halvert. Det vil knekke en del små...
Dermed - tilbakevirkende kraft vil det uansett være. Jeg gleder meg til fortsettelsen pga prosessene jeg vet går parallelt. Det dere ser i media er bare toppen av isfjellet.
Når det er sagt blir skatten innført. MEN - det skal koste politisk både for SP, AP og LO. Jeg kan love det blir å koste...
Dermed - tilbakevirkende kraft vil det uansett være. Jeg gleder meg til fortsettelsen pga prosessene jeg vet går parallelt. Det dere ser i media er bare toppen av isfjellet.
Når det er sagt blir skatten innført. MEN - det skal koste politisk både for SP, AP og LO. Jeg kan love det blir å koste...
True
07.01.2023 kl 16:15
2113
Ja, skal bli morsomt å se hvordan de skal evt. bortforklare denne ved en innføring. Her kommer de nok til å slite litt. Men sånn er det når man er i maktposisjoner. Da tror man plutselig at man står over alt og alle.
"If You Want to Test a Man's Character, Give Him Power" - Abraham Lincoln
"If You Want to Test a Man's Character, Give Him Power" - Abraham Lincoln
Redigert 07.01.2023 kl 16:16
Du må logge inn for å svare
oivindl
07.01.2023 kl 16:24
2132
"Dermed - tilbakevirkende kraft vil det uansett være"
Men det betyr ikke at det nødvendigvis er i strid med § 97.
"Det er etter praksis helt klart at ikke all tilbakevirkning til ugunst for borgerne rammes av grl. § 97. Nesten all skattelovgivning, som annen lovgivning, har i en viss logisk forstand en tilbakevirkende effekt ved at den knytter rettsvirkninger til rettsfakta som har forankring i fortiden uten at § 97 kan anføres mot lovgivningen."
https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/vedtak/skatteklagenemnda/finansskatt-pa-lonn--tilbakevirkningsforbudet-i-grunnloven--972/
Men det betyr ikke at det nødvendigvis er i strid med § 97.
"Det er etter praksis helt klart at ikke all tilbakevirkning til ugunst for borgerne rammes av grl. § 97. Nesten all skattelovgivning, som annen lovgivning, har i en viss logisk forstand en tilbakevirkende effekt ved at den knytter rettsvirkninger til rettsfakta som har forankring i fortiden uten at § 97 kan anføres mot lovgivningen."
https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/vedtak/skatteklagenemnda/finansskatt-pa-lonn--tilbakevirkningsforbudet-i-grunnloven--972/
True
07.01.2023 kl 16:29
2118
Det har allerede kostet dem mye, men de kunne ikke brydd seg mindre. De har nærmest ingen tillit igjen, selv ikke fra sine egne, så hvor langt lenger ned kan de egentlig synke?
Jeg sa dette her mange måneder tilbake, Støre vet veldig godt at dette er hans eneste sjanse og han utnytter den makismalt ved å utnytte absolutt alle andre til sin egen fordel. Han kommer ikke til å angre på det heller, han kommer til å nyte dette for alt det er verdt.
Får bare holde ut så lenge det varer, fokusere maksimalt på sin egen økonomi og trøste oss med at vi kan se langt etter en rød regjering igjen etter dette er over. Vi kom oss igjennom pandemien bare til å få alt dette kaoset i fanget og har gjort ting 100X verre. Det er ganske utrolig, for pandemien var ille nok.
Jeg sa dette her mange måneder tilbake, Støre vet veldig godt at dette er hans eneste sjanse og han utnytter den makismalt ved å utnytte absolutt alle andre til sin egen fordel. Han kommer ikke til å angre på det heller, han kommer til å nyte dette for alt det er verdt.
Får bare holde ut så lenge det varer, fokusere maksimalt på sin egen økonomi og trøste oss med at vi kan se langt etter en rød regjering igjen etter dette er over. Vi kom oss igjennom pandemien bare til å få alt dette kaoset i fanget og har gjort ting 100X verre. Det er ganske utrolig, for pandemien var ille nok.
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 16:36
2111
Støre er en arrogant maktsyk rik mann med den største dobbeltmoralen man kan oppdrive. Jeg synes det er betenkelig at han familie går på privatklinikk, mens resten av befolkningen mister den valgfriheten siden mulighet for at pengene følger pasient skal forsvinne. Da passer det vel å minne folk på hva han hadde på russekortet:
«Det er bedre å være rik og frisk enn fattig og syk»
https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-ja-det-er-mitt-russekort/s/12-95-3423428645
«Det er bedre å være rik og frisk enn fattig og syk»
https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-ja-det-er-mitt-russekort/s/12-95-3423428645
Redigert 07.01.2023 kl 16:37
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 16:50
2090
Ikke akkurat en lignende sak, og spesielt vurderingene gjort i konklusjonen er SKIKKELIG på kollisjonskurs med det som er essensen i grunnrenteskatten. Man havner i enkelte tilfeller på over 100% skatt. I beste fall 3X man skatten over natta....bare vent kjære deg :-)
Da faller feks denne viktige begrunnelsen utenfor:
"Bakgrunnen for innføringen av finansskatt var ønsket om å skattlegge merverdien i finanssektoren. Unntaket fra merverdiavgift innebar en forskjellsbehandling av finanssektoren i forhold til andre næringer. Dette var ikke begrunnet i særskilte behov knyttet til næringen, men lovtekniske vansker med å fastsette et egnet grunnlag for avgiftsberegning.
Ved vurderingen har skattekontoret framholdt at det også er et moment at den samlede skattleggingen av finanssektoren etter innføringen av finansskatt fortsatt er lempeligere enn i det ordinære skattesystemet, jf. Prop."
Da faller feks denne viktige begrunnelsen utenfor:
"Bakgrunnen for innføringen av finansskatt var ønsket om å skattlegge merverdien i finanssektoren. Unntaket fra merverdiavgift innebar en forskjellsbehandling av finanssektoren i forhold til andre næringer. Dette var ikke begrunnet i særskilte behov knyttet til næringen, men lovtekniske vansker med å fastsette et egnet grunnlag for avgiftsberegning.
Ved vurderingen har skattekontoret framholdt at det også er et moment at den samlede skattleggingen av finanssektoren etter innføringen av finansskatt fortsatt er lempeligere enn i det ordinære skattesystemet, jf. Prop."
oivindl
07.01.2023 kl 17:27
2045
Poenget er ikke at sakene er identiske, poenget ligger i de generelle vurderingene som jeg også kopierte inn.
True
07.01.2023 kl 18:13
2004
Jepp, og denne artikkelen understøtter nettopp det jeg skrev om frøken Peggy her om dagen.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9zbRP5/ap-i-skvis-mellom-norges-rikeste-og-fattigste?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=df-86-lfe855ba
Frøken Peggy med 3 mill i lønn som skal "ta de rike" (hva med å ta seg selv?) og samtidig ødelegge hele næringslivet. Nettopp derfor jeg foretrekker en blå regjering for de er i det minste ikke hyklere med det første selv om så klart de er langt ifra feilfrie også. Det er ingen.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9zbRP5/ap-i-skvis-mellom-norges-rikeste-og-fattigste?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=df-86-lfe855ba
Frøken Peggy med 3 mill i lønn som skal "ta de rike" (hva med å ta seg selv?) og samtidig ødelegge hele næringslivet. Nettopp derfor jeg foretrekker en blå regjering for de er i det minste ikke hyklere med det første selv om så klart de er langt ifra feilfrie også. Det er ingen.
nordnes
07.01.2023 kl 18:19
1986
Mange Stortingsrepresentanter er såpass oppegående at de ser problematikken rundt grunnloven §97, derfor blir det spennende å høre hva som kommer til å bli sagt fra Stortingets talerstol.
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 18:20
2000
En generell vurdering holder ikke alene når du ser hva den konkrete vurderingen sier. Det går på den totale belastningen som vi ikke har sett sidestykket til i norsk historie. Da kjører man ikke tilbakevirkende kraft - men en ryddig prosess med 3 parts samarbeid. I tillegg ett bredt flertall på stortinget.
Dette er dirty....moralsk feil...og vil bli reversert som i en bananrepublikk
Dette er dirty....moralsk feil...og vil bli reversert som i en bananrepublikk
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 18:21
2001
Peggy har fikset større fagforeningsfratrekk på selvangivelsen i ett år hvor budsjettet er stramt...kremt....det er vel for å kunne øke kontigenten slik at grunnlaget til økt lønn på henne er tilstede.
nordnes
07.01.2023 kl 18:22
1999
Vurderingstemaet etter Grunnloven §97 er når Grunnrenteskatten vedtas av Stortinget og fra hvilket tidspunkt, ikke når saken om grunnrenteskatt havnet i media.
oivindl
07.01.2023 kl 18:32
1985
Den generelle vurderingen sier at saken ikke er opplagt, at påstand om tilbakevirkende kravet ikke automatisk bryter med grunnloven.
Hverken mer eller mindre
"En generell vurdering holder ikke alene..."
Selvfølgelig er ikke en generell vurdering grunnlag for å avgjøre en slik sak, noe jeg selvsagt ikke har skrevet heller.
Hverken mer eller mindre
"En generell vurdering holder ikke alene..."
Selvfølgelig er ikke en generell vurdering grunnlag for å avgjøre en slik sak, noe jeg selvsagt ikke har skrevet heller.
oivindl
07.01.2023 kl 18:35
1980
Det vil helt sikkert bli gjort til et poeng.
Likevel gjelder også dette:
"Det er etter praksis helt klart at ikke all tilbakevirkning til ugunst for borgerne rammes av grl. § 97"
Likevel gjelder også dette:
"Det er etter praksis helt klart at ikke all tilbakevirkning til ugunst for borgerne rammes av grl. § 97"
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 18:37
1991
Jeg viste til hvorfor den saken du refererte til gikk igjennom. Det både du og jeg vet er at grunnrenteskatten er grotesk i forhold - både i størrelse og prosess. Ergo, er saken du linker til ett godt eksempel på at man skulle tro at utfallet er motsatt.
Jeg har begynt å glede meg til våren. Jeg gleder meg til nye løgner av Vedum. Jeg gleder meg til å se den mest patetiske fiskeriministeren i historien stå å glise jo mer han vet han lyver.
Dette ser folk - også utenfor næringa.
Jeg har begynt å glede meg til våren. Jeg gleder meg til nye løgner av Vedum. Jeg gleder meg til å se den mest patetiske fiskeriministeren i historien stå å glise jo mer han vet han lyver.
Dette ser folk - også utenfor næringa.
oivindl
07.01.2023 kl 18:41
2001
"Spørsmålet om ei lov som knyter verknader til tidlegare hendingar eller grip inn i etablerte rettsposisjonar, er i strid med Grunnlova § 97, er avhengig av kor sterkt tilbakeverknadselementet er. Dersom lova direkte knyter tyngjande rettsverknader til eldre hendingar, er lova som hovudregel grunnlovsstridig. Om lova derimot berre gir reglar om korleis ein etablert rettsposisjon skal utøvast for framtida, er hovudregelen den motsette. Mellom desse ytterpunkta finst det overgangsformer.»
https://www.stortinget.no/nn/Saker-og-publikasjonar/Sporsmal/skriftlege-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=85320
Den som mener seg å sitte på fasiten i en slik vurdering, tror jeg overvurderer sin egen kompetanse.
Mange lignende saker har blitt avgjort med sterk dissens i høyesterett.
https://www.stortinget.no/nn/Saker-og-publikasjonar/Sporsmal/skriftlege-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=85320
Den som mener seg å sitte på fasiten i en slik vurdering, tror jeg overvurderer sin egen kompetanse.
Mange lignende saker har blitt avgjort med sterk dissens i høyesterett.
Redigert 07.01.2023 kl 18:42
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
07.01.2023 kl 18:48
1999
Uansett hvem som har rett er det trist av vi har kommet hit i en så unødvendig sak. Dette kunne blitt løst på en tverrpolitisk måte sammen med næringa. Istedet ender vi opp i rettslokalene - med sannsynligvis ingen vinnere (for skatten kommer uansett).
Dermed, dette er det svakeste politiske håndverket jeg har sett. De kunne fått det som de ville med litt murring, men ingen krig.
Dermed, dette er det svakeste politiske håndverket jeg har sett. De kunne fått det som de ville med litt murring, men ingen krig.
nordnes
07.01.2023 kl 18:49
2024
«Dersom lova direkte knyter tyngjande rettsverknader til eldre hendingar, er lova som hovudregel grunnlovsstridig.»
Hva tenker du om perioden fra 1. januar 2023 til lova blir vedtatt av Stortinget ?
Hva tenker du om perioden fra 1. januar 2023 til lova blir vedtatt av Stortinget ?
Redigert 07.01.2023 kl 18:49
Du må logge inn for å svare
*JBJB
07.01.2023 kl 18:49
2030
Hei one liner/folkens:))
Og...har finansminister komiske Ali bløffet deg igjen, one liner - det virker noe mistenkelig at du ikke klarer å sammenlikne ditt skattekort for 2023 med skattekortet for 2022 og publisere skatteletten i prosent eller kronebeløp - som lærer med 550 000 kr, i brutto lønn og utstyrt med palestinaskjerf/fotformsko burde du klare dette regnestykket - pusten holdes i ventetiden...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...har finansminister komiske Ali bløffet deg igjen, one liner - det virker noe mistenkelig at du ikke klarer å sammenlikne ditt skattekort for 2023 med skattekortet for 2022 og publisere skatteletten i prosent eller kronebeløp - som lærer med 550 000 kr, i brutto lønn og utstyrt med palestinaskjerf/fotformsko burde du klare dette regnestykket - pusten holdes i ventetiden...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
True
07.01.2023 kl 19:14
2040
Nettopp, ikke bare har de total mangel på forståelse, men de nekter også å samarbeide og inngå kompromisser på en fornuftig måte. Jeg tror vi alle kan være enige om at hadde det var snakk om en grunnrenteskatt på 20%, så hadde det nok ikke blitt så mye oppstyr, og laksebaronene som de liker å kalle dem hadde trolig vært mye mer åpen for vedtaket.
Men når de stadig vekk går til det ekstreme, kan de umulig være overrasket når de rike flytter fra landet og bedriftseiere flytter sine produksjonslokale til utlandet hvor det faktisk er lønnsomt å drive. Selv om en blå regjering også hadde hatt nok av utfordringer i disse tider, vet jeg i allefall en ting - og det er at akkurat det hadde aldri skjedd.
Skal bli "moro" å se tilbake etter at den regjeringen her har styrt og heiret med hensyn til hvor mange rike som har flyttet fra landet, hvor mange bedrifter som har gått konkurs, samt hvor mye vanlige folk har fått i "skattelette"... Det kommer nok til å bli en rekord for å si det sånn.
Og med det, er det så flott at vi kan benytte oss av kaldharde dokumenterte fakta og statistikk når neste valg kommer, slik at vanlige folk aldri glemmer hvor mye deres forrige regjering faktisk ødela for landet.
Det burde faktisk være nok til å aldri stemme inn en rød regjering igjen etter dette sviktet. Et svik som burde brenne seg inn i hukommelsen på absolutt alle.
Men når de stadig vekk går til det ekstreme, kan de umulig være overrasket når de rike flytter fra landet og bedriftseiere flytter sine produksjonslokale til utlandet hvor det faktisk er lønnsomt å drive. Selv om en blå regjering også hadde hatt nok av utfordringer i disse tider, vet jeg i allefall en ting - og det er at akkurat det hadde aldri skjedd.
Skal bli "moro" å se tilbake etter at den regjeringen her har styrt og heiret med hensyn til hvor mange rike som har flyttet fra landet, hvor mange bedrifter som har gått konkurs, samt hvor mye vanlige folk har fått i "skattelette"... Det kommer nok til å bli en rekord for å si det sånn.
Og med det, er det så flott at vi kan benytte oss av kaldharde dokumenterte fakta og statistikk når neste valg kommer, slik at vanlige folk aldri glemmer hvor mye deres forrige regjering faktisk ødela for landet.
Det burde faktisk være nok til å aldri stemme inn en rød regjering igjen etter dette sviktet. Et svik som burde brenne seg inn i hukommelsen på absolutt alle.
oivindl
07.01.2023 kl 19:19
2038
Jeg tror det vil ha betydning, men jeg tror også det vil ha betydning at både dato og innhold har vært kjent på forhånd.
Det er helt sikkert også andre momenter som vil ha betydning.
Så er det alltid et spørsmål om hva som tillegges mest vekt. Ulike rettsinstanser er uenige om slike vurderinger, høyesterett internt er uenige om slike vurderinger, så utfallet er på langt nær sikkert.
Det er helt sikkert også andre momenter som vil ha betydning.
Så er det alltid et spørsmål om hva som tillegges mest vekt. Ulike rettsinstanser er uenige om slike vurderinger, høyesterett internt er uenige om slike vurderinger, så utfallet er på langt nær sikkert.
oivindl
07.01.2023 kl 19:24
2019
"Nettopp, ikke bare har de total mangel på forståelse, men de nekter også å samarbeide og inngå kompromisser på en fornuftig måte."
Hva som er fornuftig er vel avhengig av øyet som ser, uansett er det for tidlig å konkludere.
Hva som er fornuftig er vel avhengig av øyet som ser, uansett er det for tidlig å konkludere.
nordnes
07.01.2023 kl 19:27
2007
Det er forskjell på privatrett og offentligrett, i tillegg har en legalitetsprinsippet.
Datoen for §97 i Grunnloven må være den dagen Stortinget gjør et vedtak.
En parallell til til det du nevner med samfunnsdebatt kontra lover har vært tydeligst ved seksuallovbrudd. Da ser en ofte politikere rope på strengere straff - så skjer ingen ting, dommene bli de samme. Skal domstolene idømme strengere straffer så må det skje en lovendring. Domstolene kan ikke ta hensyn til politikeres synsing i media som en del av domspremissene.
Datoen for §97 i Grunnloven må være den dagen Stortinget gjør et vedtak.
En parallell til til det du nevner med samfunnsdebatt kontra lover har vært tydeligst ved seksuallovbrudd. Da ser en ofte politikere rope på strengere straff - så skjer ingen ting, dommene bli de samme. Skal domstolene idømme strengere straffer så må det skje en lovendring. Domstolene kan ikke ta hensyn til politikeres synsing i media som en del av domspremissene.
*JBJB
07.01.2023 kl 19:29
2012
Hei one liner/folkens:))
Og...de juridiske vurderingene rundt grunnrenteskatten, høringsfrister og hva komiske Ali har sagt før, under og etter at stuntet ble ble kommunisert i oktober ligger langt utenfor ditt kompetansenivå, one liner - prøv deg på regnestykket du er utfordret på i stedet - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...de juridiske vurderingene rundt grunnrenteskatten, høringsfrister og hva komiske Ali har sagt før, under og etter at stuntet ble ble kommunisert i oktober ligger langt utenfor ditt kompetansenivå, one liner - prøv deg på regnestykket du er utfordret på i stedet - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
oivindl
07.01.2023 kl 19:30
2016
Hei Tille Lulla
Ser ut til at hjernen din har havnet i en loop.
"a loop is a sequence of instruction s that is continually repeated until a certain condition is reached"
Spennende å se om den kommer seg ut av den uten at de nødvendige input blir gitt.
Jeg er tolmodig i så henseende.
Ser ut til at hjernen din har havnet i en loop.
"a loop is a sequence of instruction s that is continually repeated until a certain condition is reached"
Spennende å se om den kommer seg ut av den uten at de nødvendige input blir gitt.
Jeg er tolmodig i så henseende.
Redigert 07.01.2023 kl 19:30
Du må logge inn for å svare
*JBJB
07.01.2023 kl 19:40
1993
Hei one liner/folkens:))
Og...som god sosialist er du livredd for at regnestykket vil vise et annet resultat enn det du og komiske Ali har forfektet, one liner - du hadde stått deg på redelighet og etterrettelighet - men du om det - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...som god sosialist er du livredd for at regnestykket vil vise et annet resultat enn det du og komiske Ali har forfektet, one liner - du hadde stått deg på redelighet og etterrettelighet - men du om det - ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
nordnes
07.01.2023 kl 20:11
1960
Du blander kortene, bla annet så sitter Vedum i regjering og er finansminister. Det er Stortinget som kan vedta lover. Når du skriver «men jeg tror også det vil ha betydning at både dato og innhold har vært kjent på forhånd.» så er det Vedum som har båret frem det budskapet som regjeringsmedlem, men han kan ikke formelt vedta lover.
Den norske statsforfatningen er tredelt i
en lovgivende - Stortinget
en utøvende - Regjering
en dømmende makt - domstol
Når det gjelder skattlegging så ble Grunnloven laget etter Kielfreden i 1814, da vi ble gitt som krigsbytte fra Danmark til Sverige, som erstatning da Napoleon tapte. Vi kom i union med Sverige. I likhet med at Kong Harald i dag er regjeringens overhode, ble Svenskekongen regjeringens overhode i 1814. Samtidig ble det bestemt at Norge skulle få sin egen Grunnlov og vi fikk vårt eget Storting. For at svenskongen ikke skulle kunne bygge seg nye slott og sende regningen til norske skattebetalere ble retten til skattlegging og budsjett lagt til Stortinget, jf Grunnloven § 75.
Som en digresjon kan det sies at avstander og reisetid medførte at Norge hadde to Statsministre en i Kristiania (Oslo) og en i Stockholm. Når det gjalt en av statsministrene i Stockholm, så skrev Bjørnstjerne Bjørnson et så devaluerende avisinnlegg om han, at han tok selvmord.
Med Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp i bakhodet så står det i Grunnloven §75 at:
Det høyrer Stortinget til
a. å gje og oppheve lover; å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre offentlege bører, som likevel ikkje gjeld etter 31. desember året etter, om dei ikkje blir uttrykkeleg fornya av eit nytt storting;
Det kan godt hende jeg tar feil, men mitt syn er at de advokater som stiller spørsmål rundt grunnrenteskatten har et poeng. Samtidig er det et ordtak i jussen som sier at «en skal ikke spå utfallet av en rettssak før en har lest dommen.»
Så hvis dette ender i retten blir resultatet spennende å se.
Den norske statsforfatningen er tredelt i
en lovgivende - Stortinget
en utøvende - Regjering
en dømmende makt - domstol
Når det gjelder skattlegging så ble Grunnloven laget etter Kielfreden i 1814, da vi ble gitt som krigsbytte fra Danmark til Sverige, som erstatning da Napoleon tapte. Vi kom i union med Sverige. I likhet med at Kong Harald i dag er regjeringens overhode, ble Svenskekongen regjeringens overhode i 1814. Samtidig ble det bestemt at Norge skulle få sin egen Grunnlov og vi fikk vårt eget Storting. For at svenskongen ikke skulle kunne bygge seg nye slott og sende regningen til norske skattebetalere ble retten til skattlegging og budsjett lagt til Stortinget, jf Grunnloven § 75.
Som en digresjon kan det sies at avstander og reisetid medførte at Norge hadde to Statsministre en i Kristiania (Oslo) og en i Stockholm. Når det gjalt en av statsministrene i Stockholm, så skrev Bjørnstjerne Bjørnson et så devaluerende avisinnlegg om han, at han tok selvmord.
Med Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp i bakhodet så står det i Grunnloven §75 at:
Det høyrer Stortinget til
a. å gje og oppheve lover; å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre offentlege bører, som likevel ikkje gjeld etter 31. desember året etter, om dei ikkje blir uttrykkeleg fornya av eit nytt storting;
Det kan godt hende jeg tar feil, men mitt syn er at de advokater som stiller spørsmål rundt grunnrenteskatten har et poeng. Samtidig er det et ordtak i jussen som sier at «en skal ikke spå utfallet av en rettssak før en har lest dommen.»
Så hvis dette ender i retten blir resultatet spennende å se.
Redigert 07.01.2023 kl 20:36
Du må logge inn for å svare
oivindl
07.01.2023 kl 20:52
1912
"Du blander kortene,"
Jeg er kjent med tredelingsprinsippet, så det er ingen blanding fra min side.
Jeg tror det vil ha betydning for vurderingen at dette ikke ble sluppet som en lov i juni med virkning fra januar, uten at det var kjent på forhånd.
Jeg er klar over at Vedum ikke har noen formell rolle når det gjelder vedtaket.
Men når bransjen reagerer som den gjør, og også foretar justeringer og forbereder seg, betyr det vel at de anser at loven kommer.
Jeg tror det vil være med i vurderingen.
Jeg er kjent med tredelingsprinsippet, så det er ingen blanding fra min side.
Jeg tror det vil ha betydning for vurderingen at dette ikke ble sluppet som en lov i juni med virkning fra januar, uten at det var kjent på forhånd.
Jeg er klar over at Vedum ikke har noen formell rolle når det gjelder vedtaket.
Men når bransjen reagerer som den gjør, og også foretar justeringer og forbereder seg, betyr det vel at de anser at loven kommer.
Jeg tror det vil være med i vurderingen.