Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS

Ringern
06.10.2022 kl 21:17 119973

Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon

1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:

380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%

Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr

For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt

Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn

Dr_Eval
14.10.2022 kl 12:43 1072

Ifølge Carnegie (på FATV) endte det opp med 3.8mrd, og staten gikk glipp av ca 5.2mrd + alle de milliardene som allerede ble kansellert. 25% ble igjen på bordet, alt i Nord-Norge. Ingen av de store børsnoterte deltok. Det blir ingen vekst i Norge, <2% for de mellomstore. Neste auksjon er i 2024.

https://www.finansavisen.no/fatv/2022/10/14/7945555/halvert-lakseauksjon-de-storste-glimret-med-sitt-fravaer
Redigert 14.10.2022 kl 12:47 Du må logge inn for å svare
True
14.10.2022 kl 12:54 1069

Nettopp. De fattigere blir rikere av å JOBBE! Og hvem har vel insentiver til å jobbe når man bare øker skatt og avgifter til det punktet hvor det nesten ikke er vits i å jobbe?

Den regjeringen her har bare "DEFEAT" skrevet all over seg selv. Hvor mye verre kan det egentlig bli? Føles som vi blir dratt tilbake til steinalderen og jeg har aldri før våknet opp på daglig basis og følt meg så oppgitt som nå.
oivindl
14.10.2022 kl 15:58 1028

"De fattige blir ikke rikere av å skattlegge bedriftene ut av landet - eller ut av å ekspandere. Det er konkret og ikke vits i å diskutere videre på."

Ingen grunn til å diskutere det, kan ikke se at andre enn du har brakt det på bane.
True
15.10.2022 kl 14:53 959

Møtte på to Amerikanere som er på ferie i Norge mens jeg gikk tur før frokost i dag. Hadde en lang samtale med dem og fant raskt tonen etter de skjønte jeg var høyrelent og konservativ.

Diskuterte blant annet det tåpelige som skjer i statene mht. "pronounces", "gender identity" "what is a woman?" etc. og at de håpet på at Trump vinner neste valg for å få skikk på landet igjen.

Fortalte dem at jeg var Trump tilhenger selv, at jeg eier 4 bøker av ham, og hvordan vår nåværende regjering absolutt ødelegger alt av næringsliv. I likhet med oss, var de rimelig oppgitt over Sosialister og en regjering som bare ikke forstår hvordan verden fungerer, hvordan de lever i sin egen boble, og tror at skatt- og avgiftsøkninger er løsninger på alt. De kunne ikke skjønne hva vår regjering driver med mtp. at Norge er et rikt land med store naturressurser.

Fortalte dem også at jeg har ofte fått tilbakemeldinger fra andre Nordmenn som har lurt på om jeg er Amerikaner, da jeg skiller meg ut fra Nordmenn flest, at jeg alltid har beundret den Amerikanske kulturen, og at det er ett av de få landene jeg virkelig har lyst å reise til.

En av dem ga meg derfor email adressen sin dersom jeg bestemte meg for å dra en dag, og tilbydte meg sted å bo i Phoenix Arizona hvor de kom fra. Ganske hyggelig og oppløftende samtale, og de var spesielt overrasket og imponert over at de møtte på en Kapitalist for en gangs skyld, og kunne ikke skjønne hvordan jeg passet inn her i Norge.

Jeg sa til dem: "Well, I don't actually, that's why I've always thought about moving to America because America has a more open-minded and winner culture, whereas Norway has a more closed-off and loser culture (Janteloven...)."

Og for å si det slik, jeg har aldri hatt mindre imot å flytte fra Norge enn nå.
Redigert 15.10.2022 kl 14:58 Du må logge inn for å svare
smaa
15.10.2022 kl 15:07 954

Så gjør det da, først som sist, flytt til dine egne🎷
True
15.10.2022 kl 15:15 942

Hadde det ikke vært for pandemien og diverse, hadde jeg nok allerede vært der ;-)

Det forklarer i det minste innleggene dine. Synes du bør dra fra Norge som du hater så sterkt.
True
15.10.2022 kl 16:00 910

Jeg hater ikke Norge, jeg hater vår nåværende regjering som de fleste andre her inne. Synes jeg Norge har en del å lære av Amerika? Ja, absolutt. Betyr ikke at jeg hater Norge, men fortsett gjerne å legg ord i munnen på meg. Hvorfor tror du egentlig Røkke og co flyttet fra Norge? Hvis noe annet, så er det vår regjering som hater Nordmenn...

Vi kan i hvert fall slå fast at regjeringen ikke ønsker norske eiere av norske bedrifter i Norge.
True
15.10.2022 kl 16:22 917

Nei, bare staten skal eie og kontrollere alt og alle. Ikke minst skal alle ha det like ille. Ingen får lov å lykkes i Norge, hvertfall ikke under denne regjeringen. Derfor vi er ett av de få landene med formueskatt. Og flere misunnelsesskatter skal vi få leve med fremover. Bare å glede seg :o)
Redigert 15.10.2022 kl 17:19 Du må logge inn for å svare
oivindl
15.10.2022 kl 17:03 898

"Ikke minst skal alle ha det like ille."

Like ille som hva? Vi er tross alt langt oppe på de fleste lister og rangeringer av positiv karakter.

Når det gjelder å hate regjeringen, er du nok del av et svært lite mindretall, men som syter og klager desto høyere.

Har vi arveavgift? Det visste jeg ikke. Det jeg vet er at de fleste andre land har det.
oivindl
15.10.2022 kl 17:08 899

"Vi kan i hvert fall slå fast at regjeringen ikke ønsker norske eiere av norske bedrifter i Norge."

Eller kanskje vi kan slå fast at norske bedriftseiere heller flytter bedriften utenlands om det gir mer penger i kassen og gir seg katten i norske arbeidsplasser?

Og før noen skriver harmdirrende innlegg over en slik påstand, kan jeg berolige med at den ikke var seriøst ment. Kun ment å vise hvor tøvete slike påstander er, enten de går i den ene eller andre retningen.
True
15.10.2022 kl 17:18 943

Nei, det stemmer. Vi hadde den og nå er det snakk om å gjeninnføre den. Har vel bare antatt at vi får den igjen med denne regjeringen. Så er bare i forkant ;-)
oivindl
15.10.2022 kl 19:09 900

"At norske eiere blir diskriminert kontra utenlanske er et faktum,"

Så spørs det hvilke slutninger det er mulig å trekke basert på det.
Redigert 15.10.2022 kl 19:11 Du må logge inn for å svare
*JBJB
15.10.2022 kl 19:28 885

Hei dl/folkens:)

Og...som selverklært lærer bes du utdype denne påstanden, dl - 35% av hva, 350 000 tusen $ for hver million $ i arv - du farer vel ikke med usannheter og løgn...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla
oivindl
15.10.2022 kl 20:45 845

Det store problemet er at det trekkes alt for bastante konklusjoner basert på begrensede fakta.
Og da er ofte kverulering det første forsvaret man tyr til.
Og god helg:-)
*JBJB
15.10.2022 kl 20:53 848

Hei dl/folkens:))

Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din, dl - du påstår at det er 35% skatt på arv i USA - kan du vennligst belyse din påstand om 350000 $ for hver million $ i arv - du har fortsatt sjansen til å berge troverdigheten til lærerstanden med fotformsko uten kverulering og rundtomsnakk - denne bør du klare...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla
oivindl
16.10.2022 kl 08:56 780

"påstår at det er 35% skatt på arv i USA - kan du vennligst belyse din påstand om 350000 $ for hver million $ i arv"

Jeg refererte til skattesats, ikke hvor mye som betales og hvilke fradrag som gis.
Registrerer at du må konstruere påstander jeg ikke har kommet med.
Så har jeg også lagt en lenke til skattesats på inntil 40%, altså over det jeg antydet, ikke påstod.
Du må lære deg å forstå hva som skrives, ikke lage dine egne høyst tvilsomme tolkninger.

"Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din"

Fra linken jeg oppgav, kan du også lese følgende;
"The federal estate tax, also known as the inheritance tax, is primarily paid by the estates of multi-millionaires and billionaires before their assets are passed to their heirs."

Legger ved en oversettelse for sikkerhets skyld:
"Den føderale eiendomsskatten, også kjent som arveavgiften, betales først og fremst av boene til multimillionærer og milliardærer før eiendelene deres overføres til arvingene."
Redigert 16.10.2022 kl 08:57 Du må logge inn for å svare
oivindl
16.10.2022 kl 09:18 784

"du har fortsatt sjansen til å berge troverdigheten til lærerstanden med fotformsko uten kverulering"

Nå er ikke jeg her for å forsvare lærerstanden.
Lærerstanden er like mangfoldig som samfunnet ellers. Generalisering og stereotypier vitner bare om kunnskapsløshet, eller muligens et ønske om å provosere mot bedre viten.

Men jeg kan si at med fremvekst av Internett har også skolen forandret seg.
Det legges i dag stor vekt på kildekritikk, analyse, dokumentasjon, refleksjon, nyansering og evne til å forstå og tolke den enorme mengden med informasjon som er tilgjengelig, for å nevne noe.
Redigert 16.10.2022 kl 09:19 Du må logge inn for å svare
*JBJB
16.10.2022 kl 09:26 792

Hei dl/folkens:))

Og...her er din påstand, dl -

"oivindl I går kl 17:11 260
Fluefiskeren skrev
Har vi arveavgift? Det visste jeg ikke. Det jeg vet er at de fleste andre land har det.
Visstnok 35% i det forgjettede land, USA."

som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "det forgjettede land" som i dette tilfelle var USA - du tok ingen forbehold om bunnfradrag eller andre vurderinger - kun påstand om 35% skatt på arv i USA - at du prøver å kverulere deg bort fra din opprinnelige påstand er dog ingen overraskelse...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla
Redigert 16.10.2022 kl 09:34 Du må logge inn for å svare
oivindl
16.10.2022 kl 10:24 772

"Visstnok 35% i det forgjettede land, USA."
som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "

For det første, når setningen starter med visstnok, så er det et forbehold i seg selv, og det påfølgende er således ikke en påstand.
" BRUKT FOR Å UTTRYKKE ET (SVAKT) FORBEHOLD OVERFOR ET GJENGITT UTSAGN ELLER FORHOLD"

Om du har fulgt med på denne tråden, eller andre skatterelaterte diskusjoner, så oppgis skattesatser i %. Som feks den effektive grunnrenteskatten. Den er foreslått til 40%, og satsen er uavhengig av fradrag og tilpasninger. Det får betydning om man vil beregne hvem som må betale og hvor mye.
Satsen oppgis ikke i bunnfradrag eller andre eventuelle forbehold eller tilpasninger.
I denne kommentaren var også spørsmålet hvorvidt det var arveavgift i USA, eller ikke.
Et tilleggsmoment, som jeg da la til, var at den ikke bare eksisterte, men også lå på et langt høyere nivå enn det som har vært praksis i Norge.
Om den var 25 eller 35,var ikke så viktig, da satsen uansett var langt høyere enn i Norge.
Men så viste det seg at den faktisk var så høy som 40%

Hvem som rammes og hvor mye som betales, var i den sammenhengen ikke vesentlig.
Men du må gjerne redegjøre for det.
Mitt utsagn står seg uansett
Redigert 16.10.2022 kl 10:32 Du må logge inn for å svare
*JBJB
16.10.2022 kl 12:59 707

Hei dl/folkens:))

Og...din påstand om 35% skatt på arv står seg ikke, dl - med forbehold om at din link viser riktige satser i USA betaler ingen arveavgift i USA på formuer under 5,3 millioner dollar eller ca. 59 millioner kr. etter dagens kurs - du kom derfor med en uriktig og løgnaktig påstand...ZnageZz...

The estate tax is only paid on assets greater than $5.3 million per individual ($10.6 million per couple). Even billionaires pay nothing on the first $5.3 million left to their heirs.

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Ett av hovedpoengene med problematikken rundt grunnrenteskatten på havbruk er at "salgsdokumentet" og "salgspitchen" til politikerne ikke henger på greip når man har hatt skatteeksperter og jurister til å se på det medfølgende dokumentet.

Politikerne er mer på defensiven nå enn det dere får med dere i media. Spesielt SP vet nå at de er ferdige som distriktsparti - annet enn innen jordbruk - om de ikke justerer forslaget BETYDELIG.

Du angriper ensidig de som kritiserer ordningen, men den største desinformasjonen kommer for tiden fra Vedum og Fiskeriministeren. Det er egentlig reinhekla løgn, og i beste fall halvsannheter.

Det fine er - når ett komplisert nett av leverandørindustri begynner å gå konkurs er det for sent. Prislappen blir astronomisk for distriktene. Når dette skjer kommer også den politiske regninga. Det er kanskje også i god tid før valget til neste høst.

Jeg regner med det kommer noen sinnsyke godbiter før de neste 2 valgene - men dobbeltmoralen i det blir problematisk for politikerne.

I realiteten er det også ett mylder av fradrag og metoder i USA for å unngå skatt. I realiteten er nok grensene betydelig høyere enn det du viser til.

MEN

Det er en kulturforskjell også i samfunnet. Det er mange rikinger som ikke vil at barna skal komme lett til rikdommen. De får en oppstartspott som de må bruke til å starte noe selv. Det å arve bedriften direkte er det mange som ikke får muligheten til uavhengig av skatteregler.
oivindl
16.10.2022 kl 13:11 705

"med forbehold om at din link viser riktige satser i USA"

Og det er akkurat det jeg har uttalt meg om, satser i USA.
Hvem som betaler eller hvor mye, har jeg ikke nevnt med et ord.
Kan ikke skjønne at det skal være så interessant å argumentere mot ting jeg ikke har skrevet.
oivindl
16.10.2022 kl 13:16 699

"Du angriper ensidig de som kritiserer ordningen,"

Saklig kritikk av ordningen har jeg ingenting imot, det er tvert imot lærerikt. Mange av dine innspill har vært av den typen.
Men jeg reagerer på demonisering og påstander som åpenbart ikke kan begrunnes ut fra det gjeldende forslaget.
At jeg stiller kritiske spørsmål, betyr jo ikke at jeg applauderer ordningen uten forbehold.
*JBJB
16.10.2022 kl 13:21 697

Hei dl/folkens:))

Og...du har postulert at det "Visstnok 35% i det forgjettede land, USA." uten forbehold når det gjelder skatt på arv, dl - påstanden er uriktig og løgnaktig...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

du har svart belte i kverulering - det er nok det du er mest opptatt av. Det er nesten litt komisk hvordan du stiller deg som dommer og bøddel for en næring du helt klart ikke har noen forutsetninger til å forstå.

Det er ingen demonisering - det har vært en faktabasert gjennomgang i denne tråden. Politikerne derimot - lyver. i tillegg prøver de å påvirke stemmekveget i det offentlige med ord om næringa som ikke er bra. De splitter samfunnet vi lever i - så brukes partipisk på fagforeningene som blir direkte rammet. Dette er dirty as hell!
Redigert 16.10.2022 kl 13:25 Du må logge inn for å svare

Taktikken til oivindl er i hovedsak korte destruktive kommentarer til lange innlegg - hvor han sår tvil - men gjerne ikke sier en damn shit selv. Jeg har ikke sett ett eneste bra innlegg av han hvor han begrunner svaret sitt godt.

Han bidrar kort og godt ingenting
oivindl
16.10.2022 kl 14:08 665

"Det er ingen demonisering - det har vært en faktabasert gjennomgang i denne tråden."

Spådommer om fremtiden er ikke fakta, det er og blir spådommer. Åpenbart ment for å avskrekke.

Som demonisering altså betyr:
"LITTERÆRT gjøre eller fremstille demonisk, avskrekkende"

nok ett bortkastet innlegg fra deg.

Delta saklig i debatten rundt grunnrente, kanskje noen til slutt tar deg seriøst. Gjerne linket opp mot den næringa vi faktisk snakker om her - havbruk
hill
16.10.2022 kl 15:32 615

"Spådommer om fremtiden er ikke fakta, det er og blir spådommer."

Hva med å se tilbake i historien og se hva som har skjedd med andre næringer, som ble utsatt for samme politikk,
som havbruksnæringen blir usatt for idag?
nordnes
16.10.2022 kl 15:59 592

Når du skriver « Hva med å se tilbake i historien og se hva som har skjedd med andre…» så tok staten pengene fra norske uteseilere under krigen. Nortraship pengene som tilhørte norske sjøfolk «forsvant».

Du og andre er veldig opptatte av distriktene og det er jo greit, men du maler en viss mann på veggen. Du skriver ikke noe om at halvparten av inntektene fra grunnrenteskatten går direkte til kommunene. Dermed mottar distriktene masse penger som vil kunne brukes til innbyggerne sine beste. Dette istedenfor at oppdrettsbaronene tar ut pengene i utbytte slik at de kan gjøre seg om mangemilliardærer istedenfor bare milliardærer. Tror det er bra at mer av inntektene går tilbake til kommunene og «vanlige folk» Så vil du vel si at det blir nedleggelser og slutten på investeringer. Tror ikke jeg det vil bli selv om det klages og sytes noe forferdelig nå. Håper politikerne ikke lar seg presse av lobbyvirksomheten slik de gjorde for to år siden. Det er skummelt når politikerne blir talerør for næringene. Erna Solberg innrømmet faktisk at de ble det da skattepakken til oljeindustrien ved utbruddet av korona kom.