Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
240004
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
nordnes
31.12.2022 kl 15:59
2783
«Det journalister og politikere burde ha mye mer av er naturvitenskapelige kunnskaper.»
Utdanningsnivået blant politikere er for lavt, mange politikere har ikke giddet å ta en utdannelse og de velger letteste løsning. Blant partilederne er det få som har en utdannelse som er fullført. Det har vært å prøve ulike studier som slutter på -logi.
Utdanningsnivået blant politikere er for lavt, mange politikere har ikke giddet å ta en utdannelse og de velger letteste løsning. Blant partilederne er det få som har en utdannelse som er fullført. Det har vært å prøve ulike studier som slutter på -logi.
Dr_Eval
31.12.2022 kl 16:19
2753
Nå overtolker og misforstår du Benny i aller verste mening.
Det nye prosjektet til Akerbp har f.eks et klimaavtrykk per fat som er kun 1/25 av snittet for verdens oljeproduksjon. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg kjemper for klimaet og barnas fremtid når jeg vil ha mer norsk oljeproduksjon, og mindre av det som forurenser mer, som f.eks russisk, iransk, saudi-arabisk og alle de andre dårlige alternativene som helt garantert skrur opp oljekrana for hver dråpe Norge skulle finne på å redusere. For ikke å snakke om kullkraft, som virkelig er skoen som trykker. Nå begir vi oss off topic, så jeg stopper der.
Det nye prosjektet til Akerbp har f.eks et klimaavtrykk per fat som er kun 1/25 av snittet for verdens oljeproduksjon. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg kjemper for klimaet og barnas fremtid når jeg vil ha mer norsk oljeproduksjon, og mindre av det som forurenser mer, som f.eks russisk, iransk, saudi-arabisk og alle de andre dårlige alternativene som helt garantert skrur opp oljekrana for hver dråpe Norge skulle finne på å redusere. For ikke å snakke om kullkraft, som virkelig er skoen som trykker. Nå begir vi oss off topic, så jeg stopper der.
Pacino
31.12.2022 kl 16:40
2728
Bennyfyfasan skrev Dette er ett enormt demokratisk problem i den tredje statsmakt
Før i tiden stolte folk på mediene. "Det sto i avisen" det var kildehenvisning god nok. Nå er tilliten til mediene sterkt redusert. I USA viser undersøkelser at folkeflertallet mener at pressefolk bevisst forsøker å mislede mennesker. Utviklingen i Norge er parallell.
Før reklamerte Aftenposten med å gi solid bakgrunn for egne meninger. Nå rekrutterer avisen politisk redaktør fra Natur og Ungdom, troverdigheten blir deretter. Tidligere var Dagbladet en avis som betød noe og fikk en statsminister avsatt. Nå er avisen overfylt av samlivsbrudd, halvnakne damer og "Nina viser alt" med andre ord spennende stoff for spesielt interesserte.
Risikoen for at pressens venstrevridning påvirker både nyhetsutvalget og vinklingen i de etablerte mediene er ikke bare tilstede, den er stor og overhengende.
Det verste er likevel at statskanalen NRK er bemannet av et journalistkorps som neppe kan sies å gjenspeile de politiske holdningene som lever i folket forøvrig.
Uforholdsmessig mange av dem som skal orientere befolkningen om politikk og samfunnsliv, sogner dermed til venstreorienterte partier, og i stor grad langt ute til venstre.
Det faktum at dette ikke løftes frem i mediene som noe demokratisk problem, eller et problem i det hele tatt, forteller nettopp at det er et problem. Både hvordan saker vinkles, og hvilke saker som overhodet omtales i særlig grad, vil helt naturlig påvirkes av den skjeve politiske sammensetningen blant journalister.
Bare det at SV,MDG og Rødt har 43 prosent oppslutning blant journalister, både viser og beviser at de er i utakt med folket så det holder. Når vi i tillegg ser på meningsmålinger nå for tiden, der AP og SP blir mer og mer avhengig av disse partiene for overleve, går vi en usikker tid i møte, om det ikke skulle være usikkert nok som det er.
Før reklamerte Aftenposten med å gi solid bakgrunn for egne meninger. Nå rekrutterer avisen politisk redaktør fra Natur og Ungdom, troverdigheten blir deretter. Tidligere var Dagbladet en avis som betød noe og fikk en statsminister avsatt. Nå er avisen overfylt av samlivsbrudd, halvnakne damer og "Nina viser alt" med andre ord spennende stoff for spesielt interesserte.
Risikoen for at pressens venstrevridning påvirker både nyhetsutvalget og vinklingen i de etablerte mediene er ikke bare tilstede, den er stor og overhengende.
Det verste er likevel at statskanalen NRK er bemannet av et journalistkorps som neppe kan sies å gjenspeile de politiske holdningene som lever i folket forøvrig.
Uforholdsmessig mange av dem som skal orientere befolkningen om politikk og samfunnsliv, sogner dermed til venstreorienterte partier, og i stor grad langt ute til venstre.
Det faktum at dette ikke løftes frem i mediene som noe demokratisk problem, eller et problem i det hele tatt, forteller nettopp at det er et problem. Både hvordan saker vinkles, og hvilke saker som overhodet omtales i særlig grad, vil helt naturlig påvirkes av den skjeve politiske sammensetningen blant journalister.
Bare det at SV,MDG og Rødt har 43 prosent oppslutning blant journalister, både viser og beviser at de er i utakt med folket så det holder. Når vi i tillegg ser på meningsmålinger nå for tiden, der AP og SP blir mer og mer avhengig av disse partiene for overleve, går vi en usikker tid i møte, om det ikke skulle være usikkert nok som det er.
Redigert 31.12.2022 kl 16:41
Du må logge inn for å svare
oivindl
31.12.2022 kl 16:45
2774
Off topic, muligens, men denne uttalelsen er ikke til å misforstå:
"Venstresida i Norge jobber til og med allerede for å berike iran, russland osv med å IGJEN legge ned norsk oljeindustri."
Om det menes at det indirekte er en konsekvens, er det fullt mulig å uttrykke det på en klarere måte.
"Venstresida i Norge jobber til og med allerede for å berike iran, russland osv med å IGJEN legge ned norsk oljeindustri."
Om det menes at det indirekte er en konsekvens, er det fullt mulig å uttrykke det på en klarere måte.
oivindl
31.12.2022 kl 16:48
2835
"I USA viser undersøkelser at folkeflertallet mener at pressefolk bevisst forsøker å mislede mennesker."
Og jeg vil tro mange av dem stoler på, og stemmer på Trump, paradoksalt nok.
Og jeg vil tro mange av dem stoler på, og stemmer på Trump, paradoksalt nok.
Fluefiskeren
31.12.2022 kl 16:49
2856
Overtolker? Han skriver det jo rett ut. Umulig å mistolke det.
oivindl
31.12.2022 kl 16:51
2862
"Bare det at SV,MDG og Rødt har 43 prosent oppslutning blant journalister, både viser og beviser at de er i utakt med folket så det holder."
Pressen skal være uavhengig, både av folket og av styresmaktene, derav fri presse.
Pressen skal være uavhengig, både av folket og av styresmaktene, derav fri presse.
Bennyfyfasan
31.12.2022 kl 17:39
2839
Fluefiskeren skrev Overtolker? Han skriver det jo rett ut. Umulig å mistolke det.
Det er det som blir resultatet. Se mot europa og gass fra russland og andre lugubre stater. Så kan du logge inn på steigan.no å se hva som rører seg på venstresida.
Nei - jeg har begge føttene plantet støtt litt til venstre i høyres meningssfære. Kall meg hva du vil - si hva jeg mener - men noen ganger er sannheten litt kjip.
Jeg trodde det kom ett solid oppgjør nå som energikrisen like mye er konstruert av feil global politikk som lokal. Ingen ser det store bildet lenger.
Nei - jeg har begge føttene plantet støtt litt til venstre i høyres meningssfære. Kall meg hva du vil - si hva jeg mener - men noen ganger er sannheten litt kjip.
Jeg trodde det kom ett solid oppgjør nå som energikrisen like mye er konstruert av feil global politikk som lokal. Ingen ser det store bildet lenger.
oto1
31.12.2022 kl 18:20
2836
Høyreekstremistisk?
Hvis du tar av skylappene så er det faktisk det som er resultatet, uansett hvilke motiver man påberoper seg.
Og det er i grunnen hele problemet, konsekvens av politikk.
Dette gjennomsyrer alt som skjer nå politisk, og ingen på venstresiden ser ut til å være villig til å innrømme konsekvenser:
De rike skal betale mer. Mye mer. Konsekvens, de rike rømmer landet og resultat blir mindre enn i utgangspunktet.
Man skattlegger ekstra sektorer som går bra for tiden (olje, kraft, oppdrett, våre viktigste næringer). Konsekvens, aktørene trekker seg ut og man står igjen med mindre enn det man opprinnelig fikk inn.
Man drar inn milliarder i ekstra inntekter pga høye energipriser. Bortsett fra husholdninger og bønder får ingen strømstøtte. Konsekvens, næringslivet sliter og konkursras / masseledighet kommer.
Man øker skatt på aksjegevinst og utbytte. Konsekvens, de som har mye av dette flytter ut. Resultat blir at man får mindre inn enn det man opprinnelig hadde.
Nå skal boliger bli neste skatteobjekt. Konsekvens, sekundærboliger for utleie blir for liten avkastning. Mindre boligbygging, økte boligpriser og høyere leiepriser.
Jeg kunne tatt for meg punkt etter punkt, men overlater det til flere å tenke selv.
Det er en solid mangelvare her i landet, der veien til dårlig politikk er strødd med gode intensjoner.
Intensjoner vi faktisk all deler, både fattig og rik, tro det eller ei.
Problemet nå er at det er politikere som ikke har noen ide om hva som faktisk skjer, som skal bestemme hva den enkelte er villig til å bidra med.
For meg er dette enkelt: har jeg 20 mill i formue og høy inntekt, og bidrar med 5% betaler jeg 1 mill i året. Det klarer jeg lett i gode år, men da vil jeg unngå det i dårlige år.
Har jeg 40 mill i formue og høy inntekt, betaler samme prosent, bidrar jeg med 2 mill i året. Klarer jeg lett i gode år, men fortsatt skal jeg ikke betale skatt i drittår.
Poenget er altså: Jo mer man eier og tjener, jo mer bidrar man med. Det hjelper ikke å fjerne inntektskilden til folk, uavhengig av om det er personlig eller bedrifter, og det er der konsekvensen av politikken totalt forsvinner med dagens regjering.
Hvis du tar av skylappene så er det faktisk det som er resultatet, uansett hvilke motiver man påberoper seg.
Og det er i grunnen hele problemet, konsekvens av politikk.
Dette gjennomsyrer alt som skjer nå politisk, og ingen på venstresiden ser ut til å være villig til å innrømme konsekvenser:
De rike skal betale mer. Mye mer. Konsekvens, de rike rømmer landet og resultat blir mindre enn i utgangspunktet.
Man skattlegger ekstra sektorer som går bra for tiden (olje, kraft, oppdrett, våre viktigste næringer). Konsekvens, aktørene trekker seg ut og man står igjen med mindre enn det man opprinnelig fikk inn.
Man drar inn milliarder i ekstra inntekter pga høye energipriser. Bortsett fra husholdninger og bønder får ingen strømstøtte. Konsekvens, næringslivet sliter og konkursras / masseledighet kommer.
Man øker skatt på aksjegevinst og utbytte. Konsekvens, de som har mye av dette flytter ut. Resultat blir at man får mindre inn enn det man opprinnelig hadde.
Nå skal boliger bli neste skatteobjekt. Konsekvens, sekundærboliger for utleie blir for liten avkastning. Mindre boligbygging, økte boligpriser og høyere leiepriser.
Jeg kunne tatt for meg punkt etter punkt, men overlater det til flere å tenke selv.
Det er en solid mangelvare her i landet, der veien til dårlig politikk er strødd med gode intensjoner.
Intensjoner vi faktisk all deler, både fattig og rik, tro det eller ei.
Problemet nå er at det er politikere som ikke har noen ide om hva som faktisk skjer, som skal bestemme hva den enkelte er villig til å bidra med.
For meg er dette enkelt: har jeg 20 mill i formue og høy inntekt, og bidrar med 5% betaler jeg 1 mill i året. Det klarer jeg lett i gode år, men da vil jeg unngå det i dårlige år.
Har jeg 40 mill i formue og høy inntekt, betaler samme prosent, bidrar jeg med 2 mill i året. Klarer jeg lett i gode år, men fortsatt skal jeg ikke betale skatt i drittår.
Poenget er altså: Jo mer man eier og tjener, jo mer bidrar man med. Det hjelper ikke å fjerne inntektskilden til folk, uavhengig av om det er personlig eller bedrifter, og det er der konsekvensen av politikken totalt forsvinner med dagens regjering.
True
31.12.2022 kl 18:37
2836
Vi kan trøste oss med at de aldri i verden vil lykkes med det. Dette er hovedsakelig snakk om miljøfanatikere som ikke har noe liv og dermed som ikke har noe å tape. Gjør seg selv til martyrer for å "redde verden" og ender bare opp med å skape et rent helvete for alle.
Åja, de er også en gjeng oppmerksomhetshorer. Å angripe verdifullt kunstmaleri er vist "inn" hos disse premieklovnene nå om dagen...
Åja, de er også en gjeng oppmerksomhetshorer. Å angripe verdifullt kunstmaleri er vist "inn" hos disse premieklovnene nå om dagen...
True
31.12.2022 kl 18:43
2842
Slapp helt av, det blir overlegen borgerlig seier ved neste valg garantert. Historisk måling på over 35% for Høyre. Tenker at etter denne tragedien av en regjering endelig er over, så vil vanlige folk og resten av oss ta til fornuften igjen og innse hva som faktisk er best for Norge på sikt. Måtte dette aldri gjenta seg selv igjen.
True
31.12.2022 kl 18:51
2839
Blir bare piss forbanna av å lese den listen, men det er jo også det jeg har påpekt hele veien, bare til å bli minnet på det, og at disse idiotene av noen Politikere ikke skjønner Økonomi 101.
Er det rart jeg henvendte meg personlig til Siv Jensen og Erna Solberg her om dagen? Frustrasjonen rant rett og slett over.
På den positive siden har Støre og co aldri fått mer slakt og kritikk fra absolutt alle kanter, inkludert sine egne, og har aldri gjort det dårligere på meningsmålingene. Så får vi bare krysse fingerene for at denne regjeringen blir kastet iløpet av 2023 for å få dette overstått en gang for alle.
Hvis ikke, vil vi ikke lenger ha noe AS Norge.
Er det rart jeg henvendte meg personlig til Siv Jensen og Erna Solberg her om dagen? Frustrasjonen rant rett og slett over.
På den positive siden har Støre og co aldri fått mer slakt og kritikk fra absolutt alle kanter, inkludert sine egne, og har aldri gjort det dårligere på meningsmålingene. Så får vi bare krysse fingerene for at denne regjeringen blir kastet iløpet av 2023 for å få dette overstått en gang for alle.
Hvis ikke, vil vi ikke lenger ha noe AS Norge.
Pacino
31.12.2022 kl 20:04
2812
Rødt griper enhver mulighet de har til å kreve mer skatter fra folk og bedrifter, ettersom deres langsiktige mål er å avskaffe privat eierskap.
Det er to ting Rødt nå har i tankene når de ønsker å få inn større summer fra formuesskatten.
Det første er aksjerabatten. Når formuer beregnes i forbindelse med skatteregningen, gis det nemlig en rabatt på aksjer. Fram til og med i fjor var rabatten på 45 prosent, men fra 2023 blir rabatten redusert til 20 prosent.
Den samme rabatten får man ikke om man setter pengene i banken, der skatten beregnes av hele beløpet.
Skatteutvalget mener en slik forskjellsbehandling er «uheldig», og foreslår derfor å fjerne alle slike rabatter. Det er Rødt, ikke overraskende, helt enig i.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/vil-ha-skattebombe-for-rikinger/78145638
Det er to ting Rødt nå har i tankene når de ønsker å få inn større summer fra formuesskatten.
Det første er aksjerabatten. Når formuer beregnes i forbindelse med skatteregningen, gis det nemlig en rabatt på aksjer. Fram til og med i fjor var rabatten på 45 prosent, men fra 2023 blir rabatten redusert til 20 prosent.
Den samme rabatten får man ikke om man setter pengene i banken, der skatten beregnes av hele beløpet.
Skatteutvalget mener en slik forskjellsbehandling er «uheldig», og foreslår derfor å fjerne alle slike rabatter. Det er Rødt, ikke overraskende, helt enig i.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/vil-ha-skattebombe-for-rikinger/78145638
Redigert 31.12.2022 kl 22:33
Du må logge inn for å svare
*JBJB
31.12.2022 kl 21:36
2741
Hei pacino/folkens:))
Og...hvem har fortalt deg denne skrøna, pacino - fordelsbeskatningen av aksjeverdier er i 2023 20% og ikke 25% slik du skriver - har du aksjeverdier for en mill. pr. 1 Januar 2023 vil formuesbeskatningen bli 800000 hvis du har over 1,7 mill. i formue- ZnageZz....
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...hvem har fortalt deg denne skrøna, pacino - fordelsbeskatningen av aksjeverdier er i 2023 20% og ikke 25% slik du skriver - har du aksjeverdier for en mill. pr. 1 Januar 2023 vil formuesbeskatningen bli 800000 hvis du har over 1,7 mill. i formue- ZnageZz....
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 31.12.2022 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
*JBJB
31.12.2022 kl 22:20
2710
Hei milk/folkens:))
Og...har du andre opplysninger enn de fra komiske Ali, milk - eller surrer du fælt igjen...ZnageZz...
Aksjer (inkl. næringseiendom) og tilordnet gjeld
75 pst. 80 pst.5 pst.-enheter
https://www.regjeringen.no/no/tema/okonomi-og-budsjett/skatter-og-avgifter/skattesatser-2023/id2929581/
-Takk-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...har du andre opplysninger enn de fra komiske Ali, milk - eller surrer du fælt igjen...ZnageZz...
Aksjer (inkl. næringseiendom) og tilordnet gjeld
75 pst. 80 pst.5 pst.-enheter
https://www.regjeringen.no/no/tema/okonomi-og-budsjett/skatter-og-avgifter/skattesatser-2023/id2929581/
-Takk-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 31.12.2022 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Pacino
31.12.2022 kl 22:35
2697
O.K ..Blir litt mye tall og nummer nå fortiden, brukte dessverre en link fra mai dette året, altså før statsbudsjettet, der sto det 25 prosent. Har funnet det nå, og rettet det til 20 prosent. Takk for oppklaringen.
Pilteri
31.12.2022 kl 23:29
2649
Behøver egentlig ingen aksjerabatt. Bankinnskudd teller jo 100% så hvorfor skal aksjer rabatteres? Har lav formue likevel🤘
True
01.01.2023 kl 00:16
2617
Det som er mer tragisk og skremmende enn den regjeringen her, er hvor mye makt Rødt har fått de siste årene. Dette partiet var i utgangspunktet helt ubetydelig, og det skulle det fortsatt vært...
De har bare vært ekstremt heldige med Moxnes som er en karismatisk og dyktig leder som kan snakke for seg. De har fortsatt en destruktiv politikk og ideologi som ikke er godt for noe. Men vi har dessverre alt for mange tapere i samfunnet som støtter dette partiet.
De har bare vært ekstremt heldige med Moxnes som er en karismatisk og dyktig leder som kan snakke for seg. De har fortsatt en destruktiv politikk og ideologi som ikke er godt for noe. Men vi har dessverre alt for mange tapere i samfunnet som støtter dette partiet.
Redigert 01.01.2023 kl 00:17
Du må logge inn for å svare
Skalleknarp
01.01.2023 kl 00:55
4214
Enig. Kommer Rødt til makta blir det vel forbudt å tjene mer enn minstelønn. Her er programmet som underbygger den grusomme kapitalismen..
https://roedt.no/fil/f60b95dfc54397a984de84cd600dbbedd2bf8745.pdf?dl=
https://roedt.no/fil/f60b95dfc54397a984de84cd600dbbedd2bf8745.pdf?dl=
Er du virkelig så naiv? Det forklarer i så fall mange av innleggene dine...
Pacino
01.01.2023 kl 04:29
4163
DEN FORESLÅTTE LAKSESKATTEN ER ULOVLIG
Skatt er en kostnad for selskapene. Skatten vil følgelig påvirke investeringer, og det fremstår som klart at investorene vil få større avkastning ved investering i de selskapene som unntas fra grunnrenteskatt. Dette gjelder desto mer som skattesatsen på de store selskapene vil bli 62 prosent, men 22 prosent på de selskapene som slipper unna grunnrenteskatten på grunn av bunnfradraget.
De faktiske omstendigheter og konsekvenser som er beskrevet foran innebærer samtidig at grunnrenteskatten og det foreslåtte bunnfradraget vil være i strid med ovennevnte EØS-rettslige regler.
Forutsatt at nasjonal skattepolitikk ikke er i strid med de fire friheter og statsstøttereglene, er det opp til EØS-statene selv å utforme egen skattepolitikk.
NB: Dette er bare noen utdrag fra artikkelen, les mer i linken som medfølger.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
Skatt er en kostnad for selskapene. Skatten vil følgelig påvirke investeringer, og det fremstår som klart at investorene vil få større avkastning ved investering i de selskapene som unntas fra grunnrenteskatt. Dette gjelder desto mer som skattesatsen på de store selskapene vil bli 62 prosent, men 22 prosent på de selskapene som slipper unna grunnrenteskatten på grunn av bunnfradraget.
De faktiske omstendigheter og konsekvenser som er beskrevet foran innebærer samtidig at grunnrenteskatten og det foreslåtte bunnfradraget vil være i strid med ovennevnte EØS-rettslige regler.
Forutsatt at nasjonal skattepolitikk ikke er i strid med de fire friheter og statsstøttereglene, er det opp til EØS-statene selv å utforme egen skattepolitikk.
NB: Dette er bare noen utdrag fra artikkelen, les mer i linken som medfølger.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
Redigert 01.01.2023 kl 09:27
Du må logge inn for å svare
oivindl
01.01.2023 kl 04:42
4160
Slettet brukerskrev Er du virkelig så naiv? Det forklarer i så fall mange av innleggene dine...
Du skjønte åpenbart ikke kommentaren. Les den på nytt i sammenheng med sitatet jeg tok med.
oivindl
01.01.2023 kl 04:53
4155
"Bunnfradraget har langt på vei til formål, og i hvert fall som virkning, å ramme foretak med utenlandsk eierskap....
Fordi det først og fremst er de største selskapene med bredt internasjonalt og nasjonalt eierskap som skal omfattes av skatten, mens de hovedsakelig norskeide unoterte skal skjermes, innebærer inngrepet et brudd på grunnleggende skatterettslige prinsipper."
Paradoksalt nok er begrunnelsen delvis i strid med det som hevdes, og forsåvidt ønskes, av enkelte her på tråden.
Problemet lar seg også enkelt løse ved å følge skatteutvalget, som ønsker å fjerne bunnfradraget.
Videre:
"Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene."
Er sjømatbedriftene i utakt med ekspertene her på forumet? Eller er ikke advokatene godt nok informert?
Fordi det først og fremst er de største selskapene med bredt internasjonalt og nasjonalt eierskap som skal omfattes av skatten, mens de hovedsakelig norskeide unoterte skal skjermes, innebærer inngrepet et brudd på grunnleggende skatterettslige prinsipper."
Paradoksalt nok er begrunnelsen delvis i strid med det som hevdes, og forsåvidt ønskes, av enkelte her på tråden.
Problemet lar seg også enkelt løse ved å følge skatteutvalget, som ønsker å fjerne bunnfradraget.
Videre:
"Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene."
Er sjømatbedriftene i utakt med ekspertene her på forumet? Eller er ikke advokatene godt nok informert?
Redigert 01.01.2023 kl 05:02
Du må logge inn for å svare
nordnes
01.01.2023 kl 06:08
4140
@oivindl. Angående det som kommenteres her på forumet så prøver du å devaluere oss, men juridiske betenkninger blir ikke skrevet før loven og/eller rettsreglene er tilstrekkelig klarlagt. Advokater synser ikke, mens dette er et forum for diskusjon og synsing. Det kan være mange grunner for at en juridisk betenkning starter med grunnrenteskatten sitt bunnfradrag. Det kan være at bunnfradraget er i strid med norske og internasjonale skatteregler? Vedum har sagt at et bunnfradrag skal komme, men det er i all hovedsak bunnfradraget Vedum har sagt noe håndfast om. Slik sett er det naturlig å starte utredningen med bunnfradraget. Mye tilsier at det kan komme mer, en kan spørre om forvaltningens plikt til en forsvarlig utredning ?
Det Vedum i realiteten sier i et intervju er at han ønsker å favorisere små oppdrettere langs kysten;
«– Står du på at opp mot 70 prosent skal slippe den grunnrenteskatten?
– Ja, grunnrenteskatten vil i hovedsak treffe de store. Det kan være at noen kommer så vidt over grensen: Men det er viktig å få frem at om du har en produksjon på 5200 tonn, så skal du bare betale grunnrentesats på de siste 200 tonnene.»
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/WR0vPk/faar-intern-kritikk-lo-topp-kritisk-til-vedums-skattepakke
Det Vedum i realiteten sier i et intervju er at han ønsker å favorisere små oppdrettere langs kysten;
«– Står du på at opp mot 70 prosent skal slippe den grunnrenteskatten?
– Ja, grunnrenteskatten vil i hovedsak treffe de store. Det kan være at noen kommer så vidt over grensen: Men det er viktig å få frem at om du har en produksjon på 5200 tonn, så skal du bare betale grunnrentesats på de siste 200 tonnene.»
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/WR0vPk/faar-intern-kritikk-lo-topp-kritisk-til-vedums-skattepakke
Redigert 01.01.2023 kl 06:13
Du må logge inn for å svare
Gjelder ikke politikere. De følger ikke loven,blir tatt. Men bevisene kan ikke brukes, da det er uklare regler.
Reglene er laget av jukserne selv.
Slik omgår politikerne å bli straffet for sine krininelle adferd
Så folkens. Bare missforstå reglene med vilje så slipper du straff.
Ref pendlerbolig saken
Er det rart det er politiker forakt i dette landet ????
Politikere på stortinget kritisere verden ute.
Er de bedre selv ? Jeg bare spørr....
Reglene er laget av jukserne selv.
Slik omgår politikerne å bli straffet for sine krininelle adferd
Så folkens. Bare missforstå reglene med vilje så slipper du straff.
Ref pendlerbolig saken
Er det rart det er politiker forakt i dette landet ????
Politikere på stortinget kritisere verden ute.
Er de bedre selv ? Jeg bare spørr....
Redigert 01.01.2023 kl 07:59
Du må logge inn for å svare
oivindl
01.01.2023 kl 08:21
4094
"Angående det som kommenteres her på forumet så prøver du å devaluere oss,"
Jeg har blitt tildelt mange karakteristikker på dette forumet og jeg vil påstå at de fleste er ment å devaluere min person og mine innlegg.
Personlig prøver jeg å unngå å karakterisere andre personer på forumet, og mener jeg har klart det bra, uten at jeg skal påstå at det ikke har forekommet glipp.
Det som skrives derimot, kan jeg være kritisk til, spesielt påstander som med dårlig begrunnelse fremlegges som sannheter. Både påstander og synsing må det være lov å stille spørsmålstegn ved.
Mange av kommentarene jeg har fått tyder ikke på det.
Jeg har blitt tildelt mange karakteristikker på dette forumet og jeg vil påstå at de fleste er ment å devaluere min person og mine innlegg.
Personlig prøver jeg å unngå å karakterisere andre personer på forumet, og mener jeg har klart det bra, uten at jeg skal påstå at det ikke har forekommet glipp.
Det som skrives derimot, kan jeg være kritisk til, spesielt påstander som med dårlig begrunnelse fremlegges som sannheter. Både påstander og synsing må det være lov å stille spørsmålstegn ved.
Mange av kommentarene jeg har fått tyder ikke på det.
oivindl
01.01.2023 kl 08:39
4077
Så til selve betenkningen.
Ganske tidlig ble det påstått her inne at bunnfradraget ikke ville ha den ønskede effekten.
Jeg postet blandt annet lignende sitater som det du har med fra Vedum.
Det ble ganske raskt avfeid som kunnskapsløshet, om ikke jeg husker feil, både fra meg og ministeren sin side.
Men nå legger altså betekningen nettopp en slik forståelse til grunn, til og med presisert ved at virkningen til og med overgår intensjonene, og dette på oppdrag fra sjømatnæringen selv.
Har ikke næringen funnet det formålstjenlig å opplyse om at dette fradraget har liten effekt eller har de et annet syn på saken?
Ganske tidlig ble det påstått her inne at bunnfradraget ikke ville ha den ønskede effekten.
Jeg postet blandt annet lignende sitater som det du har med fra Vedum.
Det ble ganske raskt avfeid som kunnskapsløshet, om ikke jeg husker feil, både fra meg og ministeren sin side.
Men nå legger altså betekningen nettopp en slik forståelse til grunn, til og med presisert ved at virkningen til og med overgår intensjonene, og dette på oppdrag fra sjømatnæringen selv.
Har ikke næringen funnet det formålstjenlig å opplyse om at dette fradraget har liten effekt eller har de et annet syn på saken?
Redigert 01.01.2023 kl 08:42
Du må logge inn for å svare
Pacino
01.01.2023 kl 09:08
4060
DEN FORESLÅTTE LAKSESKATTEN ER ULOVLIG
Den foreslåtte grunnrenteskatten på havbruk vil etter vår vurdering være i strid med konstitusjonelle regler som forbyr en selektiv beskatning. Skatten vil også være i strid med EØS-rettens bestemmelser om etableringsrett og fri kapitalbevegelse samt det sjømatsektorspesifikke forbudet mot konkurransevridende statsstøtte i EØS-avtalens protokoll 9. Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene.
En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten. Dermed får de mindre selskapene som går fri, en betydelig fordel. Dette er i strid med forslaget fra både havbruksskatteutvalget i 2019 og skatteutvalget (NOU 2022:20).
I strid med konstitusjonelle regler som forbyr selektiv beskatning:
Et vilkår for at en byrde på borgerne skal anses som skatt, er at byrden er allmenn. Det vil si at den må være generell og gjelde for alle skattytere i samme posisjon. I noen grad må man også kunne bake inn et diskrimineringsforbud i kravet om at beskatningen skal være allmenn, blant annet ved at beskatningen ikke skal virke konkurransevridende.
NB: Dette er bare et lite utdrag av artikkelen, les mer i linken som medfølger.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
Den foreslåtte grunnrenteskatten på havbruk vil etter vår vurdering være i strid med konstitusjonelle regler som forbyr en selektiv beskatning. Skatten vil også være i strid med EØS-rettens bestemmelser om etableringsrett og fri kapitalbevegelse samt det sjømatsektorspesifikke forbudet mot konkurransevridende statsstøtte i EØS-avtalens protokoll 9. Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene.
En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten. Dermed får de mindre selskapene som går fri, en betydelig fordel. Dette er i strid med forslaget fra både havbruksskatteutvalget i 2019 og skatteutvalget (NOU 2022:20).
I strid med konstitusjonelle regler som forbyr selektiv beskatning:
Et vilkår for at en byrde på borgerne skal anses som skatt, er at byrden er allmenn. Det vil si at den må være generell og gjelde for alle skattytere i samme posisjon. I noen grad må man også kunne bake inn et diskrimineringsforbud i kravet om at beskatningen skal være allmenn, blant annet ved at beskatningen ikke skal virke konkurransevridende.
NB: Dette er bare et lite utdrag av artikkelen, les mer i linken som medfølger.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645
oivindl
01.01.2023 kl 09:27
4034
"En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten."
Da blir det interessant å høre hvilke kommentarer som kommer fra de som mener denne effekten av bunnfradrag er feilaktig, ja faktisk betegnet som løgn.
Da blir det interessant å høre hvilke kommentarer som kommer fra de som mener denne effekten av bunnfradrag er feilaktig, ja faktisk betegnet som løgn.
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 13:52
3936
Jeg vet ikke hvem du sikter til, men det som er belyst tidligere her inne om bunnfradraget er at det er en løgn ifra Vedum angående hvor stort det egentlig er. Slik det er for 2022 ville det vært 5000t produsert X 13kr uansett hvor mye du tjener. I stedet for å rote seg inn i noe han ikke forsto, burde han bare ha sagt ett kronebeløp. Når Vedum sto i de første debattene sa han 5000t MTB. I dokumentet står det 5000t produsert X nok en snittpris (men den laveste man kan finne). Med 5000t MTB skal man klare å produsere 7500-8000t.
På den korte setningen med at de minste skal skjermes klarte han å lyve på 2 punkt bare der.
Du kan si hva du vil - det ville vært lett for han å si sannheten her. Han kranglet til og med på det når han sto i studio, og selvfølgelig tror mange på han i stedet for den "griske" lakselobbyen.
Jeg har visst om denne juridiske floken, men det er flere. Bare vent...
På den korte setningen med at de minste skal skjermes klarte han å lyve på 2 punkt bare der.
Du kan si hva du vil - det ville vært lett for han å si sannheten her. Han kranglet til og med på det når han sto i studio, og selvfølgelig tror mange på han i stedet for den "griske" lakselobbyen.
Jeg har visst om denne juridiske floken, men det er flere. Bare vent...
Redigert 01.01.2023 kl 13:52
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 13:56
3926
Tro om enkelte begynner å skjønne hvorfor næringa ville ha på plass alle utredningene rundt skatt før man haste innfører grunnrente? Arbeidet til AP\SP\SV kommer til å stå igjen som ett makkverk til slutt som vi fra næringa har sett hele tiden.
Politikerne kommer uansett til å bruke høringa som argument når de må gjøre endringer, men jeg tror det heller blir værre for de fleste. De minste som man snakker så varmt om - er ofte de mest lønnsomme i prosent. Jeg kunne ha kommet inn på hvorfor, men gidder ikke en ny runde med oneliners fra folk som ikke har evne til å forstå.
Politikerne kommer uansett til å bruke høringa som argument når de må gjøre endringer, men jeg tror det heller blir værre for de fleste. De minste som man snakker så varmt om - er ofte de mest lønnsomme i prosent. Jeg kunne ha kommet inn på hvorfor, men gidder ikke en ny runde med oneliners fra folk som ikke har evne til å forstå.
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 14:12
3895
En ny godt begrunnet artikkel - med noen "morsomme" sammenligninger....
"– Hverken ved terrorangrepet på World Trade Center i 2001, finanskrisen og Lehman Brothers-konkursen i 2008, oljeprisfallet i 2014, utbruddet av koronapandemien i 2020 eller ved Russlands invasjon av Ukraina tidligere i år så vi verdifall på denne størrelsen, skrev børsdirektør Øivind Amundsen om børsfallet etter Finansminister Slagsvold Vedum og Statsminister Støre sin pressekonferanse 28. september. Fallet rammet titusenvis av småaksjonærer, enten via deres direkte investeringer, eller som andelseiere i et aksje- eller pensjonsfond.
Det totale skattetrykket havbruk vil med regjeringens forslag vil resultere i at veksten i næringen reduseres og verdikjeden legges om. Vi ber regjeringen ta seg bedre tid, nøye vurdere de negative konsekvensene av det totale skattetrykket på norsk havbruk og ikke innføre en ny skatt som verken næringen, regjeringen eller Stortinget vet hvordan blir seende ut. I stedet bør regjeringen ta seg den nødvendige tid til å utrede andre modeller for merbeskatning av næringen, herunder en tilpasset og regionalisert versjon av den færøyske skattemodellen."
https://ilaks.no/lakseskatt-nar-blir-det-nok-skatt/
"– Hverken ved terrorangrepet på World Trade Center i 2001, finanskrisen og Lehman Brothers-konkursen i 2008, oljeprisfallet i 2014, utbruddet av koronapandemien i 2020 eller ved Russlands invasjon av Ukraina tidligere i år så vi verdifall på denne størrelsen, skrev børsdirektør Øivind Amundsen om børsfallet etter Finansminister Slagsvold Vedum og Statsminister Støre sin pressekonferanse 28. september. Fallet rammet titusenvis av småaksjonærer, enten via deres direkte investeringer, eller som andelseiere i et aksje- eller pensjonsfond.
Det totale skattetrykket havbruk vil med regjeringens forslag vil resultere i at veksten i næringen reduseres og verdikjeden legges om. Vi ber regjeringen ta seg bedre tid, nøye vurdere de negative konsekvensene av det totale skattetrykket på norsk havbruk og ikke innføre en ny skatt som verken næringen, regjeringen eller Stortinget vet hvordan blir seende ut. I stedet bør regjeringen ta seg den nødvendige tid til å utrede andre modeller for merbeskatning av næringen, herunder en tilpasset og regionalisert versjon av den færøyske skattemodellen."
https://ilaks.no/lakseskatt-nar-blir-det-nok-skatt/
oivindl
01.01.2023 kl 14:14
3887
Jeg tenker for eksempel på dette utsagnet ditt:
"Du tar feil. De fleste små familieeide selskap må betale grunnrente"
Sett opp mot dette fra betenkningen:
"En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten."
Vanskelig å se at begge disse kan være riktige.
"Du tar feil. De fleste små familieeide selskap må betale grunnrente"
Sett opp mot dette fra betenkningen:
"En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten."
Vanskelig å se at begge disse kan være riktige.
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 14:25
3868
Derfor har jeg ordlagt meg som jeg har gjort med "evne til å forstå"....ser du at det står de fleste?????
5000t MTB, 5000t produsert, snittfortjeneste vs reell fortjeneste....er faktorer som Vedum og du ikke har forstått.
Det vil fortsatt være noen YDERST få selskap som får lite eller ingen grunnrente, MEN repeter for deg selv hva Vedum har sagt om dette i sine fantastiske utredninger. Der har man faktisk en løgn til. Han kom faktisk med en prosentandel som var meget høy som slipper grunnrente, og der kommer utsagnet MITT FRA.
One liners å ta ting ut av sammenheng er det du elsker. Enda skjønner du ikke hvorfor du blir ansett som en pest på forumet.
5000t MTB, 5000t produsert, snittfortjeneste vs reell fortjeneste....er faktorer som Vedum og du ikke har forstått.
Det vil fortsatt være noen YDERST få selskap som får lite eller ingen grunnrente, MEN repeter for deg selv hva Vedum har sagt om dette i sine fantastiske utredninger. Der har man faktisk en løgn til. Han kom faktisk med en prosentandel som var meget høy som slipper grunnrente, og der kommer utsagnet MITT FRA.
One liners å ta ting ut av sammenheng er det du elsker. Enda skjønner du ikke hvorfor du blir ansett som en pest på forumet.
oivindl
01.01.2023 kl 14:33
3856
Nå referer ikke jeg til Vedum, men til uttalelser fra betenkningen, de peker i en helt annen retning enn dine gjør.
Har de heller ikke forstått noe?
Tar med et annet utsagn fra deg:
"I realiteten får ett godt drevet selskap fradrag for 2000t. Nesten ingen er der. De som er der har ikke livets rett i 2023
Dvs i realiteten de med 2 konsesjoner eller mindre"
Dette er så klart som det kan få blitt, det er også stikk i strid med det betenkningen tar utgangspunkt i.
Og, ja, jeg skjønner godt at du ikke liker fokus på dette.
Har de heller ikke forstått noe?
Tar med et annet utsagn fra deg:
"I realiteten får ett godt drevet selskap fradrag for 2000t. Nesten ingen er der. De som er der har ikke livets rett i 2023
Dvs i realiteten de med 2 konsesjoner eller mindre"
Dette er så klart som det kan få blitt, det er også stikk i strid med det betenkningen tar utgangspunkt i.
Og, ja, jeg skjønner godt at du ikke liker fokus på dette.
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 14:41
3845
Hva er det som er galt med deg? Du har fortsatt ikke forstått innretningen, men fortsetter allikevel å så tvil om fagfolks utredninger?
Ett dårlig drevet selskap som går i null får heller ikke grunnrente selv om de produserer 500.000 tonn.
Ett godt drevet selskap vil få fradrag for rundt 2000t.
Det er ikke tonn, det er ett kronebeløp på snittfortjeneste. Allikevel frontet Vedum 5000t MTB som den "magiske grensen". Renhekla løgn hele presentasjonen og innsalget.
Artikkelen står seg, min argumentasjon og regnestykke står seg. Det er bare din FORSTÅELSE av saken som ikke står seg.
Det eneste som er så klart som det kan bli er at du ikke skjønner noe, og viser hvorfor vi må ha en lukket tråd om dette temaet. Du er her for å ødelegge, ikke forstå og debattere.
Ett dårlig drevet selskap som går i null får heller ikke grunnrente selv om de produserer 500.000 tonn.
Ett godt drevet selskap vil få fradrag for rundt 2000t.
Det er ikke tonn, det er ett kronebeløp på snittfortjeneste. Allikevel frontet Vedum 5000t MTB som den "magiske grensen". Renhekla løgn hele presentasjonen og innsalget.
Artikkelen står seg, min argumentasjon og regnestykke står seg. Det er bare din FORSTÅELSE av saken som ikke står seg.
Det eneste som er så klart som det kan bli er at du ikke skjønner noe, og viser hvorfor vi må ha en lukket tråd om dette temaet. Du er her for å ødelegge, ikke forstå og debattere.
oivindl
01.01.2023 kl 14:48
3863
Tja, får spørre litt enkelt, da.
Er dette en korrekt vurdering fra betenkningen:
" bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten"
Du kan vel ikke for alvor mene at dette stemmer overens med dine utsagn?
Er dette en korrekt vurdering fra betenkningen:
" bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten"
Du kan vel ikke for alvor mene at dette stemmer overens med dine utsagn?
Redigert 01.01.2023 kl 14:48
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
01.01.2023 kl 14:55
3837
Det er en selektiv beskatning. Les også hva Vedum selv sier om modellen - den er solgt inn som en selektiv beskatning. Det vil være de aller minste som kommer best ut, mens for de største vil ikke bunnfradraget bety noe. Samtidig er det mange (sannsynligvis de fleste) lokaleide som får grunnrente - men artikkelen blir ikke feil av den grunn. Om det er ett fiktivt tall på 10% som slipper grunnrente...er det fortsatt hold i artikkelen
Istedet for å komme med oneliners foreslår jeg at du skriver noe som kan ligne på en utredning av din forståelse av saken istedet for å quote ting ut av sammenheng....og ikke si en dritt selv.
Istedet for å komme med oneliners foreslår jeg at du skriver noe som kan ligne på en utredning av din forståelse av saken istedet for å quote ting ut av sammenheng....og ikke si en dritt selv.
Redigert 01.01.2023 kl 14:57
Du må logge inn for å svare
oivindl
01.01.2023 kl 16:17
3804
"Samtidig er det mange (sannsynligvis de fleste) lokaleide som får grunnrente - men artikkelen blir ikke feil av den grunn. Om det er ett fiktivt tall på 10% som slipper grunnrente...er det fortsatt hold i artikkelen"
Her er det i hvert fall et snev av erkjennelse.
Jeg har aldri stilt spørsmål ved om det er hold i artikkelen. Jeg har bare undret meg over at det er så stort sprik i forståelsen av hvem som må betale grunnrente mellom betenkningen og de bastante påstandene her på forumet.
Trenger ingen utredning for å slå fast det.
Her er det i hvert fall et snev av erkjennelse.
Jeg har aldri stilt spørsmål ved om det er hold i artikkelen. Jeg har bare undret meg over at det er så stort sprik i forståelsen av hvem som må betale grunnrente mellom betenkningen og de bastante påstandene her på forumet.
Trenger ingen utredning for å slå fast det.
Pacino
01.01.2023 kl 16:43
3760
TORDNER MOT EGEN REGJERING: - FEIL
I dag trer den mye omdiskuterte grunnrenteskatten i kraft. Både Sjømat Norge og Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik, ber regjeringen innstendig om å utsette.
Grunnrente på havbruk er riktig, men den skisserte modellen er feil og gir utilsiktede virkninger, sier Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik
Dette skjer til tross for at utformingen av skatten skal gjennom en lengre prosess med en høringsfrist 4. januar, før forslaget deretter skal sendes til Stortinget mot våren.
Sjømatnæringen har gjentatte ganger advart mot både dagens forslag til utforming og det å innføre en skatt før det er enighet om utformingen.
Nå ber både Sandvik og Sjømat Norge nok en gang regjeringen om å avvente situasjonen.
Det norske samfunnet har bidratt til lakseeventyret med velferd, veier, skoler og forskning. Derfor er det viktig og riktig at de også betaler skatt på de ekstraordinære inntektene de har hatt de siste åra, sier Sandvik, før han kommer med et klart men:
Men vi må ikke velge modeller som setter arbeidsplassene på land i fare. Det er ingen selvfølge at fisken går via land til annet enn slakting i Norge. Det er viktig å forstå.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tordner-mot-egen-regjering-feil/78184763
I dag trer den mye omdiskuterte grunnrenteskatten i kraft. Både Sjømat Norge og Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik, ber regjeringen innstendig om å utsette.
Grunnrente på havbruk er riktig, men den skisserte modellen er feil og gir utilsiktede virkninger, sier Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik
Dette skjer til tross for at utformingen av skatten skal gjennom en lengre prosess med en høringsfrist 4. januar, før forslaget deretter skal sendes til Stortinget mot våren.
Sjømatnæringen har gjentatte ganger advart mot både dagens forslag til utforming og det å innføre en skatt før det er enighet om utformingen.
Nå ber både Sandvik og Sjømat Norge nok en gang regjeringen om å avvente situasjonen.
Det norske samfunnet har bidratt til lakseeventyret med velferd, veier, skoler og forskning. Derfor er det viktig og riktig at de også betaler skatt på de ekstraordinære inntektene de har hatt de siste åra, sier Sandvik, før han kommer med et klart men:
Men vi må ikke velge modeller som setter arbeidsplassene på land i fare. Det er ingen selvfølge at fisken går via land til annet enn slakting i Norge. Det er viktig å forstå.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tordner-mot-egen-regjering-feil/78184763
nordnes
01.01.2023 kl 20:18
3648
En kan stille spørsmål rundt den selektive beskatningen som Raymond Johansen gjør på dyre boliger i Oslo, men det har vel vært i rettsapparatet uten at jeg som Bergenser har fulgt med på utfallet.
En annen sak om selektiv beskatning er en tysk dom senere EMK dom fra 1980 tallet? Problemstillingen var at alle menn i en viss alder måtte være med (nærmest innrullert) i brannvesenet i en tysk landsdel. Så ble veldig mange innrullert. Det som så skjedde var at de innrullerte mennene fikk slippe innrullering mot at de betalte en skatt/avgift til delstaten. De som ikke var innrullert slapp å betale. Saken endte i EMK som sa dette var selektiv beskatning og underkjente praksisen. (Tar et lite forbehold om at jeg husker rett, fra studietiden)
En annen sak om selektiv beskatning er en tysk dom senere EMK dom fra 1980 tallet? Problemstillingen var at alle menn i en viss alder måtte være med (nærmest innrullert) i brannvesenet i en tysk landsdel. Så ble veldig mange innrullert. Det som så skjedde var at de innrullerte mennene fikk slippe innrullering mot at de betalte en skatt/avgift til delstaten. De som ikke var innrullert slapp å betale. Saken endte i EMK som sa dette var selektiv beskatning og underkjente praksisen. (Tar et lite forbehold om at jeg husker rett, fra studietiden)
Redigert 01.01.2023 kl 20:35
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
02.01.2023 kl 12:50
3435
Jeg stiller meg bak denne analysen. Det er nok de store som til sist ler høyest når alle regnskap kommer på bordet. Overskuddet er gjemt vekk i alle krinker og kroker, mens de små kommer dårligst ut.
Det som ikke er nevnt er at det vil bli en lønnsgallopp i næringa blant ledere. Det går til fratrekk, så vi vil nok se flere med lønninger i fleremillionersklassen. For meg personlig er det bra :-)
https://ilaks.no/skattetilpasning-for-de-aller-storste/
Det som ikke er nevnt er at det vil bli en lønnsgallopp i næringa blant ledere. Det går til fratrekk, så vi vil nok se flere med lønninger i fleremillionersklassen. For meg personlig er det bra :-)
https://ilaks.no/skattetilpasning-for-de-aller-storste/
True
03.01.2023 kl 00:38
3201
"I stedet får vi polarisering. I stedet for at man samarbeider, blir det fronter. Retorikken vi ser i dagens debatt indikerer at vi er på feil kurs. Frontene blir steilere. Det blir «dem» mot «oss». Det blir «de rike» mot «vanlige folk»."
Oppsummerer egentlig veldig godt det som har skjedd og som fortsatt skjer. Bare å kaste den regjeringen her for det er ikke noe annet håp for Norsk næringsliv dersom dette får fortsette, da det er veldig tydelig og klart at Sosialister har ingen forståelse for hva "samarbeid" innebærer.
Neida, de skal heller ta de som virkelig har oppnådd noe til de bokstavelig talt flykter fra landet.
Oppsummerer egentlig veldig godt det som har skjedd og som fortsatt skjer. Bare å kaste den regjeringen her for det er ikke noe annet håp for Norsk næringsliv dersom dette får fortsette, da det er veldig tydelig og klart at Sosialister har ingen forståelse for hva "samarbeid" innebærer.
Neida, de skal heller ta de som virkelig har oppnådd noe til de bokstavelig talt flykter fra landet.
nordnes
03.01.2023 kl 08:06
3065
Sånn jeg forstår det, er den færøyske modellen lik for alle. Hvis den innføres i Norge vil alle likebehandles vil enten de er norsk eller ikke. Betenkningen som ble skrevet og som ble diskutert for et par dager siden, var veldig god. Når Vedum lager et opplegg med et fradrag i grunnrenteavgiften for 5000 tonn så må det tas i betraktning at oppdrett krever arbeidskraft. Da er det enklere å drive lokalt enn langt unna. Derfor blir det et spørsmål grunnrenten diskriminerer utlendinger, noe som passer dårlig med de fire friheter i EØS avtalen. Selv utlendinger ikke diskrimineres formelt, er det det som blir realiteten og konsekvensen av en slik skattlegging.
Kanskje en konsekvens viste seg da den siste lakseauksjonen ble avholdt. Da skjedde det en dreining, der små lokale oppdrettere bød fremfor de store.
Kanskje en konsekvens viste seg da den siste lakseauksjonen ble avholdt. Da skjedde det en dreining, der små lokale oppdrettere bød fremfor de store.
Redigert 03.01.2023 kl 08:25
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
03.01.2023 kl 09:21
3006
Grunnen til at de store ikke kjøper MTB er vel så enkel at de har alternativer for avkastning på kapital. Smoltmarkedet er feks i balanse pr i dag - og kjøper de masse på Finnmarka må de også investere i settefiskanlegg. Slik innretningen ser ut nå er det VELDIG ulønnsomt å investere milliarder der kontra feks på island eller andre plasser. Det er MASSE å gå på rundt om i verden på laks - de som sier noe annet vet ikke bedre
De små og mellomstore som er i en region har ikke valg. Derfor benytter de muligheten til å kjøpe MTB. De har gjerne også en eksisterende infrastruktur som er lokal (slateri og settefisk).
Jeg gleder meg til Q4 og Q1 rapportene til de store internasjonale selskapene. Der vil det komme frem om strategien videre. Personlig er jeg hardt inne i Mowi og litt i GSF. LSG er jeg litt forsiktig med, siden grunnrenta helt sikkert kommer til neste høst på hvitfisk.
De små og mellomstore som er i en region har ikke valg. Derfor benytter de muligheten til å kjøpe MTB. De har gjerne også en eksisterende infrastruktur som er lokal (slateri og settefisk).
Jeg gleder meg til Q4 og Q1 rapportene til de store internasjonale selskapene. Der vil det komme frem om strategien videre. Personlig er jeg hardt inne i Mowi og litt i GSF. LSG er jeg litt forsiktig med, siden grunnrenta helt sikkert kommer til neste høst på hvitfisk.
Redigert 03.01.2023 kl 09:22
Du må logge inn for å svare