Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
233940
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
Fluefiskeren
23.03.2023 kl 22:16
3809
Vi kan vel også si at Ulltveit Moe viste en personlig holdning? Kan det bli debatt dersom man ikke kan kunne flagge personlige meldinger.
Det har vært mye i media uten at jeg har sett det diskutert her. Virker som de har det bra i Norge i forhold til vestkysten av Canada hvor det nå blir forbudt:
« Norske oppdrettere går igjen til retten etter laksestans i Canada
Det skjer fordi kanadiske myndigheter skal fase ut åpen lakseoppdrett i et område på vestkysten, av hensyn til den truede villaksen og flertallet i urbefolkningen.»
https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/P4a9M0/norske-oppdrettere-gaar-igjen-til-retten-etter-laksestans-i-canada
Det er litt av et eksperiment å blande stillehavslaksen som har vært der i tusener av år med atlanterhavslaks.
Det har vært mye i media uten at jeg har sett det diskutert her. Virker som de har det bra i Norge i forhold til vestkysten av Canada hvor det nå blir forbudt:
« Norske oppdrettere går igjen til retten etter laksestans i Canada
Det skjer fordi kanadiske myndigheter skal fase ut åpen lakseoppdrett i et område på vestkysten, av hensyn til den truede villaksen og flertallet i urbefolkningen.»
https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/P4a9M0/norske-oppdrettere-gaar-igjen-til-retten-etter-laksestans-i-canada
Det er litt av et eksperiment å blande stillehavslaksen som har vært der i tusener av år med atlanterhavslaks.
Redigert 23.03.2023 kl 22:16
Du må logge inn for å svare
nordnes
23.03.2023 kl 22:21
3811
Det var et interessant interju med Ivan Vindheim på CNN i dag. På CNN sa de at Mowi flere år på rad var kåret til mest miljøvennlige produsenten av animalsk protein.
https://ilaks.no/vindheim-pa-cnn-jeg-tror-politikerne-ser-de-negative-konsekvensene/
Det Erna sier kan møtes fra Ap med at «dere [Erna] fjernet ikke formuesskatten da dere styrte», og formuesskatten er et stort problem. Når det gjelder grunnrenteskatten har Erna vært vag, der hun først har sett hvilken vei vinden blåser før hun sier noe. Vi trenger en tydelig høyre og venstreside mellom Høyre og Ap, ikke det vi ser nå.
https://ilaks.no/vindheim-pa-cnn-jeg-tror-politikerne-ser-de-negative-konsekvensene/
Det Erna sier kan møtes fra Ap med at «dere [Erna] fjernet ikke formuesskatten da dere styrte», og formuesskatten er et stort problem. Når det gjelder grunnrenteskatten har Erna vært vag, der hun først har sett hvilken vei vinden blåser før hun sier noe. Vi trenger en tydelig høyre og venstreside mellom Høyre og Ap, ikke det vi ser nå.
Fluefiskeren
23.03.2023 kl 22:25
3817
Det er bærekraftig som er ordet som brukes. Ikke miljøvennlig.
Bennyfyfasan
23.03.2023 kl 23:46
3770
ingenting er miljøvennlig. Det ville blitt forbudt med jordbruk i dag om det ble oppfunnet i vår tid. Det ville blitt ulovlig med fiske med garn, krok osv om det ble oppfunnet i dag.
Ting må settes i perspektiv - ikke slik du gjør. Du er ensidig negativ til oppdrett. Det virker litt simpelt egentlig
Ting må settes i perspektiv - ikke slik du gjør. Du er ensidig negativ til oppdrett. Det virker litt simpelt egentlig
Bennyfyfasan
23.03.2023 kl 23:48
3772
I Canada dreier det seg om en masse motsetninger. Sett deg inn i saken før du ensidig kommer med den typen ytterliggående propaganda. Det blir som å ta all grønn energi å bare nevne Fosen
Jo - Ulltveit Moe er opptatt av at beskatningen skal gå mot feks havbruk, og ikke egen personlig formue. Det er en kamp mellom de rike også hvor trykket skal settes inn.
Jo - Ulltveit Moe er opptatt av at beskatningen skal gå mot feks havbruk, og ikke egen personlig formue. Det er en kamp mellom de rike også hvor trykket skal settes inn.
True
24.03.2023 kl 12:33
3660
"– Hun gir et bilde som ikke stemmer med virkeligheten. Sannheten er at vi aldri har hatt høyere investeringer i Fastlands-Norge enn nå. Norsk næringsliv går bedre enn på mange år, sier han og viser til følgende graf:"
Stemmer virkelig dette? Noen som har aning hvor denne grafen kommer fra?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APJ7O3/statsministerboligen-vg-statsminister-jonas-gahr-stoere-ap-ble-saa-oppgitt-over-intervjuet-med-statsminister-erna-solberg-h-i-vg-i-gaar-kveld-at-han-inviterte-til-kveldsmat
Stemmer virkelig dette? Noen som har aning hvor denne grafen kommer fra?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APJ7O3/statsministerboligen-vg-statsminister-jonas-gahr-stoere-ap-ble-saa-oppgitt-over-intervjuet-med-statsminister-erna-solberg-h-i-vg-i-gaar-kveld-at-han-inviterte-til-kveldsmat
Fluefiskeren
24.03.2023 kl 12:43
3649
Motvekt heter det. Denne tråden renner nesten over av rosemaling av bransjen. De mørke sidene skjuler du og mange andre. Synes man skal sette seg inn i dette. Derfor bør man lese denne boka jeg linket til.
Bare for å si det enda en gang. Jeg er ikke imot lakseoppdrett, men måten den utføres på.
Bare for å si det enda en gang. Jeg er ikke imot lakseoppdrett, men måten den utføres på.
Bennyfyfasan
24.03.2023 kl 13:55
3615
Denne tråden dreier seg om skatt - det lengste vi må strekke oss er skatt totalt sett også utenfor havbruk. Det er ikke jeg som begynner med ensidig miljøgnål. Det kan du gjerne lage en egen tråd om. Jeg skal bidra der også.
keisam
24.03.2023 kl 18:40
3527
Blir et interresant landsmøte på Gardermoen i helga. Høyre støtter ikke grunnrenteskatt i omfang og innretning, ifølge Orten. Erna har tidligere i uka vært tydelig på at Høyre ikke er noe reverseringsparti, ser kun fremover. Saken er biff, uansett om det vil komme noen kosmetiske endringer på denne skatten eller ikke, så kommer Høyre ikke til å endre noe hvis de vinner neste valg. Offentlig sektor er blitt så stor og selvforsterkende for hvert år som går at politikerne ikke har noen reelle muligheter for betydelige skatteendringer som vil redusere statens inntekter. Høyre og AP bør fusjoneres slik at Erna og Jonas får gå videre med kriseloven.
nordnes
24.03.2023 kl 20:32
3473
En ting som er interessant, jeg vil ikke bruke ordet positivt om formuesskatt men en lærer å bli mer kynisk som investor. En konsekvens av formuesskatten er at en er pålagt et avkastningskrav på kapitalen, og en må ha penger til skatten. Derfor lærer en seg at kapitalen må arbeide for en, og hvis den ikke gjør det må en ta grep. Dette gjør at en blir mer kynisk med hva en investerer i, siden en hele tiden har et avkastningskrav hengende over seg.
Politikere forguder grunnrenteskatten som Vedum vil innføre, men blir det for høyt vil dette særnorske avkastningskravet bli negativt for norsk oppdrett.
Politikere forguder grunnrenteskatten som Vedum vil innføre, men blir det for høyt vil dette særnorske avkastningskravet bli negativt for norsk oppdrett.
Redigert 24.03.2023 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
True
24.03.2023 kl 22:05
3420
Er det seriøst bare jeg som stusser på denne? Bedrift etter bedrift har gått konkurs. Milliardær etter milliardær har flyttet ut av landet, inkludert Røkke. Og mange utenlandske investorer har sluttet å investere i Norge.
Likevel har det aldri gått bedre for Norsk næringsliv, samt det har aldri vært høyere investeringer? Er dette sant eller har de faktisk vært så frekke å oppdikte den grafen?
For jeg kan ikke finne noen som helst kilde...
Edit: Fant nå ut at dette stammer fra SSB. Lastet ned en Excel fil med full oversikt og det stemmer utrolig nok. Investeringene har gått opp, noe som er vanskelig å tro med den regjeringen her og med tanke på det som har kommet frem i mediene vedr. dette temaet.
Likevel har det aldri gått bedre for Norsk næringsliv, samt det har aldri vært høyere investeringer? Er dette sant eller har de faktisk vært så frekke å oppdikte den grafen?
For jeg kan ikke finne noen som helst kilde...
Edit: Fant nå ut at dette stammer fra SSB. Lastet ned en Excel fil med full oversikt og det stemmer utrolig nok. Investeringene har gått opp, noe som er vanskelig å tro med den regjeringen her og med tanke på det som har kommet frem i mediene vedr. dette temaet.
Redigert 24.03.2023 kl 22:42
Du må logge inn for å svare
nordnes
25.03.2023 kl 09:48
3316
Jens Rugset som flyttet til Sveits skriver at det er Støre og ikke han som har brutt samfunnskontrakten.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/politikk/formuesskatt/sett-fra-sveits-store-er-det-du-som-bryter-kontrakten/2-1-1425232
https://www.dn.no/innlegg/skatt/politikk/formuesskatt/sett-fra-sveits-store-er-det-du-som-bryter-kontrakten/2-1-1425232
True
25.03.2023 kl 12:25
3242
Utrolig bra skrevet. Dette viser bare hvor grådig staten er og hvorfor vi har en overblåst offentlig sektor. Vanlig folk blir flådd rett foran nesen på dem og bedriftseiere flykter til utlandet, da det ikke lenger er lønnsomt å drive drift i Norge.
Jeg er faktisk meget imponert over at investeringene i næringslivet har gått opp til tross for dette.
Jeg er faktisk meget imponert over at investeringene i næringslivet har gått opp til tross for dette.
Redigert 25.03.2023 kl 12:26
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
25.03.2023 kl 12:35
3239
Jeg har også tenkt innom noe liknende - men den slår så feil ut i mange sammenhenger, at det er umulig å lage nok unntak slik at den fungerer godt nok til omfordeling og samtidig ikke konkurransevridende. Jeg ser bare en plass - det er skatt på overskudd. Skatt på overskudd på la oss si 25% må vel være greit?
SV og AP har angst for at personene bak selskapene skal betale lite PERSONLIG skatt. De er villige til å ofre investeringsvilje bare for at de skal få orden i statistikkene. De er villige til å tvinge dem utenlands...
SV og AP har angst for at personene bak selskapene skal betale lite PERSONLIG skatt. De er villige til å ofre investeringsvilje bare for at de skal få orden i statistikkene. De er villige til å tvinge dem utenlands...
Bennyfyfasan
25.03.2023 kl 12:40
3243
Husk at investeringsbeslutningene er sikkert tatt før de siste skjerpelsene kom. Det blir spennende å se mot neste år og videre.
True
25.03.2023 kl 12:46
3229
Det har aldri vært noe som helst positivt med formueskatten. Det er en tåpelig misunnelsesskatt pålagt av Sosialistene som insisterer på at ingen har lov å lykkes i Norge uten å bli straffet for det. Jantelov på sitt beste. Selv Bjørn Dæhli flyttet til Sveits pga. dette...
Både Høyre og FRP har gått hardt ut for å fjerne formueskatten og forhåpentligvis lykkes de kanskje med det neste valg, dog jeg tviler sterkt. Krympe den med noen prosent på sitt beste tenker jeg.
Både Høyre og FRP har gått hardt ut for å fjerne formueskatten og forhåpentligvis lykkes de kanskje med det neste valg, dog jeg tviler sterkt. Krympe den med noen prosent på sitt beste tenker jeg.
True
25.03.2023 kl 12:54
3215
Har muligens et poeng der. Vi får se hva resultatet blir i år fordi jeg finner det ganske merkverdig. Det tok jo ikke lang tid før de begynte å rasere hele næringslivet etter de ble valgt.
Men SSB er en statlig og nøytral organisasjon som jeg har full tillit til, så dersom dette fortsetter oppover må man bare gi tommelen opp på dette i det minste.
Men SSB er en statlig og nøytral organisasjon som jeg har full tillit til, så dersom dette fortsetter oppover må man bare gi tommelen opp på dette i det minste.
Redigert 25.03.2023 kl 12:55
Du må logge inn for å svare
Mr Karma
25.03.2023 kl 13:37
3174
Et av hovedargumentene til tilhengerne av formueskatt er at i skattesystemet har det vært mulig å bygge store verdier uten å betale særlig skatt underveis. Vel, der beskriver de løsningen på sitt eget problem. De har selv laget et talentløs skattesystem som derfor må krones med en talentløs formueskatt. Fiks systemet så trenger man ikke formueskatten.
Jeg savner i argumentasjonen mot formueskatt nettopp det faktum at den er så dum. Den slår ut i alle slags utilsiktede former. Den rammer nemlig også de som har BETALT MASSE SKATT HELE LIVET. Den straffer arvede verdier (avdøde kan ha utnyttet systemet, men skal neste mann straffes for det?). Den favoriserer eiere som ikke bor i landet, og som oftest ikke har stemmerett en gang. Stortingsrepresentantene favoriserer andre kontra de som faktisk har stemt den inn. Listen er lang.
Gå til valg med å erstatte formueskatten med en annen skatt som treffer bedre, så tror jeg man kan bli kvitt den.
Jeg savner i argumentasjonen mot formueskatt nettopp det faktum at den er så dum. Den slår ut i alle slags utilsiktede former. Den rammer nemlig også de som har BETALT MASSE SKATT HELE LIVET. Den straffer arvede verdier (avdøde kan ha utnyttet systemet, men skal neste mann straffes for det?). Den favoriserer eiere som ikke bor i landet, og som oftest ikke har stemmerett en gang. Stortingsrepresentantene favoriserer andre kontra de som faktisk har stemt den inn. Listen er lang.
Gå til valg med å erstatte formueskatten med en annen skatt som treffer bedre, så tror jeg man kan bli kvitt den.
Paragrafen
25.03.2023 kl 14:20
3125
Høyre hadde 8 år på å fjerne formuesskatten uten å gjøre det. Det kommer heller ikke til å skje om de kommer tilbake i regjeringskontorene, litt bedre for arbeidene kapial blir det nok men fortsatt betydelig formuesskatt. Ingen grunn til å utsette flytteplanene....
True
25.03.2023 kl 14:40
3114
Var jo nettopp det jeg påpekte... En reduksjon på kanskje 5% er vel det beste man kan håpe på.
Redigert 25.03.2023 kl 14:44
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
25.03.2023 kl 15:14
3077
Ja ville bare påpeke at du har rett i det, Høyre må også ta sin del av ansvaret for at kapitalflukten fra Norge tiltar. Støres "slam dunk" var dråpen for mange men det var tilrettelagt av Høyre. Og tro at neste Høyre regjering vil levere på å fjerne formuesskatten er det ingen som går på en gang til, derfor tiltar flyttesrtrømmen og vil forsette med full styrke i mange år fremover.
nordnes
25.03.2023 kl 15:24
3059
Litt historie. Skatteloven ble for bortimot 20 år siden ansett å være i strid med EØS reglene, og måtte endres. Dermed ble utbytteskatten ble innført.
Det var en avtale mellom Høyre og Ap om fjerning av formuesskatt når utbytteskatten ble innført. Så ble utbytteskatten innført mens formuesskatten ble værende.
Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt. Enhver dyktig politiker krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i.
Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?
Det var en avtale mellom Høyre og Ap om fjerning av formuesskatt når utbytteskatten ble innført. Så ble utbytteskatten innført mens formuesskatten ble værende.
Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt. Enhver dyktig politiker krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i.
Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?
Redigert 25.03.2023 kl 15:35
Du må logge inn for å svare
oivindl
25.03.2023 kl 15:26
3054
Men det må da være flere grådige kapitalister igjen i Norge til å ta opp arven etter de som drar?
Rovdyrkapitalisme er jo ikke et nytt fenomen i Norge, Willoch påpekte jo dette for lenge siden.
"Willoch mener grådighetskulturen blant næringslivsledere er ett utslag av rovdyrkapitalismen."
https://www.ht.no/meninger/i/zrn6lK/sterk-advarsel-mot-rovdyrkapitalismen
Rovdyrkapitalisme er jo ikke et nytt fenomen i Norge, Willoch påpekte jo dette for lenge siden.
"Willoch mener grådighetskulturen blant næringslivsledere er ett utslag av rovdyrkapitalismen."
https://www.ht.no/meninger/i/zrn6lK/sterk-advarsel-mot-rovdyrkapitalismen
oivindl
25.03.2023 kl 15:33
3041
"Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt."
Da får vi jo inderlig håpe vi ikke får en slik evneveik gjeng i regjering ved neste valg
"Enhver dyktig politikere krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i."
Ikke greit å være høyre når de går i fellen på den måten.
"Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?"
Godt spørsmål!
Kanskje fordi å sitte i regjering krever litt mer ansvarlighet enn å sjikanere og kritisere på et anonymt forum?
Da får vi jo inderlig håpe vi ikke får en slik evneveik gjeng i regjering ved neste valg
"Enhver dyktig politikere krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i."
Ikke greit å være høyre når de går i fellen på den måten.
"Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?"
Godt spørsmål!
Kanskje fordi å sitte i regjering krever litt mer ansvarlighet enn å sjikanere og kritisere på et anonymt forum?
Redigert 25.03.2023 kl 15:36
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
25.03.2023 kl 16:31
2980
Dårlig politisk håndtverk av Høyre og næringslivet ble sittende med svarte-per. Ellers er jo høyre som de fleste politiske partier ute etter å maksimere antall stemmer og da er det bedre og ofre minioriteter til fordel for større velgergrupper.
Redigert 25.03.2023 kl 16:33
Du må logge inn for å svare
sveipen
26.03.2023 kl 10:59
2758
Venstresiden i norsk politikk mener formueskatten bør økes, og at den ikke er høyere enn i 2014.
Ingen av disse politikerne skjønner hvorfor denne skatten bør fjernes.
Det handler om arbeidsplasser, men det forstår ikke politikere som aldri har vært en del av verdi skaping.
Hvorfor bør formue skatten avvikles?
For å betale formuesskatten, forutsettes det at man må ta ut utbytte fra selskapet sitt for å dekke denne. Under Erna i 2021, måtte man ta ut like i underkant av 3,5 millioner kroner for å betale formuesskatten på 2.324.000 kroner, mens en under Jonas i 2023 må ta ut like i overkant av 7 millioner kroner for å betale en formuesskatt på 4.363.000 kroner – begge basert på den samme bruttoformuen på 500 millioner i nominelle kroner. På to år er det altså blitt dobbelt så dyrt for bedriftene å kvittere ut formueskatten som blir ilagt eierne.
Formuesskatten slår uheldig ut – og bør avvikles - fordi den tapper bedriftene for verdier som ellers kunne gått til å sikre arbeidsplasser, innovasjon og «det grønne skiftet». Hvis en først skal ha formueskatt, bør en ha romslige rabatter på aksjer og annen arbeidende kapital. En reduksjon i aksjerabattene er urimelig – fordi 37,84 prosent av aksjeformuen vil bli statens eiendom i form av utbytteskatt før den personlige aksjonæren vil få glede av midlene. Litt upresist kan en si at aksjonærer betaler formuesskatt av statens (latente) midler når aksjerabatten reduseres under 37,84 prosent. Det er ikke rimelig.
Folk ryker og reiser – altså er tålegrensen nådd, og vel så det. Så enkelt er det.
Ingen av disse politikerne skjønner hvorfor denne skatten bør fjernes.
Det handler om arbeidsplasser, men det forstår ikke politikere som aldri har vært en del av verdi skaping.
Hvorfor bør formue skatten avvikles?
For å betale formuesskatten, forutsettes det at man må ta ut utbytte fra selskapet sitt for å dekke denne. Under Erna i 2021, måtte man ta ut like i underkant av 3,5 millioner kroner for å betale formuesskatten på 2.324.000 kroner, mens en under Jonas i 2023 må ta ut like i overkant av 7 millioner kroner for å betale en formuesskatt på 4.363.000 kroner – begge basert på den samme bruttoformuen på 500 millioner i nominelle kroner. På to år er det altså blitt dobbelt så dyrt for bedriftene å kvittere ut formueskatten som blir ilagt eierne.
Formuesskatten slår uheldig ut – og bør avvikles - fordi den tapper bedriftene for verdier som ellers kunne gått til å sikre arbeidsplasser, innovasjon og «det grønne skiftet». Hvis en først skal ha formueskatt, bør en ha romslige rabatter på aksjer og annen arbeidende kapital. En reduksjon i aksjerabattene er urimelig – fordi 37,84 prosent av aksjeformuen vil bli statens eiendom i form av utbytteskatt før den personlige aksjonæren vil få glede av midlene. Litt upresist kan en si at aksjonærer betaler formuesskatt av statens (latente) midler når aksjerabatten reduseres under 37,84 prosent. Det er ikke rimelig.
Folk ryker og reiser – altså er tålegrensen nådd, og vel så det. Så enkelt er det.
nordnes
26.03.2023 kl 11:23
2722
Etterpåklokskap er den mest eksakte vitenskap, i etterpåklokskapens lys kan en vurdere hva resultatet hadde blitt om Bjørn Kjos hadde fulgt hennes råd. Marianne Marthinsen har vært finanspolitisk talsperson for Ap og kritiserte Bjørn Kjos for å selge aksjer for å betale formuesskatt og sa dette i 2014, sitat; « Det fremstår som litt rart at det er umulig for Kjos å ta opp et lån 20 millioner kroner med pant i sin milliardformue.»
https://www.nettavisen.no/mener-kjos-bor-lane-penger-for-a-betale-skatt/s/12-95-8522391
https://www.nettavisen.no/mener-kjos-bor-lane-penger-for-a-betale-skatt/s/12-95-8522391
Redigert 26.03.2023 kl 11:35
Du må logge inn for å svare
oivindl
26.03.2023 kl 11:44
2703
"FORMUESSKATT? JA, MEN IKKE FOR FOLK FLEST"
"Om vi som samfunn velger å skattlegge de rikes økning i formue, er et politisk spørsmål."
"er formuesskatten et godt virkemiddel for å forhindre at formuer i Norge kan vokse seg store uten at denne økningen noen gang skattlegges."
https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2021/september/formuesskatt-ja-men-ikke-for-folk-flest/
Om man er for eller mot formueskatten, handler ikke nødvendigvis om forståelse, det er et politisk valg.
Hvorfor skal samfunnet legge til rette for at så enorme verdier samles hos enkeltpersoner eller familier?
"Om vi som samfunn velger å skattlegge de rikes økning i formue, er et politisk spørsmål."
"er formuesskatten et godt virkemiddel for å forhindre at formuer i Norge kan vokse seg store uten at denne økningen noen gang skattlegges."
https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2021/september/formuesskatt-ja-men-ikke-for-folk-flest/
Om man er for eller mot formueskatten, handler ikke nødvendigvis om forståelse, det er et politisk valg.
Hvorfor skal samfunnet legge til rette for at så enorme verdier samles hos enkeltpersoner eller familier?
Mr Karma
26.03.2023 kl 13:04
2657
Jeg tror man bør ha med i tankene at formuer både skapes og mistes. Ser man på listen over de rikeste for 50, 100, 150 år siden o.s.v. vil man finne mange navn og familier som har mistet posisjonene sine relativt. De fleste av disse familier har vanligvis medlemmer som kan kalles velstående, men er ikke slike konger på haugen som de engang var. Det som bør være litt gledelig med dagens toppliste er at det er så stor prosent av mennesker som kommer fra "vanlige" folk. Altså langt i fra en velstående gammelrik slekt. (Det forklarer vel en del av den super-Harry oppførselen også) At det er åpninger til å bli svært velstående for andre, enn de som allerede er det, burde sosialdemokrater like også.
At store verdier samles (midlertidig) hos et mindretall er en viktig informasjonssignal i spillet. Næringslivet legger stor vekt på økonomiske verdier, så toppnivået forteller deltagerne hvor høyt man kan nå her. Millioner dro til USA fra Europa bl.a. fordi de så en MULIGHET til å få det bedre enn framtidsutsiktene de så for seg i hjemlandet. Bl.a. fordi man anså spillet rigget mot folk i de laveste klasser. Det vrimlet av historier fra Amerika der den vanlige man med egen innsats kunne påvirke sin egen framtid. Mange av disse igjen ble velstående fordi de produserte noe som andre ville ha til å forbedre sine liv igjen. Man har lett for å glemme at når det samles store verdier hos enkelt mennesker er det ofte en oppsamling av millioner av små premieringer. Ingen tvinger noen å gå på REMA1000, folk går der frivillig fordi de tror det det beste alternativet i en gitt situasjon. La oss si man sparer 50 kr på å gå der den dagen kontra en annen plass, så er det god butikk å premiere eieren med en krone for bryet. Milliarder av kjøp gir så milliarder av kroner til eieren. Siden eieren har noe som tjener milliarder så ganger men den inntektskilden f.eks. med 10 og vedkommende er da plutselig "god for" la oss si 20 milliarder. Men disse pengene er ikke tjent inn enda. Likevel må man betale formueskatt av de. Formuen man betaler skatt av er i realiteten bare luft, verdier som man antar kan gjøres om til kontanter hvis man selger. Men de selger vanligvis ikke. John Fredriksen har ikke over 100 milliarder, han er eier av noe som man antar kan veksles inn i over 100 milliarder kroner. Dette er en enorm viktig realitet, som ser ut til å gå hus forbi mange. Spesielt i mediaframstillinger.
La oss ta et annet eksempel som kanskje ville svi litt hos en aggressiv sosialdemokrat. La oss si denne personen har en inntektskilde på 500 000 i året (en kontorjobb i det offentlige) Siden den er så sikker, og lite helsebelastende, og har stor låneverdi så ganger vi inntekten med 15. Altså er formuen til den ansatte 7,5 millioner. Værsågod betal formueskatt av det. Så lenge man ikke slutter i jobben så har man den verdien. Eneste den ansatte ikke kan gjøre er å selge stillingen sin, men det kan ikke mange andre heller med store formuer fordi markedet takler det ikke, eller markedet tolker det som et signal på at verdiene er ikke som antatt og formuen nærmest fordufter.
Skattlegging av antagelser burde ikke forekomme.
At store verdier samles (midlertidig) hos et mindretall er en viktig informasjonssignal i spillet. Næringslivet legger stor vekt på økonomiske verdier, så toppnivået forteller deltagerne hvor høyt man kan nå her. Millioner dro til USA fra Europa bl.a. fordi de så en MULIGHET til å få det bedre enn framtidsutsiktene de så for seg i hjemlandet. Bl.a. fordi man anså spillet rigget mot folk i de laveste klasser. Det vrimlet av historier fra Amerika der den vanlige man med egen innsats kunne påvirke sin egen framtid. Mange av disse igjen ble velstående fordi de produserte noe som andre ville ha til å forbedre sine liv igjen. Man har lett for å glemme at når det samles store verdier hos enkelt mennesker er det ofte en oppsamling av millioner av små premieringer. Ingen tvinger noen å gå på REMA1000, folk går der frivillig fordi de tror det det beste alternativet i en gitt situasjon. La oss si man sparer 50 kr på å gå der den dagen kontra en annen plass, så er det god butikk å premiere eieren med en krone for bryet. Milliarder av kjøp gir så milliarder av kroner til eieren. Siden eieren har noe som tjener milliarder så ganger men den inntektskilden f.eks. med 10 og vedkommende er da plutselig "god for" la oss si 20 milliarder. Men disse pengene er ikke tjent inn enda. Likevel må man betale formueskatt av de. Formuen man betaler skatt av er i realiteten bare luft, verdier som man antar kan gjøres om til kontanter hvis man selger. Men de selger vanligvis ikke. John Fredriksen har ikke over 100 milliarder, han er eier av noe som man antar kan veksles inn i over 100 milliarder kroner. Dette er en enorm viktig realitet, som ser ut til å gå hus forbi mange. Spesielt i mediaframstillinger.
La oss ta et annet eksempel som kanskje ville svi litt hos en aggressiv sosialdemokrat. La oss si denne personen har en inntektskilde på 500 000 i året (en kontorjobb i det offentlige) Siden den er så sikker, og lite helsebelastende, og har stor låneverdi så ganger vi inntekten med 15. Altså er formuen til den ansatte 7,5 millioner. Værsågod betal formueskatt av det. Så lenge man ikke slutter i jobben så har man den verdien. Eneste den ansatte ikke kan gjøre er å selge stillingen sin, men det kan ikke mange andre heller med store formuer fordi markedet takler det ikke, eller markedet tolker det som et signal på at verdiene er ikke som antatt og formuen nærmest fordufter.
Skattlegging av antagelser burde ikke forekomme.
Kajtek
26.03.2023 kl 13:38
2607
Det er jo så enkelt. Når de rike forsvinner blir statskassen mye fattigere. Hvor i fra skal staten ta penger da for å gjennomføre alt det de har tenkt seg. Forbedre helsetjenester ( den er allerede forverret), den grønnskifte , gi penger til politi, til militære, løfte de fattige opp ? Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.
Hva er så fantastisk med denne regjeringen ? At de ga kr. 130,- mer i måneden til de fattigste ? Det er skam. Det var kommunistene som gjorde sånn før i tide. De konfiskerte alt det som gründerne skapte.
Hva er så fantastisk med denne regjeringen ? At de ga kr. 130,- mer i måneden til de fattigste ? Det er skam. Det var kommunistene som gjorde sånn før i tide. De konfiskerte alt det som gründerne skapte.
nordnes
26.03.2023 kl 16:26
2568
Med tanke på det faktum at «formuer kan skapes og mistes». Det er enkelte som mener formuesskatten kan øke risikoen finansiell ustabilitet. Tanken er at formueskatten medfører økt belåning for å redusere grunnlaget for formuesskatt. Hvis bedrifter som er høyt belånt går overende, påføres banker et større tap ved konkursen(e). Forøvrig er vi i en periode med mye gjeld og finansiell uro.
Mr Karma
26.03.2023 kl 17:18
2535
Det tror jeg på. Det har kommet fram så mange argumenter mot formueskatten i denne tråden i tillegg til mine, at man må bare undres over hvordan et parti som Høyre ikke har greid å skape flertall for å fjerne den. Strykkarakter. Med tanke på at formueskatten utgjør så liten prosent av skatteinngangen til landet, så burde det vært et hav av muligheter til å forhandle den bort oppigjennom årene. Men så har de til min irritasjon i årevis bare kvernet på den samme gamle leksa. Mange rare skatter og avgifter er fjernet over årene, og erstattet med nye. Så skattedynamikk er bevist. Men Høyre faller stadig i den hengemyra at de er talerør for såkalte rike som ikke vil dele av rikdommen sin.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om fjerning av formueskatten ville ØKE Statens skatteinngang. Fjerning ville føre til så mye frigjøring av låste verdier og uproduktive disposisjon at man kunne fort oppleve en vedvarende boom av økt aktivitet med tilhørende skatteinngang.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om fjerning av formueskatten ville ØKE Statens skatteinngang. Fjerning ville føre til så mye frigjøring av låste verdier og uproduktive disposisjon at man kunne fort oppleve en vedvarende boom av økt aktivitet med tilhørende skatteinngang.
nordnes
26.03.2023 kl 17:39
2524
Før var Republikanerne i USA et parti med tittelen GOP (Grand old party) og Grand Old Man var president Ronald Reagan, spør du meg var han på høyde med Abraham Lincoln. Nok om det, men RR hadde en økonomisk rådgiver som het Arthur Laffer (lever ennå) som laget Laffer-kurven. Den er et teoretisk forhold mellom skattesatser og de resulterende nivåene av statens skatteinntekter. Laffer-kurven antar at ingen skatteinntekter heves ved de ekstreme skattesatsene på 0 % og 100 %, noe som betyr at det er en skattesats mellom 0 % og 100 % som maksimerer statens skatteinntekter. Laffer mener folks arbeidsinnsats og arbeidslyst avtar når en passerer 35% i skatt, og at den maksimale skatteinngangen til staten ligger på 35%. Selv om ikke formuesskatten er inkludert, så er det verd å merke seg at utbytteskatten bikket 35 % med denne regjeringen, foruten at formuesskatten i tillegg stjeler også mye av utbyttene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
PeterTorman
26.03.2023 kl 18:28
2520
HP17 skrev Staten gir og staten tar!
I dette tilfellet tar nok staten mer enn de gir...
Mr Karma
26.03.2023 kl 18:33
2509
Enig med mye her igjen.
Der man kjører hodet i veggen er at hvis man tar inn 35 % av økonomien i skatt så kan ikke det offentlige bruke mer enn det heller. Du ville fått stempelet "RASERING AV VELFERDSSTATEN" lenge før du nærmet deg 35 %. Folk vet at når man fjerner noe så skjer det skjevt og man vet ikke på forhånd hvem som vinner eller taper og dermed føler alle seg truet og det blir lett å skaffe flertall for å beholde det noenlunde som før. Man går i en samme tralten..
Men man trenger ikke mye til velferdsstat hvis man lever i et velstandsland. Men det er de ikke interessert i, for i en velferdsstat så har man nakketak på befolkningen og sikrer at en viss samfunnsmodell bevares. T.o.m. forrige Høyre-regjering gikk landet rundt og talte om alle slag tiltak man måtte gjøre for å bevare velferdsSTATEN. Jeg er ikke Høyre-mann, men er temmelig sikker på at man skulle slite for en del år tilbake for å overbevise Høyre-veteraner om bevaring av velferdsstaten. Velferden ja, men ikke velferdsstaten.
Førøvrig er jeg ikke imot offentlige inntekter, og er tilhenger av en masse fellesgoder og sikkerhetsnett. Men velferdsstaten er jeg ferdig med. Jeg har måttet prøve den dessverre. Det kan best beskrives som en miks av sysselsettingstiltak og svindel. Mye bedre å spare penger selv til en regnværsdag.
Du har en del bra innlegg. Det skinner igjennom en slags "fed up" mentalitet, som føles på meg som har rot i noe velbegrunnet. Ikke det at du trenger utdype det, men jeg tror derfor du tar denne:
Jeg betaler gjerne 70% skatt hvis alt er topp. Forsvar, helsetilbud, jobbmarked, veier, kultur..o.s.v. Alt i toppklasse. Har ikke imot det hvis jeg ser ikke muligheter til at kunne vært bedre.
Med det bakteppe kan du gjøre som jeg gjør av og til og irriterer folk som vil ha mer skatter og avgifter med å spørre de enkelt og greit. "Hvor mye trenger du?" ??????? + undrende blikk????? "Ja, hvor mye trenger du" ???????? Ja hvor mye trenger du av skatter og avgifter for at du oppnår det optimale samfunnet ditt? For hvis du kan garantere et perfekt samfunn for den prisen du oppgir så betaler jeg gjerne.
Vær dog forberedt på en viss uttynning i nettverket ditt.....
Der man kjører hodet i veggen er at hvis man tar inn 35 % av økonomien i skatt så kan ikke det offentlige bruke mer enn det heller. Du ville fått stempelet "RASERING AV VELFERDSSTATEN" lenge før du nærmet deg 35 %. Folk vet at når man fjerner noe så skjer det skjevt og man vet ikke på forhånd hvem som vinner eller taper og dermed føler alle seg truet og det blir lett å skaffe flertall for å beholde det noenlunde som før. Man går i en samme tralten..
Men man trenger ikke mye til velferdsstat hvis man lever i et velstandsland. Men det er de ikke interessert i, for i en velferdsstat så har man nakketak på befolkningen og sikrer at en viss samfunnsmodell bevares. T.o.m. forrige Høyre-regjering gikk landet rundt og talte om alle slag tiltak man måtte gjøre for å bevare velferdsSTATEN. Jeg er ikke Høyre-mann, men er temmelig sikker på at man skulle slite for en del år tilbake for å overbevise Høyre-veteraner om bevaring av velferdsstaten. Velferden ja, men ikke velferdsstaten.
Førøvrig er jeg ikke imot offentlige inntekter, og er tilhenger av en masse fellesgoder og sikkerhetsnett. Men velferdsstaten er jeg ferdig med. Jeg har måttet prøve den dessverre. Det kan best beskrives som en miks av sysselsettingstiltak og svindel. Mye bedre å spare penger selv til en regnværsdag.
Du har en del bra innlegg. Det skinner igjennom en slags "fed up" mentalitet, som føles på meg som har rot i noe velbegrunnet. Ikke det at du trenger utdype det, men jeg tror derfor du tar denne:
Jeg betaler gjerne 70% skatt hvis alt er topp. Forsvar, helsetilbud, jobbmarked, veier, kultur..o.s.v. Alt i toppklasse. Har ikke imot det hvis jeg ser ikke muligheter til at kunne vært bedre.
Med det bakteppe kan du gjøre som jeg gjør av og til og irriterer folk som vil ha mer skatter og avgifter med å spørre de enkelt og greit. "Hvor mye trenger du?" ??????? + undrende blikk????? "Ja, hvor mye trenger du" ???????? Ja hvor mye trenger du av skatter og avgifter for at du oppnår det optimale samfunnet ditt? For hvis du kan garantere et perfekt samfunn for den prisen du oppgir så betaler jeg gjerne.
Vær dog forberedt på en viss uttynning i nettverket ditt.....
oivindl
26.03.2023 kl 22:11
2313
Belåning for å redusere formueskatt er kanskje ikke den beste løsningen.
"Det vil uansett lønne seg å nedbetale lån. Selv dagens fortsatt lave boliglånsrenter koster deg mer enn formuesskatten, sier hun."
https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-lonner-seg-ikke-a-ha-gjeld
"Det vil uansett lønne seg å nedbetale lån. Selv dagens fortsatt lave boliglånsrenter koster deg mer enn formuesskatten, sier hun."
https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-lonner-seg-ikke-a-ha-gjeld
nordnes
26.03.2023 kl 22:38
2274
Jeg har sans for Jan P Sissner, det er interessant det som nevnes i artikkelen om at formuesskatten aldri har vært lavere, så er det i følge Sissner slik at «På Skatteetaten sin nettside kan man se at formuesskatten faktisk aldri har vært lavere - men det er for de som har en formue på under 1,7 millioner kroner.»
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dum-og-uvitende/78835790?fbclid=IwAR11C-yDc-TwC_yexUZuju8oxUmuQuVDeX5VFlAUQ03WH6jBRF0BsbWpAL0
Forøvrig Knut Anton Mork pekte i 2017 på forholdet mellom formuesskatt og belåning. «Skatt som øker faren for gjeldskriser.
Formuesskatten øker kriserisikoen ved å favorisere lånefinansiering»
https://www.dn.no/okonomi/skatt/formuesskatt/gjeld/skatt-som-oker-faren-for-gjeldskriser/2-1-158542
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dum-og-uvitende/78835790?fbclid=IwAR11C-yDc-TwC_yexUZuju8oxUmuQuVDeX5VFlAUQ03WH6jBRF0BsbWpAL0
Forøvrig Knut Anton Mork pekte i 2017 på forholdet mellom formuesskatt og belåning. «Skatt som øker faren for gjeldskriser.
Formuesskatten øker kriserisikoen ved å favorisere lånefinansiering»
https://www.dn.no/okonomi/skatt/formuesskatt/gjeld/skatt-som-oker-faren-for-gjeldskriser/2-1-158542
Redigert 26.03.2023 kl 22:40
Du må logge inn for å svare
nordnes
26.03.2023 kl 22:46
2341
Formuesgrunnlaget for formuesskatt, vil med stor sannsynlighet bli redusert om et firma har gjeld og har giret investeringene.
Redigert 26.03.2023 kl 22:47
Du må logge inn for å svare