Du gir deg ikke. Herved blokkert. Vil ikke bruke mer tid på deg eller her inne.

Til Peaf !
Hva er egentlig din hensikt med feil informasjon og usannheter gjentagende ganger ? Din holdning gjennomsyres av negativ holdning til Ultimovacs sin studie , og ser ut til å være forsøk på å Svekke Ultimovacs sitt omdømme ved å så tvil. Hvorfor gjør du dette og ikke gir deg etter gode og tilbakevisende svar fra h3nk1. Jeg har også rapportert deg og fra nå også blokkert deg.

Her har man hele tiden diskutert LUNGVAC, så siste forsøk fra peaf der han forsøker dra inn pasientpopulasjoner som ikke har noe med nåværende studie å gjøre virker bare tullete. LUNGVAC rekrutterer kun pasienter som har "Histologically confirmed NSCLC stage IIIB/IIIC or IV not amenable for curative treatment, with PD-L1 ≥ 50% measured by a validated method".

Dette fremkommer tydelig her: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05344209?term=uv1&draw=2&rank=4

Utrolig bra av h3nk1 å kunne tilbakevise feilaktige ting som peaf kommer med. Synd at peaf ikke bare kan legge seg flat og innrømme at han tok totalt feil istedenfor å dra inn ting som ikke har noe med Ultimovacs å gjøre.

Jeg har hele tiden utgått fra at ikke-småcellig lungkreft er en gruppe, og der hør og den med store tumører til. Og blir da bekreftet som en undergruppe, men hør fortsatt til ikke-småcellig lungkreft gruppen. Som jeg hele tiden ment at Keytruda er førstevalg i med 70 % av behandlingstilfellene, og som det vist seg at Libtayo nå har de resterende 30 % som førstevalg. Og pressemeldingen fra Ultimovacs om CPI bytte gir sken av at Libtayo er godkjent som førstelinjebehandling av avansert ikke-småcellet lungekreft (NSCLC) i Norge. Men er bare godkjend i den spesielle undergruppen så har vi fått avklart det.
Men i Libtayo gruppen er Keytruda andre og tredje valg, mens Keytruda er første og andrevalg i 70 % gruppen. Og påstanden at Keytruda har mistet refusjonen i Libtayo gruppen er totalt feil.
Så om man leser så har jeg hele tiden ment at ikke-småcellig lungkreft er en hovedgruppe man må se totalt på når alle mener det er samme gruppe. Og jeg har aldri påstått at keytruda er førstevalg i en enkelt undergruppe. Men om man mener det er en egen gruppe på samme måte som småcellig lungkreft er, blir det noe annet. Da er det bare den man diskuterer. Nå er vel alle klar over vilke produkter som er førstevalg i de ulike grupperne, om de skulle fundere på det.

Og nå når man kjenner realiteterne bedre forstår man hvorfor de bytte CPI i en pågående studie, det er et ganske begrenset pasientgrunnlag i den gruppen. Der de skriver at det er ca 200 - 300 i norge som kan vare aktuelle for behandling med Libtayo. Og faller ca 18 % vekk på grunn av biverkninger blir det ikke mange kvar. Så jeg forstår ikke hvorfor de velger den minste gruppen at konkurrere i. Da en markedsføringstillatelse der gir betydligt mindre gevinst, en om de får en i hoved gruppen. Det må jo bero på at de tror UV1 har større sjanse at prestere i undergruppen. Det igjen betyr at de har ikke tru på at UV1 er konkurransekraftig i alle grener som kreftvaksine med en CPI.
Men som sagt så trodde de fra begynnelsen at studien skulle lede til en kombinasjonsbehandling med Keytruda. Fast det er jo for at finne ut om UV1 forsterker effekten tilstrekkligt til CPI,er som studien eier rom. Men de kan ikke tru de er NUMBER ONE i alle kreftkatorogier med sin vaksine med den strategien de viser med at velge små undergrupper at drive studier i.

Du forsøker nå å ro deg bort at dette dreide seg om LUNGVAC. Du skrev: «Så gjør det ikke saken enklare att finne pasienter til lungvac studien med Libtayo. Det er strenge kriterier om opplysningsplikt vid rekruttering til studier. Og at standard behandling fortsatt er Keytruda må opplyses. Det er en åpen studie, der halvparten får UV1 med Libtayo og den andre bare Libtayo. Og den delen med bare Libtayo har vel inget at vinne på med en deltakelse i studien om de ikke blir kompensert økonomiskt»

Sannheten er helt motsatt og det ville blitt tilnærmet umulig å ferdigrekruttere LUNGVAC med Pembro, så alt du har påstått rundt dette tidligere er bare feilinformasjon.

Videre snakker du som at 30% av NSCLC er en liten gruppe, men ser du på markedspotensialet internasjonalt så er det snakk om et ekstremt stort marked. Man har også indikasjoner i melanom på at UV1 i kombinasjon med Pembro gir svært god effekt også på pasienter med lavt uttrykk av PD-L1, noe som er svært oppsiktsvekkende. Dersom det viser seg at det er vaksinen som sørger for at disse pasientene får bedre effekt så er det ikke utenkelig at dette også vil bli forsøkt i NSCLC på pasienter med lavere uttrykk av PD-L1, men jeg synes det er en fornuftig strategi å først teste der hvor man anser det som mest sannsynlig å lykkes.

Det er dette eg har forholdt meg til hele tiden.

Men Graybosch mener Libtayo bare vil være en "veldig marginal aktør" i NSCLC inntil den kan få en ny kombinasjon. SVB Leerink-analytikeren forventer for øyeblikket at Libtayos andel av alle PD-1/L1-inntekter ved NSCLC på tvers av metastaserende behandlingslinjer aldri vil overstige 5 %.
https://www.fiercepharma.com/marketing/regenerons-libtayo-finally-scores-keytruda-matching-fda-nod-newly-diagnosed-lung-cancer
Skall man tru vad de her mener, så er ikke Libtayo det produktet man først skall samarbeide med. Det virker ikke som de trur at Libtayo blir førstevalg i storcelle gruppen ut i verden heller. Og det var jo ikke planen fra begynnelsen heller, og holder mRNA vaksine vad det lover og gir bedre resultater en UV1. Så er hele studien
bortkastet. Og Sanofi har solgt sin del av Libtayo til Regeneron for 900 mil usd, om det har med Merck/Moderna sin mRNA vaksine at gjøre. Vet jeg ikke men man kan undre

Og melanom studien med Keytruda har jo ikke resultert i noe hittils, ikke noen planer om oppfølgning eller kommentarer fra Merck sin side. Den har vel i stort sett ikke vekkt noe oppmerksomhet over hode taget. Og det er 2,5 år siden den blev fullført.
Og det er helt riktigt det du seier man skall drive studier der man trur man kan lykkes, men det forteller og at man ikke er sikker på at lykkes i hovedgruppen.

Tydelig at du ikke har kompetanse på medisin eller legemiddelutvikling.

Har du tenkt på at det i den «hovedgruppen» du snakker om ikke bare har forskjell på uttrykk av PD-L1? Her snakker vi forskjellig histologi og en lang rekke med forskjellige mutasjoner. Har du tenkt på at det i denne gruppen også vil være en rekke med forskjellige behandlingsmetoder? Hvilke deler av denne «hovedgruppen» er det du mener hadde vært bedre å satse på enn det Ultimovacs nå gjør, og vil du anse det som rasjonelt å satse på fase2-studier som også inkluderer cellegift før man vet om UV1 fungerer i kombinasjon med kun immunterapi? Eller kanskje du bare mener man bør kjøre en gigatrial og innrullere alt som finnes av lungekreftpasienter og se bort fra at det koster penger å kjøre studiene?

Du påstår videre at hele studien er bortkastet om mRNA-vaksinen fungerer og gir bedre data, men heller ikke her virker du å forstå at man også i fremtiden vil ha behov for flere typer behandlinger, og at legemidler ofte fungerer bedre i kombinasjon - spesielt dersom de har lite bivirkninger som UV1. Uansett er det ikke noen bevis så langt på at mRNA-vaksiner kan fjerne solide tumorer, noe UV1 har hovedfokuset sitt på nå. De fleste eksperter virker også ha langt større tro på peptidvaksiner fremfor mRNA-vaksiner for å fjerne solide tumorer. Det er også høyst sannsynlig at UV1 vil fungere bedre desto tidligere i forløpet man tar vaksinen, så gitt at INITIUM og NIPU leverer data som forventet så vil det nok ikke ta lang tid før man går videre til neoadjuvant/adjuvant setting, samt får en profylaktisk vaksine til uttesting.

Til slutt så mener du at studien med Keytruda ikke har resultert i noe enda, men selskapet har jo vært tydelig på at man ikke søker en partner før etter at data fra fase2-studiene er klare. Vil man få positive randomiserte data herfra så snakker man om et paradigmeskifte innen kreftbehandling. Vi er godt på overtid i henhold til historiske data når det gjelder INITIUM-studien, så det meste begynner tilsi at UV1 faktisk har effekt.

Helt fair at du er negativ til selskapet, men det hadde vært hyggelig om du satte deg inn i caset først og ikke bare kommer med oppgulp og feilinformasjon.

Jeg kan erkjenne at jeg har ingen kompetanse når det gjeller medisinen eller produktet. Men når det gjeller legemiddelutvikling og studier, og vad som skall til før at få en markedsføringstillatelse vet jeg godt vad som gjeller. Og alle kreftsorter har noen med ulike førløp i utvikklingen av sykdommen. Noen kaller det førstevalg men deler tydligen opp det i grupper vad som gjeller. Og noen kaller det første, andre og tredjelinje når ikke første linje virker etter hensikt. Men salgstallen på de ulike produkterne forteller sanningen på vad som blir brukt eller ikke
Men nok om det, det er mye muligt UV1 virker i en eller annen behandling. Men vi vet i de fleste fall så resulterer det i ikke i en godkjenning. Lungvac er jo et bra stykke til før det gir noen resultater.

Men INITIUM studien kommer snart med resultater, som er en kombibehandling med UV1,nivolumab og ipilimumab. Der nivolumab og ipilimumab er en fryktelig dyr kombibehandling alene. Og blir vel ikke billigare om man skall plusse på UV1. Og det er eksagt samme pasientpopulasjon som Moderna/Merck studien nyligen presenterte redusert dødsrisiko i med 44 %. Og det var et signifikant resultat enligt selskapen, som gjør at de bør ta over som klart førstevalg i metastatisk malignt melanom gruppen.
De skall presentere data fra studien på en kongress om ikke lenge, og det er klart UV1 kombin må overgå de resultaten. Da det er en mye dyrere behandling
Men om man ser på Merck sitt agerande, så viser det at de har mye større tru på mRNA som kreftvaksine. De hadde jo en mindre fase 1 studie med kombien Keytruda og UV1, men har bare valgt at gå videre med mRNA vaksinen. For meg forteller det mye når de er overleget største aktør i imunterapibehandling av kreft.

Og som mange mener så vel meningen med kreftvaksiner att de skall vare så effektive, at de reduserer det negative kreftførløper og dermed undergrupper og andre, tredje linjer OSV. Og mange her trur og hoppes på at UV1 skall virke på alt, men valget av studier tyder ikke på at selskapet er sikker på det. Mens mRNA er en persontilpassed vaksine og bør virke på den tumør som den får prøve fra. Moderna/Merck studien viste vel at så enkelt er det ikke. Og UV1/Keytruda studien viste vel ikke heller noen revlusjonerade resultater.

Men der det finnes fungerande behandlinger, så krevs det i regel dyre omfattende fase 3 studier. Der Merck/Moderna har alle resurser som skall til. Mens Ultimovacs
nok må ha en avtale med Bristol Myers Squibb om det skall bli en fase 3 studie i Melanom.
Men de har jo samarbeid om utvikling og kommersialisering av farmasøytiske produkter mellom Bristol-Myers Squibb-Pfizer Alliance. Som kan resultere i en mRNA kreftvaksine fremtatt av Pfizer, som sikkert vil ha et ord med i laget.
Fakta er odiskutable, men vad selskapet eller noen skribenter mener tar jeg ikke for god fisk. Men hvordan markedet og andre selskaper agerer på det som skjer forteller mye, og stemmer som regel. Men svaret kommer med tiden.

Av tingene du skriver, så er det meste 100% faktiske feil. Men det tror jeg de fleste også her forstår nå.

Til Peaf nok en gang !

Jeg refererer mail til meg fra Anne Worsøe, Ultimovacs : Ordrett referert : Du vet dette sikkert allerede.Moderna-studien retter seg mot en annen pasientpopulasjon enn Initium-studien,så de er ikke direkte sammenlignbare. Deres tilnærming har fordeler og ulemper som utfyller vår tilnærming,og vi lever godt side om side for å hjelpe pasienter som ikke dekkes av dagens behandlingstilbud. Forøvrig kjenner vi godt Jeffrey Weber som er Principal Investigator av Moderna-studien,og han kjenner UV1 og INITIUM-studien veldig godt. Vi er utelukkende begeistret over hvis Moderna lykkes med sin studie ,og at de går i bresjen og skaper engasjement rundt cancer vaksiner. sitat slutt.

Noe bedre dokumentasjon får vi vel ikke. så PEAF ,vær så snill å slutt med feilinformasjon og usannheter. Du prøver å gi inntrykk av at du vet , men du vet som sagt ikke ! Vær så snill å stopp dine skriverier og skaff deg sann kunnskap .!!

Det er helt okey, men dette er fra Moderna.

Det kanskje største spørsmålet akkurat nå er om effekten man ser ved melanom kan utvides til andre typer kreft. Moderna administrerende direktør Stephane Bancel fortalte nylig til CNBC at selskapet beveger seg aggressivt inn i fase 3-studier med troen på at "Vi tror at overalt der Keytruda fungerer, bør dette fungere"

Keytruda er i mellomtiden godkjent for å behandle en lang liste av kreftformer utover melanom – så mange, faktisk, at det forventes å bringe inn mer enn 24 milliarder dollar i salg i 2023. Bancel antydet at vaksinen til og med kan muliggjøre reaksjoner i svulster der Keytruda har mislyktes, enten på egen hånd eller ved å opptre synergistisk med Mercks stoff.

Peaf skrev: Bancel antydet at vaksinen til og med kan muliggjøre reaksjoner i svulster der Keytruda har mislyktes, enten på egen hånd eller ved å opptre synergistisk med Mercks stoff.
Og hva er så poenget ditt med til og med her da Peaf. Det er jo akkurat det UV1 gjør også. Enda så desperat du er, så går Ultimo kursen feil vei for deg ser det ut for. Finnd eg noe annet å gjøre hvis du ikke har interesse i U annet enn å lage kvalm.

Er dette noe at bry seg med når det gjeller Lungvac studien, eller er Bgbio i en annen sæmre klasse en Ultimovacs. For meg virker det som det er samme pasientpublikasjon som Lungvac studien. Den skjer vel først og fremst utenlands og de bør finne nok pasienter. Men de har ikke bytt CPI som Ulti har gjort, og blir vel beskylld for løgn når de påstår at Keytruda er standard of care. Men studien skulle vart startet, men ser ingen bekreftelse på det. Om Merck/ Moderna studien har noe med det at gjøre vites ikke. Men det er tydligen flere som prøver seg.
https://www.bergenbio.com/bergenbio-announces-initiation-of-phase-1b-2a-trial-evaluating-bemcentinib-in-1st-line-non-small-cell-lung-cancer-patients-harboring-stk11-mutations/
Det finns plats til alle er det vel noen som mener, men det stemmer ikke. De fleste kommer aldri dit.

Den nye studien til Bergen Bio er en annen indikasjon innen NSCLC, og har helt andre inklusjonskriterier enn LUNGVAC ja. Vil tro at de fleste av de 2154 pågående studiene innen NSCLC faktisk er mindre irrelevante for Ultimovacs enn Bergen Bio sin. Du kan jo tråle deg gjennom alle disse for å se om du kan finne noe mere tull å skrive?