Kan fort gå mot ATH iløpet av neste uke. Heng med no folkens

Kurspotensialet er så klart stort ved gode resultater, men jeg har ikke sansen for den hodeløse hausingen av kun aksjekursen som enkelte skribenter bedriver her på forumet.
I stedet for bare å hause aksjekurs bør man også fokusere på teknologien, og risikoen både på oppside og nedside ved de forskjellige resultatene som kan komme.
Hva skjer ved HR=0,6 , HR=0,7 , HR=0,8 , eller ved en dårligere HR enn 0,8?

Problemet med den betingelsesløse hausingen på aksjekurs at man er 100% sikker på et fantastisk resultat uten at man evner å se på risikoen for et ikke 100% fantastisk bra resultat eller sågar et dårlig resultat ved f.eks. et svakt med HR høyere enn 0,8.

Enig i at det er lite interessant isolert sett. Samtidig er jeg helt enig i hovedbudskapet, som er at markedet er mindre effisient enn det man skulle tro var mulig. Dissonansen mellom prising (kurs) og oppsiden ved alt fra "lovende" (pluss-minus HR 0.8) til "ganske bra" (HR 0.8 - 0.6) til "veldig bra" (HR 0.6 eller bedre / oppnådd endepunkt) begynner å bli ekstrem.

Ethvert randomisert signal på at det universelle rasjonalet til UV1 har noe for seg er voldsomt verdifullt. Hva slags verdier? Den mest relevante avtalen å ta en kikk på er BMS som - basert på tidligfase (!) data - kjøpte én tredjedel (!) av Nektar sin asset BEMPEG (tenkt brukt synergistisk med selskapets egne CPI i flere indikasjoner) for nærmere 20 milliarder kroner upfront.

Et positivt randomisert signal med UV1 sitt rasjonale (hTERT - 80-90 prosent av all kreft) vil være _betydelig_ mer verdifullt. Da henger det ikke på greip at selskapet prises til ~3 milliarder når man i dag har klar og kontinuerlig økende sannsynlighetsovervekt for at endepunkt oppnås i INITIUM (og snart i NIPU).

Nå trur jeg vel Bristol Myers Squibb krever litt mer denne gangen, etter tabben med Bempeg som viste seg som ett bomskudd. Det er ikke nok med en fase 2 studie alltid, de kan bomme i en fase 3 endå. Og det er vel ingen annen som byr på UV1 en BMS som de har INITIUM studien med. Da det ikke finnes bevis på at det virker med andre CPI,er, og det er vanligt at studier tar tid uten man kan knyte det til noen helst garanti til positive resultater. Men det er det mange som prøver her.
Og Ultimovacs har ikke penger nok til en fase 3 studie alene i melanoma, så uten BMS må det til en emisjon. Eller vente på resultaten fra de andre studierne med andre kreftselskaper. Vilket kan ta tid innen de resultaterne føreligger.
https://www.fiercebiotech.com/biotech/jpm23-nektar-pins-comeback-hopes-lilly-collab-and-cancer-combinator-following-bempeg-blowup

Vi er allerede innforstått med at alt du skriver er henholdsvis forvirret, feil eller direkte løgn, så at du ikke skjønner hva *randomiserte* data er, eller et event-drevet design for den saks skyld, er heller ingen overraskelse. INITIUM har et randomiserte design med power tilstrekkelig til midlertidig godkjenning (om data er gode nok). Primærendepunktet i studien har HR 0.6, som er nesten 40 prosent høyere/strengere enn det som standard i en fase 3 (HR 0.8). Selvfølgelig vil ikke pharma kreve *mer* enn randomiserte data, det er gullstandarden, alt ettersom de er gode eller ikke. Tragisk at du får holde på.

Randomiserte betyr at det er en kontrollgruppe, og i dette fallet er den nivolumab og ipilimumab alene som er standard behandling. Og det er der de må bevise effekten når de tilfører UV1, og det er klart blir alle friske da så er suksessen given. Men resultaten fra fase 1 studierne tyder ikke på at det er fallet, snarere på at man får håpe på noen effektøkning. Jeg ser jo at Merck satser på mRNA vaksine, fast de hatt en fase 1 studie med UV1/Keytruda. Det kan naturligtvis endre seg, men ingen har lovpriset UV1 till nå mer en selskapet og noen fanatiske investorer. Og ikke vet jeg om nivolumab og ipilimumab fase 3 kombistudie de hadde når de fikk markedsføringstillatelse hadde HR 06 eller noe annet. Men best i klassen er de en så lenge.

Igjen farer du med en form for forvirrende løgn. Samtlige *fire* tidligfase studier (N=80+) gir klare, positive effektsignaler på at UV1 øker effekten av CPI.

"Alle blir friske" - hva skal liksom dét bety? Å *øke effekten* av CPI er den hellige gral alle ønsker å oppnå.

En universell kreftvaksine som kan bevise (med randomiserte data) at den øker effekt av CPI vil være en verdensensasjon. Gode data vil utløse alt fra verdifulle avtaler til nobelprisen til Gustav Gaudernack, som startet opp forskningen som ledet frem til UV1 i 1976.

Alle må huske at det er datarisiko, selv om det altså allerede nå er sannsynlighetsovervekt for at primærendepunkt oppnås.

Helt enig i at Peaf farer med villedende og løgnaktig informasjon og at han benytter alle midler for å snakke aksjen ned.
Nå er jo du på en måte den optimistiske motpolen til Peaf, og benytter alt positivt for det er verd til å snakke opp aksjen. Dog med langt høyere sannhetsgehalt i det du skriver.
Men når du bla. skriver "allerede nå er sannsynlighetsovervekt for at primærendepunkt oppnås" mener jeg at dette er høyst diskutabelt da det er avhengig av hvilken av de 2 tidligere studiene man legger til grunn. Dessuten er avlesningstidspunktet av liten interesse da vi aldri får vite når det inntrer. Tidspunkt for publisering av resultatene er interessant, men er i tillegg til alt det andre avhengig av hvor lang tid det tar å vaske og klargjøre dataresultatene.

Personlig tror jeg det er mest sannsynlig at vi får publisert resultatene fra Initium først ut på vårparten en gang (april/mai).

Jeg har ikke noe behov for å "snakke aksjen opp". Jeg har derimot et behov for å korrigere dels grov misinformasjon og misforståelser når det kommer til refusjon, studiedesign, valuering, whatnot. Å si at det er sannsynlighetsovervekt mener jeg er helt stuerent i dag. Midtpunktet i tid er passert uavhengig av om man legger Checkmate-67 (som selskapet selv bruker som kontroll) eller Checkmate-511 til grunn. CM67 skiller seg ut med lengre PFS enn andre nyere og relevante studier. Man har de siste par-tre årene rekruttert pasienter i en pandemi, der pasienter typisk kommer senere til screening og dermed oppstart av behandling. En naturlig antakelse er da at populasjonen neppe er "friskere" enn historisk kontroll.

Uansett er modeller og sannsynlighetsmatematikk kun beste forsøk på å beskrive en virkelighet med flere variabler enn det man statistisk kan ha full kontroll på. Derfor jeg nøyer meg med å skrive sannsynlighets_overvekt_ og ikke kaste ut størrelser som 70 eller 80 prosent sannsynlighet for oppnådd endepunkt (avhengig av hva slags historisk kontroll man legger til grunn). Samt minne om datarisiko.

Dette vet jeg at i alle fall du forstår, og det er fint at du får frem viktige nyanser. Jeg tør ikke spå hverken tidspunkt eller valør på avlesning. Vi kan ha fått AA-resultater i forrige uke, og biologien kan ta alle på senga til påske. Jeg slår meg til ro med at "peak-risk" for lengst er passert, og at vi er i perioden for guidet avlesning med sannsynligheten vår side.

Det er underlig at interessen her er så lav, markedet er jo helt umulig å forstå seg på, det var vel og merke mange som klødde seg i hodet i Algeta på 40kr for kursen ikke var 400kr, men markedet kom ikke ikke inn med volum før 270-280kr.

Er signalene fra over 1000 pasienter i gv1001 tilfeldig? Er signalene fra 84 pasienter i fase 1 tilfeldig? Er det tilfeldig at klinikerne liker UV1? Tilfeldig at store legemiddelselskap ønsker å være med og teste UV1 og bidrar inn i studiene med medisinen sin? Er det tilfeldig at man har den eierstrukturen man har?

Om man tar selv de mest nøkterne beregninger så er deg også ut fra disse sannsynlig overvekt for at UV1 gir godt effekt.

Men at UV1 kan feil og at det er risiko her, ja klart det. Er oppsiden stor om primærendepunktet møtes? Nei, hinsides stor! Er det merkelig at markedet ikke tar dette inn? Ja! Man burde hatt kurser på 200-300kr og volum på 50 mill per dag når vi har kommer så langt.

Nå er vi snart i februar og man får kjøpe Ultimovacs til 110kr - det er jo nesten ikke til og tro, det er overvekt sannsynlig at de vil legge frem positive fase 2 resultater som kan trigge avtaler i størrelsesorden 50-100mrd. Markedet sover.

Tror en annen viktig årsak til denne prisingen, er at kun et fåtall av investorer har kompetanse til å forstå hva selskapet holder på med. Dette gjelder egentlig hele denne bransjen. Dermed må man i større grad stole på de anbefalinger som kommer fra de som har den riktige kompetanse. Dette øker samtidig din egen risiko.

5 indikasjoner har de på trappene. Alle i kombinasjon med cpi. Man kan bare begynne å spekulere om de får det til å funke i alle
5 indikasjoner og det blir det de håper. Ett universalt kreft legemiddel til 80-90% av alle indikasjoner. Ja da er 50-100 milliarder småpenger når big Pharma skal åpne lommeboken. Initium blir døråpneren. Jo lenger tiden går jo bedre. Jeg har satt 1 februar som en slags dato for når jeg begynner å tenke at da kan man roe seg litt. Da har man 2 måneder fra 1 desember og 1 måned fra 1 januar som er ett ca tidspunkt for når man kan forvente at uv1 har god effekt i initium studien. Vi nærmer oss den datoen. 1 mars da kan man senke skuldrene helt tenker jeg. Ex ceo sa at har man ikke hørt noe innen jul så er det gode nyheter. Men det var før 2 måneder forsinkelse så litt usikker på den uttalelsen der. Men legger man på
2 måneder er man på 1 mars. Jeg er all inn nå. Det får være eller briste. 37% skattefradrag nå så det er ikke helt krise om det blir fail. Skal jeg bli gjeldfri tidlig er det slike muligheter som dette som jeg må forsøke å treffe på. Gambling Tja, jeg har ihvertfall lest alt jeg kan komme over av info. Så får vi håpe det går veien.