QEC - Bjorn Inge Tonnessen it might happen!

MC Axel
QEC 10.02.2023 kl 02:29 128864

This deserves its own thread and is possibly the explanation for the increased share volume lately


This is interesting! Watch it!

Quotes: "There's an opening"; "There are signs" ; "The Quebec government.... it could actually happen"

Canada should provide LNG to Europe: expert explains why | Power Play with Vassy Kapelos

CTV News

10. feb.

2023

Bjorn Inge Tonnessen with Questerre Energy says that Canada could play a vital role in providing natural gas resources to Europe.

https://m.youtube.com/watch?v=m8i6fvy1EhQ
Billyjojimbob
27.05.2024 kl 18:04 2823

Satser på 2 tallet passeres for godt om litt👍
Peter Sellers
27.05.2024 kl 17:40 2905

@Omo, jøss så skadefro du er!! Slitsomt å sitte på utsiden Omo??
Vestjyden
27.05.2024 kl 17:28 2966

Du læser som fanden læser bibel, men selvfølgelig kan man altid fyre noget af, i din venten på 1,20, hvilket jeg i øvrigt ville se som en klar købsanbefaling.
Get a life
Slettet bruker
27.05.2024 kl 16:22 3207

Storhauseren Axel mente vel vi skulle til 54 idag. Henger noe etter.
SPXL
27.05.2024 kl 16:04 3295

Skulle vel komme i dag iflg hausera, hvor blir den av?
Silver20555
27.05.2024 kl 15:48 3377

Repsol has said they don’t want to convert their LNG import terminal to export unless gas price is cheaper to transport. Perfect storm if gas comes on the menu in Quebec.
Føre var
27.05.2024 kl 15:44 3403

Har dere lest.


https://www.ctvnews.ca/politics/of-course-yes-poland-latest-european-country-with-interest-in-canadian-lng-1.6864746


There has been political debate for years around whether Canada could or should plan to export to European countries, as well.
More than two years into Russia’s invasion of Ukraine, the issue has taken on a new sense of urgency, as many Western nations attempt to phase out the purchase of Russian oil."
Fluefiskeren
27.05.2024 kl 15:32 3466

Men Binnion snakker mye om miljø og klima så helt irrelevant er det vel ikke?
Manon1
27.05.2024 kl 15:07 3565

Qec kan gå flere kroner om det kommer ny lov om naturgas ila 1-2 uker.
AudereEstFacer
27.05.2024 kl 14:54 3627

Kanskje miljødebatten kan tas på et annet fora eller tråd?
Det vi kan se av børsklimaet er iallefall at det ikke er sur nedbør over QEC idag, men heller en viss forventning om hva som kan komme. Ikke så veldig stor omsetning, men betraktelig større enn snittet de siste ukene
Unginvestor69
27.05.2024 kl 14:51 3647

QEC ligger ann til å bryte 1,82 idag. Det plukkes i rykk og napp..
Føre var
27.05.2024 kl 14:43 3680

https://www.ctvnews.ca/politics/of-course-yes-poland-latest-european-country-with-interest-in-canadian-lng-1.6864746

Updated April 28, 2024 3:41 p.m. EEST


The President of Poland says his country would “of course” be interested in purchasing Canadian liquefied natural gas (LNG) if it were available, while the Canadian federal government has said it is “not interested” in subsidizing future projects.
Andrzej Duda sat down for a wide-ranging exclusive interview with CTV’s Question Period host Vassy Kapelos during a trip to Edmonton this week.
The interview will air Sunday. Duda spoke in Polish through a translator.
When asked whether Poland would be interested in Canadian LNG, Duda said “of course, yes.”

“If Canada is ready to supply LNG to Poland, we have got our LNG terminal … right now,” he said, adding there are already plans to expand the country’s existing infrastructure.
Duda said Poland already purchases LNG from both American and Qatari companies, and it would be interested in Canadian product if it could be “bought at attractive prices.”
“In the same way it would be ready to negotiate, to talk, and to accept Canadian gas as well,” he said."
Redigert 27.05.2024 kl 14:51 Du må logge inn for å svare
Føre var
27.05.2024 kl 14:31 3747

Fluefiskeren, sammenligningen jeg sakset inn handler om kull, olje og LNG. Det er vel det som er det viktigste for verden,, att du bare sammenligner rørgass og LNG er vel ikke så viktig. Det blir som å sammenligne røde og grønne epler, hvem som er mest klimavennlig, du finner sikkert forskjeller der også, om du vil.

Det er vel ett spørsmål her også om Quebec er villig til å hjelpe til for å få klimautslippene ned i verden og sikre energi og sikkerhet for flere land og seg selv inntil videre, eller om de bare skal lulle på for seg selv!
Redigert 27.05.2024 kl 14:40 Du må logge inn for å svare
MC Axel
27.05.2024 kl 14:09 3819

Why are environmental groups nervous about the new energy law???

If the new energy law only covers hydro, wind and solar, then they should not care


"""""
Rarely has a bill raised so many expectations or even concerns, both on the business side, citizens and environmental groups.
""""""
Read it here:

https://www.lesaffaires.com/blogues/dans-la-mire/ce-projet-de-loi-affectera-toutes-les-entreprises/650082

Redigert 27.05.2024 kl 14:12 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
27.05.2024 kl 14:06 3829

Dette er et utsagn fra bransjen, men de har rett i at naturgass brenner veldig rent og lager lite sot og svoveldioksyd. Gass bidrar også til lavere CO2- utslipp fra forbrenning i forhold til brennverdi.

Det de ikke sier noe om er metanutslippet under produksjon og frakt. Lekkasjer fra naturgass (metan) slippes ut flere steder i verdikjeden og langt mer enn fra rørgass. Det er derfor det ikke er like klimavennlig som mange tror.

Det største utslippet skjer under havseilasene. Gassen er nedkjølt til -162 grader for å få den i flytende form. Under frakt vil beholderne være utsatt for varme og trykket bygger seg opp. Der fører til at de må lufte og slippe ut metan så ikke det hele flyr til himmels.

Jeg vet det jobbes med dette. Hvis LNG-skipene går over til gass som drivstoff vil overskuddsgassen kunne benyttes til drivstoff i stedet for å slippes ut i atmosfæren.

Naturgass er et ledd i å redusere utslipp, men pr. nå er det stor forskjell på LNG og rørgass. Og på sikt er det nok kjernekraft som blir det viktigste.
Føre var
27.05.2024 kl 11:24 4098

"How much cleaner is LNG?

As the cleanest-burning fossil fuel, the increased use of LNG can significantly improve local air quality as well as reduce carbon dioxide (CO2) emissions. LNG releases 45-50% less CO2 than coal, 30% less CO2 than fuel oil, dramatically reduces nitrogen oxide emissions, does not emit soot, dust or fumes, and produces insignificant amounts of sulfur dioxide, mercury, and other particulates compared to other fuels.

"In fact, thanks to the increased use of natural gas, energy-related carbon emissions reached an 18-year low in 2012. A 2015 study by Pace Global also concluded that if five major industrialized states—Germany, Japan, South Korea, China, and India—continued to use coal to generate electricity instead of LNG, their greenhouse gas emissions could increase up to 194-percent higher than their current emission levels. Just imagine the environmental benefits if more companies and countries switched over to clean-burning LNG."
googleearth11
27.05.2024 kl 11:10 4169

Nå har alle parter en tendens til å bare ta med seg de delene av vitenskapen som gir næring til ens eget narrativ. Det gjelder både klimaskeptikere, klimaforkjempere, antiwaxere og andre. Nå er det ingen tvil om at klimaproblemene er menneske skapte. Absolutt alt av forskning peker i den retningen. Så det er ikke det diskusjonen går på, men HVORDAN man kan løse den. Det viktigste, etter mitt syn er å få vekk brunkullet. Da bør og kan LNG være en utmerket erstatning på mkort og mellomlang sikt. Da særlig i kombinasjon med clean tech. Miljøbevegelsens problem er at de henger fast i gamle sannheter, og gammel teknologi. De følger generelt sett ikke med på ny teknologisk utvikling, og tror fortsatt at veien til løsning går gjennom elbiler i Norge.
smoke
27.05.2024 kl 10:19 4317

Bare for og ha det på det rene.. Jeg mener vi påvirker milijøet, men mener også at grønne fanatikere gjør mer vondt enn godt på lik linje med relegiøse/politiske fanatikere. Det er forde de blir blinde og trangsynte. Derfor ber jeg alle parter om og ta til seg info med et snev av skepsis og søken etter alternative syn.
Føre var
27.05.2024 kl 10:15 4356

Med en gang noen setter en short i fossile aksjer, så blir de ekstreme klimafanatikere tvert, skal man le eller gråte over dere interesse for miljøet:)?
smoke
27.05.2024 kl 10:07 4415

Exempelvis.. er alle klar over at kull kan selvantenne( og gjør det ofte) når det lagres, det brukes enorme mengder vann for å holde haugene fuktige å kjølige. Det skjedde hver eneste sommer der jeg jobbet før. Så selv når kull ikke er i bruk, så brenner den og lager CO2
smoke
27.05.2024 kl 10:00 4461

Les forskjellige kilder med åpent syn sier jeg.. på 2000 tallet ville exsperter ha oss på diesel
Mdg1
27.05.2024 kl 09:59 4461

Alltid noen som ikke tror på vitenskapen. Behagelig å tro at man kan holde på som før. Det er barna våre som må betale for det
Fluefiskeren
27.05.2024 kl 09:56 4496

Synes du det er så rart da. Jorda har gjennomgått mange epoker, men det har skjedd over lang tid. Ikke slik som nå.

Jeg velger å tro på vitenskapen fremfor selvutnevte eksperter på samme måte som jeg velger legevitenskapen fremfor shamaner og andre kvakksalvere.
smoke
27.05.2024 kl 09:53 4505

Har ikke sett det før nå at SP1 har ny analyse, enige med meg. :D og andre her. 2.4 fair value nå, og med høyt oppside potensiale. Litt mer nøkternt enn 54, men 10-11
Føre var
27.05.2024 kl 09:43 4559

Så det har vært høyere ja, før menneskeskapte klimagasser kom?
Fluefiskeren
27.05.2024 kl 09:38 4587

Det måtte bare komme. Sånne som deg tror at tusenvis av forskere ikke har hørt om CO2 sin betydning for fotosyntesen. Det er bare det at karbon inngår i er kretsløp. Ved å tilføre det som har vært tatt ut av kretsløpet i millioner av år så blir det for mye. Vi må tre millioner år tilbake i tid for å finne en høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren.

Og konsekvensene av det ser vi jo.
Redigert 27.05.2024 kl 09:38 Du må logge inn for å svare
Føre var
27.05.2024 kl 09:22 4691

"Bjorn Inge Tonnessen with Questerre Energy says that Canada could play a vital role in providing natural gas resources to Europe."

Quebec kan, om de vil, sikre Europa og andre med trygg energi, frem til noe bedre ligger på bordet!

Hjelpe Europa til å frikoble seg i fra øst, når det gjelder energi. En form for Marshallhjelp!
Redigert 27.05.2024 kl 09:28 Du må logge inn for å svare
njn-
27.05.2024 kl 00:29 3106

Kanskje det! Men er mulig mer åpen for ny teknologi, og hvordan kunnskapen forandre seg, til beste for verden.
Trenger ikke å snakke med noen, da jeg følger med både på miljø/skader som påvirker kloden og kunnskap som driver oss videre.
Ta bare lagring av energi! Det forskes på bruke DNA som lagrings teknologi. Som vil bli et kvante sprang i energi lagring. Det store energi forbruket
vil bli dramatisk redusert i lagring i batterier. Den store stygge ulven CO2, er blitt tilbakevist som miljø skadelig. Den menneskelige påvirkningen er
mindre en 2 prosent. Verden kan ikke leve uten CO2. All vegetasjon er avhengig av CO2 og vann. Er det mulig å bli litt mer edruelig?
Redigert 27.05.2024 kl 00:53 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
26.05.2024 kl 22:18 3318

Javel. Jeg synes bare det er greit å vite om det. De fleste jeg har snakket med tror at rørgass og LNG gir like utslipp av klimagasser. Overhodet ikke noe med skylapper å gjøre. Du fornekter det så da er det vel du som har skylappene på.
njn-
26.05.2024 kl 21:03 3508

Det må være vont og ha skylapper som det er umulig og ta av.

Som du sikkert har registrert er det både negative og positive artikler.
Du har bare mistet evnen til og se at verden er i stadig utvikling.
MC Axel
26.05.2024 kl 21:02 3517

We'll see in a few days. Otherwise, it is strange that QEC has spent so much time on something that is not or will not be relevant.

I hope for extraction with strict requirements
njn-
26.05.2024 kl 20:51 3557

Så det har du bestemt?
Mulig at verden er statisk for deg og kloden er flat.

Vi andre lever i en dynamisk og levende verden, med en rund kloden.
Du får leve med snekkerfabrikken din.
Stock Walker
26.05.2024 kl 19:48 3697

Godt du er enig i noe. But my friend, you are missing my point.
Pierre Fitzgibbons kommende bill hvis den blir godkjent, er ment å rydde opp i de problemene som du skisserer. Det har i mange år som jeg har skrevet, vært bred politisk enighet om at naturgass er en del av løsningen som også Pierre Fitzgibbon nå stadfester, men hittil har denne naturgassen blitt importert til Quebec til tross for at mange på QEC trådene har tatt det for gitt at naturgass som er en del av løsningen, vil bli utvinnet i Quebec. Etter hva jeg har fått av informasjon om det nye caset, er det ingenting som tyder på at Quebec vil slutte å importere naturgass etter behov, men snarere effektivisere produksjonen av fornybar energi.
trani
26.05.2024 kl 19:26 3749

Det er vel samma faen om det blir utvinning eller ikke?
Opp skal aksjen, uansett!
MC Axel
26.05.2024 kl 18:36 3859

I agree that the signals are incredibly misleading, but we are told that hydro, wind turbines are not able to supply Quebec with energy and that it will be a big problem as early as 2026

The good thing is that we now get a clarification as to whether LNG will be part of the new energy law or not

I have always said that Quebec does not dare to meet in court, it is too risky

There will be talk of settlement, it will go faster and whether it will be billions, I don't know, but it will probably be talk of hundreds of millions in compensation (Fair value)

But if LNG becomes part of the energy mix and it becomes talk of extraction, then QEC can go way up +20 / +30 NOK or higher


Stock Walker
26.05.2024 kl 17:52 3945

Ikke et ord om at naturgassen skal utvinnes i Quebec eller importeres som den hittil har vært gjort. Det har i mange år vært en bred politisk enighet om at naturgass er en del av løsningen. Likevel er den alltid blitt importert til tross for at mange på Qec trådene mener at dette strider mot enhver fornuftig logikk. Så langt kan jeg sånn sett ikke se at Pierre Fitzgibbons bill vil innebære noe nytt hva naturgass innebærer.
Til gjengjeld for manglende informasjon om naturgass finnes det info i rikt mon om hvordan vannkraft og annen fornybar energi er tenkt utnyttet for å gi mangedoblet kapasitet. Samtidig som det også gis signaler om at menigmann må redusere sitt forbruk.
MC Axel
26.05.2024 kl 15:12 4161

Just a reminder of what was in the media on May 6th

Read this:

MONEY

Natural gas and nuclear are part of the solution, says Pierre Fitzgibbon

The Minister's forthcoming bill will set the stage for a discussion on Quebec's energy mix

CHAMBER OF COMMERCE OF METROPOLITAN MONTREAL

DAVID DESCÔTEAUX
Saturday, 4 May 2024 00:00

Hydropower alone will not be able to decarbonize Quebec, and the bill that will be tabled by June will set the table for a "discussion" on the energy mix of Quebec.


https://www.journaldemontreal.com/2024/05/04/le-gaz-naturel-et-le-nucleaire-font-partie-de-la-solution-selon-pierre-fitzgibbon
MC Axel
26.05.2024 kl 15:04 4181

This is a commissioned study.
Then you must also question the studies commissioned by the environmental organisations.

It is about integrity

It doesn't matter, now we will get a final decision within 10 days

All I know is that it will be exciting
Carlsen73
26.05.2024 kl 13:45 4310

Og hvorfor er det så lige, du tilbringer så meget tid her på forummet?
Fluefiskeren
26.05.2024 kl 13:12 3924

Den første artikkelen er fra forening for LNG (Asia Natural Gas and Energy Association). Den er ikke akkurat nøytral for å si det pent.

Den andre vet jeg ikke så mye uavhengigheten av, og EIA-artikkelen din dreier seg ikke om LNG.
MC Axel
26.05.2024 kl 12:45 3938

Now the discussion slipped again.

On 27 May we will possibly get an indication of whether LNG is included or not. On 5 or 6 June it will be final


According to various sources, the minister could introduce his bill on June 5 or 6, just before the end of this parliamentary session. It must first have the approval of the Council of Ministers at the beginning of the week of 3 June



https://www.lesaffaires.com/blogues/dans-la-mire/ce-projet-de-loi-affectera-toutes-les-entreprises/650082
Redigert 26.05.2024 kl 12:48 Du må logge inn for å svare
MC Axel
26.05.2024 kl 11:36 4029

We have posted a number of articles here on the forum where other studies show that coal is 60% worse for our environment. Don't forget that the environmental organizations also use dirty tricks to get the public on board

I have experienced this environmental manipulation with my own eyes.


New study shows US LNG is much cleaner for Asia than coal use
A study by research group Berkeley Research Group shows that lifecycle greenhouse gas emissions from US liquefied natural gas (LNG) are significantly lower than coal and pipeline gas resources being used by nations in Asia.

The four-year study, commissioned by US industry body LNG Allies, has been released against the backdrop of a halt to LNG export approvals announced by the US Government in late January.

The research tracks lifecycle emissions from US LNG from upstream production, through liquefication, shipping and then use in power generation in China, India, Japan, South Korea and Taiwan.

It compares these emissions against those of coal and pipeline gas use in these countries.

It found that US LNG greenhouse gas emissions are 53 per cent lower than coal and on average 63 per cent lower than pipeline gas from Turkmenistan and Russia.


https://angeassociation.com/new-study-shows-us-lng-is-much-cleaner-for-asia-than-coal-use/


https://ognnews.com/Article/46768/Study_shows_US_LNG_is_much_cleaner_for_Asia_than_coal_use



Natural gas explained
Natural gas and the environment
+MENU
Natural gas has many qualities that make it an efficient, relatively clean burning, and economical energy source. However, natural gas production and use have some environmental and safety considerations.

https://www.eia.gov/energyexplained/natural-gas/natural-gas-and-the-environment.php
Redigert 26.05.2024 kl 11:54 Du må logge inn for å svare
SPXL
26.05.2024 kl 11:35 3959

Det vil aldri bli åpnet opp for det Qec driver med i Québec og det har jeg sagt i alle år så fasiten har dere fått. LNG er miljøversting og vil aldri bli godkjent i Québec . Ser at MC Axel er veldig aktiv om dagen med å legge ut linker osv men dessverre så har det null å si for Qec
Fluefiskeren
26.05.2024 kl 11:22 3984

LNG er en blindvei i arbeidet med å få ned klimagassutslipp. Det har et avtrykk på linje med kull.

«U.S. natural gas expansion would surrender world to fatal warming, experts say

However, the U.S. continues investing billions in new LNG infrastructure abroad. Scientists and climate activists around the globe are warning that LNG expansion renders U.S. climate commitments unreachable, locks in fossil fuel emissions for decades and could trigger catastrophic warming.
LNG emits more than coal when exported due to massive leaks of methane into the atmosphere during oceanic transport, a preprint study has found. Another report estimates that emissions from planned U.S. LNG exports, if all 12 facilities are approved, would total 10% of the world’s current greenhouse gas emissions.
Climate impacts around the world would be severe, scientists say. Drought in Europe, for example, is already leading to higher food and energy prices, creating conditions for poverty even in developed nations, while a tipping point in the Amazon Rainforest could lead to mass deaths due to extreme heat and humidity.«

Bør leses. Er fra 27. februar i år. Les gjerne disse også:

https://www.transportenvironment.org/topics/ships/lng

https://www.canarymedia.com/articles/liquefied-natural-gas/chart-is-lng-worse-for-the-climate-than-coal


https://news.mongabay.com/2024/02/u-s-natural-gas-expansion-would-surrender-world-to-fatal-warming-experts-say/


Næringen driver en enorm lobbyvirksomhet, men en gang går det opp for poltikerne. Men rørgass er noe helt annet. Dette skal ikke kjøles ned og har mye mindre klimagassutslipp fra metan. Metan er som burde være kjent en mye mer potent klimagass enn CO2. Questerre har et potensial på å sende gass på innenlandsmarket i rør samt eksport til USA. LNG er ikke det mange tror det er når det klimagassutslipp. Et blindspor rett og slett. Altså værre enn kull i følge en del forskere.
Redigert 26.05.2024 kl 11:26 Du må logge inn for å svare
MC Axel
26.05.2024 kl 09:42 4129

The Minister of Energy himself has stated that LNG and nuclear power are options in the upcoming Energy Act, due to the energy shortage. Reference has been made to articles about this on the forum


It is of course not certain that LNG will become part of the new energy law. If LNG is not covered, then the matter is quite simple and that means that QEC will demand the 30 billion dollars in compensation

Redigert 26.05.2024 kl 11:25 Du må logge inn for å svare
smoke
26.05.2024 kl 09:07 4200

Det er da reelle selskaps påvirkende hendelser..Ingen her inne som skaper energilover.. ta deg sammen.Hvis LNG blir en del av mixen eller ikke, er ganske vesentlig for utvinning i Quebec vil jeg forsiktig anta :) Som jeg har nevnt tidligere, aksjer er mer enn bare opp og ned på en graf.
Slettet bruker
26.05.2024 kl 08:57 4217

Det viktigste er at det skapes noe å se frem til.
Sist var det april - nå juni og ny energilov.
Hva blir det neste ?