Kan bare ta en veldig konkret feil da, som kan være interessant info for andre: Moderna sin studie var basert på bare 40 eventer mot INITIUM sine 70. Hvordan det er mulig for peaf å fortsatt(!) ikke ha forstått hvordan en event-drevet studie fungerer er forøvrig mindblowing.

Det er vel en stund til de trenger å hente penger? De har fortsatt en haug med millioner på bok?

Ulti har penger til å kjøre sitt omfattende studieopplegg til midten av 2024.
Men skulle det komme en emisjon etter at de presenterer meget gode studieresultater tror jeg det bare blir en fornøyelse.

Ellers til peaf sitt siste innlegg så tror jeg det må være det mest tullete og villedende innlegget jeg noen gang har sett på dette forumet!

Jeg kjenner ikke til at Moderna sin studie resultat var bare basert på 40 pasienter, men et sånt påstand bør dokumenteres med truverdig kilde. Anners var studien på 157 pasienter og primært resultatmål var Gjentaksfri overlevelse. Og jeg har ikke sett noen data på det og det står heller inget om noen 40 RFS i Clinical Trail.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03897881?term=KEYNOTE-942&draw=2&rank=1
Og som sagt de skall presentere data fra studien i april, så får vi se om det dyker opp noen 40 RFS der. Men om de bare regne med 40 tilbakefall på 157 så bør det vare bedre en 70 tilbakefall på 156 pasienter.

"Men om de bare regne med 40 tilbakefall på 157 så bør det vare bedre en 70 tilbakefall på 156 pasienter."
He, he, her er det en som fortsatt ikke "skjønner bæra"! Dette er selvskading!

😂

Ja du får sagt det du som mener deg vete alt, men en andledning til at bruke medisin er at slippe tilbakefall. Jo ferre jo bedre. Det gjeller selvskading og.

Du troner jo opp som forumets største klovn.

Ja når de ikke har noe annet at komme med når noen skriver uønskede innlegg bruker det komme sådanne komentarer. Men det forteller mest om de som bruker dem.

peaf, beklager men det er jo umulig å besvare dine innlegg på en saklig måte, for det er som h3nk1 beskriver det:
"Det burde nedsettes en internasjonal forskningsgruppe for å studere hvordan det er mulig å skrive noe som er så usammenhengende, forvirret og feil at det ikke er mulig å svare på noe av det !"

Kanskje du burde konsentrere deg om ditt hjertebarn Photocure!

Når man ikke kan svare sakligt på noe som man mener er feil påstand med henvisning til kilde, er det da grunn til at prøve idotførklare denne personen og inndirekte kilden som det vises til. Det er som sagt bare ett eksempel på hvordan man selv egjentligen er i en diskusjon.

Peaf, godt poeng når du sier følgende:

"Da får man resultaten på hvor mye mRNA kan forsterke effekten på Keytruda, som da gir en bilde hva man kan forvente av mRNA som kreftvaksine. Og det er klart viser det seg at mRNA gir større effekt en UV1 som og er prøvd i melanoma med keytruda. Kan man glemme UV1 som universiell kreftvaksine, og ikke kom med den her at mRNA er en persontilpassed medisin som er dyrere at tilverke. I million medisiner har det ikke betydelse om den koster 1.000 eller 100.000 kr at tilverke, det er bare effekten som teller."

Men peaf, klarer du å se noen bakdeler med Merck/Moderna sin persontilpasset mRNA kreft vaksine hvor det er nødvendig å hente ut biopsi fra hver enkelt pasient sin kreftsvulst for så å gensekvensere hver enkelt prøve for å identifisere de 20 neo-antigene som mRNA vaksinen består av sammenlignet med Ultimovacs sin UV1 vaksine som ikke trenger noen biopsi prøver eller gensekvensering??

Klarer du å se noen bakdeler med tiden det tar for Merck/Moderna å lage sin persontilpasset kreftvaksine i forhold til Ultimovacs sin UV1 vaksine - som er produsert på forhånd - når det kan være tidskritisk for når pasientene får startet på behandlingen sin??

Klarer du å se noen fordeler for Ultimovacs hvis det viser seg at vaksiner (F.eks. Merck/Moderna sin mRNA) faktisk kan virke i lag med immunterapi??

Ja skall svare på denne. For det første så tar de alltid prøver på tumører for at konstatere kreft, så det er ingen ekstra jobb de må gjøre for mRNA. Men det er klart de må bruke tid på at finne beste mRNA vaksine for den spesifike kreften hos varje pasient. Men man må huske at Både UV1 og mRNA er bare en del av en gjentatt større behandling med sjekkpunkthemmere. Det er inget som blir utført eller beslutet på dagen, kreften skall undersøkes først for de besluter behandlingen. Og om de vil kan de vel gi en behandling med sjekkpunkthemmere omiddelbart som er den viktigaste delen av behandlingen.

Det er nok effekten som avgjør vad som blir brukt, men er den likverdig så bør jo UV1 ha en førdel. Vi har jo fått føreløplige tall på at mRNA virker meget godt, og man er naiv om man ikke tror at mRNA er en konkurrent. Og behandlingen med ipilimumab og nivolumab koster i dag ca 2,6 mil.i USA vad den koster med UV1 på toppen er det bare guderne som vet. Det bør i alle fall vare merkbart bedre forskjell om det skall vare verdt det. Og 2028 går patentet ut på nivolumab og, da kan du kansje få dagens standard behandling til 100.000. Og da må det gi vesentligt mye bedre effekt om de skall betale millionbeløp for en kreftvaksine på toppen. Og det gjeller naturligtvis Keytruda der patent utgår 2028 og mRNA vaksinen, og der en Keytruda behandling koster ca 1,5 mil idag.

Og det er vel ca 3 år til tidligast innen noen kreftvaksine er ferdig godkjent i en kombibehandling på markedet. Med førsprång til Moderna/Merck vaksinen, men om mRNA blir førbeholdt Merck sine produkter som det ser ut i dag. Så gir det utrymme før UV1 hos de andre sjekkpunkthemmere, men de ulike kombibehandlinger kommer jo som idag at konkurrere for at bli førstevalg i de ulike kreftformerne og stadierne. Og der blir effekten på kreftvaksinen avgjørende.

Jeg vet ikke hvem som gir best effekt. Men verdens største CPI produsent Merck har tatt et valg, og det er mRNA som da taler for mRNA.
Og til slut jeg tror ikke noen 70 PFS resultater gir noen godkjenning til noe som helst. Men må kompletteres med samtlige i studien frem til en viss tidpunkt.

Ok, fair enough.

Er det riktig oppfattet at du ikke ser noen fordeler med UV1 sammenlignet med den persontilpasset mRNA vaksinen til Merck/Moderna med mindre effekten av UV1 er lik eller bedre en Merck/Moderna?

Tenker du det har noe å si at pasientpopulasjonen til Ultimovacs INITIUM studie er helt forskjellig fra pasientpopulasjonen til Merck/Moderna sin studie??

Hva med de fire andre Phase II studiene til Ultimovacs?? Kan de ha noe å si tror du??

Hvilket forsprang er det du mener Merck/Moderna egentlig har i forhold til UV1??

Også er det ikke slik at det er forventet noen godkjenning på bakgrunn av Initium - det er som sagt en Phase 2 studie, og det generelle målet med en Phase 2 studie er å finne ut om det grunnlag for å gå videre til Phase 3. Det finnes riktignok visse regulatoriske fordeler med svært gode Phase 2 resultater, men det får bli en annen diskusjon.

Piff skjønner ikke at Ultimovacs sine data vil være mer robuste og derfor «mer» verdifulle enn avlesningen på kun 40 events og med énsidig P-verdi fra Moderna sin studie (vs. Ultimovacs sine 70 events og dobbeltsidig P-verdi). Piff skjønner ikke at dokumentert randomisert effekt vist i kreft med spredning er mye «mer» verdifullt enn Moderna sin studie (som kun ser på å forhindre tilbakefall). Piff skjønner ikke at en off-the-shelf, enkel å administrere og produsere, uten toks asset har åpenbare fordeler over personlig tilpassede vaksiner. Piff skjønner ikke at å kunne legge økt effekt på sjekkpunkthemmere med et target som telemorase (80-90 % av all kreft) er den hellige gral. Piff skjønner ikke at gode data med UV1 vil åpne opp for storsatsing også på tidligere faser og profylakse.

Noen hunder begravet her.
Ser man på lungvacc studie fra 2019 så kommer det fram at en av pasientene med 700 ug hadde fått chemo-behandling like før UV.
Mesteparten av de andre ble ceonsored (trakk seg under veis).
Ikke hugget i stein mao at effekten er som den fremstår. Cherry picking osv,

Hehe. For et hardtslående innlegg basert på et mono doseeksplorerende tidligfasestudie fra 2019. Hvis signaler for øvrig er sammenfallende med de tre andre. I r2p-programmet anvendes 300 ug gitt rasjonalet og kombinasjonen med en sjekkpunkthemmer. Vinklingen din burde vært «hvorfor bruker de ikke 700 ug i de randomiserte studiene», for dem som mot formodning oppsøkte kilden.

Hold for Guds skyld ikke aksjer om du ikke tror data blir gode.

Jeg har aktier og har troen. Nogen skrev på shareville at der var nyligt en artikel i e24 om Ulti. Der skal ikke mye intersse til før vi stryger til helt nye højder. Ulti er fuldstændig over moden her inde i april måned - ikke bare initium har god chance men også NIPU løber med stormskridt imod større og større chance for at den viser god virkning...

Nå var Modernas studie randomisert og målet er økt effekt med mRNA vaksine gjemført med standardbehandling med bare keytruda. Og jeg tvivler sterkt på at du er den rette at bedømme vad som er robuste resultater. Men om drygt 10 dager får vi resterende data fra Moderna studien, og så får markedet men ikke du avgjøre hvordan de vil vurdere den.

Ja, der er den. Og den leste av på 40 events. Det produserte ensidig P-verdi (noe de ekte ekspertene har kritisert den for). Ultimovacs sine studier som leser av i disse dager gjør det på nesten dobbelt så mange events og gir mer robuste statistiske mål/verdier. Om du har problemer med denslags, så er beefen din med grekerne som fant opp den moderne matematikken og ikke meg. Hva med at du forsøker å svare han som utsatte deg for den sokratiske metode? Bare fair at du må jobbe litt for salt til maten du også.

Ja vad skjer i INITIUM studien uken etter når nr 70 har fått tilbakefall. Er det 1 eller 20 som får tilbakefall den uken forteller 70 event det eller er det ointeressant. Trur ikke de riktige eksperterne mener det gir så robuste resultater. Men du vet bedre.

Hehe, jeg vet ikke bedre. Matematikkens lover for pluss og minus bestemmer hva resultatene er ved 70 events - dvs. arealet mellom kurven til kontroll- og eksperimentell arm. Dette arealet produserer mer robuste verdier enn Moderna sine. Enten de er positive eller negative. Stå på gubben.

Ultimovacs

Norwegian biotech Ultimovacs has been making waves since 2011, for its immunotherapeutic research in oncology. The company’s lead candidate is the cancer vaccine UV1, which is currently undergoing five sets of clinical trials in phases 1 and 2, for various indications across more than 650 patients.

UV1, which is administered through intradermal injections, is based on the ability of telomerase – an enzyme that adds DNA to telomeres (ends of chromosomes) – to act as an antigen for immunotherapy, as it causes the proliferation of cancer cells. The vaccine is designed to induce a T cell response against the gene human telomerase reverse transcriptase (hTERT), which forms a crucial part of the enzyme.

The vaccine is being studied as a potential therapy for malignant melanoma, mesothelioma, ovarian cancer, head and neck cancer and NSCLC in phase 2 trials.

Ultimovacs has collaborated with multinational biopharmas like Bristol Myers Squibbs and AstraZeneca for the continuation of the clinical trials for UV1 across countries such as the U.S., Belgium, Spain, Germany and Norway. The company completed its latest funding round in 2021, having raised more than NOK270 million ($25.95 million) since its foundation.

Beskriver kun fakta og ingen nyheter. Kilden er?

Dette har blitt gjentatt flere ganger tidligere, men med tanke på at vi snart er i mai så må da nå sannsynligheten for at avlesningen kommer til å bli av det positive slaget begynne å bli nærmest «garantert»??

Det ble jo allerede i november påstått dette.

Har vært aksjonær i 4 år, og må si at dette syns jeg er meeeget spennende.

Det er vel spørsmålet hvor bra det går.. hadde det vært ingen effekt hadde vi hatt svaret i høst. Så den ekstra tiden kan ikke skyldes annet enn uv1. Men hvor bra er det vet vi ikke før vi får svaret. Sjansen for at de når endepunktene er store fra nå og inn.

NIPU begynder vel også snart at blive interessant rent tidsmæssigt. I nedenstående artikel vises sandsyn. kurver:
https://www.reddit.com/r/stockstobuytoday/comments/10vcz6k/universal_cancer_vaccine_with_very_promising/

hvis jeg trækker 6 uger fra til rensning af data får jeg følgende aflæsning:
*ca. 5% risiko for ingen effekt i NIPU
*ca. 45% chance for signifikant effekt
og kommer vi helt hen i Juni ja så er risiko for ingen effekt nærmest nul.

Og det er vel at mærke studiet efter Initium, som nu begynder at ligne en ekstra form for de-risk af hvor stort kursfald vi kan få ved en knap så signifikant effekt af initium som håbet. Primær endepunkt må være håbet.

Vi er nå godt inn i overveldende sannsynlighet for positiv avlesning og at et potensielt eventyr marked kan åpne seg. Tidligere CEO kommenterte slutten av desember 2022 som et punkt som ville være svært positivt om man kom til uten melding til markedet. Siden den utelatelsen har rekrutteringen blitt forsinket pga pandemien med rundt 2 mnd, men nå har vi kommet til 11 April og uten UV1 skulle man nådd 70 endepunkter i september…tilfeldig at vi har kommet til april eller har det noe med UV1 og gjøre?