Ultimovacs - hvor mye kan aksjen stige på positiv avlesning?

SirJohnny
ULTIMO 27.03.2023 kl 16:10 10143

Hvor mye kan Ultimovacs stige om når primærendepunktet i ITIUM(HR 0.73) og hva om man oppnår en HR på 0.65? Ikke ment som haussing, men interessent å høre hva forumet tenker.
Redigert 27.03.2023 kl 22:09 Du må logge inn for å svare
peaf
30.03.2023 kl 11:57 3988

Ja er det en verdenssensasjon som Merck missa i den lille kombistudien med keytruda i fase 1 studien i melanoma. Det er jo naturligtvis muligt de ikke såg det sensasjonella i UV1 som noen skribenter her ser. De såg noe i mRNA vaksinen som FDA ga Breakthrough Therapy-betegnelse basert på positive data, de hadde visst. en HR 0,56 på studien. Men har vel ikke resultert i noe annet en raskere gang til fase 3 studie, men UV1 kansje har noen spesialavtale med FDA og som gir dem ekstra førmåner som andra ikke har. Det er jo litt spesiellt at FDA skulle godta en avlesning på 70 pasienter når det er 156 deltakere i studien, men det finns vel ingen dokumentasjon på at de tar noen avgjørelser på det grunnlaget.





h3nk1
30.03.2023 kl 12:43 4052

Hensikten med hva? Formidle forskning? Om ikke vellykket, internasjonalt ledende forskning formidles vil ikke life-science i Norge bygge nødvendig innsikt, interesse og likviditet til å kunne utvikles videre og bli en levedyktig næring.
Redigert 30.03.2023 kl 12:44 Du må logge inn for å svare
Krakra1
30.03.2023 kl 12:48 4036

Hensikten med å formidle pågående forskning til "allmennheten" kort tid før resultatene fra studiene er klare, istedenfor å avvente resultatene og heller formidle bredt når denne er klar. Det fremstår bare utålmodig og forhastet, og lite hensiktsmessig. De formidler jo opplegget sitt til kompetansemiljøer støtt og stadig. Hvorfor er det så viktig at "allmennheten" får formidlet dette før resultatene er klare?
h3nk1
30.03.2023 kl 13:06 4002

Radforsk og life-science selskaper bør kommunisere forskning. Forskning finner sted på ulike stadier. Dette er den mest spennende kreftforskningen som noen sinne har blitt gjort i Norge. Det er overhodet ingenting i veien å formidle denne selv om ikke fasit foreligger. Mener jeg det er et stort problem? Nei. Mener jeg næringen vanskelig kan klage på liten innsikt og interesse når den er (svært) dårlige på formidling? Nei.

Jeg har full forståelse for at selskapet har lagt seg på en svært nøktern linje. Det er bare ingen motsetning mellom hensynene her. Det handler om hvordan man ser på sektoren som helhet i Norge, og hvorvidt den evner å kommunisere forskning som fortjener oppmerksomhet og er i allmennhetens interesse. Dette gjelder ikke bare UV1 og Ultimovacs, det ble bare et eksempel i dette tilfelle. For min del kan vi godt legge ballen død.
Redigert 30.03.2023 kl 13:11 Du må logge inn for å svare
Anunnaki
30.03.2023 kl 13:16 3973

Hva ville vært hensikten med at en dyktig IR-ansatt prøver å gjøre folk (potensielle investorer og pasienter i studier samt bestemmende politikere) oppmerksomme på caset?

Vil man endre noe som Einarsson stadig sukker og ranter rundt i den lille podcasten sin, så er eneste måten opplysning.
Hvordan skal man få oppmerksomhet og bevissthet rundt dette om det ikke er vilje til å spre budskapet.

Trist for framtida til sektoren om det er slik at alt skal ligge kursmessig i dass fram til avlesning, så kan de med penger komme til dekket bord da.
Noen må ville ta risiko med å gå inn før avlesninger om dette skal ha en framtid, ellers vil det gå like mange år fra forrige Algeta til neste gang.
Norge og OSE er kun for fisk, olje og råvarer. Biotek-industri får man bygge opp i våre naboland.
Redigert 30.03.2023 kl 13:21 Du må logge inn for å svare
Krakra1
30.03.2023 kl 13:20 3953

Ja, det var spørsmålet. Legg til at du etterlyste en kampanje rett før påsken. Hva ville hensikten vært?
Redigert 30.03.2023 kl 13:21 Du må logge inn for å svare
Anunnaki
30.03.2023 kl 13:33 3926

Du klarer kanskje å tenke deg til noe av det selv?
Et aspekt utover det som er nevnt er bare dette med å rekruttere morgendagens hoder til sektoren.

Aker, Equinor, rådgiverbedrifter, entreprenører og oppdrettere er ikke bare i media når de har gjort en verdenssensasjon. Da ville det blitt svært stille og mye agurknytt.
Man må profilere seg selv og bransjen for å tiltrekke seg nye kloke hoder i framtida.
Redigert 30.03.2023 kl 13:35 Du må logge inn for å svare
Krakra1
30.03.2023 kl 13:35 3921

De har jo formidlet forskningen sin, regelmessig. På den siste podcasten så forteller de at de er i jevnlig kontakt med journalister, og at tilbakemeldingene er at de er klare til å skrive når resultatene kommer. Det forteller noe om forutsetningene for å "formidle til allmennheten" akkurat. Allmennheten er ikke interessert i forskningsdesign og vitenskapelig snikksnakk. Skulle man formidlet noe av interesse for allmennheten, så måtte man snakket om potensielle resultater og betydningen for kreftbehandling. Med spissformuleringer og tabloide poenger. Å gjøre dette på nåværende tidspunkt kan fort bli oppfattet som useriøst og "salg av skinnet før bjørnen er skutt", og det har absolutt ingen hensikt når det er såpass kort tid igjen før resultatene foreligger. Når de foreligger så kan man snakke om realiteter, ikke bare hypotetiske "what ifs".

Mitt inntrykk er at Ultimovacs er opptatt av å vise at de er seriøse, tålmodige og nøkterne og ikke cowboyer som selger skinnet før bjørnen er skutt i håp om å drive opp verdien på selskapet på kort sikt. I en bransje som virker å ha et litt frynsete rykte så er nok det en veldig smart linje å legge seg på.
Krakra1
30.03.2023 kl 13:38 3905

Nei, jeg klarer ikke å tenke noe av det selv, utover å drive opp aksjeprisen på kort sikt, men det høres jo ganske useriøst ut.

Aker, Equinor, rådgiverbedrifter, entreprenører og oppdrettere ligger nok også lavt i perioder der det er det fornuftige å gjøre. Akkurat nå ville en PR-kampanje for å tiltrekke seg investorer eller nye hoder til sektoren vært ganske meningsløs. Det er maks tre måneder igjen til resultatene fra to store studier foreligger. Da har man noe å kjøre kampanjer med.
h3nk1
30.03.2023 kl 13:49 3876

Du misforstår og du tar feil. For det første er det *ikke* vanskelig å få pressedekning om man ønsker det. Dette vet jeg en hel del om etter mange års arbeid med denslags. Men, mediesaker skal selvfølgelig ikke være et mål i seg selv. For det andre skriver jeg at selskapets valg og formidlingslinje er forståelig óg OK.

Ultimovace ER nettopp som du skriver et seriøst, tålmodig og nøkternt selskap. Det er veldig bra. Det er *samtidig* ingen motsetning mellom dét og å formidle verdensledende forskning som har allmennhetens åpenbare interesse. Uavhengig av hvilket stadiet denne er på. Dette er absolutt noe flere typer medier ønsker å skrive ulike typer saker rundt. Enten de er tabloide, portretter eller rent faglige.

Mitt poeng er og var at Radforsk, her eksemplifisert med UV1, har mye å hente på å drive forskningsformidling. For å bygge innsikt, interesse og tiltrekke seg kapital. Man kan ikke *bare* drive med dette når resultater foreligger. Dét er bare en liten del av gamet, og få kommer noen gang så langt at de får randomiserte fasitsvar på forskningen sin.

Men det gjør altså Ultimovacs og UV1 i disse dager. Det er påfallende at *ingen* vet om hvor potensielt revolusjonerende disse avlesningen er. Jeg ville gjerne lest om forskningen, selv om jeg ikke var investor. Det tror jeg gjelder de fleste. Og DA legger jeg ballen død - dette går utover Ultimovacs som case isolert sett.
Redigert 30.03.2023 kl 13:52 Du må logge inn for å svare
Krakra1
30.03.2023 kl 13:51 3865

Men, igjen, de har jo bedrevet regelmessig forskningsformidling. Akkurat nå har de ingenting nytt å formidle, som de selv påpekte i podcasten. De kommer jo til å fortelle om forskningen når resultatene foreligger om maks tre måneder. Hvorfor skulle de ikke vente til da?
Redigert 30.03.2023 kl 13:53 Du må logge inn for å svare
h3nk1
30.03.2023 kl 13:54 3855

Nei, det har de nesten ikke gjort - satt litt på spissen - utover å delta på fag- og investorkonferanser. Og det er som sagt OK. Men i et større bilde er det uheldig for sektoren at ikke flere kjenner til hva som rører seg. Gud vet om norsk kreftforskning noen gang igjen får like spennende forskning å dele før fasit. Jeg har skrevet utførlig hva jeg mener, og om du ikke vil forstå- eller er uenig (uten at jeg kan skjønne hvordan det er mulig), så er det helt i orden.
Redigert 30.03.2023 kl 14:06 Du må logge inn for å svare
Anunnaki
30.03.2023 kl 14:14 3808

Med over 95% sjanse for home run i minst en av de to første studiene og 5% sjanse for å lykkes i en av de tre andre, så er det ikke å selge skinnet før bjørnen er skutt å lage en sak om forskninga, studiene som pågår og potensialet for hvermannsen.
Det handler om å prøve å skape oppmerksomhet fra flere enn de som leser medisinske tidsskrifter, møter opp på biotek investorkonferanser eller de 130 lytterne til Radium.

Å lage en sak etter verdenssensasjonen er et faktum er for seint, men det passer ypperlig som en oppfølgingssak.

Hvorfor skal de dra rundt på alt som er av konferanser i verdens hjørner nå for å kjøre den samme presentasjonen igjen og igjen og igjen.
Vassgård Eid, Bjørheim og de Sousa kan jo denne i søvne, og det kan faktisk tilhørerskaren også!!
Forskning og studier med stort potensiale må det være plass til i nyhetsbildet også før man har fasit. Det er opp til selskapet og Radforsk som en av deres største investorer.
Redigert 30.03.2023 kl 14:15 Du må logge inn for å svare
rockpus
30.03.2023 kl 14:25 3783

"Det er synd det ikke skal være mer prestasjonsbasert avlønning. De har 3-5 millioner i året, og får i tillegg på 100 tusener med opsjoner."

Opsjoner er jo en form for prestasjonsbasert avlønning. Dess høyere verdi man klarer å skape i selskapet, dess mer verdi ligger i den tildelte opsjonskursen.

Når det ellers gjelder selskapets forsiktige informasjonsstrategi overfor aksjemarkedet, er jeg i utgangpunktet mer skeptisk til de selskaper som hausser egen aksjekurs på ulike måter. Vi har vel hatt nok av tragiske eksempler på det?
Krakra1
30.03.2023 kl 14:27 3771

Selvfølgelig er det å selge skinnet før bjørnen er skutt. Tror du ikke det vil gi voldsom oppmerksomhet utover "de som leser medisinske tidsskrifter, møter opp på biotek investorkonferanser eller de 130 lytterne til Radium." dersom de får home run i en av de to første studiene? Hvorfor vil denne interessen være noe mindre verdt enn det de kan få nå? Hadde det vært snakk om årevis før resultatene kom og et selskap med akutt behov for finansiering, så hadde jeg sett hensikten, men det er et selskap som er finansiert til å holde på i minst halvannet år til og "make og break"-resultater som kommer om maks tre måneder. Det er meningsløst å kjøre en kampanje for å skape blest -før- resultatene kommer, med mindre man ikke har troen på at gode resultater i seg selv vil gi voldsom oppmerksomhet.

Det er ikke et "rødt flagg" at selskapet ikke kjører hype-kampanjer rett før helt avgjørende resultater kommer ut. Det er derimot et tegn på et seriøst, profesjonelt og solid selskap, som har troen på det de driver med og den prosessen de er inne i og derfor ikke har behov for slike kortsiktige krumspring.
Redigert 30.03.2023 kl 14:29 Du må logge inn for å svare
bj111
30.03.2023 kl 16:31 3650

Alt for mange forskningsselskaper som er ute å hausser i mediene og melder det ene tullet etter det andre for å kjøre emisjon etter at de har fått opp kursen. Det er fint at Ultimo ikke er ute å hausser seg selv. Den som skrev om lønningene mente vel at det var lønnsnivået som var et rødt flagg fordi det er for høyt. Selskapet tjener ingen penger naturlig nok men de skal forvalte investorers penger og det gjør de når det kommer til avlønning like elendig som veldig mange andre som nå ligger med knekt rygg. Men lønnsnivået sier ingenting om sannsynlighet for at selskapets forskning fører frem. Det sier kanskje at de som er i selskapets ledelse sikrer seg uansett utfall men igjen det er normalt ser det ut til.

Hva folk baserer seg på når de skriver at det er 95% sannsynlighet for at avlesningene kommer ut med gode resultater kan man bare lure på. I NANOV var det vel enkelte som mente det var garantert av paradigme studien ble en suksess og de fleste vet hvordan det endte.

At Ultimo har en lav verdi med mcap på ca 4 milliarder er jeg uenig i. Det er hyere enn snittet før en slik avlesning men det betyr kun at det er lengre ned til null og sier ikke noe om sannsynlighet for resultatets utfall.
h3nk1
30.03.2023 kl 16:44 3627

Hvorfor skrive om et selskap og case du ikke har innsikt i whatsoever? Informasjonen du "lurer på" er tilgengelig med et snev av egeninnsats. Det blir bare tullete når du skriver ting som at "det er høyere enn snittet før slike avlesninger" når du ikke aner hva gode resultater eventuelt innebærer eller hva sannsynligheten er for oppnådd primærendepunkt. Verden har aldri stått foran en randomisert avlesning av en universell kreftvaksine før. Hadde UV1 hatt ingen effekt ville resultatene kommet for lenge siden. Nå er det et spørsmål om hvor god effekten er, og gitt studienes design kan man altså anslå sannsynlighet for oppnådd endepunkt innenfor de uunngåelige begrensningene som følger av all statistisk prediktiv analyse. Verdien av eventuelt gode data, som for lenge siden ble mer betydelig mer sannsynlig enn noe annet, er så stor at tallstørrelsene blir "usaklige" at face value. Og ja, som man tydeligvis må påpeke opp og ned og sidelengs, det ER datarisiko fortsatt. Folk må vite hva de kjøper. På samme måte bør folk som uttaler seg vite noe som helst om hva det dreier seg om før de drar kammen over noe som ikke er egnet for kam.
Redigert 30.03.2023 kl 16:53 Du må logge inn for å svare
bj111
30.03.2023 kl 17:30 3562

Tror kanskje det er en fordel å uttale seg på erfaring fra slike selskaper her så en ikke brenner av en drøss med penger basert på skriverier på et anonymt forum.
95% sannsynlighet skriver noen, jaha da burde kursen stått vanvittig mye høyere, så markedet er helt uenig inkludert de store aksjonærene i selskapet. Noe spesielt.
Burde kommet før om det ikke er noen effekt, ja det er jeg helt enig i men igjen det har vi sett før at ikke har skjedd. Tvert imot og det kommer trolig av at den dagen det slippes så forsvinner sugerøret inn i pengekassen for de som sitter å sutter på sugerøret til den. En annen sak er at det vil være eksepsjonelt om det ikke har noen effekt. De aller fleste studier viser effekt men vanligst er at effekten ikke er god nok til at det kjøres videre. Så avlesningen skal ikke bare være god men den må være god nok og at det er 95% sannsynlighet for det er en påstand ut fra en tro vedkommende har. Den er helt klart ikke forankret i markedet.
heilo888
30.03.2023 kl 17:48 3522

bj111; Igjen, les deg opp. Finner du ikke Ulti spennende så ok, jeg gidder ikke krangle om tull!
Selv har jeg ikke sett et så spennende selskap på OB. i de drøyt 40-årne jeg har vært der.
h3nk1
30.03.2023 kl 17:48 3513

Nei, man har ikke sett dette før - i alle fall ikke i noen av de norske selskapene. Ingen har hatt randomiserte, event-drevne studiedesign (de leser ikke av etter X tid, de leser av etter at X pasienter har fått progresjon i sykdommen, noe jeg forsøkte å forklare deg enkelt i går) med historiske kontroller man kan ta utgangspunkt i for å beregne sannsynlig avlesningstidspunkt for oppnådd primærendepunkt. Gitt at man har flere store historiske kontrollstudier i samme indikasjon, med samme behandling i kontrollarmene, samt at man vet når pasientene til Ultimovacs ble innrullert i studiene (ref. full transparens i rekrutteringen), så kan det kjøres robuste statistiske modelleringer og analyser på "hvor lang tid" det må gå før man med mer eller mindre høy sannsynlighet kan fastslå at eksperimentell arm i UV1-studiene har tilstrekkelig effekt til å oppnå primærendepunkt.

Dette går sikkert over hodet til enkelte (i alle fall Peaf som er millenniets beste troll eller mest sinnsforvirrede sjel), men det er virkelig ikke noe hokus pokus. Det er fritt tilgjengelig statistikk og beregninger gjort med full åpenhet om forutsetningene. Uavhengig av hvilken historisk kontroll man legger til grunn, så kan man i dag si at det er dels stor *sannsynlighetsovervekt* for at studiene når sine endepunkt og at verdenssensasjonen er et faktum.

Tallet 95 % prosent som en annen bruker nevnte trenger man ikke legge mye vekt på. Det er bare et resultat man får dersom man gjør en litt finurlig beregning på sannsynligheten for positivt resultat i *ett av de to* studiene som vil lese av i disse dager (INITIUM i melanom, NIPU i mesoteliom). Den eneste fornuftige måten å anvende de statistiske analysene til fagfolk som har vært så rause å dele disse åpent, er for å vite at det nå er dels kraftig sannsynlighetsovervekt for gode data.

At ikke markedet responderer på noe som er udiskutabelt riktig skal jeg ikke spekulere for mye i, men det er vel en salig blanding av et historisk dårlig sentiment i sektoren, tynn likviditet i alle kriker og kroker og rett og slett liten-til-ingen innsikt i caset utover de som faktisk investerer bittelitt tid og kommer frem til at det ovenstående stemmer.

Edit:

Grunnen til at jeg bruker litt tid på å skrive her inne er fordi alt dette er kjent stoff for de som følger selskapet tett på TekInvestor. I stedet for å skrive mer om noe som er landet og diskutert ihjel der, så er det bedre anvendt tid å svare på spørsmål og/eller forsøksvis oppklare misforståelser her inne. Jeg har ingen interesse av at folk skal kjøpe eller selge aksjen i seg selv. Ultimovacs er et case som har gått fullstendig under radaren til tilnærmet alle. I all hovedsak fordi sentimentet som nevnt er historisk dårlig, at det har vært en rekke negative makroøkonomiske hendelser over de siste to årene, samt at andre norske selskaper i sektoren har gått på trynet i samme tidsrom.

Oppegående investorer bør derimot sette seg inn i caset og gjøre en vurdering ut fra egen risikoprofil. Dissonansen/asymmetrien mellom sannsynlig oppside og nedside er den mest radikale jeg (og flere andre) har sett på børs.
Redigert 30.03.2023 kl 18:17 Du må logge inn for å svare
Gunnars
30.03.2023 kl 18:19 3459

Meget godt beskrevet.

Selskapet virker meget ryddig og godt drevet.
Her er lite "flagg og ballonger"
Det blir meldt når det er noe å melde og interesserte har god mulighet til å lese seg opp i trådene her på Hegnar.
Det er også mye god info å hente på Tekinvestor.

Viser til Dagens Medisin hvor de også nevner UV1 dd.

Meget spennende, håper for pasientene at de lykkes, alle har vel en eller annen i slekten som har hatt føling med sykdommen.

Ved suksess vil det være en absolutt verdenssensasjon :)
peaf
31.03.2023 kl 11:12 3151

Det er nok helt rett, Ingen norske eller andre vad jeg vet har hatt randomiserte, event-drevne studiedesign som de fått godkjente av FDA. Det kan bero på at FDA må førholde seg til den totale fakten i studieresultatet. Det er helt ointressant med statestiske delresultater fra studier når det gjeller godkjenning, og den er ikke heller nevnt som endepunkt i studieprotokollet da den ikke har oppfylt kraven til en primær endepunkt.
Nå er det jo to kombistudier med samme produkt som de prøver finne ut om UV1 gir noen effektøkning, og om så er fallet så er det inget bevis for at UV1 gir noen effektøkning med andre produkter. Det må nok bevises i studier, og UV1 får nok ikke en generell godkjenning som kreftvaksine som kan brukes med CPI,er i all kreft uten studier even om noen trur det.

Og som sagt det finns reden en kreftvaksine med signifikante meget gode resultater i fase 2 studien, og fullstendige data kommer om et par uker. Det er uintressant sies her da den er persontillpassed og meget dyr mener noen uten at de kan gi noen tall. Det er sagt den er forholendevis rimelig og tar ca 6 uker at tilvirke, men ikke noen tall der heller. Men verdens største CPI produsent " Merck " har lagt et partnerskap med Moderna der de gjemensomt skall utvikkle mRNA vaksinen som universiell kreftvaksine. Så får vi snart data om deres effektøkning på Keytruda, men en HR 0,56 tyder vel på meget god effektøkning.
Og om noen vil dømme dette som trolling så er det helt greit.
h3nk1
31.03.2023 kl 11:40 3121

At du ikke er frisk eller et troll som admin av uforståelige årsaker tillater at skriver løgn og fanteri her inne har alle skjønt for lenge siden.
peaf
31.03.2023 kl 12:36 3060

Det kan vare at noen savner sunn logikk, det er klart en pasient som blir behandlet to år etter første pasient. Bør normalt ha lengre tid til progresjon, men det resultatet bryr seg ikke FDA om da de 70 første som får progresjon er de som betyr noe enligt hjerntrusten her inne. Sen får ni kalle meg vad ni vil, men sånne påstand må bevises først innen jeg godtar dem.
h3nk1
31.03.2023 kl 12:50 3036

Det er ikke mulig å hverken svare- eller forklare deg noe som helst, fordi ingenting av det du skriver eller gir uttrykk for gir mening. Og det kan bare skyldes at du har en eller annen form for kognitiv svikt, eller at du er er troll. Eller begge deler. I alle tilfelle ville det vært fint om du sluttet å ødelegge disse trådene, eller om admin gjorde et fiber nytte for seg.

Edit, og bare for å illustrere hvor fullkommen dumskapen er:

Den store ironien er at det som økte mcap til Moderna med nesten 200 milliarder kroner, og som er den personlig tilpassede kreftvaksinetilnærmingen peaf ikke slutter å mase om, var resulterer fra et studie avlest på 40 (!) eventer (etter 12 måneder). Ultimovacs sine randomiserte studier har høyere statistisk power enn dette studiet og leser altså av etter 70 events. Nesten dobbelt så mange.

I dag er Ultimovacs priset til mindre enn én ukes omsetning av sjekkpunkthemmere som UV1 vil kombineres med. Selv om det altså er mer sannsynlig enn omvendt at selskapet når som helst får data som vil være mer robuste og verdifulle isolert sett enn dataene som økte Moderna sin mcap med 100+ milliarder over natten.

Tygg litt på det.
Redigert 31.03.2023 kl 18:15 Du må logge inn for å svare
peaf
31.03.2023 kl 17:40 2877

Ja når du påstår at Moderna studien vart avlest på 40 pasienter så må du vise til en link som bekrefter det. Jeg har ikke sett til noe som bekrefter det, og trur ikke det er riktigt før jeg ser det.
Og de her 140 mrd som Moderna steg har jo forduftet igjen, det behøvs tydligen litt mer robuste resultater om de skall vare.
Redigert 31.03.2023 kl 17:55 Du må logge inn for å svare
h3nk1
31.03.2023 kl 18:22 2828

Sammenligningen med Moderna er søkt, ja, det er kun for å sette ting i litt perspektiv. Helt konkret kan man se på hva BMS mente tidligfasesignaler og én tredjedel av eventuelt fremtidige BEMPEG-inntekter var verdt (~20 milliarder). En randomisert datapakke er åpenbart mer verdifull.

Og ja, jeg kan godt gi deg link og dokumentasjon på det du lurer på. Men hvis du får det, kan du da la være å forurense Ulti-trådene mer?
Redigert 31.03.2023 kl 18:23 Du må logge inn for å svare
peaf
31.03.2023 kl 18:28 2814

Ja det er vel noe som vi kan love om det viser seg korrekt. Resultaten blir de samme vad jeg en skriver.
h3nk1
31.03.2023 kl 23:03 2640

https://www.science.org/content/blog-post/moderna-and-merck-are-better-right

Direkte sitat fra Moderna:

«The primary efficacy endpoint and statistical plan of KEYNOTE-942 were **pre-specified** in the protocol. The trial was powered from the start to demonstrate **1-sided superiority** of mRNA-4157/V940 plus KEYTRUDA versus KEYTRUDA monotherapy. Signal seeking trials are often powered to different thresholds than confirmatory Phase 3 trials to account for sample size.

In KEYNOTE-942 the primary efficacy endpoint of 1-sided superiority was met at the first **per protocol** analysis (minimum of **40 events** and 12 months follow-up for all patiens).»

Dette er studien du trekker frem i tide og utide. Den ble designet til å leses av etter 40 events og 12 måneder. Merk at denne studien på dette tidspunktet kun leverer ensidet P-verdi. Noe som den (fortjent) har høstet litt kritikk for. Mange fagfolk mener det ikke er «tilstrekkelig» robust. Forfatteren i artikkelen ovenfor trekker frem at det om ikke annet er litt formildende at dette var predefinert i studieprotokollen. Uansett, dét er ikke en diskusjon å ta videre her.

Ultimovacs sin studie derimot, er altså designet til å leses av etter nesten dobbelt så mange events: 70 (antall pasienter med progresjon i sykdommen). På dette tidspunktet vil studien produsere dobbeltsidig P-verdi og levere mer robuste statistiske data enn Keynote-942 sin avlesning.

Så da håper jeg (selv om jeg ærlig talt ikke tror noe på det), at dine bidrag er forbi.
Redigert 31.03.2023 kl 23:12 Du må logge inn for å svare
peaf
01.04.2023 kl 08:46 2467

Den bekrefter vel snarere det jeg påstått hele tiden at de presenterer resultat fra samtlige i studien etter 12 månader. De minimum 40 events ( tilbakefall ) er ett delresultat, da de ikke kan vente på samtlige skall få återfall. Og målet er naturligtvis minst mulig återfall eller så lang tid som muligt til återfall. Dermed kan man ikke påstå at det gir bedre grunnlag med 70 som har tidligare progresjon i ett alvorligere stadie av kreften.

Men fremforalt viser det att FDA skall ha resultater fra i samtlige i studien, innen de gir godkjenning for fase 3 studien. Og det gjeller med all sikkerhet for INITIUM studien og, om det er etter 12 månader eller en annen tidpunkt fremgår ikke.
Og FDA ga Breakthrough Therapy-betegnelse basert på positive data fra fase 2b, det gir vel et nyansert bilde av vad FDA mener om resultaten og vad andre mener er vel ovesentligt. Og artikkelen som du viser til er skreven langt føre FDA gav dem den betegnelsen.

Og nei dette var ikke en 40 event dreven studie, den primære endepunkten er nok basert på samtlige deltakere i studien.
h3nk1
01.04.2023 kl 12:41 2311

Nei, som det står svart på hvitt er både antall events og tid minimumsverdier predefinert i protokollen. Når man har nesten DOBBELT så mange events, så er det selvfølgelig av avgjørende betydning for robustheten til statistikken - uansett om det har gått XYZ enheter tid. Ultimovacs sine data vil derfor være mer robuste enn Moderna sine fra denne avlesningen. Det følger som en uunngåelig konsekvens av studiedesignet.

Men ja, som antatt, så fortsetter du med en blanding av fullstendig forvirring og løgn. Det er skremmende om du noen gang har brukt én ekte krone på å kjøpe biotekaksjer. Admin, er det ikke nok nå?
Redigert 01.04.2023 kl 13:01 Du må logge inn for å svare
OleKyryliuk
01.04.2023 kl 13:30 2263

Det vil kunne være uetisk å vente på at alle pasientene skal oppleve tilbakefall eller dør før man starter neste fase eller søker godkjenning fra FDA. Ventetiden for at alle pasientene skal få tilbakefall kan også ta mange år, og dette ville i så fall forsinke utviklingen av de beste medisinene.

Dette forstår selvsagt FDA og det er grunnen til at man bruker surrogatendepunkt som PFS.
Redigert 01.04.2023 kl 13:31 Du må logge inn for å svare
Andersiverden
01.04.2023 kl 13:38 2254

FULLMAKT FOR STYRET TIL Å FORHØYE AKSJEKAPITALEN I FORBINDELSE MED INVESTERINGER, GENERELLESELSKAPSFORMÅL OG TRANSAKSJONER
"Aksjonærenes fortrinnsrett i henhold til allmennaksjeloven § 10-4 kan settes til side"
Skummelt fordi dette ligger an til rettet emisjon som gir noen aksjonærer fordeler frem for andre. Er selv aksjonær og liker det slett ikke.
h3nk1
01.04.2023 kl 13:48 2237

Dette er en helt standard fullmakt som har ligget til styret i Ultimovacs hele veien. Selskapet ER finansiert og har til forskjell fra andre peers i Norge oppkapitalisert seg uten rabatter. Er du aksjonær i selskapet i dag er det eneste du skal ha fokus på dataavlesningene som kommer når som helst. Er disse gode er finansiering det *siste* selskapet noen gang trenger å tenke på igjen. Er data dårlige, ja da faller kursen og selskapet kan få finansieringsutfordringer på sikt. Slik er biotek, data bestemmer. Om ikke du kan ta begrunnet stilling til om du tror data blir gode eller ikke, så bør du heller ikke eie slike aksjer.
Redigert 01.04.2023 kl 13:52 Du må logge inn for å svare
Andersiverden
01.04.2023 kl 14:25 2197

For ordens skyld så gjelder dette GF 20.4.
aksjeintr
01.04.2023 kl 17:41 2038

Andersiverden.

Se tidligere GF. Dette er std prosedyre.
Andersiverden
01.04.2023 kl 19:32 1958

Det kan være så mye standard prosedyre det bare vil. Jeg tror ikke du skjønner hvorfor dette er uheldig. Det gjør selskapet lov til å forskjellsbehandle aksjonærene. Det er uheldig.