UV1 vs. Moderna: oppklaringer og hvorfor UV1 er mer lovende


I kjølvannet av gårsdagens hyggelige forside i Sveriges største avis, som frontet Ultimovacs og Sara Mangsbo, så er det nyttig å se litt nærmere på Moderna sine data, og ikke minst forskjellen på en personlig vs. universell vaksinetilnærming.

Sakser derfor inn et innlegg fra TekInvestor skrevet av Polygon:

Det har vært mye skriverier om kreftvaksiner de siste ukene med utgangspunkt i Moderna sin persontilpassede mRNA-4157 - også i vanlige medier. Jeg tror dette bare vil tilta. Klokken syv norsk tid i kveld (søndag 16/4) på AACR presenterer Moderna data fra Keynote-942, som er studien som har skapt bølger siden de slapp topplinjedata 13. desember i fjor. I salen kommer det til å sitte hundrevis av klinikere og bransjefolk, og flere titalls journalister som kommer til å fylle mediene ytterligere med oppslag om mRNA-4157 den kommende uken. Her bør Ultimovacs være med å ri denne bølgen, og aller viktigst forklare de vesentlige forskjellene mellom mRNA-4157 og UV1. Hvis ikke risikerer man at flere blir sittende igjen med den misoppfatningen at en evt. suksess for mRNA-4157 vil være negativt for Ultimovacs og UV1.

mRNA-4157 er en *persontilpasset* vaksine med 34 antigener som lages på grunnlag av en biopsi fra en kreftpasients tumor. Tiden det tar fra biopsi til ferdig vaksine som kan gis pasienten er i dag litt under to måneder. Moderna har et mål om å korte ned denne tiden til noen få uker, men det vil uansett være negativt for en pasient med avansert kreft å vente med behandling. Men i vedlikeholdsbehandling er ikke denne ventetiden det samme problemet. KEYNOTE-942 rekrutterte pasienter med operert malignt melanom som var friske på inklusjonstidspunktet, men som hadde stor risiko for tilbakefall. Når Moderna snakker om at de vil sette i gang flere fase III nå, så er det i første rekke også andre indikasjoner for **vedlikeholdsbehandling** der pembrolizumab allerede er godkjent - og aller først da NSCLC.

**Avansert metastatisk kreft**, slik både INITIUM og NIPU gjøres i, er altså pasienter man ønsker å gi behandling så fort som mulig. En annen ting er kostnad og “accessability”. En persontilpasset vaksine krever behandling på et stort sykehus med masse infrastruktur og logistikk, og vil i overskuelig framtid være kjempedyr å produsere. UV1 er veldig billig å produsere, krever ingen forutgående biopsier eller blodprøver av pasienten og er enkel å administrere. **Ingen må bli forledet til å tro noe annet enn at dersom en persontilpasset vaksine og en ‘off the shelf’ vaksine fungerer like bra, så er ‘off the shelf’ vaksinen definitivt å foretrekke - for både pasient, behandler/sykehus og BP.**

Men hva om mRNA-4157 fungerer mye bedre enn UV1? Nå får vi se hva som kommer i kveld, men av det vi vet foreløpig er den imponerende HR på 0.56 mest sannsynlig basert på **bare 40 eventer**. Dette betyr at det kun er en liten håndfull flere pasienter i kontrollarmen som har fått tilbakefall sammenlignet med den eksperimentelle armen (mest sannsynlig 25/15 i følge @ketilaaj sin utregning på bakrommet her nå). Tilfeldigheter kan da spille veldig inn i disse resultatene, og er også derfor resultatet har en ikke-signifikant p-verdi (to sidig) på 0.0532. Når INITIUM er basert på **70 eventer** er dette vesentlig **mer robust statistikk, og en tilsvarende HR i INITIUM vil gi en p-verdi rundt 0.01, altså fem ganger lavere.**

**Men det viktigste poenget i en sammeligningen av mRNA-4157 og UV1 er nok at det er all grunn til å tenke at det er mer krevende for en kreftvaksine å kurere avansert metastatisk kreft enn å holde en allerede kreftfri pasient frisk.** Antallet kreftceller som immunsystemet må få has på er mange, mange ganger flere i en pasient med spredning sammenlignet med en operert og synlig kreftfri pasient.

Som konklusjon: Dersom UV1 oppnår noe i nærheten av de samme resultatene som KEYNOTE-942, vil det være både mer imponerende og mer verdifullt.

------

Etter innlegget ble skrevet er altså dataene publisert (https://www.abstractsonline.com/pp8/#!/10828/presentation/10243 - fasit var avlesning på 12 måneder og 44 events). Midtveis i april er det mye som taler for at INITIUM og NIPU kan nå sine endepunkter. Det innebærer i så fall mer robuste og verdifulle data enn Moderna sine.
Redigert 16.04.2023 kl 18:45 Du må logge inn for å svare
elnomi
16.04.2023 kl 19:52 3942

Var det nødvendig med enda en Ultimo tråd?
Tror ikke flere tråder hjelper på kursen. Alt henger på resultatene som blir presenter.
h3nk1
16.04.2023 kl 20:08 3901

Kan gjerne slette den jeg og klistre det inn i den med 400+ hvis det er for upraktisk med en egen tråd om forskjellen på personlig vs. universell tilnærming. Det er ikke skrevet for å «hjelpe» kursen, tro det eller ei. Det er skrevet for å bøte litt på åpenbar forvirring og eksplisitt tøv i nevnte maratontråd.
Redigert 16.04.2023 kl 20:08 Du må logge inn for å svare

Viktig å få frem forskjellene som har betydning. Fint at det er en særskilt tråd på det da 👍.
Gunnars
16.04.2023 kl 21:30 3753

Enig
Viktig å få en meningsutveksling på disse to forskjellige tilnærmingene på kanskje en vaksine som langt på vei som kan ligge an til å kurere kreft.
Det vil bli store medieoppslag både fra den ene og andre leiren, godt å få en egen tråd å følge dette i.

Flott og utfyllende innlegg. For en helg dette har vært for Ultimo med mye fokus på selskapet og kreftvaksine.
peaf
17.04.2023 kl 07:05 3441

Ettersom jeg har kommentert mRNA før skall jeg gjøre det igjen.
Professor Anne Spurkland seier dette om persontillpassed vaksine.
Hun forklarer at teknologien for å lage bestemte arvestoffmolekyler som muliggjør denne typen vaksiner, har eksistert lenge. Det er produksjonskapasiteten og prisen som har sunket dramatisk de siste årene, og det er det som er revolusjonerende i hennes øyne.
– Denne typen teknologi kostet forferdelig mye for inntil noen få år siden.

Men h3nk1 skriver at den i overskuelig framtid vil være kjempedyr å produsere. Hvem som vet best aner jeg ikke. Og som sagt så tas det så godt som alltid biopsier av tumører, da det finns godartede og ondartende tumører som dermed avgjør behandlingen.

Og det er sant at det tar opp til to månader at lage vaksinen. Men man kan starte med standardbehandling omiddelbart og komplettere med mRNA når den er produsert. Om man ser til 12 mnd mRNA resultaten i RFS-frekvensen var den 83,4 % (95 % KI, 74,7-89,3) og 77,1 % (95 % KI, 62,5-86,6) i henholdsvis kombinasjons- og kontrollarmen. Som viser minimal skillnad de første 12 månader. Og sikkert enda mindre de to første månaderne.

I KEYNOTE-942/mRNA-4157-P201 fikk 107 pasienter mRNA-4157 (V940) i kombinasjon med KEYTRUDA og 50 pasienter ble behandlet med KEYTRUDA alene. Tilbakefall eller død ble rapportert hos 22,4 % av pasientene (n=24/107) i kombinasjonsarmen sammenlignet med 40 % av pasientene (n=20/50) som fikk KEYTRUDA alene med en median oppfølging på 23 og 24 måneder..

Og det er jo påfallende mange som får återfall og dør når de i utgangspunktet var friske når behandlingen starte. 40 % i kontrollgruppen og 22,4 % i mRNA gruppen, nå var jo kontrollgruppe bare 50 stk og forklarer et mindre antall RFS. Men om en skall kalle det vedlikeholdsbehandling eller tidlg behandling er det vel bare h3nk1 som vet. Men de reduser risikon for død og återfall med 44 % gjemført med monoterapi med Keytruda.

Og fra VG artikkelen.
Paul Burton, medisinsk sjef i Moderna, legger ikke skjul på optimismen:
– Vi kommer til å ha en vaksine som vil være svært effektiv, og den kan redde hundretusener, om ikke millioner av liv.
Han forteller at selskapet for tiden utvikler kreftvaksiner mot flere forskjellige typer svulster, i tillegg til andre vaksiner.

Nå er han jo naturligtsvis partisk og fremstiller sitt produkt på beste mulige måte i likhet med Ultimovacs. Hva man legger av verdi i informasjon fra selskapen er jo opp til var og en. Men Moderna behøver ikke hente penger men må skape inntekter, men Ulti må hente penger eller finne en partner om de skall gå videre. Og har betydligt større interesse av at blåse opp kursen først om de skall hente penger, mens en partner baserer seg på reelle resultater.

Og jeg er fortsatt av den meningen at det er differansen mellom standardbehandling og kombibehandling som forteller effekten, ikke antallet tilbakefall i to studier med likt antall deltakere. Sen at h3nk1 mener at mRNA har en mer begrensed effekt på tumører en UV1, er vel kansje ikke Merck ening med om man ser på valget deres av kreftvaksine. Men som det ser ut så reduserer kombibehandlingen Keytruda/mRNA neste stadie til metastatisk kreft ganske betydligt, så får vi håpe UV1 tar seg av resten.
Men at påstå at den ene eller andre teknologien er bedre, tror jeg man skall levne til de som evetuelt skall bruke eller selge den.
h3nk1
17.04.2023 kl 08:23 3288

Hehe. Nå var der altså ikke *mitt* innlegg, men en som virkelig ver hva hen snakker om. Men du piff, forslag, hva med at du lager din helt egen tråd «piff sin MRNA-hörna» hvor du kan skrive så mye du vil? Tenk så fint det hadde vært i steden for å ødelegge samtlige andre?
Redigert 17.04.2023 kl 08:42 Du må logge inn for å svare
peaf
17.04.2023 kl 08:54 3222

Ja at du sakser andre sine innlegg betyr vel at du mener det samme, men at andre skall spares for det du mener er ødeleggende. Er vel ikke sikkert alle er eninge i.
h3nk1
17.04.2023 kl 09:04 3188

Skulle vi forsøkt en avstemning? Stem her!

https://strawpoll.com/polls/05ZdWqJJNg6
Redigert 17.04.2023 kl 09:08 Du må logge inn for å svare

Dette blir for dumt. Alle kan skrive hva de vil her inne. Det er bare å overse kommentarer man ikke liker. Jeg kan nevne flere som er like farfethced i sine kommentarer. Dessuten, det er vel ingen som i fullt alvor tror at kommentarer her inne har noe som helst påvirkning på kursen. Just for the record.
Redigert 17.04.2023 kl 15:24 Du må logge inn for å svare
h3nk1
17.04.2023 kl 12:55 2962

Synes det er positivt å se at 90+ prosent (og da må vi ligge til grunn at piff er 1 av 2 som stemte «nei») ønsker mindre forsøpling av trådene. Tyder på at folk klarer å skille innhold fra hverandre. Selv om det sikkert blir med drømmen hadde det vært stas med en «MRNA hörna» slik at man fikk det på ett sted og ikke litt overalt.
Redigert 17.04.2023 kl 13:13 Du må logge inn for å svare
peaf
17.04.2023 kl 13:13 2913

Nå er jo UV1 en kreftvaksine, og da tror man andre kreftvaksiner og konkurrenter vekker en viss interesse. Og mRNA har jo blitt erklært som banebrytende terap både i USA og Europa av myndigheterne. Om det er forsøplande informasjon om en kreftvaksine, så for ni nok bare leve med det.
Redigert 17.04.2023 kl 13:13 Du må logge inn for å svare
h3nk1
17.04.2023 kl 13:19 2896

Ja, flotte greier. Om UV1 viser god effekt er det både mer verdifullt og banebrytende enn den persontilpassede MRNA-tilnærmingen.
Redigert 17.04.2023 kl 13:21 Du må logge inn for å svare

Anbefaler at du oppretter en ny tråd med tittelen "for highbrows only". Da slipper du sikkert alle disse forferdelige plagåndene.
h3nk1
17.04.2023 kl 16:18 2703

Highbrow my ass. Problemet er at det er 100 % tull, forvirring og/eller løgn. Og det har pågått i månedsvis. Men fortsatt flotte greier, da regner jeg med at du er 1 av de 2 som har stemt "nei". Mens samtlige andre altså synes verden ville vært et bedre sted foruten. Flertallstyranni!
Siderius
17.04.2023 kl 20:41 2479

Her støtter jeg h3nk1 100%,

Neste gang kan du opprette tråden med hengelås på, så slipper vi mye useriøsitet.
h3nk1
17.04.2023 kl 20:43 2466

Takk for tips, kjente ikke til funksjonen. Da forsøker vi det ved neste anledning.

Edit:

For øvrig kostelig med 35 «ja» og 2 «nei» i den lettbeinte, men allikevel interessante avstemningen (gitt at det kun kan stemmes én gang per IP-adresse).
Redigert 17.04.2023 kl 23:28 Du må logge inn for å svare
Paff
17.04.2023 kl 22:24 2327

Peaf, jeg fikk aldri noe svar fra deg på denne under som jeg postet en stund tilbake i en annen tråd.
Noen synspunkter du vil dele?

----------------------
peaf, det virker som du har stor interesse av Ultimovacs.

Ser du har fremlagt mange gode spørsmål over tid som har fått gode detaljerte svar.

Siden du følger Ultimovacs så tett hadde det vært interessant å vite hva DU tenker er bra med Ultimovacs og hva tenker du om kommende resultater som Ultimovacs har guidet til H1?
Redigert 17.04.2023 kl 22:25 Du må logge inn for å svare
heilo888
17.04.2023 kl 22:32 2303

Uansett tro, håp, og påstander så vil kommende studie data avgjøre alt!
peaf
18.04.2023 kl 05:34 2129

Dette kansje faller i smak hos noen illsinte skribenter i Ulti.
Moderna var en av de største taperne på børs mandag etter et fall på 8,36 prosent til 143,97 dollar etter det la frem lovende data fra forskning på en kreftvaksine i behandling av melanom, en type hudkreft.

Tydligtvis var ikke lovende data lovende nok, eller om det er kommentaren om at de tror det tar 3 - 4 år innen de har en ferdig produkt på markedet. Men det er vel samme forutsettninger som gjeller for UV1 for at få produktet på markedet.
heilo888
18.04.2023 kl 10:49 1882

Ja tror 3-4 års fase 3 testing er mest sannsynlig også for UV1.

Men så har man den muligheten at resultatene fra Initium og Nipu som nå snart kommer er så gode at man kan gå i forhandlinger med FDA om en midlertidig markedsgodkjenning før man setter i gang fase 3.

Uansett er sannsynligheten nå svært høy for så gode resultater at det umiddelbart blir igangsatt forhandlinger med BP, enten for fase 3, eller at man ser at resultatene er så gode at man kan starte forhandlinger om markedsføring før fase 3, dvs. kanskje allerede i år eller i løpet H1 2024.

Du forstår at Ultimo vil bli kjøpt opp ganske så raskt ved ett veldig positivt resultat?
h3nk1
18.04.2023 kl 11:24 1813

Hehe, at Moderna sine data ikke er veldig statistisk robuste har du blitt fortalt flere ganger. Det var dette med studiedesign og P-verdier og sånn. Tror du UV1 sin datapakke blir mer eller mindre robust enn Moderna sin når den bygges på nesten dobbelt så mange events?

Et randomisert POC for vaksinering mot telemorase (UV1) som er *grunnleggende* i 80-90 prosent av *all* kreft er mer verdifullt enn MRNA-tinærmingen. Dette er forklart i innlegg #1. Men, for å repetere litt: utover å være dyrere, mer tidkrevende, kreve avanserte fasciliteter, så vil MRNA trolig slite med antigen-escape / miste effekt over tid.
Redigert 18.04.2023 kl 11:36 Du må logge inn for å svare

"Men så har man den muligheten at resultatene fra Initium og Nipu som nå snart kommer".....Hvordan vet du det? Har jeg gått glipp av noe her?
peaf
18.04.2023 kl 11:31 1792

Ja da om alle som bruker UV1 blir friske så er muligheterne uendelige. Fase 1 resultaten resulterte ikke i noe, men det kan forhoppningsvis gå bedre med Fase 2 resultaten.
h3nk1
18.04.2023 kl 11:42 1770

Du er skjønn. Det resulterte i et stort, internasjonalt r2p program (N = 650+) som prøver UV1 i randomisert setting med *5 av de 6* mest brukte sjekkpunkthemmerne i verden. Og i mer eller mindre formaliserte samarbeid med BP. Oppnådde endepunkt i de første avlesningene slår Moderna ut av parken og det begynner bare å bli komisk slik du holder det gående. 95 % av respondentene synes det holder nå.
Redigert 18.04.2023 kl 11:43 Du må logge inn for å svare
peaf
18.04.2023 kl 11:54 1741

Ja de fleste farmaselskap bruker klare og komme til fase 2 studier uten at det er noe som verden beundrer. Og kombibehandlinger uten økonomiske avtaler er vel heller ikke det helt store. Sen hva de mynner ut i vil vise seg.
h3nk1
18.04.2023 kl 12:02 1715

Nei, de færreste farmaselskaper etablererer et stort, internasjonalt randomisert studieprogram initiert av både interesserte klinikere og BP, hvor de deretter rekrutterer hundrevis av pasienter (uten substansielle forsinkelser, selv i en pandemi), for SÅ produsere *randomiserte datapakker* som er designet / robuste nok for å kunne gi *midlertidig godkjenning* ved gode resultater. Og så skader det jo ikke at datapakkene det er snakk om er verdens første universelle kreftvaksine.

Nå har du brukt månedsvis på å skrive beviselig TULL om alt fra refusjon av kreftmedisin i Norge til Moderna og MRNA, og nå skal du bruke de neste på å late som at UV1 sine data ikke (per design) blir mer robuste og/eller verdifulle? Alle skjønner at svaret ditt sikkert er ja, men alle vil også at du bare slutter å fucke opp trådene om Ultimovacs. Hold deg til PHO, det ser jo nesten ut som du skjønner hva dét selskapet holder på med.
Redigert 18.04.2023 kl 12:12 Du må logge inn for å svare
peaf
18.04.2023 kl 12:32 1672

Ja når det gjeller mRNA som fått Banebrytende terapi betegnelse av amerikanske og europeiske helsemyndigheter veier det tyngdet nok i mine ører. Det er nok basert på noe mer en bare velvilje. Og fortsatt er det så at Merck valde mRNA fast de hatt en fase 1 studie med UV1, muligt de ikke hadde troen på Ultis fantastiske randomiserte fase 2 superstudier. Men det kan bero på at de ikke rådførde seg med deg først.
Redigert 18.04.2023 kl 12:37 Du må logge inn for å svare
h3nk1
18.04.2023 kl 12:38 1653

1. UV1 har Fast-track óg Orphan drug designation fra FDA - ved gode avlesninger i INITIUM/NIPU vil det vel også utløse Break-Through
2. Merck har ikke "valgt" MRNA, du bare later som du ikke forstår at en randomisert datapakke mot telomerase er mye mer verdt (og i dette tilfelle også mer robust) enn en personlig tilpasset vaksinetilnærming - i ALLE tilfelle er det MER enn nok plass til begge behandlingsprinsipper i fremtiden
3. Selskapets strategi HAR vært- og ER å avvente randomiserte date FØR de inngår avtaler og/eller blir kjøpt opp. Robuste eiere har sørget for finansiert runway over avlesninger. For alt vi vet er det nettopp Merck som tar selskapet av børs og/eller etablerer et bredt fase-3 program med UV1

Og sånn kan vi holde det gående. Absolutt alt du skriver er tull.
Redigert 18.04.2023 kl 19:52 Du må logge inn for å svare