Fint hvis du legger ut hva du spurte KI om,da først kan vi konkludere med om dette er balansert eller ikke ;-)

Det er altid sundt at være kritisk og nuanceret i sine vurderinger, men det er vigtigt, at sådanne vurderinger baseres på konkrete fakta frem for hypotetiske generaliseringer eller antagelser. I det lys er der flere forhold ved Zenith Energy’s voldgiftssag mod den tunesiske stat (ICC-2), som fortjener at blive belyst på baggrund af virksomhedens egne udmeldinger i Regulatory News Service (RNS):

⸻

1. Styrken i Zeniths krav og beviser, i modsætning til hvad der påstås i analysen ovenfor, er Zeniths krav i ICC-2 ikke udelukkende baseret på spekulative fremtidsindtægter. Ifølge RNS fra 21. marts 2024, har Zenith fremlagt et detaljeret krav på USD 123 millioner, understøttet af dokumentation og tredjeparts økonomiske analyser:

“The Claimant has submitted detailed documentation substantiating the damages suffered, including independent expert valuation reports supporting the quantification of USD 123 million in lost value.”
(RNS, 21.03.2024)

Dette indikerer, at skadesopgørelsen ikke er løst funderet, men er blevet forberedt i samarbejde med voldgiftseksperter og professionelle rådgivere, hvilket styrker sandsynligheden for en væsentlig tilkendt kompensation.

⸻

2. Bevis for usaglig opsigelse,Ifølge RNS af 29. januar 2024, gør Zenith gældende, at opsigelsen af SLK-koncessionen fandt sted uden forudgående advarsel eller forsøg på løsning i overensstemmelse med kontraktens vilkår, hvilket kan anses som brud på due process og kontraktlige forpligtelser:

“The termination was carried out unilaterally and without adherence to the dispute resolution procedures set out in the relevant Production Sharing Contract.”
(RNS, 29.01.2024)

Dette svækker Tunesiens mulighed for at retfærdiggøre opsigelsen som en legitim reguleringshandling og styrker påstanden om vilkårlig statslig handling, hvilket er centralt i folkeretlige voldgiftsafgørelser.

⸻

3. Tidligere vundet sag (ICC-1) og præcedens, Zenith har allerede vundet ICC-1-sagen mod det statslige tunesiske olieselskab ETAP med en kendelse på USD 10 millioner. Dette fremgår af RNS fra 30. august 2023:

“The Tribunal has ruled in favour of Zenith in the ICC-1 arbitration, awarding USD 10 million in damages plus costs.”
(RNS, 30.08.2023)

Selvom ICC-2 er en separat sag, skaber denne kendelse præcedens og demonstrerer, at Zeniths kontraktuelle rettigheder og beviser tidligere har fundet genklang hos en international voldgiftsinstans – og med samme modpart involveret (den tunesiske stat/ETAP), reducerer det troværdigheden af statens procesførelse.

⸻

4. Enforcement og statsimmunitet – overdrevne bekymringer, Det er korrekt, at håndhævelse mod en suveræn stat kan være kompleks. Men som Zenith selv har udtalt i RNS fra 5. oktober 2023, er der allerede indledt skridt til international håndhævelse af ICC-1-afgørelsen via anerkendte mekanismer, herunder New York-konventionen om voldgiftskendelser:

“Zenith is pursuing recognition and enforcement of the award under the New York Convention in multiple jurisdictions.”
(RNS, 05.10.2023)

Derfor er det forkert at antyde, at en eventuel erstatning i ICC-2 vil være “umulig” at få udbetalt – snarere kræver det tid og korrekt procedure.

⸻

5. Markedets reaktion og professionel interesse, Påstanden om, at “kun småaktionærer tror på sagen” holder ikke stik. Efter RNS om ICC-2-kravet i marts 2024, oplevede Zenith en betydelig stigning i handelsvolumen og institutionsinteresse, hvilket blev omtalt i markedskommentarer. Flere professionelle aktører deltog i den seneste kapitalrejsning (RNS, 10. april 2024), hvilket afspejler en reel markedsvurdering af sagens tyngde.

⸻

Selvfølgelig er en vis edruelighed altid passende, men den kritiske vurdering, som er gengivet, ignorerer centrale fakta fra officielle RNS’er, og bygger i høj grad på generelle antagelser om voldgift og statsimmunitet – snarere end en konkret vurdering af denne specifikke sag. Zenith har allerede vist sig i stand til at vinde mod den tunesiske stat i ICC-1, og ICC-2 bygger på et grundlag af veldokumenterede, kontraktlige brud og økonomiske analyser.

God Weekend

Aqualight 🇩🇰🇳🇴

Takk for at du svarte opp dette tullet som dukker opp:-) De evner ikke sette seg inn i caset!

Ha en fantastisk helg;-)

@Aqualight, hjertelig takk for utfyllende innlegg og ikke minst oppklarende forklaring på hvor Zenith saken/saker står, ha en flott helg :))

Antar at piltingsrud er risotto i ny drakt, noe av samme skrivemåten og formulering så ikke bli overrasket om så er tilfelle!!

The OFFICIAL time frame for the award in ICC-2 is Q3! 13.06. is an out of blue date -- it was NEVER stated as a deadline for the award!

👍

I am satisfied with the week's development, Zenith went up +23.93%

We are approaching 2 NOK next week

Please do not be an idiot. Read this.

13.mars
https://newsweb.oslobors.no/message/641094

« Procedural Timeline

The Court is expected to reach its final decision within approximately three months of the Final Hearing. »

Dere snakker om 2 forskjellige saker. Kongo 13 juni. Tunisia sak 2 er meldt senest 26 september, men etter alle solemerker antakelig kommer før. Å er vel meldt fra LOA på x at den kommer Q2 , må selvfølgelig tas med en klype salt, men hun har truffet godt.

Virker som folk blander saken med SMP, og saken med Tunisia. Begge kommer i løpet av sommer / høsten. Så slipper vi å diskutere det mer.

Fra selskapets hjemmeside:

« A decision by the Arbitral Tribunal in respect of the CNAOG ICC Arbitration is expected by the close of February 2025, with publication of the decision expected during the summer of 2025»

https://www.zenithenergy.ca/portfolio/arbitrations-against-the-republic-of-tunisia-etap/#tab-cnaogiccarbitrationclaimedamountus130million

Yes, super strong. Very small settlement today after a good hike —> further up next week :-)

Fra Et viktig innlegg fra den lukkede tråden.
Husk også rentekostnaden når kravene i sak 1-3 skal vurderes.gir. et pent bidrar i beløpene.

Den opdaterede oversigt over det samlede beløb inkl. 15% årlig rente (som oplyst af ledelsen) fra sagernes start til dags dato (18. maj 2025):

⸻

🧾 Detaljeret oversigt
• ICC-1 mod ETAP (Paris)
• Hovedkrav: 9,7 mio. USD
• Påløbet rente: 7,38 mio. USD
• Samlet beløb: 17,08 mio. USD / 177,3 mio. NOK
• Status: Afgørelse i december 2024 med betaling pålagt
• ICC-2 mod Tunesien (SLK-koncessionen)
• Hovedkrav: 130 mio. USD
• Påløbet rente: 73,72 mio. USD
• Samlet beløb: 203,72 mio. USD / 2.116,3 mio. NOK
• Status: Afgørelse forventet i 2. kvartal 2025 

• ICSID mod Tunesien (BIT)
• Hovedkrav: 503 mio. USD
• Påløbet rente: 166,69 mio. USD
• Samlet beløb: 669,69 mio. USD / 6.951,7 mio. NOK

⸻

📌 Samlet opsummering
• Samlet hovedkrav: 642,7 mio. USD / 6.676,8 mio. NOK
• Samlet påløbet rente: 247,8 mio. USD / 2.568,5 mio. NOK
• Samlet beløb inkl. renter: 890,49 mio. USD / 9.245,3 mio. NOK

Man kan regne renter på beløp bakover i tid, men på tapt fremtidig inntekt så får man ingen rente. Så ingen renteinntekt på ICSID-saken.

Her er et enkelt spørsmål stilt Grok på to forskjellige / omvendte måte, som må sies å være ganske rettferdig / objektivt; vil Zenith vinne ICC-2, eller vil Tunisia vinne ICC-2?

Spørsmål 1:
Will zenith energy ltd win the icc-2 arbitration against Tunisia?
The ICC-2 Arbitration between Zenith Energy’s subsidiary, Canadian North Africa Oil and Gas Limited (CNAOG), and the Republic of Tunisia remains ongoing as of May 16, 2025. Final hearings were held in March 2025, with the arbitral tribunal’s decision expected by the close of summer 2025. It’s impossible to predict with certainty whether Zenith Energy will win, as the outcome depends on the tribunal’s evaluation of evidence, legal arguments, and specific circumstances not fully publicly disclosed. However, I can assess the likelihood based on available information.
Factors Favoring Zenith Energy’s Chances of Winning:
Prior Success in ICC-1 Arbitration: Zenith won the ICC-1 Arbitration against Tunisia’s state-owned ETAP on December 19, 2024, securing $9.7 million for non-payment of oil produced. This demonstrates their ability to present a compelling case under ICC rules and suggests a strong legal strategy against Tunisian entities.
Nature of the Claim: Zenith seeks $130 million for lost production revenue due to Tunisia’s alleged arbitrary termination of the Sidi El Kilani (SLK) concession. If they can provide robust evidence of contractual or legal breaches (e.g., unfair treatment or obstruction), their case could be strong, especially given the high energy prices that amplified their claimed losses.
Procedural Advantage: In November 2023, the ICC tribunal rejected ETAP’s attempt to include Tunisia as a co-defendant in ICC-2 and ordered ETAP to pay €120,000 in costs. This suggests the tribunal may view Zenith’s procedural approach favorably or be skeptical of Tunisia’s tactics.
Third-Party Support: Zenith’s $130 million claim is backed by third-party expert calculations, which could lend credibility if deemed reasonable by the tribunal.
Factors That Could Hinder Zenith’s Chances:
Proving Arbitrary Termination: Zenith must demonstrate that Tunisia’s termination of the SLK concession was unlawful or arbitrary, which requires clear evidence of breach. If Tunisia’s actions were justified under domestic law or regulations (e.g., non-performance by Zenith), the claim could fail.
Damage Quantification: Claiming $130 million for lost future profits is complex, as tribunals often reject speculative projections. Zenith’s calculations must withstand scrutiny, especially given volatile energy markets.
Sovereign Defenses: Tunisia, as a state, may invoke sovereign immunity or argue that its actions were lawful under public interest or regulatory frameworks. Such defenses can complicate investor-state disputes.
Lack of Public Evidence: Specific details of the hearings, evidence, or arguments are not publicly available, making it hard to assess the strength of Zenith’s case relative to Tunisia’s defense.
Factors Favoring Tunisia:
Sovereign Prerogative: Tunisia can argue that the SLK termination was a legitimate regulatory act, potentially weakening Zenith’s claim of arbitrary action.
Challenging Damages: Tunisia may contest Zenith’s $130 million claim as speculative, seeking to reduce or nullify the award.
Potential Compliance Evidence: If Tunisia shows it followed legal or contractual procedures, it could undermine Zenith’s allegations.
Conclusion:
Zenith Energy has a reasonable chance of winning the ICC-2 Arbitration, given their ICC-1 victory, procedural wins, and third-party-backed claims. Their success in proving ETAP’s non-payment in ICC-1 suggests they can build a strong case. However, Tunisia’s sovereign defenses and the complexity of proving arbitrary termination and damages introduce significant uncertainty. Without access to the full evidence, a definitive prediction is impossible, but Zenith appears to have a slight edge based on their track record and the tribunal’s prior rulings. The decision, expected by late summer 2025, will clarify the outcome.

Spørsmål 2:
Will Tunisia win the icc-2 arbitration against zenith energy ltd?
The ICC-2 Arbitration between the Republic of Tunisia and Zenith Energy’s subsidiary, Canadian North Africa Oil and Gas Limited (CNAOG), regarding the Sidi El Kilani (SLK) concession, is still ongoing as of May 16, 2025. Final hearings took place in March 2025, with the arbitral tribunal’s decision expected by the close of summer 2025. It is impossible to predict with certainty whether Tunisia will win, as the outcome depends on the tribunal’s assessment of evidence, legal arguments, and circumstances not fully disclosed publicly. Below, I evaluate Tunisia’s likelihood of prevailing based on available information.
Factors Favoring Tunisia’s Chances of Winning:
Sovereign Defenses: As a state, Tunisia can argue that its termination of the SLK concession was a lawful regulatory act, justified by public interest, national energy policy, or compliance issues (e.g., Zenith’s alleged non-performance). Sovereign immunity or defenses based on domestic law could weaken Zenith’s claim of arbitrary action, especially if the tribunal respects Tunisia’s regulatory authority.
Challenging Zenith’s Damages: Zenith seeks $130 million for lost production revenue during high energy prices. Tunisia can contest the methodology or assumptions of Zenith’s third-party damage calculations, arguing they are speculative or inflated. Tribunals often reduce or reject such claims if projections lack sufficient evidence, which could favor Tunisia.
Evidence of Compliance: If Tunisia demonstrates that it followed contractual or legal procedures in terminating the SLK concession, it could undermine Zenith’s allegation of arbitrary or unlawful action. For example, evidence of Zenith’s failure to meet obligations under the concession agreement would strengthen Tunisia’s position.
Precedent in Investor-State Disputes: States sometimes succeed in arbitration by framing their actions as legitimate exercises of sovereignty, particularly if the claimant’s operations are perceived as non-compliant or detrimental to national interests.
Factors That Could Hinder Tunisia’s Chances:
Loss in ICC-1 Arbitration: Tunisia’s state-owned ETAP lost the ICC-1 Arbitration against Zenith on December 19, 2024, and was ordered to pay $9.7 million for non-payment of oil produced (Zenith Energy wins $9.7 million in ICC arbitration). This precedent suggests weaknesses in Tunisia’s ability to defend against Zenith’s claims, as the ICC-1 tribunal validated Zenith’s allegations of non-payment. Similar patterns of obstruction or breach in ICC-2 could harm Tunisia’s case.
Procedural Setback: In November 2023, the ICC tribunal rejected ETAP’s request to include Tunisia as a co-defendant in ICC-2 and ordered ETAP to pay €120,000 in costs (Final hearings of ICC-2 Arbitration). This indicates potential skepticism toward Tunisia’s legal maneuvers, which could weaken their position.
Burden to Disprove Arbitrary Action: Tunisia must convincingly show that the SLK termination was lawful and not arbitrary. If Zenith presents strong evidence of unfair treatment, obstruction, or breaches (e.g., supported by their third-party damage assessments), Tunisia’s defense could falter, especially given the high energy prices that amplify Zenith’s $130 million claim.
Zenith’s Legal Track Record: Zenith’s success in ICC-1 demonstrates their ability to construct a robust case under ICC rules. Their procedural win in ICC-2 (cost order) further suggests they may have a compelling narrative or evidence, putting pressure on Tunisia to counter effectively.
Factors Favoring Zenith Energy:
Prior Victory: Zenith’s win in ICC-1 shows their legal team’s capability and may influence the tribunal’s perception of Tunisia’s conduct if similar issues arise in ICC-2.
Claim Strength: Zenith’s allegation of arbitrary termination, backed by third-party calculations, could resonate if they prove Tunisia’s actions violated contractual or international law obligations.
Procedural Edge: The tribunal’s rejection of Tunisia’s procedural request and cost award to Zenith suggest a favorable view of Zenith’s approach.
Comparative Assessment:
Tunisia’s Strengths: Sovereign defenses, the ability to challenge speculative damages, and potential justification of the SLK termination as lawful provide a solid foundation. However, their ICC-1 loss and procedural setbacks weaken their position.
Zenith’s Strengths: Their ICC-1 victory, procedural wins, and third-party-backed $130 million claim give them a slight edge, provided they can substantiate arbitrary termination and damages.
Key Variables: The outcome depends on the quality of evidence, particularly Tunisia’s ability to justify the termination versus Zenith’s proof of unlawful action. The tribunal’s stance on sovereignty versus investor rights will also be critical.
Conclusion:
As of May 16, 2025, with the ICC-2 Arbitration still pending and a decision expected by late summer 2025, Tunisia has a credible but challenging chance of winning. Their sovereign defenses and potential to contest Zenith’s damages are strong, but the ICC-1 loss, procedural setbacks, and Zenith’s proven legal capability tilt the balance slightly against them. Zenith appears to have a marginally better chance due to their track record and procedural advantages, though Tunisia’s case is far from weak. Without access to the full evidence or arguments from the March 2025 hearings, a definitive prediction is not possible, but Tunisia faces an uphill battle unless they can robustly justify the SLK termination and discredit Zenith’s claims.

Personlig mener jeg Zeniths krav er oppblåste og vil bli regulert kraftig ned av retten selv om de får medhold. Sjansen for å få utbetalt USD 130 mill anser jeg som tilnærmet null. Se Groks vurdering under, som også sier Zenith vil få problemer med innkrevning av fullt beløp.

KI spørsmål: Is it likely that tunisia will pay zenith energy ltd in full if zenith energy wins the icc-2 arbitration against tunisia?

Predicting whether Tunisia will pay Zenith Energy Ltd. in full if Zenith wins the ICC-2 Arbitration involves assessing Tunisia’s financial capacity, political willingness, and the practical challenges of enforcing an international arbitration award against a sovereign state. The ICC-2 Arbitration, involving Zenith’s subsidiary Canadian North Africa Oil and Gas Limited (CNAOG) and the Republic of Tunisia over the Sidi El Kilani (SLK) concession, remains ongoing as of May 16, 2025, with a decision expected by late summer 2025. Zenith seeks $130 million for lost production revenue. Below, I evaluate the likelihood of Tunisia paying the full award if Zenith prevails, based on available information and general principles of international arbitration enforcement.
Factors Suggesting Tunisia May Pay in Full:
ICC Award Enforceability: ICC arbitration awards are final, binding, and enforceable under the 1958 New York Convention, to which Tunisia is a signatory (ratified in 1967). This obligates Tunisia to recognize and enforce the award unless specific grounds for refusal exist (e.g., procedural irregularities or public policy violations). Courts in over 170 countries, including Tunisia, generally uphold ICC awards, increasing pressure on Tunisia to comply.
International Reputation: Tunisia relies on foreign investment and international trade, particularly in the energy sector. Non-payment could damage its reputation, deter future investors, and complicate relationships with international financial institutions like the IMF, with which Tunisia has ongoing loan agreements (e.g., a $1.9 billion Extended Fund Facility under negotiation in 2023). Paying the award could help maintain credibility.
Precedent of Payment: While not directly related to Zenith, Tunisia has faced other arbitration cases (e.g., the 2013 ICSID case Lundin Tunisia B.V. v. Republic of Tunisia) and has complied with payment obligations in some instances, suggesting a history of honoring awards when legally compelled.
Zenith’s Enforcement Leverage: If Tunisia refuses to pay voluntarily, Zenith can seek enforcement through foreign courts, targeting Tunisian state assets abroad (e.g., bank accounts, commercial properties, or oil revenues). The threat of asset seizure could incentivize Tunisia to settle or pay in full to avoid prolonged legal battles.
Factors Suggesting Tunisia May Not Pay in Full or At All:
Financial Constraints: Tunisia faces significant economic challenges, including high public debt (over 80% of GDP in 2024), a budget deficit, and reliance on external financing. The government has struggled to meet domestic obligations, such as public sector wages, and faced delays in IMF loan disbursements due to stalled reforms. A $130 million award, if awarded in full, would strain Tunisia’s fiscal resources, potentially leading to partial payment, delayed payment, or refusal.
Political and Sovereign Resistance: As a sovereign state, Tunisia may resist payment on public policy grounds or claim sovereign immunity to protect state assets. Political considerations, such as domestic opposition to paying foreign companies during economic hardship, could lead the government to delay or negotiate a reduced settlement. President Kais Saied’s administration, known for centralized control, may prioritize national interests over compliance.
Enforcement Challenges: Enforcing an award against a sovereign state is notoriously difficult. Many state assets are immune from seizure under international law (e.g., diplomatic properties or central bank reserves). Zenith would need to identify and target commercial assets abroad, a costly and time-consuming process that may yield limited results. For example, Tunisia’s oil and gas revenues are often channeled through state entities, which may be protected or hard to access.
Ongoing ICC-1 Enforcement Issues: Zenith won the ICC-1 Arbitration against Tunisia’s state-owned ETAP on December 19, 2024, securing $9.7 million. However, there is no public evidence as of May 16, 2025, that ETAP has paid this award in full, suggesting potential resistance or delays in Tunisia’s compliance with arbitration awards. This precedent raises doubts about Tunisia’s willingness or ability to pay a larger ICC-2 award promptly.
Negotiation or Settlement: Rather than paying in full, Tunisia may seek to negotiate a reduced settlement or payment plan, especially given the size of the $130 million claim. Sovereign states often prefer settlements to avoid enforcement proceedings, but this would likely result in Zenith receiving less than the full amount.
Contextual Analysis:
Tunisia’s Economic Situation: Tunisia’s economy is under pressure, with inflation, unemployment, and foreign currency shortages exacerbating fiscal challenges. The government’s focus on domestic priorities (e.g., subsidies, public wages) may deprioritize paying a foreign company, especially if the award is perceived as benefiting a private entity over national interests.
Size of the Claim: The $130 million sought in ICC-2 is significantly larger than the $9.7 million awarded in ICC-1, making full payment more burdensome. Even if the tribunal awards a lower amount, Tunisia’s financial constraints could limit its ability to pay promptly.
Zenith’s Enforcement Strategy: Zenith’s ability to enforce the award depends on its resources and willingness to pursue legal action in multiple jurisdictions. Smaller companies like Zenith may lack the financial capacity for prolonged enforcement battles, which could lead to a negotiated settlement rather than full payment.
Historical Precedent: In international arbitration, states sometimes delay or partially pay awards due to economic or political pressures. For example, Venezuela and Argentina have faced enforcement challenges in ICSID and ICC cases, often resulting in settlements or delayed payments. Tunisia’s situation is less extreme, but similar dynamics could apply.
Likelihood Assessment:
Based on the above factors, it is unlikely that Tunisia will pay Zenith Energy the full $130 million (or any awarded amount) promptly and voluntarily if Zenith wins the ICC-2 Arbitration. Several reasons support this conclusion:
Tunisia’s economic constraints make a large payment challenging, especially given the size of the claim relative to its fiscal capacity.
The lack of confirmed payment in the ICC-1 Arbitration ($9.7 million) suggests potential resistance or delays, a pattern that could repeat with a larger award.
Sovereign states often negotiate settlements or delay payments to mitigate financial and political costs, and Tunisia may pursue this route, particularly under domestic pressure.
However, it is possible that Tunisia could pay in full under certain conditions:
If international pressure (e.g., from investors or financial institutions) compels compliance to protect Tunisia’s reputation.
If Zenith successfully identifies and threatens to seize valuable Tunisian commercial assets abroad, forcing Tunisia to settle.
If the tribunal awards a significantly reduced amount, making payment more feasible.
More likely, Tunisia may:
Delay payment, citing fiscal constraints or legal challenges.
Negotiate a reduced settlement or payment plan, resulting in Zenith receiving less than the full award.
Resist payment outright, forcing Zenith to pursue costly enforcement proceedings with uncertain outcomes.
Conclusion:
If Zenith Energy wins the ICC-2 Arbitration, it is not likely that Tunisia will pay the full award (potentially up to $130 million) promptly or voluntarily, due to economic constraints, potential political resistance, and enforcement challenges. The precedent of unpaid or delayed ICC-1 obligations, combined with Tunisia’s fiscal difficulties, supports this view. However, payment in full could occur if Tunisia faces significant international pressure or Zenith effectively leverages enforcement mechanisms. A negotiated settlement or partial payment is a more probable outcome, though this would depend on post-award negotiations and Zenith’s enforcement efforts. The situation will become clearer once the tribunal’s decision is issued, expected by late summer 2025.

Når jeg tidligere skrev at profesjonelle investorer ikke viser interesse for Zenith mente jeg de såkalte bjellesauene & Co på Oslo Børs. De pleier å like enkle trader, og spesielt i saker som denne, hvor det iflg de mange som er helt overbeviste om at milliardene vil flomme inn på kontoen til Zenith. Jeg ville da trodd at spekulanter som Voldberg, Larsen, Fredly med flere ville kjenne sin besøkelsestid og kjøpt seg stort inn siden å kjøpe Zenith aksjer skal være som å plukke penger på gaten da en eventyrlig oppgang i ursen skal være bankers, men de glimrer visst med sitt fravær, noe jeg finner underlig. Jeg tar forbehold om jeg ikke har sett aksjonærlisten, noe selskapet Zenith så vidt jeg kjenner til nekter å publisere på sin nettside. Norske bjellesauer og andre profesjonelle investorer kunne også meldt sin interesse til Zenith for å delta i rettede emisjoner, men det har de heller ikke så vidt det er kjent, Zenith ville nok benyttet seg av slike tilbud.

Var det 600 bdp Zenith produserte når de ble stengt ned? Og hvor mye håpet de å øke produksjonen til?

Spar oss for dette KI tøvet..

Pilting-ioso kommer nok til å levere innlegg i samme tempo som en annen kjent. …ioso. Men les om rentekostnaden utover selve kravet fra den lukkede tråden. Spennende tider fremover for alle aksjonærer.

Det er jo heller ingen som venter at Tunisia vil betale hele kravet med en gang. Det vil nok ta flere år å få inn et så stort beløp. Zenith har allerede fått konfiskert 6m$ av tunisiske midler i Sveits, men selv disse tar det tid å ta ut. Så om ikke Tunisia frivillig betaler tror jeg nok Zenith vil klare å hente inn beløpet. Med renter på 14% så dekker det sikkert kostnaden med advokatene som skal finne Tunisiske verdier i utlandet somlar seg konfiskere

Om ryktene om at Tunisia røvde seg med et forlik på 180m$ stemmer, så tyder jo det på en vilje fra Tunisia om å avslutte saken

Forventningsrally

Dette rallyet kommer i Zenith og tiltar i ukene før.

Jeg tror aksjen kan bli handlet opp mot 4-5 kroner og at det med full tildeling kan sende kursen mot 7-8 kroner.

Så vil 7-8 kroner på oppsiden (altså mot 15,20 kr som er kravet) være knyttet til usikkerhet om inndrivelse.

I april vil kursen ligge på 1 - 1.4 kr

Videre tror jeg vi får et hopp opp på 2 tallet i mai,

Før vi ser 3 tallet i juni.

Var det 600 bdp Zenith produserte i Tunisia når de ble stengt ned? Hvor mange bdp håpet de å øke produksjonen til?

Du vet like godt som alle andre at det er dom i sak 2 som er nært foreliggende som betyr noen for kursen og med dom i sak 2 i favør av Zentih så går kursen sannsynligvis til kr 3-4. Men godt forsøk med en god stråmann, det minner om den eneggede tvillingen.

@HP17, ja jeg sa det her om dagen at vedkommende er forbausende lik risotto i formuleringen sin og det samme kverulerende mønstret!!

Gikk du glipp av oppturen, eller har du nå solgt og jobber på for billigere inngang igjen?
JustSaying…;-)

På den låste tråden synes jeg Aqualight argumenterer veldig bra med fakta så langt de er kjent. Har ennå ikke kjøpt meg inn etter salget på fredag,men teller på knappene. Ser det viktig at 1,4 ikke brytes da det kan gi pullback med alt fra 10-25 øre. Dette er selvfølgelig for støy å betrakte for de som er investert og sitter stille , men vi er ikke alle like.

Bruker du swingen til egen vinning😁

Trader alltid om jeg kan,men oftest med noe. I helgene prøver jeg å være ute. Og ja,selvfølgelig til egen vinning,men lykkes ikke alltid. Skulle bare mangle. Det jeg ikke gjør er å hause noe for egen vinning,der går grensa. Så selv om jeg er ute nå så har zena et kjempepotensiale,og følger denne tett.

It is good that the stock is consolidating again at this level for further growth!

We have many triggers lined up in the near future!

Ja Aqualight har mye bra for seg. Han kan nok sikkert trade her han også. Økt omsetning opp og over 1,6 tenker jeg at vi snart skal teste igjen toppnivået i trading intervallet som gjerne kan strekke seg til 2 kr. Vi får se men ikke mange som er villig til å sitte på sidelinja alt for lenge. kan fort gå glipp av både 1-30% + russiske prosenter...

@unikum, fra den aksjen til den andre :))) men tror ikke Aqualight trader han sier så i hvert fall og jeg tror han på at han har vært inne i mange år!! Tror vi skal høyt nordover snart så bare å sitte stille i båten :))

Ja jeg vet. Er like tungt å sitte utenfor når det stiger,som å være inne om det faller. Men når deet først er sånn,så er det spennende om usa rister av seg nedgraderingen eller korrigerer. Det virker inn på de fleste aksjer. Du nevnte 1,6. Jeg må nok gjøre noe litt før om det går.Ca 1,5

Du har helt ret @Peter Sellers - sidste gang jeg lavede trade i Zenith er godt nok mange år siden, det var sammen med Herbius, hvor vi købte mange hundrede tusinde aktier ad gangen over et par uger, måske kan Svartsyn huske det, men i dag er det køb, ned i skuffen, køb ned i skuffen gentag.

Alle har sin egen strategi, og den skal de bare følge. Jeg prøver efter bedste evne at belyse både risiko og gevinst, de to ting følges som oftes, med få undtagelser.

Min erfaring med denne aktie er at når der er stille med lange mellemrum, så er ledelsen i gang med noget stort, og sammenholdt med at de har brugt en hel del af deres private midler som lån til firmaet, og hellere vil have aktier end penge retur, så skal man være vågen.

Og lige for at sætte to streger, hvis jeg ønskede at hype aktien op under taget, for at lave 10øre, så havde jeg nok gjort det for længe siden, altså igennem de seneste 6-7 år

God dag derude

Aqualight 🇩🇰🇳🇴🇬🇧

👍🏻 Godt skrevet igjen.

Og da delvis med igjen opp til 1,46.

@Aqualight, takk for godt sammendrag, ha en fin dag videre :))

Ja du har ikke være særlig aktiv skrivende på et stykke tid, så du er vel lige spændt som os andre omkring nær fremtid.
Har også lagt mærke til AC er veldig non aktiv, uhørt stille…
Aktien ligge og hygger sig imellem støtte og modstand og for hver dag som går kommer vi nærmere nye højde i aktien, tror jeg…

Du lastet mye i uke 5 og 6 i 2022:-)

Der ligger mere end 600 indlæg, som ikke omhandler andet end ligegyldigheder på Zenith trådene, og det har jeg ikke så meget behov for at bidrage til. Men jeg besvare da de henvendelser jeg får, men at skrive for at holde en eller anden gryde med ligegyldigheder varm, det er jeg helst fri for, det er rigtig set.

Aqualight 🇩🇰🇳🇴

Hvad siger din mavefornemmelse, tror du afgørelsen fra domstolen ang ICC-2 bliver offentliggjort før august, forstår hvis du ikke vil svare, men int spørgsmål.

Tror selv før august, ser igennem ICC-1 og hvordan forløbet var i retten ang ICC-2 i februar…

1.61 -> A clear buy signal!

👍

I wouldn't be surprised if this case becomes a political issue in Tunisia. It is possible that political parties will demand that the authorities sit down and reach a settlement with Zenith, to reduce the damage

Man skulle tro at nogen ved noget - relativ stejl opstigning imod et udefineret tidspunkt…
Måske bare fomo effekt at mange har luret i sivene og flere og flere læser på lektien…

Nå tror jeg faktisk aksjen sikter mot 2 kroner, og møter motstand på 61,8% fibonacci-retracement. 1,67-1,68 er omkring dette level, ørlite strekt nå, og ryker den nå opp og over 1,7, så tror jeg siste selger slapp og at aksjen på ny skal teste 2 i det korte bildet.
Altså, enten stopper den nå, når aller siste optimist straks kjøper sin siste aksje, og selgerne tar gevinst, eller så går snart 1,70, og da er det tut og kjør opp.

Nå skal det vel sies at det er langt unna en seier for Zena ennå, ingen veit hvor dette går. Men om Zena vinner vil det nok bli ei stor skrape for deres myndigheter. Men mulig at alt vil bli dysset ned. Om myndighetene evt er villig til å betale er vel også en ukjent sak. Inntil det så hersker alle spekulasjoner..

Markedsverdi nå på 800 mill så bør vel Zena vinne sak 2. Er vel snart tatt ut godt over 50% av mulig krav.
Dette har gått rimelig fort siste perioden, klart her har både jeg og flere benyttet sjansen å ta gevinster. Legger ikke skjul på det men vinnes ikke sak 2 så er jeg redd kursen kan falle langt ned, helt ned til der vi startet. Skyhøy risiko med andre ord...

1,70 -nivå er tatt ut med 500k aksjer som lå der. Akkurat nå strømmer ikke nye synlige selgere til, og her kan nå raskt tradere kjøre aksjen.
Merk at volum nå rundt 1,70 er temmelig solid, så dette er fort grunnlaget for brudd over.
Stop-loss 1,60.

Vi er ikke langt unna sak, vi forventer svar i saken mot SMP midten av juni - det er under en måned til.

Den kan være alt fra 105-400 millioner i erstatning.

Her er utdrag av post fra Aqualight:
Hermed et overblik over faktiske forhold og egne overvejelser 18 Marts 2025. en del gentagelse og lidt opklarende oplysninger.

1. SMP sagen - Krav 9 mill $ - ledelsen har sagt 15 mill $ - 30 mill £ (38,9 mill $) som værdi, bliver nævnt i den seneste RNS - forventet domsafsigelse 28 Marts 2025. forventet udfald, er en sejr til firmaet og en betaling på mellem - 95 mill nok kr. og 411.000.000 nok kr. alt efter hvor meget skade dommeren vurderer der er lidt.
____________________

Her er hva du har skrevet 18. mars.

Om dette stemmer kan det komme en gigantisk overraskelse for mange nå i juni som vil bety enormt for aksjekursen.

Det er ingen tvil om en seier på 400 millioner kr ikke er priset og forventet i dagens kurs. Det er kun saken mot Tunisia som har vært nevnt og priset inn i forventningene som jeg vil tro.

Forstår meg ikke på de som sier de har tatt gevinst. Samtidig som de er aktive her. Det blir dyrt å kjøpe seg inn igjen.

Selv har jeg en oppgang på over 700%. Jeg selger ikke en aksje!!!

Dette skal jeg være med på...

Så får vi se hvor vi ender...

Bra stillingskrig mellom kjøpere og selgere. Geveinst-taking flushet aksjen ned 5 øre. Omsetning på høyde med de beste dager tidligere i vår.
Gevinsttaking ser nå ut til å kjøpes opp igjen ganske fort da kjøpere kommer inn. Dette er en solid dose live-visning av kampen med motstand og forsøk på brudd med påfølgende nydannelse av støttenivå. Når tilstrekkelig med kjøpere har tatt plass på 1,65-snitt, så kan aksjen kjøres. I dag, morgen eller fredag.

Misforstå meg riktig og kjenner godt til krav og tidspunkt. Zena har nok en god sak slik vi kjenner den fra media. Men hva dommen blir veit ingen, kursen har steget kanskje fra ca 70 øre fra sak 1 ble vunnet. Forventningene er skyhøye, risikoen deretter. Tror flere av oss har tatt ned størrelsen på porteføljen mens flere håpefulle har kommet til og tatt lodd