Selskapet var tidligere et nisjeorientert, asset-light teknologiselskap innen CSEM. Nå har de tatt på seg et subsea-konstruksjonsfartøy til 141 MUSD i forpliktelser, med full operasjonell og finansiell risiko – i et marked de ikke har erfaring fra.

Dette er en strategisk dreining av hele forretningsmodellen, men det er ikke behandlet på generalforsamling. Det er kun godkjent gjennom endringer i lånevilkår – altså bestemt av storaksjonærene Siem og Perestroika, som har egne interesser på selgersiden også.

For meg som aksjonær er dette svært betenkelig. Selskapets kjernekompetanse er CSEM – ikke subsea. Det burde vært en egen avstemning om dette skiftet. Nå sitter vi med risikoen, uten kontroll.

Tror det skal snart meldes om store kontrakter i emgs

Hva baserer du det på? og i hvilken størrelseorden tenker du at kontraktene eventuelt er siden du skriver store.

Tenke at dei 2 største aksjonærene og har lyst til å tene penger, flott at dei tar grep for å øke aktivitet og pengestrøm… men helt klart at tålmodigheten får testa seg i EMGS… blir bra til slutt, kjøper fortsatt og mener at dette er billig inngang.

Dem må jo dekke store renter. Ellers dem jo taper mye penger sjølv. Det er ikke mange andre aksjonærer her heller.

Et marked de ikke har erfaring fra?
I 2013 hadde EMGS 5 skip på charter. Største aksjonær i EMGS, som også er representert i styret, er Siem som er største aksjonær og primus motor i Subsea 7, i tillegg til egne offshore selskaper NB: SUBSEA 7
EMGS har ca 20 års erfaring med skip og offshore aktiviteter.

Det er viktig å skille mellom EMGS sin tidligere bruk av skip som støtteplattform for CSEM-innsamling, og det å gå over til en subsea-konstruksjonsrolle med et tungt fartøy som MV Siem Day. Dette er ikke det samme, verken når det gjelder teknologi, marked eller risikoprofil.

Selv om EMGS tidligere har hatt flere fartøy, var de dedikert til EMGS sin egenutviklede teknologi og inngikk i en asset-light modell med fleksibilitet og nisjeposisjon innen CSEM. Det nåværende opplegget innebærer:

*En total forpliktelse på over 140 millioner USD.
*Full operasjonell og finansiell risiko over fem år.
*Et marked og en tjenestetype EMGS ikke har bevist operasjonell kapasitet innenfor.

At største aksjonær har erfaring fra Subsea 7 er ikke det samme som at EMGS har det. EMGS er ikke Subsea 7. Dette er to ulike selskaper med ulike forutsetninger.

Det mest alvorlige er at denne fundamentale endringen i forretningsmodell ikke har vært behandlet på generalforsamling. Den er i praksis vedtatt gjennom endringer i obligasjonsvilkårene – kontrollert av storaksjonærene Siem og Perestroika, som samtidig:

*Eier fartøyet som leies ut.
*Får managementhonorarer via Aurora.
*Underwriter kapital og bestemmer finansieringsstrukturen.

Dette fremstår som en intern overføring av risiko fra Siem til EMGS, der minoritetsaksjonærene bærer risikoen – uten å ha fått uttale seg.

Et strategisk skifte av denne størrelsen bør ikke kamufleres som en teknisk finansieringssak, men fremlegges for aksjonærene i åpenhet. Det handler om tillit, kontroll og eierstyring.

Du opprettet bruker bare for å baisse på aksjen skjønner jeg.
Siem har bidratt med svært mye penger i emisjoner opp igjennom årene, så det er jo bare rett og rimelig at han får litt tilbake også.
Risiko? Det er risiko med alt, spesielt det å ikke ha evnen til å utvikle seg, utnytte muligheter innen samme sektor, de selskapene ender i skifteretten. Vil si det er mindre risiko med en OSCV enn noe annet, markedet er stabilt bra for den type skip selv om oljeprisen svinger.

Fungerer da utmerket denne baissingen has. Spørsmålet er hvor lenge skal han holde på før han kjøper seg inn.

At Siem har støttet EMGS tidligere betyr ikke at han bør kunne plassere 141 MUSD i forpliktelser inn i et selskap verdt 25 MUSD – spesielt når både han og Perestroika kjøper seg inn i selgeren, ikke i EMGS. Det roper interessekonflikt, og dette burde vært håndtert i generalforsamlingen – ikke bare gjennom endringer i lånevilkårene godkjent av dem selv.

Selskapet var frem til nå på vei i riktig retning: De hadde strammet inn kostnader, fokusert på kjernevirksomheten CSEM, bygget flerklientbiblioteket og nærmet seg gjeldsfri drift. Med en forlengelse av eksisterende obligasjonslån kunne EMGS stått på egne ben uten ekstern kapital innen kort tid.

De var også, gitt sin lave markedsverdi og unike nisjeposisjon, en mulig oppkjøpskandidat for større seismikkselskaper. Nå har de i stedet gjort seg til et høyrisiko “mini-subsea-selskap” med én båt og null erfaring – og der hele balansen er låst opp i én eksponering de ikke kontrollerer selv.

Gjeldsgraden øker fra 0,33 til 0,51 etter fartøysavtalen, og de påtar seg årlige kostnader på ca. 24,5 millioner USD. Med dagens kontantbeholdning har EMGS kun 4–5 måneders overlevelsestid i et scenario uten forlengelse eller ny kontrakt.

Selskapet sier det selv:

"If the Company is unable to secure a charter agreement for the vessel… it is likely to lead to a material negative cash flow that the remaining business would currently not be expected to support."

Dette er ikke risiko som hører hjemme i et teknologiselskap med 25 MUSD i markedsverdi. Det er et strategisk skifte, med finansiering, eierskap og beslutningsmakt konsentrert rundt de samme aktørene – mens minoritetsaksjonærene bærer nedsiden.

Jeg er aksjonær og har fulgt selskapet tett i lang tid. Men lojalitet bør ligge hos forretningsmodellen og aksjonærverdiene – ikke til enkeltpersoner med flertall og kryssende interesser

Det får store utslag, når de som har kjøpt aksjer i et selskap de fra før vet lite om. Mange som trader, kan ikke så mye om selskapet. Når da forretningsideen utvides, blir de komplett forvirret

Interessant at EMGS blir et Subsea selskap i tillegg til seismikk. EMGS er veldig lite og ønsket vel å bli større. Hvis det ikke kunne vokse gjennom seismikk så er vel subsea en mulighet til å bli større.

Hvor du får taket i de tallene?

De er på e24 hvis du har abonnement

Nettopp, det er glimrende timing med OSCV skip og verdiene i selskapet vil vokse. De trenger stabile inntekter og OSCV skip er muligens et at de beste alternativene. De får brukt sin skipskompetanse i tillegg til at muligheten er åpen for at de selv kan bruke skipet som seismikk/em skip og til autonomous undervannsfartøyer som brukes til mineraler blant annet

Så hva er nøyaktig dagrate på denne båt? Står det bare markedspris fra 100 000 - 140 000 dollar. Hvem som vet?

Det snakkes en del om at EMGS kan tjene godt på MV Siem Day-prosjektet ved 200–250 dager i arbeid. Men hvor realistisk er det egentlig at skipet klarer det?

Subsea-konstruksjonsfartøy opererer i et syklisk og prosjektbasert marked. I år med høy aktivitet kan moderne fartøy være i arbeid 250–270 dager i året. Men i et normalt marked er det langt vanligere med 180–220 dager. I svakere perioder, eller hvis man er i spotmarked uten fast kontrakt, kan man havne nede på 120–150 dager.

For EMGS sin del er break-even estimert til omtrent 205 dager ved en dagrate på 120 000 dollar. Under det går prosjektet med tap. For å tjene 5–8 millioner dollar i året må skipet ha 200–250 dager i arbeid – hvert eneste år i fem år.

Men EMGS har ikke historikk i subsea-konstruksjon, og har heller ingen offentlig kjent kontrakt for fartøyet. Hvis skipet ender i spotmarkedet, er det ikke usannsynlig at man ender med under 200 dager i enkelte år.

Samtidig må bareboat-leien betales uansett – og sluttkjøp er obligatorisk. Totalt innebærer dette en forpliktelse på over 140 millioner dollar.

Konklusjonen er: Det er ikke urealistisk å nå 200 dager – men det er heller ikke noe man kan legge til grunn som sikkert. Når hele prosjektets lønnsomhet avhenger av høy utnyttelse over lang tid, i et marked EMGS ikke har erfaring fra, er det etter mitt syn betydelig risiko involvert.

Vi står igjen med spørsmålet: Er dette en kalkulert vekstsatsing – eller har EMGS blitt brukt som plattform for å plassere et fartøy med minimal risiko for selgerne?

Fasiten kommer seinest onsdag i kvartalspresentasjonen.
Tror på at de har en god plan og at Siem som største eier har ærlige hensikter som vil resultere i økonomisk vekst
I 2011 ble Siem utnevnt til ridder av 1. klasse av St. Olavs Orden for sin innsats for næringslivet.

For min del er det som skjer nå en av grunnene til at jeg har valgt å posisjonere meg i emgs. De 2 største eierne viser ansvar og tilfører emgs merverdier.

Dette blir meget bra, må bare få ut de som ikke er med på notene. Kan jo være kontakter som emgs har knyttet på årets «turne» (eller fjordårets tur til Brasil) som ønsker å leie et slikt skip. En god kontrak kan øke kursen med over 5 kroner, emgs er en høy rissiko aksje, men med muligheter for stor gevinst. Slik jeg ser det vil dette gi muligheter for dobbel gevinst og halvere risiko for tap.

Er litt forvirret nå. Emgs har 140 000 000 i gjeld for en båt. Når TGS har kun 600 000 000 i gjeld for mange båter og samtidig tjener enorme penger men allikevel verdsettes til bare 83 kr per aksje. Da er emgs verdiløs?

Mcap emgs er 00.200 mill
Mcap TGS er 16.251 mill
Giringen og potensialet i emgs blir helt rå !!

En uavhengig part mener det er en fair deal, står det i dokumentene.

SCV skip ser ut til å ha fått seg en flott oppsving i år med flere lange kontrakter.
Tenker vi får se solid kurs utvikling når de slenger en kontrakt på bordet 😀