Det er en relativt liten sak. Det dreier seg om 9 mill USD såvidt jeg har lest. Klart det betyr en del, men for å sette det i en kontekst er det knapt prisen for å bore en skiferbrønn f. eks.

https://www.investing.com/news/company-news/zenith-awaits-court-decision-on-9-million-claim-against-smp-93CH-3925871

100-400 millioner kr er da vel ikke ubetydelig.
Nå har vi kjørt 2(!) emisjoner for å hente 60 millioner kr.

Bare SMP-pengene alene hadde kunnet forsvart sol-prosjektet til 20MWp. Og fått en slutt på de endeløse emisjonene.

Det er ikke 100-400 mill. Det er rett under 100 mill

Da følger dere ikke med,

Her er skrevet av Aqualight:
Hermed et overblik over faktiske forhold og egne overvejelser 18 Marts 2025. en del gentagelse og lidt opklarende oplysninger.

1. SMP sagen - Krav 9 mill $ - ledelsen har sagt 15 mill $ - 30 mill £ (38,9 mill $) som værdi, bliver nævnt i den seneste RNS - forventet domsafsigelse 28 Marts 2025. forventet udfald, er en sejr til firmaet og en betaling på mellem - 95 mill nok kr. og 411.000.000 nok kr. alt efter hvor meget skade dommeren vurderer der er lidt.

________

Uansett så hadde de 90-100 millionene kunne forsvart de 2 siste emisjonene og enda hadd 30-40 millioner til overs.

Saken omhandler drøye 9 m$. At selskapet hade verdi på 400 mill har ikke noe å si for beløpet rettsaken omhandler. Så her tror jeg Aqua blander fugl og fisk

Ok, da ble dette fort flaut🤣

Uansett kan 90-100 millioner dekke over og mere for de resterende 10,5MWp selskapet fremdeles har som mål å nå med 20MWp. Hvis ikke må vi nok regne med å se flere emisjoner når de finner nye felt.

Har også læst et sted at Congo sagen var omkring 100-400 mill NOK.
Men læser også nu det var reserver på 30 mill pund som var vuderet til dette.

Tak for din altid kniv skarpe analyse Mdg1.

Måske skulle du bruge en smule mere tid på at undersøge hvad ledelsen har udtalt i de udsendte RNS, end at bruge tid på om jeg har hold i billetterne.

Men del nu retsdokumenterne med hele forummet og understøt din knivskarpe analyse.

Aqualight 🇩🇰🇳🇴

Er det 100 eller 100-400 mill NOK ?, Aqualight

Nå har jeg hatt litt tid til overs og kunnet undersøkt litt.
Her er hva som er skrevet på siste RNS mot SMP:

It should be underlined for the sake of historical record that the fate of AAOG, a company once commanding a market valuation of circa £30 million and having AAOGC as its sole asset, was impacted in a determining way by these failures.  
We are hopeful that the Court will recognise the scale of the damages suffered by AAOGC".

Oversatt:

Det bør understrekes for historisk ettertid at skjebnen til AAOG – et selskap som en gang hadde en markedsverdi på omtrent 30 millioner pund og som hadde AAOGC som sin eneste eiendel – ble avgjørende påvirket av disse feilene.
Vi håper at retten vil anerkjenne omfanget av de skadene AAOGC har lidt.
______________

Som Aqualight indikerer, så har saksøker bedt retten se på selskapets tap av verdi grunnet feilen av SMP - altså kan retten gi dem høyere erstatning enn bare kravet.

1. Henvisning til selskapets “skjebne” og markedsverdi

– Når de trekker frem at AAOG tidligere hadde en markedsverdi på rundt £30 millioner, antyder de at tapene går langt utover de direkte kostnadene ved borearbeidet.
– De fremmer et narrativ om langsiktig og strukturell skade, ikke bare kortsiktig økonomisk tap.

2. Argumentasjon om “omfanget av skadene”

– Formuleringen “the scale of the damages suffered” antyder at det finnes ytterligere tap utover de 9 millionene som allerede er krevd – for eksempel tapt fortjeneste, forsinket produksjon, svekket aksjonærverdi og svekket fremtidig inntjening.

3. Retten er ikke nødvendigvis bundet av beløpet i opprinnelig krav

– I sivile saker har domstoler noen ganger mulighet til å tilkjenne et høyere beløp enn det som opprinnelig ble krevd – men dette avhenger av rettssystemets regler (i dette tilfellet fransk rett) og hva slags bevis som faktisk legges frem.

⸻

Oppsummert:

Ja, det finnes språklige og strategiske indikasjoner på at saksøker ønsker å legge grunnlag for en mulig høyere erstatning enn det opprinnelige kravet. Om retten faktisk tilkjenner mer, avhenger av dokumentasjonen, rettens vurdering av årsakssammenhengen, og prinsippene i fransk erstatningsrett.

Så da tar jeg tilbake at dette ble flaut, Mdg1 - dessverre for meg hadde jeg ingen svar å gi da jeg stolte blindt på det Aqualight tidligere har informert.

Bare lige for forståelsens skyld - mener du at jeg har fejlinformeret?

Jeg har delt de oplysninger som firmaet har delt i den udsendte RNS. Og det kan på ingen måde være anderledes end, når en dommer på firmaets opfordring bliver bedt om at tage stilling til værdien af tidligere storhed, så er beløbet mellem 100 - 400 mill nok kr.

Jeg har faktisk gentagne gange skrevet at det er en dommer som skal vurdere dette.

Aqualight 🇩🇰🇳🇴

Nei, da misforstår du - jeg sier du har rett med kravet kan bli høyere enn de 9 millioner dollar.

Det står beskrevet i RNS at kravet er på 9 millioner dollar - der de begrunner at selskapet var verdt 30m€, som nå er gått konkurs pga omfanget av feilen SMP har utført som de også ønsker blir vektlagt i erstatningssummen. Som kan gi mer enn bare kravet.

Det jeg mente var at jeg stolte blindt på din informasjon uten å sjekke det selv. Så nå som jeg selv har sett på saken ser jeg du har helt riktig.

Nå må du bestemme deg for hva du virkelig mener slik at en igjen kan rette fokuset mot det som betyr noe og de godbiter som ligger i potten i nær fremtid for alle aksjonærer. Det kan bli en heidundranes fest med to raske dommer i favør av zenith

Beklager, spørs om jeg har uttrykt meg selv litt dårlig.

Det er tydelig beskrevet i RNS at saksøker(Zenith) forventer en erstatning for den tapte verdien selskapet har lidd etter feilen av SMP. Dette kommer utenom de 9 millionene som er kravet.

De henviser til datterselskapet som var verdt 30m€, nå er konkurs. Som betyr at Zenith ønsker høyere erstatning enn bare kravet av feilen - men for tapt verdi i selskapet også.

Så gjenstår det å se om de gir medhold for dette - men i prinsippet kan erstatningen bli mye høyere enn bare kravet om de får medhold for tapt omdømme og selskapsverdi.

Det kan skorte endel på mine akademiske og skriftlige ferdigheter må vite - jeg er kun en enkel mann med fagbrev og karakterer nok til å bestå for å komme meg bort fra skolen.

Men poenget mitt var at Aqualight har hatt fullstendig rett fra første innlegg - erstatningen kan bli høyere enn kravet, nettopp for Zenith ønsker erstatning for tapt omdømme og selskapsverdi av denne feilen. Noe som ikke er beregnet med i kravet.

I also think that the amount of the claim has been amended and is much higher that 9 million $! Right now I am trying to time the decision publication. It can happen any moment.

Ja, og så kommer kanskje sak 2/icc2 dommen rundt 23 juni. Om både sak 1 og 2 slår inn i juni går aksjekursen bananas nordover, bygger seg opp til den perfekte stormen som øker til gradvis orkan styrke når den nærmer seg sak 3 😁💰

Sak 1 er allerede vunnet, Dennis

AC sier i siste oppdatering at han forventer en kunngjøring i løpet av juli vedrørende sak 2.

👍

Siste oppdatering i ICSID saken kom 4.juni

June 4, 2025 - The Claimants file a request for provisional measures.


Utrolig å tenke på at man snakker om over 5 milliarder kr. Mer enn 5 ganger selskapsverdien.

@Ff, ja det er ganske utrolig vi får se hva det neste som kommer her, ha en fin dag :))

Fin dag til deg også!

Glemte linken

https://icsid.worldbank.org/cases/case-database/case-detail?CaseNo=ARB/23/18

Siste fra TLOA:

«The court has ruled! Brace yourselves — results drop mid-July. A major re-rate is coming. Buckle up. 🚀»

Spennende tider!

Se det står på ISE-forumet også, men det er kanskje derfra du har tatt det?

Ser ikke noen link til X

Link til innlegg:

https://x.com/LadyOfAim/status/1932069216451989606

Takk. Den dama er ikke sann.

Hittil har hun vært sann i alt hun har varslet 😁

Ingen er mer treffsikker i Zenith enn TLOA!
Bukle up!

«The court has ruled! Brace yourselves — results drop mid-July. A major re-rate is coming. Buckle up. 🚀»

______________
Er det bare meg som tolker denne meldingen som sak vunnet, og vi kan forvente høyere erstatning enn kravet?

AC har tydelig uttalt vi vil se utbytter av sakene mot Tunisia.
Vinner vi 1,5-2 milliarder i sak ICC2, er det ikke utenkelig vi kan se 1kr pr aksje i utbytte! Noe som uten tvil kommer til å spille inn en stor rolle av hvordan aksjeverdien kommer til å utvikle seg.

Veldig laber stemning, tror ikke folk helt forstår eller stoler på melding fra TLOA i går :-)

Jeg kan ikke tolke det som at sak 2 er vunnet. Hun skriver jo ikke det i klartekst og vi vet jo ikke hvor hun henter info fra heller. Det kan jo tenkes at hun bare har hatt flaks opp til nå selv om det virker som hun har innside info. Det er enda over en måned til vi muligens vet noe mer. Opprinnelig ble det guidet til slutten av sommeren.

Nei, starter ikke feiringen nå.

Om saken er vunnet.. Hvorfor skal de vente en mnd med offentliggjøring? Er av et par grunner betenkt jeg. Derfor jeg ikke skriver aktivt lenger.Trader litt,men det er alt. Lykke til folkens👍

this is usual practice -- arbitrators have discussed the case and made a decision. now each of them has to write a respective part and the chairman will look through the whole award. it is natural that this takes time.

Actually AC also mentioned middle of July. look here, starting from 06:08 --> https://www.borskollen.se/tv/zenith-energy-2025-06-05-market-update-ceo-andrea-cattaneo

OK Uansett ingen stor forskjell. Da er vi vel over halve sommeren. Får nok vite resultat fra Kongo Brazzaville først. Må bare si at der er jeg skeptisk.

I tillegg til TLOA anbefaler jeg å holde et øye med denne kontoen på X: https://x.com/mohammedammarT

petercoreywayne kommenterte på posten til TLOA, hvor han henviser til en post fra mohammeddammarT.

Oversatt:
"The arbitration ruling between Zenith and Tunisia came out on May 31 — the result is still a secret. But people inside the Ministry and ETAP know: we lost. The fear of massive compensation is real. That’s why they rushed and appointed new American lawyers for the U.S. case."

TLOA har vært inne å besvart dette innlegget med "Correct on all". https://x.com/petercoreywayne/status/1932364895086862441

Se her folkens siste nytt fra LOA nå i ettermiddag:

The Lady Of Aim 3:57 p.m. · 10. jun. 2025

@LadyOfAim
don’t forget the interest ;) 📈



https://x.com/ladyofaim/status/1932436997169455249?s=46

Har undret over dit link, men kan give mening med sidste dage aktivitet i at sagen er afsluttet og partnerne har fået besked og de muligvis er ved at forhandle om kompromis…

“June 4, 2025 - The Claimants file a request for provisional measures”

“4. juni 2025 - Saksøkerne sender inn en anmodning om midlertidige tiltak”

Tror dette tyder på at partene nå forhandler om et forlik for begge de to siste sakene (ICC-2 og ICSID), siden Zenith mest sannsynlig har vunnet ICC-2 saken. Dette vil i såfall være mest fornuftig avgjørelse for begge parter å forlike siste saken nå og dermed få en avslutt.
Om dette er tilfelle, så blir det bare å tenke på et tosifret tall om ikke lenge.

Case Details
Zenith Energy Africa Ltd., Zenith Overseas Assets Ltd. and Compagnie du Désert Ltd. v. Republic of Tunisia (ICSID Case No. ARB/23/18)

Latest Development:

June 4, 2025 - The Claimants  file a request for provisional measures.

https://icsid.worldbank.org/cases/case-database/case-detail?CaseNo=ARB/23/18

Lite omsetning og relativt stabil kurs - da kan vi konkludere med LOA ikke har stor innvirkning på kursen. Litt overraskende for meg.

Ja enig, om sak 2 vinnes så vil jeg tro at forhandlinger om forlik ligger på bordet. Først og fremst viktig at Tunisia innser og godtar at de har en økonomisk forpliktelse i sakene. Om tiden er inne for styret å være grådig så kan de feile. Uansett kompensasjon i milliard klassen for ei kasse som ikke er alt for full er smart. Vi får se, inntil avklaring så bør man sitte inne. Når det kommer nyheter rundt dette så vil dette komme fra dag en til to og ikke gjennom en børs dag.

Bare en tanke,selv om jeg ikke er med... Kan det være mulig at de prøver å løse alle sakene samtidig ved minnelighet?? Kanskje ikke aktuellt,men det kunne blitt ei rå melding for dere :)

Nei. Det kan vi se bort fra. Vi snakker om tre forskjellige instanser. De koordinerer seg ikke slik.

Det er vel Kongosaken som kommer først. Kommer de dårlig ut av den (slik jeg tror) så kommer det nok et fall i kursen. Hvilket kan gi en fin anledning til å vekte seg opp før sak 2 i Tunisia.

Oki.Takk for svar,,,

« Kommer de dårlig ut av den (slik jeg tror)»

Hvorfor skulle Zenith komme dårlig ut sv den saken?
Hvordan begrunner du det?

Same question from me --> I consider SMP/Congo case the strongest of the four! Probably just blabbing, making himself interesting and romantic so to say 😀

"Latest Development:
June 4, 2025 - The Claimants file a request for provisional measures."

Hvordan tolker du at det er forhandlinger som er årsaken?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Fra ChatGPT:
"ICSID and Provisional Measures:
ICSID is part of the World Bank and provides a forum for the settlement of disputes between international investors and sovereign states (or state-related entities). If an investor or company has a dispute with a host country, they may initiate a claim under the ICSID framework.

Now, when claimants file a request for provisional measures in an ICSID case, they are asking the ICSID tribunal to issue temporary orders designed to preserve their rights and prevent harm while the case is ongoing. These measures are sought before the tribunal makes a final decision on the merits of the case.

What Are Provisional Measures in ICSID?
Provisional measures in ICSID arbitration are orders intended to:

Maintain the status quo: The claimants might request that the situation be frozen to prevent actions that could worsen their position or affect the ability to enforce a potential award.

Protect the claimants' interests: This might involve protecting assets, halting certain government actions, or ensuring that evidence is preserved.

Ensure the effectiveness of the eventual award: ICSID tribunals can issue provisional measures to ensure that a final ruling, if in favor of the claimants, will be enforceable.

For example, a claimant might request the following as provisional measures:
- Freezing assets: To prevent a state from taking or hiding assets that might later be used to satisfy the arbitral award.
- Suspending actions: For instance, halting the enactment of new laws, regulations, or actions that might undermine the claimant’s rights during the course of the dispute.
- Preserving evidence: To ensure that critical documents or materials are not destroyed or altered before the tribunal reaches a final ruling.

Why Would Claimants Request Provisional Measures?
Claimants typically file requests for provisional measures when they believe that:

The respondent (the state or entity involved) is taking or may take actions that could undermine the claimants’ position, the fairness of the arbitration, or the ability to enforce a favorable award.

There is a risk that, without such measures, the final ruling may be rendered meaningless or difficult to enforce (e.g., assets being moved or lost)."