Gode utsikter for Questerre - Potensiell 300% oppside

Slettet bruker
QEC 22.01.2019 kl 19:50 24216

Questerre står foran en svært viktig rettssak, samtidig som det skjer en hel del på den politiske fronten i Quebec. Dersom ting skulle begynne å løsne, slik det ser ut til å bli er det null tvil om at denne aksjen kan stå i 8kr på kort sikt. Når det er sagt er det fortsatt høy risiko forbundet med å eie dette papiret. Det er helt avgjørende å ha tålmodighet her. Mitt bet er at denne står i 6kr innen Juni 2019

Infoskriv hentet fra nett:

QEC har sendt innsigelser til energidepartmentet i Quebec og blant annet anført potensialet fremtidig tap i størrelsen CAD $3,28 milliarder, videre disputt rundt Utica og kornstørrelsen i skiferen, i tillegg uklarheten rundt ordet “schist”, som ikke er det samme som “shale”.

Her bunner det ut i rettssak om ørsmå millimetere i skiferkorn. Hvordan skal den juridiske floken løses? QEC mener at Quebec myndighetene blander kortene. Det ser ut til å være litt fransk-engelsk uenighet om “schist” og engelske “shale”, samt geologiske termer. Siden der også er satt krav i reguleringene om at størstedelen av den geologiske enheten skal ha minst 20% leire innhold fører det til enda mer juridisk vurdering da Dolgeville formasjonen, som er QEC’s hovedmål i Utica inneholder 20.1% (Tallet finnes i innsigelsesdokumentet). Reguleringene er altså her skreddersydd som et forbud mot fracking i Utica. Lovligheten av dette forbudet er det som skal prøves for retten og muligens nok strider mot lovens formål.

“shale” means a non-metamorphic geological unit
consisting of sedimentary rocks with a grain size less
than 0.0625 mm and consisting of at least 20% of clay
minerals and less than 65% of carbonates, such as Utica
Shale; (schiste)

Ser en på geologirapporten under sier den lavt mineral-leireinnhold, likevel settes altså en ganske nøyaktig prosentandel for at forbudet skal gjelde Utica.

The petrophysical properties of Utica shale samples from
Quebec, Canada were characterized from various aspects.
XRD mineralogy analysis indicates Utica shale is calcareous
shale with high calcite and low clay contents.

Denne kan vise seg å være viktig.

Det er også mye om lovens formål som jo var ment å gi tillatelse for fracking og at et hvert tilfelle av søknad om utforskning skulle gis eller avslås ved tillatelser eller ikke gi tillatelse, slik sett kan en nok si at lovens formål ikke er fulgt i reguleringene med et generelt forbud for hele Utica (de facto moratorie). Som kjent krever jo Utica fracking mens andre formasjoner gjerne ikke trenger det. Så, om fracking forbys i Utica som kanskje er den eneste formasjonen som vil kunne utnyttes med fracking er i så fall ikke lovens formål oppfylt. I tillegg kan det stride mot 2030 planen generelt, Bill 106 er jo faktisk en del av 2030 planen, til og med lovens overskrift.

Projet de loi no
106
(2016, chapitre 35)
Loi concernant la mise en œuvre de la
Politique énergétique 2030 et modifiant
diverses dispositions législatives

Som en nok øyner er her nok av juridiske floker å løse men det synes som QEC har gode argumenter her. Jeg vil tro det vil helle mot reguleringen blir stoppet i retten av grunnen “ultra vires”, altså at departementet har gått utover sine fullmakter (i forhold til lovgivers formål og lovteksten) grunnet flere av de argumenter som er beskrevet ovenfor. Om ikke for annet burde det holde at formålet ikke er fulgt opp, og formålet er det Arcand som kom med, ikke dem som kom etterpå og har endret på reguleringene.
Redigert 21.01.2021 kl 08:54 Du må logge inn for å svare
Jensi
26.01.2019 kl 17:41 5929

ja skriv med dig selv - så kan du vel føre en dialog om ingenting.og hele tiden have ordet !
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Domus
26.01.2019 kl 20:24 5847

Og fortsatt er det vinn-vinn å utnytte egne hydrokarboner fremfor import både økonomisk og miljømessig.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
6710
26.01.2019 kl 20:35 5831

Vand og tørgas er veldig int.
De kunne kompi -eller overlap hinanden og bidrage til det klimaspørgsmålet.
Uanset skal man muligvis inv i begge segmenter.
Industrien har sagt man vil betale ved udvinding af gas og olie, hvem betaler for vandkraft!
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
solid1
26.01.2019 kl 21:01 5792

God kveld Pick Up.- skifter du snart til Rolls?

Canada eksporterer allerede mye kraft til USA. Ca 70 TWh pr år og importerer ca 10 TWh. Mye kraft kommer som du skriver fra Quebec.
Quebec får naturlig også inntekter av sin eksport.

Likevel får provinsen omlag 13 milliarder -,
13 milliarder dollar i året i "sosiale" støtteoverføringer og dette er to tredjedeler av de totale føderale overføringene i Canada.

Det er tilnærmet umulig for Quebec å komme i balanse uten en større industriutbygging. Det er ikke nok med vannkraft alene.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
26.01.2019 kl 23:16 5677

Solid1
Som Legault sier, har Quebecs vannkraft fortsatt et stort ubenyttet potensiale. Nå er jeg hverken betalt eller kvalifisert for å løse Quebecs problemer, så jeg forholder meg til til hva Quebecs primeminister uttaler om fracking som faktisk er i samsvar med hva Quebecs forrige primeminister også har uttalt. Kan to primeministere så til de grader ta feil mot ekspertisen her på HO?
Jeg har forstått at du ikke stoler på politikere. Nå et det slik at Couillard som daværene primeminister allerede i 2014 uttalte at døra er stengt for fracking i Quebec. Han har utvilsomt holdt sitt ord, og jeg var blant dem som den gangen tok han på alvor. Som jeg nå gjør med Legault.

Teksttillegg
Mye a cluet finner du her.
"Canada er en av verdens største produsenter av vannkraft. Største vannkraftverk finnes blant annet i Quebec som står for mer enn 40% av de totale vannressursene som er tilgjengelig i Cananda"

Hvem er avhengig av hvem i fremtiden?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
qestador
27.01.2019 kl 00:10 5624

PU
jeg forstår godt hva Legault sier. Han mener å si opp salget av vannkraften og benytte den selv i Quebec. Så enkelt er det resonnementet.
Så spørs det hva de andre sier om han må vel kjøpe gass og olje allikevel.

Løsrivelse av Quebec er ganske så innbakt i franskmennene.
PU Kakwa er tingen .
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.01.2019 kl 08:51 5510

Qestador
Fikk du med deg innlimte artikkel kl.14.58 i går?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.01.2019 kl 09:49 5433

solid1, det er spild af tid og forklare PickUppen noget som helst, da han udelukkende ser negativ på QEC.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.01.2019 kl 11:10 5327

Kom dere videre....jeg ga dere fasiten for 2år siden og da sa jeg at det blir ikke fracking i Québec og det blir det ikke...bedre å bruke energien på det lille Qec sitter på eller innser dere at det er dødfødt..skjønner at det er frustrerende for dere hadde solgt skinnet før dere fant bjørnen og bommet på skuddet...dere skulle hørt på meg ) dere har virkelig bæsjet i den blå skuffen og enda så ser dere ikke skogen for trær, utrolig
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.01.2019 kl 16:00 5116

http://www.iedm.org/27-quebec-debt-clock
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
1013
27.01.2019 kl 19:51 4841

Tak for kampen Norge
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Karl Ewa
27.01.2019 kl 21:32 4695

Kaller M.Binnion det for en rettsak når det i virkeligheten er en vanlig høring.??? Det er jo to helt forskjellige ting.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.01.2019 kl 21:39 4679

KE
Ts skriver "svært viktig rettssak," Binnion kaller det høring.

Stranger
15.01.2019 kl 23:027416
Binnion på twitter:
It is a hearing in March for a judicial review of actions by the prior Government to see if they were ultra vires
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Vuppz
28.01.2019 kl 00:59 4492

Jeg ser at flere fortsatt gidder å lese og diskutere innleggene til StevePick og Pick Up. Disse miljøvernerne har som hovedoppgave å sverte QEC mest mulig, slik at vannkraft får bedre muligheter. Jeg har tidligere anbefalt dere å blokkere disse to. For øvrig er det flott at Silver nå er tilbake for fullt. Dere husker sikkert sist han var på forumet. Da gikk kursen fra ca 80 øre til over 7 kroner. At Silver er tilbake betyr at kursen skal OPP.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
6710
28.01.2019 kl 16:33 4118

Karl Ewa - Man har valgt at afholde høring i retten, i marts, derefter, kort efter, ønsker man at retten afgiver domsafgørelse.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 08:28 3907

6710
Domsavgjørelse?
Jeg er usikker på om du har fått dette riktig med deg og føler behov for en presisering. Høringen vil avdekke om regjeringen Couillard har fulgt lovens bokstav da forbudet ble fremmet.
Hvis lovens bokstav ikke er fulgt, vil forbudet bli erklært ugyldig. Men dette kan likevel ikke hindre Quebec i å fremme et nytt forbud og denne gangen sørge for at alt skjer etter lovens bokstav.
Faktum er at ingen kan hindre Quebec i å innføre forbud i likhet med hva New York har. BInnion vil anlegge erstatningssak mot Quebec etter hva han har uttalt. Men selve forbudet kan han ikke endre.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 09:05 3800

Pick up kommer med “fake news” hele tiden om QEC, da han tidligere har tabt store summer på aktien, så man skal tage alle hans indlæg med et gran salt ?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Selfors
29.01.2019 kl 09:36 3732

Er det ikke på tide å slutte å rakke ned på hverandre og heller snakke om selskapet? Grow up. Synes at jeg etter å ha fått øynene opp for QEC har selskapet ligget i DVALE. Hva skjer? Er det bare å selge og gå inn i NAS på emisjonskurs? DNO der mye spennende skjer? Hva jobber QEC med? skjer jo ingen ting og man kan ikke låse for mye penger her. høyrisiko dette.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 10:03 3673

Eneste som er sikkert at nedover går det uansett hvor positive Hausera er...kursmål 1,20
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 10:15 6277

Det som er sikkert er at Qec har en sterk sak. Dersom det skulle gå til det punktet at reguleringen kjennes ugyldig, vil kursen gå noe så voldsomt. Denne aksjen er tynget av pissnervøse småaksjonærer som blir påvirket av det som skrives på forum. For ikke å snakke om tradingen som pågår. Qec må være traderenes drøm, de kan manipulere kursen opp og ned hver eneste dag grunnet disse nervøse aksjonærene. Bare å applaudere rett og slett - den kursen man får i dag, er en gavepakke uten sidestykke.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
qestador
29.01.2019 kl 11:14 6161

>Er det ingen lenger som interesserer seg i Kakwa. Er det ikke slik at brønn nr. 3 er på gang. Nr. 2var jo svært god ?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
tuja
29.01.2019 kl 11:19 6145

De fleste analytikere som har en analyse på QEC har vel 6kr som kursmål, der Kakwa og alle produserende assets har en TP på 6kr. I tillegg har de Jordan og Quebec, som kan gi en ekstremt mye høyere TP, om de slår inn. Dagens kurs er latterlig.

:)
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
qestador
29.01.2019 kl 11:25 6116

Foreløpig satset jeg på Kakwa igjen. I håp om å hente noen gode prosenter. hyggelig å se kjente fjes Tuja :-)
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
tuja
29.01.2019 kl 11:29 6105

Takk for det, og i like måte. QEC er underpriset slik som dagens energipriser er. Og olja er snart klart for ett nytt "bull-run".

:)
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Madsern
29.01.2019 kl 11:48 6045

Den 3’e brønnen er sprudet og får vi ikke da resultatene i løpet av en uke?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 13:50 5913

Siitat Netlix. "Dersom det skulle gå til det punktet at reguleringen kjennes ugyldig, ..."

Når skulle reguleringene i så fall kjennes ugyldig? Nå ble jeg nysgerrig.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
6710
29.01.2019 kl 13:55 5894

PU - Faktum er, at vi ser hvad som sker. Bliver int hvad som kommer frem i høringen, og hvad retten afgøre m.fl.
Uanset er andre ved magten nu. Intet er tabt her.
Hvis du trænger til lidt fakta fra QEC, kan du se med her:
https://newsweb.oslobors.no/message/463302
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 14:40 5823

6710
Binnion har vitterlig uttalt at han vil anlegge erstatningssak mot Quebec hvis ikke forbudet blir avskaffet. Han kan umulig være sikker i sin sak siden han har en Plan B.

Edited
Ingen kan heller påstå at motreaksjoner på forbudet har vært overveldende blant befokningen. De eneste som har reagert i media, er skiferindustrien og de med assosierte business interesser. Burde ikke den økende sosiale aksepten som Binnion påberoper seg i det minste gi seg utslag i media i form av protester mot forbudet for eksempel fra kommunehold?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
6710
29.01.2019 kl 17:38 5689

PU - Desværre har jeg ikke så meget tid til debatten. Du har her nogle gode argumenter, og jeg vil fremføre andre gode argumenter :)
Personligt ser jeg det som positivt at BM har flere veje at gå, alt efter udfald. Ikke noget galt i det.
Det er vel det som høringen også omhandler, fx kommuner kan her ved høringen få taletid mv. Man kan gå 360 gr. rundt om sagen.
De som har en mening herom(imod eller for udvinding), kan få taletid og/eller indgive dokumentation om dette emne.
Man kan også se og lytte til, hvilken fordele eller ulemper det har for Quebec, fx økonomisk og klimaforholde mv.
Jeg har ALTID set udvinding af tørgas som en god argument, der kan forsvares i passende afstand til større befolkningsgrupper, vand eller vigtig natur.
Jeg har ALDRIG nævnt olie som en del af dette. Det har jeg ikke, fordi jeg anser udvinding af olie i dette område, ikke går an.
Quebec er et stort område, så udvinding af olie går an i bestemte områder, hvor det ikke udgør nævneværdig skade på miljø, vand eller menneske.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Domus
29.01.2019 kl 18:00 5653

Det er ikke snakk om at reguleringene evt skal ugyldiggjøres, det er i så fall delen som forbyr fracking.
Hvis høringene viser at forbudet er lagt på feil grunnlag, oppheves denne delen av reguleringene.
Hva gjelder mediaoppslag så vet ketchup så inderlig vel at miljøaktivister er vesentlig mer pågående i media enn motparten. Vi kan jo bare se til vårt eget land og Lofoten...
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 18:40 5601

Xxx
Dobbel postering
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 19:10 5535

6710
Du skulle vært i diplomatiet hvis du ikke allerede er det. Ta så en lille en (for mig også).
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 19:23 5508

Domus
Mitt spørsmål til Netlix var ironisk ment

Limer inn innlegget til Netlix på nytt.
"Dersom det skulle gå til det punktet at reguleringen kjennes ugyldig, ..."

Ditt svar er bedre adressert til Netlix.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 19:23 5505

Merkelig at dere fokuserer kun på Québec som er fortapt, har binna ikke noe annet å komme med..dere må fokusere på det som er , eller er ikke det interressant.....
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 19:40 5468

Sitat Domus "Hva gjelder mediaoppslag så vet ketchup så inderlig vel at miljøaktivister er vesentlig mer pågående i media enn motparten. Vi kan jo bare se til vårt eget land

Miljøaktivitister? I Quebec var det også kommuner som protesterte og truet med rettssak hvis ikke sikkerthetsavstanden til drikkevann ble forlenget.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Domus
29.01.2019 kl 20:44 5357

Hvor mange kommuner og hvor i Québec?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 21:03 5310

Uinteressant så lenge det var kommuner som protesterte og ikke bare miljøaktivister og andre. Hvor mange kommuner protesterte når de nye reguleringene ble offentliggjort? Hvor mange kommuner protesterte når det ble kjent at forbudet skulle inngå i reguleringene?
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Domus
29.01.2019 kl 22:34 5184

Selvfølgelig interessant om det er 2 eller 500 av de godt over 1000 kommunene i Québec.
Dessuten er det interessant hvem som styrer kommunen. I Oslo har vi jo et grønt flertall som mange misliker sterkt pga deres valg og politikk.
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
29.01.2019 kl 23:05 5109

I Drammen er nå folkeopprøret mot upopulære avgifte større enn stemmetallet Høyre og AP fikk ved siste kommunevalg.
Når lommeboken blir tynnere går barnet ut med badevannet.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156752774937870&set=gm.2599974340029640&type=3&theater&ifg=1
Redigert 21.01.2021 kl 07:09 Du må logge inn for å svare