PHOTOCURE-POTENSIALE OG UTFORDRINGER
Når det gjelder vurdering av potensialet i Photocure så er markedsandel de vil oppnå i USA den helt avgjørende jokeren. Jeg mener at markeds andel oppnådd i andre markeder er den beste ledesnor i så måte og kjenner ikke til bedre sammenlikningsgrunnlag enn Tyskland og Norden som begge har en markedsandel over 40%. For å være litt forsiktig så mener jeg at som et utgangspunkt bør Photocure i det minste ha ett mål om å oppnå halvparten av dette i USA eller da markedsandel på 20%.
Photocures strategi i USA synes jeg virker god ved at de i første omgang sikter seg inn mot de 25 tettest bebodde områder da dette begrenser «upfront» investeringer, men likevel dekker 400 sykehus og 40% av USA’s befolkning. Dersom de lykkes her så vil etter hvert tilbudet spre seg som ringer i vannet og det aller meste av USA’s befolkning vil ha ett tilbud innen rimelig geografisk avstand.
Dersom vi legger til grunn et slikt scenarie så vil en 20% markedsandel i USA medføre ett salg av Cysview på 3 mrd nok i USA alene. Legger vi til grunn en generisk kostnad for drift og skatt på 1 mrd (for høyt) så sitter PHO igjen med 2mrd nok på bunnlinjen. En P/E på 20 gir aksjekurs på 1900 kr per aksje. Å legge til grunn at vi bør havne i det området er ikke basert på ulogiske forutsetninger. Det mer vanskelige spørsmålet er: Hvor lang tid skal det ta før vi er der og hva kan komme som snubletråder før vi er i mål? Med en målsetting på 20% markedsandel så er det fortsatt plenty oppside da det ikke finnes noen logikk som tilsier at ikke 40% eller høyere er innen realistisk rekkevidde.
Så hva er det største problemet for aksjonærene i dag? Jo det er at markedet har ingen tro på et slikt scenarie. Hvorfor har ikke markedet tro på et slikt scenarie? Vel Photocure gjør svært lite for at markedet skal tro på selskapets potensiale. Kanskje fordi de kan ha brent seg ved tidligere anledninger ved å skape forventninger som ikke kan innfris, kanskje av andre grunner.
Et åpenbart problem i Photocure er at eierne som burde sittet i styret , faktisk ikke er representert i styret. Vi har en styreformann som er ledende partner i et selskap som har som formål å investere i selskap som Photocure, men har ikke investert en krone i Photocure. Det er vanskelig å finne god/logisk forklaring på det. Hvorfor skal andre investere når styreformannen som faktisk har som mål å investere i slike selskap, ikke finner det verdt å investere i Photocure? At vår styreformann ikke kjøper aksjer i Photocure medfører at styreformannen representerer negativ verdi for aksjonærene.
Det er enormt potensiale med enorme verdier på spill i selskapet. En stor trussel kan være naive eller ignorante aksjonærer som tilsynelatende ikke bryr seg og heller ikke synes det virker attraktivt med styreplass. Det betyr at selskapet trenger nye aksjonærer. Med enorme verdier på spill så trenger vi aksjonærer som ser selskapets potensiale da vi ellers kan bli ett lett bytte. Det er et av styrets og ledelsenes oppgaver å tydeliggjøre hvilke potensiale og verdier eierne sitter på. Det er de som sitter med betalte jobber på daglig basis og utvikler selskapets mål og strategier. Styret/Ledelse mangler tilsynelatende enten evne eller vilje til å ta denne viktige delen av jobben på alvor. Ledelsen snakker faktisk verdier ned i stedet for opp, og det burde virkelig bekymre aksjonærene. En ledelse/styre som ikke forstår et selskaps verdi/potensiale kan bare glemme å tro de kan utøve effektiv ledelse.