Så hyggelig, takk for god info.

CS_invest...nå synes jeg det er på tide at du trekker inn årene (flapsen...). Du kan ingenting om fly, men fortsetter å spy ut usakligheter om Boeing og Max. Flyet er ikke feilkonstruert...det som er fakta er at MCAS (den famøse softwaren) ble lagt inn for at pilotene skulle "oppleve" at MAX kunne flys som en vanlig 737NG. Det ble gjort for å unngå krav om opplæring (kritikkverdig selvsagt). Det er slett ikke slik at MAX ikke kan fly...det kan den (uten MCAS også). Det er helt greit å være kritisk til det Boeing har gjort (det er jeg også), men det skal være faktabasert.

Du har noe rett - og kan gjerne trekke flapsen litt inn - men neppe mer end 15-30. Det er helt korrekt at flyet fint kan flyves og at det i normale situasjoner er stabilt. Men det har grunnleggende problemer også, betinget at flyet grunnleggende er konstruert til helt annen motor (low-pass turbofan) og med en relativ kort kropp og lavt understell pga ønske om lettere vedlikehold/lasting/lossing på små flyplasser - konstrusjonens utgangspunkt er mer end 50 år gammel.

Har så med tid vokset i lengde og motorer har blitt kraftigere og fått større diameter - og har fungert (om end med gradvist mindre økning av problemer (f.eks økt risiko for tailstrike på de lange versjoner).

På Max - måtte motorplassering endres (frem og opp), og medfører i high pitch et aerodynamisk løft fra nasellen foran vingetippen - et løft som legger frem for tyngdepunkt (cog), som sammen med økt thrust (typisk anvendt når fly i høy angrepsvinkel) vil tendere at trekke flyet inn i en stall. Dette er ikke en heldig og trygg "stabilitet" i et kommersielt passasjerfly (i motsettning til militære fly). MCAS var lagt inn for redusere denne risiko - og her er et grunnleggende problem i tankegangen hos Boeing. Elektronik kan brukes til ar hjelpe eller finkorrigere - men er ikke en løsning på dårlig design!

Det verste her er imidlertid det som dette viser om tankegangen hos Boeing i proscessen: at profitten skal optimaliseres uansett hva det koster i sikkerhet:

- vri et utgått design for siste dråpe
- hastet igjennom (pga konkurransen fra a320 neos (et mye nyere design - som ikke har ovennevnte grunleggende problem)
- korrigerer designproblem med elektronikk
- sparer tom. på denne (har to, bruker en sensor. Airbus har tre - nytter "majoritets-prinsipp i databehandling)
- prøver med dette at lure seg unna i opptreningsbehov - for sikre salg
- og informerer ikke heller piloter om systemet.

Når det går galt - så skylder de først på pilotene (begge tilfelle) og fortsetter at påstå at flyet er sikkert - og kjemper imot "grounding"!

Og bruker nå en PR-kampanje for at overbevise passasjerer om at alt er så greit her!!!

Et selskap som har i den grad latt blåruss og PR-folk frem for ingeniører designe et fly - er ikke et selskap som jeg har tillit til og som skal bygge det fly jeg skal sitte i!

Etter mitt syn burde ikke Boeing i det hele tatt hatt fly på vingene dersom en baserer seg på det du skriver. Men, i og med dette er publisert i manesjen til Hegnar, - oppfatter jeg det heller som et shorterinnlegg framfor en seriøs analyse av et flyselskap.

Alt dette vet vi 😂😂😂 er du NY her !

Boeing VAR et seriøst selskap før blåruss og finans tok over roret! Shortposisjoner - er for amoralske svin, har aldri hatt og skal aldri ha slike! Håper erstattningen fra Boeing (og øvrige tap de får) kommer at svi så massivt at denne blårussen "over there" får en så pass lærepenge at de ALDRI mer vandrer over lik (bokstavelig talt) for profitt, og iøvrig at erstattningen til NAS blir så stor som mulig!

Du er hverken long eller short i noen flyselskaper som har Boeing i flåten, hvilket er helt ok.
Men hvorfor i allverden bruker du da tid på disse greiene?

En rekke selskaper blir vanskjøttet, da går de som regel i vifta.... Nokia,Kodak av de største, norske skog og REC i hjemlige trakter.
Sånn er business.
Det arbeider ca 150.000 i Boeing. At disse er suicidale og komplette idioter hva gjelder fly i forhold til en « Expert « som poster sine kunnskaper på
høykvalitets nettstedet Hegnar Online, har formodningen mot seg.....for å si det mildt.

Ser du får litt pes om du er ny her
Jeg har noen år i aksjer , har sett mye posteringer her , og synes du skriver bra og velbegrunnet
Bare fortsett å skriv informative og nyttige ting, det er det som gjør dette forumet bra .

Dette burde dere tipse pressen om. Vil karakterisere det som breaking News. Hvorfor poste det her når resten av verden lurer på hva som foregår? Er nas aksjonær selv, og føler det er på tide med en oppklaring..-). Finner det litt underlig da, at Boeing er begynt å utbetale erstatning for noe som garantert ender i skifteretten for selskapet. Altså Boeing. Det som vi andre kan trøste oss med er at flyene går, er punktlige og visstnok fullere enn før. I tillegg viser de til bedre lønnsomhet for what 8-9 mnd på rad. Ingen nas ticker, greit nok men har skjønt hvor du vil.