Om du mener det er rasisme å påpeke hvem som har stått bak slaveri i vesten, hvem som ønsket en hvitr arisk rase i Tyskland og hvem som forfekter lignende synspunkter om et raserent samfunn i vesten i dag, så tilhører du kanskje denne gruppen?

White supremacy
https://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacy

idiot

Når du kaller meg rasist for å påpeke hvem som stod bak slaveriet når du faktisk spurte om dette så er det vel du som er idioten. Om jeg svarte feil må du gjerne korrigere meg.

"Deilig når noe forsøker å pålegge de høyreekstreme (som for så vidt er like mye søppel som andre ekstreme) skylden for alle problemene vesten har med vold og hverdagsterror i form av ran, voldtekter, knivstikking osv."

Ikke skjønner jeg hva som er deilig med dette og ikke ser jeg at det er gjort heller. Merkelig innspill.

Nå var vel ikke rasismen noe mindre utbredt i Afrika heller, hverken den gang eller i dag.

Se på lista over verdens mest rasistiske land, India troner på toppen, fulgt av de muslimske landene, nord europa ligger på bunn som de minst rasistiske.

Men det faktum er vel bare å drite i for dere ekstremister.

Nå var vel ikke rasismen noe mindre utbredt i Afrika heller, hverken den gang eller i dag.

Se på lista over verdens mest rasistiske land, India troner på toppen, fulgt av de muslimske landene, nord europa ligger på bunn som de minst rasistiske.

Men det faktum er vel bare å drite i for dere ekstremister.

Lær deg norsk rettskrivning før du lirer av deg mere møl, naut !

Nå hadde jeg et innlegg om det som foregår i India på en annen topic i dag så her bommet du grovt.

https://finansavisen.no/forum/thread/80539/view

Jeg er enig i at Nord Europa har utviklet seg til kanskje den minst rasistiske regionen i verden. Det er vel derfor rasister i disse landene ikke er spesielt populære.

Det er ikke rasistisk å kritisere islam, eller f.eks nazisme.

Hadde jeg ment det var rasistisk å kritisere islam så hadde jeg jo selv vært rasist. Det er mulig å kritisere og samtidig tolerere. Rasisme blir det når man sammenligner en religion med nazisme og tar til orde for feks massedeportasjon. Da stempler man implisitt alle som utøver denne religionen som blodtørstige massemordere, noe som selvfølgelig ikke er korrekt.
Jeg har ingen problem med å tålerere argumenter mot innvandring. At det er en økonomisk belastning og at vanskelig integrerings arbeid fører til mer kriminalitet er jeg enig i . I Tyskland har en større andel av kriminaliteten de siste årene blitt tilskrevetr innvandrere. Dette er korrekt. Men dette betyr ikke at alle som kommer er kriminelle. Det er feks en mye større andel kriminelle blant nord afrikanere, som ikke kan regne med å få permanent oppholdstillatelse, og folk fra Syria/Afganistan og Irak, som har mye bedre sjanse til å få statsborgerskap. Det er også slik at mye av kriminaliteten blir begått av noen få som gjør veldig mange lovbrudd.

Det er ikke enkelt dette her. Jeg har sagt tusen ganger at jeg er tilhenger av restriktiv innvandring samtidig som vi må gjøre vårt beste for å integrere de som faktisk er her. Man gjør ikke det ved å stemple alle kollektivt som kriminelle og nazister. .

Det hele er mye enklere enn som så: høyreekstremistene radikaliserer seg mer og mer til krig mot alt de misliker. Toleranse er er et fremmedord og blir av dem trukket i gjørme som svakhet. Lytt på det jeg skrev som innledning:
"Wir müssen töten, um zu siegen"

Interne Chats zeigen, wie die global vernetzte Neonazitruppe "Feuerkrieg Division" Hass verbreitet und Anschläge plant.
.......
Historien har vist at høyreekstreme holdninger ikke bare har frembragt slagord som ""Wir müssen töten, um zu siegen" > "Vi må drepe for å seire" men har ført til terror og drap av minoriteter og politiske motstandere.
........
Trump og BoJo er de fremste våpendragere.


>> Og ikke fortell deres barn og barnebarn at dere ikke visste om eller skjønte vesenet og konsekvensene av deres egne høyreekstreme rasistiske holdninger eller deres støtte av høyreekstreme.

Hehehe, gjett om ulovlige immigranter får statsborgerskap i India. Joda, men ikke muslimer. Ca. 1,1 MILLIARD indere (hinduer) vil ikke ha noe med dem å gjøre.

Hva i all verden skal en gjøre med slike rasister og nazister?

Å tolerere islam er ikke stort «bedre» enn å tolerere nazisme.

Vestens demokrativinnere Donald og Boris får hekseskuddd ratata fra ørkenvandrere i sos-apparatpreik javel.
#ratatax krav neste

Spørsmål til venstresidens mange ansikt.
´ærre samen jesus samme som fuglepiskeren fra taqqjabbistan?
#x69squiz

Du må jo gjerne mene det men da må du også akseptere og innrømme at du er rasist for det du driver med er å stigmatisere en hel folkegruppe basert på fordommer og ditt kjennskap til handlinger enkeltpersoner har gjort.

Høyreektreme blir stemplet i en bås enten de er moderate eller ikke

:-))) hva er en MODERAT ekstremist?

Hva er ekstremisme?
Ekstremisme er ytterliggående forestillinger eller handlinger der vold anses som et akseptabelt middel for å tvinge igjennom dramatiske samfunnsendringer og oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

Ekstremismen kan skyldes en ekstrem virkelighetsforståelse eller en ekstrem moralforståelse. Det kalles ekstremisme først når virkelighetsforståelsen eller moralforståelsen bidrar til å akseptere voldsbruk. En ekstremist aksepterer bruk av vold for å oppnå bestemte mål, men tar ikke nødvendigvis i bruk vold selv.

En person er mer utsatt for å bli radikalisert hvis han er frustrert over en vanskelig livssituasjon og har behov for en ny retning på livet. Dette behovet kan skyldes at en problematisk fortid, for eksempel en vanskelig oppvekst og familieproblemer. Mange ekstremister har en fortid som kriminell, hvor rusmisbruk har vært en del av livsstilen. Sosial frustrasjon kan også skyldes diskriminering og mobbing, eller at man faller utenfor samfunnet på grunn av arbeidsledighet og lignende problemer.

En som bærer på denne type sosial frustrasjon er i utgangspunktet lite opptatt av ideologi. De kan derimot ha mye sinne og aggresjon i seg, noe som gjør at vold og voldelig ekstremisme blir tiltrekkende. De sosialt frustrerte har ofte behov for noen å skylde på, en syndebukk, en fiende. Ideologi og personer de møter i ekstremistiske miljøer er med på å skape et slikt fiendebilde, og er samtidig med på å forklare at vold mot denne fienden er moralsk riktig.

Who cares? Drap, voldtekt, tjuveri og faenskap har det vært siden tidenes morgen og det må vel til en venstrevridd forståsegpåer til å tro at man kan få bukt med dette.

Er spent på om DU ville reagere like avslappet på drap når en eller flere i din familie blir utsatt for ,drap og vold.

Din reaksjon: "Who cares? Drap, voldtekt, tjuveri og faenskap har det vært siden tidenes morgen og det må vel til en venstrevridd forståsegpåer til å tro at man kan få bukt med dette."

Meget interessant!!!!

Eller er du bare avslappet når det gjelder drap og vold som andre grupper er utsatt for?

Ta tå deg hengjekorga

De som deltar i voldelig ekstremisme i søken etter spenning og action er gjerne tiltrukket av vold, våpen og uniformer. Dette kombineres gjerne av fantasier om en heroisk rolle i en storslagen kamp. Voldelig ekstremisme er en måte å leve ut disse fantasiene om å være en helt.

Helt??

Bla bla bla bla bla, og hva har du tenkt å gjøre med det da du? Utrydde dem?

Jeg eier ikke ekstremistiske følelser eller tankeganger. Skjønner derfor ikke ditt merkelige spørsmål. Men du svarte ikke på mitt spørsmål om du er like avslappet overfor drap og vold når din egen familie blir utsatt for drap og vold eller om din avslappete holdning bare gjelder hvis andre (kanskje mennesker eller grupper du ikke liker) blir utsatt for drap og vold.??????

Drap er drap og vold er vold. Samme hvilken politisk akse voldsmennene tilhører. Jeg er bare spent på hvordan løser du problemet? Skal du utrydde dem? Fengsle dem? Lobotomere dem?

Hvem snakker du egentlig om? Høyreekstreme? Voldsforherligende ekstremister fra hvilken side uansett? "Vanlige" mordere og "vanlige" voldelige personer i vårt samfunn?

Ekstremistisk ideologi kan gi personen en følelse av styrke og mening fordi ideologien gir et «viktig oppdrag» og skaper en mening i en ellers kjedelig eller meningsløs hverdag. Ideologien bidrar til å forenkle verden slik at den fremstår som en kamp mellom «de gode» og «de onde», hvor voldelige «løsninger» i økende grad ses på som det eneste riktige.

- så venter vi spent på at damen på sopelimen skal legge fram løsningen.

sopelim ??? drømmer du? ønsketenkning???

Du er jo Heks og bruker vel riktig framkomstmiddel? Det har vel blitt elsopelime på en PK'er som deg?

Jøss. Nå blir det helt idiotisk. Gå tilbake til ditt høyreekstreme ekkokammer.

Har du ingenting å komme med? Det må jeg si var spedt. Du har i følge deg selv innstendig kjennskap til årsakene men ikke noen løsninger? Du må jo gjøre NOE med disse forferdelige menneskene?

Hvilket innlegg som beskriver deg likte du minst?
1. Ekstremistisk ideologi kan gi personen en følelse av styrke og mening fordi ideologien gir et «viktig oppdrag» og skaper en mening i en ellers kjedelig eller meningsløs hverdag. Ideologien bidrar til å forenkle verden slik at den fremstår som en kamp mellom «de gode» og «de onde», hvor voldelige «løsninger» i økende grad ses på som det eneste riktige.

2. En person er mer utsatt for å bli radikalisert hvis han er frustrert over en vanskelig livssituasjon og har behov for en ny retning på livet. Dette behovet kan skyldes at en problematisk fortid, for eksempel en vanskelig oppvekst og familieproblemer. Mange ekstremister har en fortid som kriminell, hvor rusmisbruk har vært en del av livsstilen. Sosial frustrasjon kan også skyldes diskriminering og mobbing, eller at man faller utenfor samfunnet på grunn av arbeidsledighet og lignende problemer.

En som bærer på denne type sosial frustrasjon er i utgangspunktet lite opptatt av ideologi. De kan derimot ha mye sinne og aggresjon i seg, noe som gjør at vold og voldelig ekstremisme blir tiltrekkende. De sosialt frustrerte har ofte behov for noen å skylde på, en syndebukk, en fiende. Ideologi og personer de møter i ekstremistiske miljøer er med på å skape et slikt fiendebilde, og er samtidig med på å forklare at vold mot denne fienden er moralsk riktig.


3. De som deltar i voldelig ekstremisme i søken etter spenning og action er gjerne tiltrukket av vold, våpen og uniformer. Dette kombineres gjerne av fantasier om en heroisk rolle i en storslagen kamp. Voldelig ekstremisme er en måte å leve ut disse fantasiene om å være en helt.

4. eller??

- og løsningen for disse fryktelige menneskene er?

Fint at du er enig med meg at disse ekstremistene ikke er helt gode (du kalte de fryktelige).
Det beste er vel å opplyse de som ikke er smittet av ekstremistisk ideologi opplyses om hva slags personlighetsforstyrrelser disse ekstremister sliter med og hva som er årsaken til at noen får den slags forstyrrelse av personligheten.
De som er smittet burde i det minste isoleres med rettsstatlige.midler.
De som utlever sin sykdom burde selvfølgelig rettsforfølges etter rettsstatlige regler og normer.
Jeg skjønner ikke DITT problem.

Isoleres? Jaha. Litt slik som Guantanamo mener du?

I politikken har man to ytterpunkter, venstreekstremisme og høyreekstremisme. Ingen av dem er å anbefale. Men mens venstresiden kan gå til ekstreme tiltak for å kontrollere egen befolkning gjennom overvåkning, terror og drap, så retter høyreekstremistene seg mot grupper de mener ikke har tilhørighet i samfunnet.

Venstreekstremisme herjet i Sovjet, Øst-Europa og i Kina. Mao slaktet ned 37 mill av egen befolkning og var talsmann for en ideologi han påla eget folk og følge, men som han selv ga blaffen i. Mens kineserne sultet levde formann Mao i luksus, hadde sitt eget kompani med veldreide kinesiske kvinner som han koste seg med. Dette var mannen som tusenvis av norsk ungdom tilba og som de mente hadde skapt et ideelt samfunn i Kina. Halleluja! At deres store forbilde stod der med blod dryppende av sine hender spilte ingen rolle, for det visste de ingenting om.

Høyrekstremismen hadde sin storhetstid i Nazi-Tyskland med Hitler som den store fører. Men Hitler rette ikke sitt hat mot egen befolkning, men primært mot personer han mente ikke var del av den ariske rase, og da primært jødene. Jødene var skyld i alt og dette synet fikk økende oppslutning i 30-tallet Tyskland.

Så hva er det n som skjer i Europa? Jo i flere tiår har europeere klart å integrere og assimilere innvandrere fra alle deler av verden. Spesielt i de gamle kolonimaktene UK og Frankrike utviklet seg til multikulturelle samfunn. De som kom til Europa tilpasset seg europeiske verdinormer og sågar giftet seg med europeere og ble assimilert. Og det har stort sett gått greit. Helt til innvandring fra muslimske land tok seg opp. Hva skjer da? Jo, muslimene nekter å tilpasse seg europeiske verdinormer, men krever at europeere skal tilpasse sine samfunn til Islam. Det gikk noenlunde greit frem til 2015. Men da vi flyktningekrisen i 2015 fikk vi en del uheldige episoder, spesielt i land som Tyskland og Sverige som førte en naiv innvandringspolitikk. Og siden den gang har skepsisen mot muslimer gått i bølger. Men under disse bølgene har høyreekstrem partier fått økende oppslutning i Europa, spesielt i land som Østerike, Tyskland, Nederland og Frankrike. InSverige har SD blitt dysset ned, men er like fullt blitt et av Sveriges største politiske partier.

Er denne utviklingen problemfri? Nei, absolutt ikke. Og nå ser vi et nytt press mot europeiske grenser g er viss risiko for at ytterligere titusener av muslimer skal klare å ta seg inn i EU. Det få synes å se er den kimen til økt høyreekstremisme denne utviklingen bærer med seg. Vis er allerede Tyskland si at de ikke kommer til å åpne grensene slik de gjorde i 2015. De har lært sin lekse. Hellas har fått mer enn nok og bruker makt mot flyktningene.

Jeg frykter at dersom en naiv venstresiden klarer å presse gjennom at nye titusener av muslimer skal ramle inn i et Europa allerede under press vil bidra til destabilisering og i ly av denne destabiliseringen vil høyrekreftene få økende støtte. I den grad corona resulterer i en ny finanskrise og nedgangstider i Europa, så har vi sett oss i en posisjon som er skremmende lik den vi hadde på 1930 tallet, den gang Hitler og hans høyreekstreme ideer fikk oppslutning i Tyskland. Det betyr at vi i løpet av noen år kan oppleve et kraftig polarisert Europa med politisk uro og bråk. Hvem blir syndebukken denne gangen? Ikke jødene, men muslimene. Derom burde det ikke herske noen tvil.

Må si jeg er glad jeg er en eldre mann som trolig slipper å se resultatet av den utviklingen vi nå ser konturene av.

Her er jeg enig med Kurt Birger. Å isolere folk pga deres meninger er totalitært. Det vil ikke redusere problemet men forsterke det.

Hva slags fantasier har du om rettsstatlige midler?

Hva slags fantasier har du om rettsstatlige midler?

Klokt innlegg av Londonmannen, som vanlig.

Hva er det egentlig du legger i dette begrepet?

Det var akkurat det jeg ville spørre deg om. Går det ikke an å isolere ideologier og dermed deres tilhengere uten å må fengsle tilhengere av disse ideologier i en rettsstat?

I et VM i ekstremisme, som dette jo ser ut til å være, så er det rett og slett ingen tvil om hvem som er Verdensmesteren.
https://i.ibb.co/6X9bcrj/Det-Norske-Ekkokammer.png
Skal vi ihvertfall være enige om dette?

Er den fire mordere med samme motiv bedre enn de andre fem med en annen motiv? Hva slag konkurranse prøver du deg med?