I utgangspunktet rett. Men vi hører at f.eks Sverige skal gi 300 mrd til næringslivet som følge av dette viruset, andre land som UK bestemme i sitt statsbudsjett i forrige uke at de også skal gi støtte, uten at de kom med noen bestemt sum. Og tipper andre EU land som Frankrike, Spania etc heller ikke bare vil stå og se på at svære selskap smuldrer opp for så å måtte se på at selskap fra andre land overtar, gjerne etter at DE får hjelp fra sine lands regjeringer.

I Norge skal de støttes med 100 mrd, altså 1/3 av det man gjør i Sverige, hvorfor det er slik når Norge er utrolig mye rikere enn Sverige bør man spørre Erna om.

Dersom alle land hadde sagt at de ikke vil støtte med et eneste øre burde saken være grei, men slik er det jo ikke.

I Norge er det i første rekke flyselskapene som vil slite. Problemet med å la både SAS, Norwegian og Widerøe gå konk burde være åpenbart for de fleste.

Og hvorfor er det kun banker som skal få støtte??

markedsøkonomi og globalisme døde nå. Den verden som står tilbake når støvet fra denne pandemi har lagt seg - er en helt annerledes verden.

Uten at jeg kjenner Sveriges planer er det naturlig at tallene er større fordi det er et større land. (Selvom Norge faktisk har større BNP) Men i følge bøkene er det derfor også desto mer galskap om mer penger skal pøses inn. Og mon tro hvor pengene kommer fra?

At problemet med å la både SAS, Norwegian og Widerøe gå konk burde være åpenbart for de fleste er din påstand som det fint går an å argumentere mot. Folk som ikke flyr så ofte er det kanskje vanskeligere å overbevise.
Jeg er rimelig sikker på at mange ikke trenger fly og det er derfor svært legitimt å spørre hvorfor deres egen stat skal hjelpe. Og om noen var i tvil, ofte dreier det seg om skattepenger og evt. oppsparte midler.
Luftfart, som mange andre, bygger på forutsetninger om rammebetingelser de må tilpasse seg. Dette bør overveies før de i det hele tatt starter bedriften.
Hva er den prinsippielle forskjellen på at folk ikke tar fly eller tar inn på hotell (slik vi ser nå), såvell som sportsbutikker ikke får solgt skiutstyr i en mild vinter? Om noen ikke liker å stå på ski (de er det mange av), hvorfor skal deres skattepenger bidra til at vanviddet fortsetter? De vet jo at staten hjelper, det er bare det at det er i mye større skala nå, tilogmed USA har jo beredskapspakker til bedriftene mener jeg at jeg leste.

Men vedrørende corona dreier det seg om lån. Er det lån, som ikke blir ettergitt (det gjenstår å se), kan det være en løsning for å bedre bedriftenes likviditet.
Men det er svært legitimt å spørre om hvorfor staten skal blandes bort i dette i det hele tatt.
De fleste har en egen agenda hvor økonomi er underliggende. Det kan også se ut som om mange ber for deres syke mor. Banken er jo en naturlig samarbeidspartner om man først skal hjelpe.

Du tenker veldig kommunistisk og da kommer du frem til ditt og datt i plo pott skambodia år 0-iver planen.

De fleste markedøkomaniske bibler har egne fotnoter *unntak for meteornedslag, istider, pandemi

Himwater, please x plain hva du mener. Markedsøkonomi er det motsatte av kommunisme. (eller "planøkonomi" som det egentlig heter.)

Du må lese fotnotene, de står bakerst i de fleste økonomibibler med liten skrift og gir altså disse unntakene.

I såfall foreslår jeg at du leser bøkene dine forfra heretter.

Allerede i forordet står det en advarsel mot kommunistbriller som ikke har fått med seg regelrangen bak free markedstenkning:
1. Bruk hodet
2. Markedsøkonomisk
3. Unntak fra reglene (istid, pandemi, interplanetisk krøll)

Det med å bruke hodet gjeldet ikke i debatt med utkoblede kommunisthoder. Jeg bare refererer til reglene og kobler ut.

Hva tror du hadde skjedd om ikke Norge vært i den situasjon at de faktisk kan stille bankgaranti eller andre hjelpeordninger da?