APCL - next ?
Da man tenkte at det ikke kunne bli mer kaotisk så blir man nok engang overrasket over utviklingen.
Innrømmer gledelig at en annonsering hvor Total tar sikte på å selge 30% av det de hevder er 90% eierandel (les APCL hevder det samme) på ROP til Petronas var langt ifra det jeg forventet nå.
Om det betyr noe i det store og hele er det ingen av oss som egentlig kan gi noe konkret svar på. Man aner ikke hva Total faktisk har mulighet til rent juridisk og hva de eventuelt risikerer skulle dette gå til en langvarig rettslig prosess, men at Total er en indirekte part i de uoverenstemmelser som foreligger på ROP som nå er under arbitration @ ICSID er jo klart, selv om det er myndigheter i Senegal vi har gått til sak mot. Da må jo man spørre seg hvordan Total tillater seg og ta sikte på å gjennomføre en slik transaksjon når man vet at spørsmålet rundt eierskap skal avklares om ikke partene kommer til enighet før.
Blir igjen litt underlig når man allerede har sett at de øyensynlig uten å nøle gjennomførte aktivitet av typen seismikk på ROP (og UDO), noe som er blitt bemerket av APCL og jeg personlig forstår som klart brudd, så hvordan står nok en aktivitet men denne gang av typen salg av eiendel seg i dette noe kompliserte bildet. Nok engang så stiller jeg meg spørrende til hvordan en part, nemlig Total, har mulighet til å selge en andel (likeså kjøpe seg inn i - tilbake i mai 2017) av en eiendel som en annen part, forstått som APCL, har hevdet og fortsatt hevder de har eierskap til og det på et tidspunkt hvor dette eierskapet skal behandles og avklares @ ICSID ?
Likeså må en spørre seg hvorfor Total annonserer dette nå og man vet jo at skal denne transaksjonen mellom Total og Petronas bli gjennomført så kreves jo det myndigheter sin godkjenning og aksept (på like linje som FAR og Petronas fortsatt venter på myndigheter i Gambia for sitt foreslåtte JV - FAR salg til Petronas). Tar man meldingen fra Petronas og legger den til grunn så er det jo endel spørsmål som faktisk kan være interessant nok i seg selv.
"Media Releases - 2018
13/8/2018
PETRONAS ACQUIRES 30% EQUITY IN SENEGAL’S RUFISQUE OFFSHORE PROFOND EXPLORATION BLOCK
Kuala Lumpur, 13 August 2018 – PETRONAS through its subsidiary PC Senegal Ltd, recently signed a Farm-in Agreement with TOTAL E&P Senegal SAS, a subsidiary of TOTAL, to acquire a 30% participating interest in the Rufisque Offshore Profond block, marking its entry into Senegal.
TOTAL will maintain operatorship with 60% equity alongside Société Nationale des Pétroles du Sénégal (Petrosen) which holds the remaining 10%.
The Rufisque Offshore Profond block covers an area of 10,357 square kilometres, offshore Senegal with a water depth ranging from 100m to 3000m. It is located in the vicinity of recent significant oil and gas discoveries in blocks namely St Louis Profond and Cayar Profond and Rusfique Sangomar OffShore Deep (RSSD).
Upon completion on the interpretation of the acquired 3D seismic data and once a prospect has been identified and evaluated, exploration drilling activities will commence in the Rufisque Offshore Profond block in 2019.
The farm-in is aligned with PETRONAS’ Upstream strategy to grow its exploration portfolio in West Africa, where it is operator of an ultra-deep water block in Gabon and currently looking to explore further in the region.
Issued by
Media Engagement
Group Strategic Communications
PETRONA"
http://www.petronas.com.my/media-relations/media-releases/Pages/article/PETRONAS-ACQUIRES-30-EQUITY-IN-SENEGAL%E2%80%99S-RUFISQUE-OFFSHORE-PROFOND-EXPLORATION-BLOCK.aspx
Det nevnes ikke at det er "pending" myndigheters godkjenning og aksept ei heller transaksjons beløpet (for 30%). Videre ser man at det nevnes "recently signed a Farm-in Agreement with TOTAL E&P Senegal ". Når ble den gjennomført, i går , en uke, en måned, før sommeren ?
Så kan jo man legge merke til at Petronas annonserer denne mulige transaksjonen med Total på ROP, men de har ikke annonsert (om jeg husker rett) deres fortsatt "pending" (mangler fortsatt godkjenning og aksept av myndigheter i Gambia) transaksjon med FAR på A2 og A5 i Gambia. https://www.rigzone.com/news/far_signs_farmout_agreement_with_petronas_in_the_gambia-26-feb-2018-153659-article/
Forstår man det som at myndigheter i Senegal allerede har gått god for transaksjonen mellom Total og Petronas ?
Så til det spekulative hjørnet;
Min vurdering er at partene, myndigheter i Senegal og APCL, uten tvil har hatt sitt å forhandle om. At det skulle ende med forlengelse av forhandlinger bare underbygger det. Man vet at både ROP og SOSP er to uavhengige lisenser - ROP PSC og SOSP PSC. Skal da behandles som to uavhengige lisenser, men begge skal nå forsvares gjennom voldgift @ ICSID. Friskt i minnet husker jeg «if we get what we want on the SOSP» - CC. At det er begått feil av behandling av ROP tilbake i tid er jeg rimelig sikker på og historikken kjenner de fleste til. Om feil ble begått av en tjenestemann som ikke lenger har jobben endrer ikke på faktum at feil er begått. Hvorvidt man kan løse det er jo det store spørsmålet og om man nå er kommer til det punkt at man krever mer enn kun SOSP er også interessant å spekulere i. Betto er langt ifra noen lettvektere og skal være blant de beste på området (ENI på kundelisten). Så dette er nok langt i fra avklart og jeg ser ikke bortifra at de 10% tilhørende Petrosen pt lever farlig. På SOSP ser jeg heller ikke bortifra at ENI ender opp som partner! - spekulativt
Innrømmer gledelig at en annonsering hvor Total tar sikte på å selge 30% av det de hevder er 90% eierandel (les APCL hevder det samme) på ROP til Petronas var langt ifra det jeg forventet nå.
Om det betyr noe i det store og hele er det ingen av oss som egentlig kan gi noe konkret svar på. Man aner ikke hva Total faktisk har mulighet til rent juridisk og hva de eventuelt risikerer skulle dette gå til en langvarig rettslig prosess, men at Total er en indirekte part i de uoverenstemmelser som foreligger på ROP som nå er under arbitration @ ICSID er jo klart, selv om det er myndigheter i Senegal vi har gått til sak mot. Da må jo man spørre seg hvordan Total tillater seg og ta sikte på å gjennomføre en slik transaksjon når man vet at spørsmålet rundt eierskap skal avklares om ikke partene kommer til enighet før.
Blir igjen litt underlig når man allerede har sett at de øyensynlig uten å nøle gjennomførte aktivitet av typen seismikk på ROP (og UDO), noe som er blitt bemerket av APCL og jeg personlig forstår som klart brudd, så hvordan står nok en aktivitet men denne gang av typen salg av eiendel seg i dette noe kompliserte bildet. Nok engang så stiller jeg meg spørrende til hvordan en part, nemlig Total, har mulighet til å selge en andel (likeså kjøpe seg inn i - tilbake i mai 2017) av en eiendel som en annen part, forstått som APCL, har hevdet og fortsatt hevder de har eierskap til og det på et tidspunkt hvor dette eierskapet skal behandles og avklares @ ICSID ?
Likeså må en spørre seg hvorfor Total annonserer dette nå og man vet jo at skal denne transaksjonen mellom Total og Petronas bli gjennomført så kreves jo det myndigheter sin godkjenning og aksept (på like linje som FAR og Petronas fortsatt venter på myndigheter i Gambia for sitt foreslåtte JV - FAR salg til Petronas). Tar man meldingen fra Petronas og legger den til grunn så er det jo endel spørsmål som faktisk kan være interessant nok i seg selv.
"Media Releases - 2018
13/8/2018
PETRONAS ACQUIRES 30% EQUITY IN SENEGAL’S RUFISQUE OFFSHORE PROFOND EXPLORATION BLOCK
Kuala Lumpur, 13 August 2018 – PETRONAS through its subsidiary PC Senegal Ltd, recently signed a Farm-in Agreement with TOTAL E&P Senegal SAS, a subsidiary of TOTAL, to acquire a 30% participating interest in the Rufisque Offshore Profond block, marking its entry into Senegal.
TOTAL will maintain operatorship with 60% equity alongside Société Nationale des Pétroles du Sénégal (Petrosen) which holds the remaining 10%.
The Rufisque Offshore Profond block covers an area of 10,357 square kilometres, offshore Senegal with a water depth ranging from 100m to 3000m. It is located in the vicinity of recent significant oil and gas discoveries in blocks namely St Louis Profond and Cayar Profond and Rusfique Sangomar OffShore Deep (RSSD).
Upon completion on the interpretation of the acquired 3D seismic data and once a prospect has been identified and evaluated, exploration drilling activities will commence in the Rufisque Offshore Profond block in 2019.
The farm-in is aligned with PETRONAS’ Upstream strategy to grow its exploration portfolio in West Africa, where it is operator of an ultra-deep water block in Gabon and currently looking to explore further in the region.
Issued by
Media Engagement
Group Strategic Communications
PETRONA"
http://www.petronas.com.my/media-relations/media-releases/Pages/article/PETRONAS-ACQUIRES-30-EQUITY-IN-SENEGAL%E2%80%99S-RUFISQUE-OFFSHORE-PROFOND-EXPLORATION-BLOCK.aspx
Det nevnes ikke at det er "pending" myndigheters godkjenning og aksept ei heller transaksjons beløpet (for 30%). Videre ser man at det nevnes "recently signed a Farm-in Agreement with TOTAL E&P Senegal ". Når ble den gjennomført, i går , en uke, en måned, før sommeren ?
Så kan jo man legge merke til at Petronas annonserer denne mulige transaksjonen med Total på ROP, men de har ikke annonsert (om jeg husker rett) deres fortsatt "pending" (mangler fortsatt godkjenning og aksept av myndigheter i Gambia) transaksjon med FAR på A2 og A5 i Gambia. https://www.rigzone.com/news/far_signs_farmout_agreement_with_petronas_in_the_gambia-26-feb-2018-153659-article/
Forstår man det som at myndigheter i Senegal allerede har gått god for transaksjonen mellom Total og Petronas ?
Så til det spekulative hjørnet;
Min vurdering er at partene, myndigheter i Senegal og APCL, uten tvil har hatt sitt å forhandle om. At det skulle ende med forlengelse av forhandlinger bare underbygger det. Man vet at både ROP og SOSP er to uavhengige lisenser - ROP PSC og SOSP PSC. Skal da behandles som to uavhengige lisenser, men begge skal nå forsvares gjennom voldgift @ ICSID. Friskt i minnet husker jeg «if we get what we want on the SOSP» - CC. At det er begått feil av behandling av ROP tilbake i tid er jeg rimelig sikker på og historikken kjenner de fleste til. Om feil ble begått av en tjenestemann som ikke lenger har jobben endrer ikke på faktum at feil er begått. Hvorvidt man kan løse det er jo det store spørsmålet og om man nå er kommer til det punkt at man krever mer enn kun SOSP er også interessant å spekulere i. Betto er langt ifra noen lettvektere og skal være blant de beste på området (ENI på kundelisten). Så dette er nok langt i fra avklart og jeg ser ikke bortifra at de 10% tilhørende Petrosen pt lever farlig. På SOSP ser jeg heller ikke bortifra at ENI ender opp som partner! - spekulativt
Redigert 20.01.2021 kl 19:33
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
FkL
16.08.2018 kl 13:37
5827
Er egentlig overrasket over at det lekker så lite informasjon som det gjør. Dette har pågått en god stund og det har utvilsomt vært mange involvert. Vi får trøste oss med Barry enn så lenge.
Solux
16.08.2018 kl 13:45
5791
Fant denne fra en annen sak de har behandlet - for ble selv nysgjerrig hva dette betyr:
--
On January 27, 2015, the Tribunal issued Procedural Order No. 1 (“PO-1”), which contains a summary of the Parties’ discussions at the First Session related to the procedural aspects of Claimant’s Request for Provisional Measures.
--
Kan virke som det er en slags loggføring eller innhenting av noe som er blitt skrevet tidligere. Vi vet dette var NO3, altså 3 ganger dette har skjedd, og for meg er dette litt positivt da jeg vet at dette er procedural matters - altså fremgang. Kan virke som om partene er i dialog og gjør en settlement allerede. Kan ikke finne andre saker hvor det er så mange "the Tribunal issued Procedural Order No. x" ....for procedural matters.
Spennende!
--
On January 27, 2015, the Tribunal issued Procedural Order No. 1 (“PO-1”), which contains a summary of the Parties’ discussions at the First Session related to the procedural aspects of Claimant’s Request for Provisional Measures.
--
Kan virke som det er en slags loggføring eller innhenting av noe som er blitt skrevet tidligere. Vi vet dette var NO3, altså 3 ganger dette har skjedd, og for meg er dette litt positivt da jeg vet at dette er procedural matters - altså fremgang. Kan virke som om partene er i dialog og gjør en settlement allerede. Kan ikke finne andre saker hvor det er så mange "the Tribunal issued Procedural Order No. x" ....for procedural matters.
Spennende!
fremogtilbake
16.08.2018 kl 14:38
5651
leinad123,
vi vet IKKE at Gambia ikke har en god sak, vi vet at APCL sier at Gambia ikke har en god sak. Det er to forskjellige ting. Tribunalet har heller ikke avvist saken under 41(5) (ennå), Gambia har kun levert sine sakspapirer den 25 April og tilleggsargumenter den 29 Juni. Så vidt det går frem av saksdetaljene, har ikke APCL svart på disse argumentene ennå, men det kan jo ha vært diskutert på telefonkonferansen den 27 Juni. Det kan jo være på grunn av det som ble diskutert der at Procedural Order nummer 2 og Gambia sine tilleggsargumenter ble loggført den 29 Juni.
Med andre ord, vi vet lite om status på prosessen, men vi vet at 41 (5) ikke er avvist, i hvertfall ikke ennå. Personlig tror jeg den blir avvist, fordi jeg har vondt for å se at APCL har såpass dårlig sak at voldgiftsretten avviser saken før de har hatt den til en full behandling.
Solux,
man kan ikke tolke noe som helst ut av at ICSID har utstedt Procedural Order no 3, så lenge vi ikke vet hva den går ut på. Det er steg i prosessen, men behøver ikke å ha noe som helst med en annen PO nummer 3 å gjøre. Det eneste vi kan si, er at prosessen går videre.
Det betyr overhode ikke at de nærmer seg et settlement - om partene blir enige, så informerer de bare ICSID om det.
Derfor kan det godt være at de forhandler om et settlement eller faktisk er på vei til å bli enige, men det er bare ingen ting i saksprosessen så langt som indikerer dette - eller at det ikke er på vei til å skje, for den saks skyld.
vi vet IKKE at Gambia ikke har en god sak, vi vet at APCL sier at Gambia ikke har en god sak. Det er to forskjellige ting. Tribunalet har heller ikke avvist saken under 41(5) (ennå), Gambia har kun levert sine sakspapirer den 25 April og tilleggsargumenter den 29 Juni. Så vidt det går frem av saksdetaljene, har ikke APCL svart på disse argumentene ennå, men det kan jo ha vært diskutert på telefonkonferansen den 27 Juni. Det kan jo være på grunn av det som ble diskutert der at Procedural Order nummer 2 og Gambia sine tilleggsargumenter ble loggført den 29 Juni.
Med andre ord, vi vet lite om status på prosessen, men vi vet at 41 (5) ikke er avvist, i hvertfall ikke ennå. Personlig tror jeg den blir avvist, fordi jeg har vondt for å se at APCL har såpass dårlig sak at voldgiftsretten avviser saken før de har hatt den til en full behandling.
Solux,
man kan ikke tolke noe som helst ut av at ICSID har utstedt Procedural Order no 3, så lenge vi ikke vet hva den går ut på. Det er steg i prosessen, men behøver ikke å ha noe som helst med en annen PO nummer 3 å gjøre. Det eneste vi kan si, er at prosessen går videre.
Det betyr overhode ikke at de nærmer seg et settlement - om partene blir enige, så informerer de bare ICSID om det.
Derfor kan det godt være at de forhandler om et settlement eller faktisk er på vei til å bli enige, men det er bare ingen ting i saksprosessen så langt som indikerer dette - eller at det ikke er på vei til å skje, for den saks skyld.
Attogf. Det er grunn til å anta at APCL har en god sak mot Gambia. Har du glemt at advokatene til APCL knuste Gambia tilbake i 2014? Og det er de damme internasjonale toppjuristene APCL benytter denne gangen.
Og tror du virkelig at APCL uansett ikke er berettiget til å få noe igjen for det enorme beløpene de har brukt de siste årene?
Dette kan bli meget bra, men enhver for stå for eget valg om en er inne i apcl
Og tror du virkelig at APCL uansett ikke er berettiget til å få noe igjen for det enorme beløpene de har brukt de siste årene?
Dette kan bli meget bra, men enhver for stå for eget valg om en er inne i apcl
fremogtilbake
16.08.2018 kl 17:03
5419
Yess,
jeg sier ikke at APCL har en dårlig sak, jeg sier at vi ikke kan anta at de har en god sak BARE FORDI de sier at de har det. Selvfølgelig tror de at de kan vinne, ellers ville det jo vært rimelig poengløst å gå til voldgift i første omgang.
Advokatene til APCL knuste ikke Gambia i 2014. Partene kom til en minnelig enighet, så vi vet ikke hvor god eller dårlig sak de egentlig hadde. Selvfølgelig er det nærliggende å tro at Gambia trodde APCL ville vinne og/eller hadde en bedre sak siden de ga seg, men vi vet altså ikke noe om hva resultatet hadde blitt. Forøvrig har Gambia nå minst like kapable jurister som APCL, så der stiller de vel denne gangen kanskje likt. Det er vel mulig at Gambia har lært noe av den forrige voldgiftssaken også.
Saken går jo ikke på om APCL er berettiget til å få noe igjen for de "enorme" beløpene de har brukt de siste årene. Saken går på om APCL har oppfylt forpliktelsene sine under PSC avtalen med Gambia, om Gambia hadde rett til å terminere avtalene, og om Gambia har terminert dem på riktig måte (med en mulighet til å oppfylle de manglende oppfylte forpliktelsene etter termineringen). Utfra det vi har sett, tror jeg vel det virker som om de to første punktene går Gambia sin vei, men at de antagelivis har rotet det til for seg når det gjelder termineringen (uten at noen av oss har sett kommunikasjonen partene i mellom).
Selvfølgelig kan det gode hende partene blir enige denne gangen også, eller det kan godt være at APCL vinner saken i voldgiftsretten. Jeg tror bare ikke ting saken er så sikker og så raskt gjennomført i APCL sitt favør som det virker som om mange tror.
jeg sier ikke at APCL har en dårlig sak, jeg sier at vi ikke kan anta at de har en god sak BARE FORDI de sier at de har det. Selvfølgelig tror de at de kan vinne, ellers ville det jo vært rimelig poengløst å gå til voldgift i første omgang.
Advokatene til APCL knuste ikke Gambia i 2014. Partene kom til en minnelig enighet, så vi vet ikke hvor god eller dårlig sak de egentlig hadde. Selvfølgelig er det nærliggende å tro at Gambia trodde APCL ville vinne og/eller hadde en bedre sak siden de ga seg, men vi vet altså ikke noe om hva resultatet hadde blitt. Forøvrig har Gambia nå minst like kapable jurister som APCL, så der stiller de vel denne gangen kanskje likt. Det er vel mulig at Gambia har lært noe av den forrige voldgiftssaken også.
Saken går jo ikke på om APCL er berettiget til å få noe igjen for de "enorme" beløpene de har brukt de siste årene. Saken går på om APCL har oppfylt forpliktelsene sine under PSC avtalen med Gambia, om Gambia hadde rett til å terminere avtalene, og om Gambia har terminert dem på riktig måte (med en mulighet til å oppfylle de manglende oppfylte forpliktelsene etter termineringen). Utfra det vi har sett, tror jeg vel det virker som om de to første punktene går Gambia sin vei, men at de antagelivis har rotet det til for seg når det gjelder termineringen (uten at noen av oss har sett kommunikasjonen partene i mellom).
Selvfølgelig kan det gode hende partene blir enige denne gangen også, eller det kan godt være at APCL vinner saken i voldgiftsretten. Jeg tror bare ikke ting saken er så sikker og så raskt gjennomført i APCL sitt favør som det virker som om mange tror.
Redigert 16.08.2018 kl 17:16
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
16.08.2018 kl 19:23
5246
Teknisk kileformasjon, sett de siste dagene at det er stadig mindre utslag 1,07-1,11 ca. Kjøpt meg opp til 100k idag,da mistet litt troen å få den ned mot kr.1 igjen. Noen ganger må man ta en sjans. Bryter den ut av kilen kan det bli gøy
Aldara
16.08.2018 kl 19:44
5187
Bjørn...
Tør du tidfeste evt utbrudd fra kile evt hvor høyt vi da går..?
Tør du tidfeste evt utbrudd fra kile evt hvor høyt vi da går..?
thief
16.08.2018 kl 20:00
5143
Kile her og kile der.Kommer positiv melding sprenger kila og diagrammet:)!
Aldara
16.08.2018 kl 21:47
4994
Heinz Fischer - exploration manager at Total ønsker å knytte kontakt på LinkedIn....
Jeg er en liten aksjonær med 280k....
Hvordan skal jeg tolke dette...??
Jeg er en liten aksjonær med 280k....
Hvordan skal jeg tolke dette...??
Fluefiskeren
17.08.2018 kl 08:52
3339
Being in arbitration or some dispute in this industry is almost a requirement , a right of passage so to speak...CNE is battling the Indian Govt , COP taking on Venezuela , AFRICA PETROLEUM taking on Gambia and Senegal and WPL is in dispute with KOGAS amongst others... It's the joy of having something others want....:)
Cheers Whisky
Klarte ikke å la være. Fra hotcopper og det vel ansette nicket Whisky
Cheers Whisky
Klarte ikke å la være. Fra hotcopper og det vel ansette nicket Whisky
Andyo
17.08.2018 kl 08:56
3318
FF.
Den var fin "joy of having something others want" ;) Føler meg ikke så "joyful" - TTT
Den var fin "joy of having something others want" ;) Føler meg ikke så "joyful" - TTT
Redigert 17.08.2018 kl 09:00
Du må logge inn for å svare
Warom
17.08.2018 kl 09:13
3246
Petronas expands in Senegal
Malaysian state oil company Petronas has farmed in to the Total-operated Rufisque Deep block off Senegal, consolidating its position on the Mauritania-Senegambia-Guinea-Bissau-Conakry (MSGBC) basin, writes Barry Morgan.
Petronas will take a 30% stake in the Rufisque Deep, located on the West Africa Transform margin, with Total’s interest falling to 60%, while Senegal’s state-owned company Petrosen retains a 10% carried stake.
Petronas aims to expand its West Africa portfolio and has already farmed in to 40% of Far-operated Block A2 off neighbouring Gambia, where the drillship StenaMax is set to spud the Samo-1 wildcat before the end of 2018.
The Malaysian explorer also operates the Likuale block in Gabon’s ultra-deep, where it struck oil earlier this year.
The Rufisque Deep is currently the subject of international arbitration at the World Bank-funded International Centre for the Settlement of Investment Disputes where African Petroleum is contesting the right of Senegal to revoke its operatorship and reallocate the acreage to Total.
Unfazed by the legal proceedings in the US, Petronas insists that the first exploration well will go down on Rufisque Deep next year, just as soon as 3D seismic data has been fully interpreted by all partners and a prospect identified and evaluated.
Meanwhile, African Petroleum is also under pressure over its claim to retain operatorship of Senegal’s Casamance Deep block, where it has also reserved rights and where several players are waiting in the wings to either step in or partner the company in a deal.
http://www.upstreamonline.com/hardcopy/1554186/petronas-expands-in-senegal
Ikke noe spesielt vi ikke visste om ang Petronas, men siste avsnittet er verdt å ta med seg ;)
Malaysian state oil company Petronas has farmed in to the Total-operated Rufisque Deep block off Senegal, consolidating its position on the Mauritania-Senegambia-Guinea-Bissau-Conakry (MSGBC) basin, writes Barry Morgan.
Petronas will take a 30% stake in the Rufisque Deep, located on the West Africa Transform margin, with Total’s interest falling to 60%, while Senegal’s state-owned company Petrosen retains a 10% carried stake.
Petronas aims to expand its West Africa portfolio and has already farmed in to 40% of Far-operated Block A2 off neighbouring Gambia, where the drillship StenaMax is set to spud the Samo-1 wildcat before the end of 2018.
The Malaysian explorer also operates the Likuale block in Gabon’s ultra-deep, where it struck oil earlier this year.
The Rufisque Deep is currently the subject of international arbitration at the World Bank-funded International Centre for the Settlement of Investment Disputes where African Petroleum is contesting the right of Senegal to revoke its operatorship and reallocate the acreage to Total.
Unfazed by the legal proceedings in the US, Petronas insists that the first exploration well will go down on Rufisque Deep next year, just as soon as 3D seismic data has been fully interpreted by all partners and a prospect identified and evaluated.
Meanwhile, African Petroleum is also under pressure over its claim to retain operatorship of Senegal’s Casamance Deep block, where it has also reserved rights and where several players are waiting in the wings to either step in or partner the company in a deal.
http://www.upstreamonline.com/hardcopy/1554186/petronas-expands-in-senegal
Ikke noe spesielt vi ikke visste om ang Petronas, men siste avsnittet er verdt å ta med seg ;)
FkL
17.08.2018 kl 09:22
3218
Jeg anser Barry Morgan som en svært respektert og troverdig journalist. Dette må vi ta som meget gode nyheter.
Turbon
17.08.2018 kl 09:25
3207
"where several players are waiting in the wings to either step in or partner the company in a deal"
tuja
17.08.2018 kl 09:25
3205
Den var fin, warom
"Meanwhile, African Petroleum is also under pressure over its claim to retain operatorship of Senegal’s Casamance Deep block, where it has also reserved rights and where several players are waiting in the wings to either step in or partner the company in a deal."
Ser ut som selskaper står spenn klar.
:)
"Meanwhile, African Petroleum is also under pressure over its claim to retain operatorship of Senegal’s Casamance Deep block, where it has also reserved rights and where several players are waiting in the wings to either step in or partner the company in a deal."
Ser ut som selskaper står spenn klar.
:)
Fluefiskeren
17.08.2018 kl 09:39
3144
Fra presentasjon fra Cairn i juni betrakter de ROP tilhørende Total og APCL som tilhørende APCL, men det visste vi vel fra før. Side 3/4. Litt av en mosaikk.
https://www.cairnenergy.com/media/2274/cairn-eage-2018-conference.pdf
https://www.cairnenergy.com/media/2274/cairn-eage-2018-conference.pdf
Redigert 17.08.2018 kl 09:40
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »