Nei Dividend, den kommer ikke til å gjøre det. Jeg nevnte i mitt første innlegg her på tråden moment som gjør at du tar feil.
- Overheng av aksjer pga emisjonen. Ikke alle vil /kan tegne
- dere snakker om finansiert til 2022. Problemet er bare en stor mengde kortsiktige aksjonærer som håpte på noe helt annet enn dumpingemisjon. Få drivere på kort sikt og en del som skjønner at dette tar lenger tid.
- Jeg vil først se at de kommer med en ny analyse nå. Det virker tvilsomt med tanke på oppdraget de har. Men om de gjør så forstår de smarte pengene i markedet hvorfor man er positiv til et selskap man gjør emisjon for.
- Tyngdekraften. Dere snakker om forrige gang det ble emittert. Den gang var selskapet verdt småpenger og litt kjøp + haussing på diverse plattformer sendte kursen opp. Nå skal det forsvares milliardverdier i et selskap der mye aksjer blir solgt direkte eller indirekte gjennom tegningsretter.


Lykke til dere som er med, men la dere ikke forlede til å tro at oppgang frem til emisjon er ferdig er noe annet enn kortsiktige blaff.

Interessant når ydmykhet er null og en vet med sikkerhet hvor kursen skal samtidig med at det visstnok er mange kortsiktige aksjonærer. Sjelden sett så stabil topp 50 liste jeg. Få drivere, har du sett hvor PCIB skal presentere framover og hva som foregår med Chem, Vacc og Nac? Tyngdekraft? Haussing? Det var baissing akkurat som nå. T retter er t retter akkurat som før, direkte eller indirekte.

Analysen er faktabasert og ikke kortsiktig synse blaff.

Utdrag:

Moreover, the company does not need to include all 186 patients before interim read-out and approval, and timelines for approval are in line with our base case scenario.

o A subgroup analysis for the high dose cohort from the clinical phase I study shows – even if in a small number of patients (n=6) - a clearly superior trend compared to the full study cohort. More specifically, patients seem to have been sicker than for the full cohort, but show i) higher objective response rates (60% vs. 33%), ii) longer average duration of response (15.4 months vs. 12.4 months) and iii) longer median overall survival (19.4 months vs. 14.4 months, and vs. standard of care of 12 months (historical control), with 33% of patients still alive (vs. 19%). With these data, if repeated in a larger, randomized trial, we believe the company has a very good change to hit the market in 2022.

o An update from the phase I extension study, to evaluate the safety of repeated treatment with fimaCHEM, shows favorable safety. Therefore, the pivotal study will commence with up to two scheduled treatments of FimaCHEM. Theoretically, this should affect the efficacy of treatment with fimaCHEM positively.

Thus, in an efficient market, the shareholder should be economically indifferent to the level of the subscription price. With the financing risk removed, one would have expected the share price to increase.

Det var vel ikke mer ydmykt å spå rally? Men fint for meg, la oss se hvem som har rett når emisjonen går mot slutten.

Som sist gang da det ble baisset tilsvarende og kursen steg flere 100%;)

Alvorlig talt, helt umulig å spå kurser, spesielt i biotek. Volatilt.
Du som er sikker på hvor det ender får stå for kula:)

Jeg har forklart hvorfor det blir sånn nå. Jeg ser at du ikke argumenterer mot poengene jeg lister opp.

Jeg fant ikke poeng å argumentere hverken finansielt eller data fra resultater mot gjeldende behandling for pasienter. Jeg forholder meg til fakta i analysen, at resultater er sensasjonelle mot nåværende behandling av pasienter, at FDA og EMA innvilget ODD, bekreftet pivotal fase II studie og AA løp som er fullfinansiert og i samarbeid med FDA og EMA. De har mer greie på dette en meg:)
Derfor nyttig med byråkrati og vitenskapsfolk som sikrer at data og selskap som oppnår dette ikke kan betale seg dit, men må ha suverene resultater /data. Nåløyet!

Problemet for de fleste pessimistene/baisserne, er at de ikke skjønner de fantastiske kliniske resultater Pci-teknologien skaper. Det gjelder hr Duck, feks., men også mange andre.

Jeg gjør ikke krav på å være ekspert innen medisin. Men dette er jo det samme for deg stifinner og de fleste andre her på trådene. Problemet som dere haussere har er at dere ikke vil se hvor tidlig det er for selskapet ennå. Det finnes mange eksempel på selskap som har hatt like lovende resultat og vært kommet mye lenger, men for så å oppleve at de feiler til slutt. Dersom man tror at dagens resultat er noe i nærheten av en garanti for suksess så er man i farlig farvann. Men det jeg har kommentert er situasjonen med overheng av aksjer fra emisjon, høyere marketcap som gjør det vanskeligere å forsvare kursen (og naivt å tro at kursen skal oppføre seg likt som ved forrige emisjon.

I tillegg har jeg kommentert hvordan enkelte har hausset aksjen og anbefalt kjøp i påvente å gode nyheter. Stifinner var nettopp en av de, han spammet bl.a. trådene til Strong med sånt. Når kursen passerte 50 var det enkelte dager der nesten halvparten av innleggene var stifinner som hausset pcib. Vel, nyheten ble emisjon og stort kursfall. Denne haussingen blir et problem for en lenger periode siden det er lite sannsynlig med nyheter som kan drive kursen på lang tid tid fremover.

Hvilke mange selskap som har fått pivotal fase II og AA løp med bekreftet finansiering med slike sterke effekt og safety data har feilet?

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2013/04/02/kroken-pa-dora-for-clavis-pharma/

Phrenicus: Jeg har ikke kommentert noe med stifinner annet enn når han direkte kommenterte mitt innlegg. Så langt har jeg vært saklig og det kommer jeg til å fortsette med.

Var litt skeptisk til emisjonen i begynnelsen, men det har etterhvert gaatt opp for meg at jeg er akjseeier i ett rikt og solid biotek selskap med store muligheter foran seg.