I februar 2020 publiserte VG saken «Mannen som bygget et advokatkontor fra fengsel», hvor avisen over åtte sider i papirutgaven har skrevet om Advokatfirmaet Rogstad, dets ansatte og et tolkefirma selskapet samarbeidet med. I den forbindelsen brukte VG to bilder som de hadde hentet fra selskapets hjemmesider.
Etter hvert som saken utviklet seg publiserte avisen flere saker og benyttet blant annet et bilde av en medarbeider og hans Lamborghini fra en privat Facebook-profil.
Flere rettsrunder
Dette gjorde at advokatfirmaet sendte inn en klage til PFU, men fikk ikke gjennomslag i utvalget. Dermed gikk firmaet og den som hadde tatt det aktuelle bilbildet til sak mot VG og journalisten som skrev sakene, på grunn av angivelig brudd på opphavsretten.
I retten krevde de at VG og journalisten skulle betale 1,7 millioner kroner i erstatning, samt 360.000 kroner i oppreisning.
Men heller ikke Oslo tingrett fikk Advokatfirmaet Rogstad gjennomslag. I stedet for ble VG og journalistene frifunnet, mens saksøkerne måtte betale sakskostnadene på nærmere 390.000 kroner.
Dermed anket advokatselskapet dommen til lagmannsretten. Men selv ikke i Borgarting lagmannsrett ble saksøkerne hørt.
– Du kan regne det som sikkert at avgjørelsen blir anket. Men når det er sagt er jeg egentlig litt skadefro, for det blir dyrere for VG med én runde til i rettssystemet, sa Steingrim Wolland, som var daværende styreleder i Advokatfirmaet Rogstad, til Finansavisen etter dommen i lagmannsretten.
Må betale vederlag
Høyesterett konkluderte i fjor sommer at VG hadde rett til å bruke bildene, men ikke uten å betale et vederlag. Hvor mye dette vederlaget skulle være på, sa imidlertid retten ingenting om. Ifølge bransjenettavisen Rett24 fantes det heller ingen rettspraksis på hva nivået på en slik tvangslisens skal være.
Under forhandlingene i Høyesterett foreslo VG 415 kroner pr. bilde, men dette godtok ikke Rogstad, noe som gjorde at det ble en ny runde i lagmannsretten for å fastsette vederlaget. Der argumenterte advokatfirmaet for at VG skulle betale 1,5 millioner kroner for bildene, med utgangspunkt i en frilansersats på 2.905 kroner pr. bilde, 182 publiseringer og med minst 50 millioner visninger på VGs nettsider.
Mandag kom Borgarting med avgjørelsen, og retten landet på at VG skulle betale en engangssum på 400 kroner pr. bilde, uavhengig av antall visninger. Altså mindre enn hva VG i utgangspunktet foreslo.
«Samlet sett finner lagmannsretten at 400 kroner per bilde er et rimelig vederlag ut fra bildenes karakter, omfanget av billedbruken og de øvrige omstendigheter som gjør seg gjeldende i saken her,» skriver lagmannsretten.
Til sammen blir VG dømt til å betale 6.800 kroner til Advokatfirmaet Rogstad, i tillegg dømmes avisen til å betale 400 kroner for å hentet et bilde fra en privat Facebook-konto.
– Horribelt resultat
Av saksomkostninger blir Rogstad dømt til å betale VGs omkostninger fra både tingretten og lagmannsretten, som kommer opp i nesten 950.000 kroner.
Ikke overraskende er Advokatfirmaets Rogstads prosessfullmektig, Andreas Galtung, uenig i dommen.
– Her blir vi dratt gjennom masse rettsinstanser fordi man har anvendt sitatretten feil, og så skal VG ha sakskostnader. Vi fikk jo tross alt medhold i at det skal betales. Med denne forståelsen blir tvangslisensbestemmelsen dessuten helt meningsløs, mens VG kan tjene millioner på andres arbeid. Det er et horribelt resultat, sier Galtung til Rett24.
VGs sjefredaktør Gard Steiro er imidlertid mer fornøyd med dommen og sier at det er viktig dom for pressen.
