<iframe src="https://www.googletagmanager.com/ns.html?id=GTM-W3GDQPF" height="0" width="0" style="display:none;visibility:hidden">

Slåss for huset – TV-stjerne krever Solberg-svar

Hotel Cæsar-stjerne Gro Solemdal Rojahns Geilo-bolig ble pantsatt for 10 millioner mens millionene gikk til Henning Solberg. Nå må Solberg svare sin egen advokat i lagmannsretten.

    Publisert 5. sep. 2022 kl. 14.51
    Oppdatert 7. sep. 2022 klokken 14.15
    Lesetid: 3 minutter
    Artikkellengde er 540 ord
    HUS PÅ TVANGSSALG: Hvordan havnet 10 millioner kroner i lomma på Henning Solberg etter et pant med forfalsket signatur av Gro Solemdal Rojahn? Det må Solberg-advokat Hans Kristian Skarpholt spørre Henning Solberg om. Foto: Hotel Cæsar/NTB

    Henning Solberg er sentral i en sak for Borgarting lagmannsrett 6. og 7. september om et lån på 10 millioner kroner i Askim & Spydeberg Sparebank, tatt opp av hans tidligere manager, og lånt videre til Solberg med pant i Geilo-eiendommen til Hotel Cæsar-stjerne Gro Solemdal Rojahn.

    Leif Nilsen er eier av Asker Treningssenter, og tidligere manager for Henning Solberg. I 2017 lånte Solberg 10 millioner kroner av Leif Nilsen. Som sikkerhet stilte han en fritidseiendom på Geilo basert på en usignert takst på 25 millioner kroner som Henning Solberg hadde fått rekvirert.

    Solberg var ikke selv eier av eiendommen. Det var selskapet Vienna Holding, som Gro Solemdal Rojahn akkurat hadde overtatt fra sin mann Jens Hundseid Rojahn. Rojahn drev restaurant i Oslo, og Solberg bisto ham med et lån på drøyt 200.000 kroner, hvilket foranlediget pantet på 10 millioner i boligen.

    VANT I TINGRETTEN: Leif Nilsen krevde tvangssalg av Geilo-boligen til Gro Solemdal Rojahn da Henning Solberg ikke gjorde opp lånet på 10 millioner. Foto: Gatebil

    Må svare egen advokat

    Da Henning Solberg ikke gjorde opp lånet på 10 millioner til Leif Nilsen forsøkte Nilsen å tiltre pantet i eiendommen på Geilo via å kreve tvangssalg.

    Rojahn-paret svarte med å gå til sak mot Nilsen, en sak som gikk for Hallingdal tingrett i desember 2021. Rojahn-paret brukte Henning Solberg-advokat Hans Kristian Skarpholt som sin advokat i saken mot Nilsen, men gikk på et knusende tap.

    Henning Solberg var sentral i utarbeidelsen av pantedokumentet på hytta, men meldte seg syk da saken gikk i tingretten, og slapp å forklare seg.

    Nå må Henning Solberg svare sin egen advokat om hvordan det forfalskede pantet kom i stand og hvorfor Solberg skulle få 10 millioner mot pant i hytta til hans klient.

    Solberg-kompis i vitneboksen

    I forbindelse med konkursbegjæring mot Henning Solberg i august varslet Solberg at han ville være opptatt med innspilling av «Kompani Lauritzen» på TV 2. Dermed lå det an til at han nok en gang ikke skulle kunne vitne i Rojahn-saken.

    Men etter at det kom ut at Solberg skulle delta i reality-programmet er han tatt av plakaten.

    Rojahn-paret har igjen stevnet Henning Solberg som vitne i saken i forbindelse med at han medvirket til utstedelsen av pantedokumentet.

    MØTES I RETTEN: Gro Solemdal Rojahn bruker samme advokat som Henning Solberg, Hans Kristian Skarpholt (t.v.). Nå må Skarpholt spørre Solberg om ugyldig takst, forfalsket signatur og hvorfor Solberg fikk 10 millioner. Foto: Ole Berg-Rusten

    Leif Nilsen har i tillegg til vitnene som ble ført i tingretten stevnet Henning Solbergs gode venn, Christer Blomquist-Bravo. Han skal ha vært medvirkende i rekvireringen av taksten på Geilo-eiendommen.

    Saksbehandlingsfeil

    Rojahn-paret fremhevet i tingretten at Jens Rojahn hadde forfalsket sin kones signatur på pantedokumentet, mens Nilsen mente overførselen av aksjene i Vienna til Gro Solemdal Rojahn var proforma, noe tingretten landet på.

    Nå anfører Rojahn-paret at Solemdal Rojahn, som bosatt i boligen, uansett må ha samtykket til pantsettelsen. Videre anfører de at det ikke finnes noen pantsettelseserklæring til pantobligasjonen samtidig som de mener pantet kan settes til side fordi Rojahn har mottatt null kroner mot å gi pant for 10 millioner.

    Prinsipalt mener de at tingretten har gjort saksbehandlingsfeil, og subsidiært at virkningen av at pantedokumentet er falskt.