Michael Moores ny film afslører grøn enrgi som svindel
joerik
05.05.2020 kl 12:00
790
Michael Moore's documentary 'has exposed green energy as a fraud'
Michael Moore's documentary, 'Planet of the Humans' has exposed the "swindlers" who are peddling misinformation and the environmental benefits of green energy, according to Liberal backbencher Craig Kelly.
Mr Moore's documentary, which is available free of charge on the internet, casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Many environmentalists, including Yale Climate Connections, have criticised the film, claiming it relies on outdated depictions of renewable energy.
Yale Climate Connections said while renewables do have a carbon footprint, it is smaller than non-renewable energy.
However, Mr Kelly told Sky News "Moore exposes everything about green energy."
"Moore's film, what makes it so important, is because he is a character of the left," he said.
"This is the moment where they say, the emperor has no clothes."
"He exposes everything about green energy as simply a fraud peddled by a whole lot of swindlers who are making an absolute fortune out of it, and ultimately, it's not even environmentally friendly.
All these wind turbines and solar panel, they have a life of 15 to 20 years."
https://www.youtube.com/watch?v=c4NvDaMQs6g
Michael Moore's documentary, 'Planet of the Humans' has exposed the "swindlers" who are peddling misinformation and the environmental benefits of green energy, according to Liberal backbencher Craig Kelly.
Mr Moore's documentary, which is available free of charge on the internet, casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Many environmentalists, including Yale Climate Connections, have criticised the film, claiming it relies on outdated depictions of renewable energy.
Yale Climate Connections said while renewables do have a carbon footprint, it is smaller than non-renewable energy.
However, Mr Kelly told Sky News "Moore exposes everything about green energy."
"Moore's film, what makes it so important, is because he is a character of the left," he said.
"This is the moment where they say, the emperor has no clothes."
"He exposes everything about green energy as simply a fraud peddled by a whole lot of swindlers who are making an absolute fortune out of it, and ultimately, it's not even environmentally friendly.
All these wind turbines and solar panel, they have a life of 15 to 20 years."
https://www.youtube.com/watch?v=c4NvDaMQs6g
fabian2
05.05.2020 kl 14:08
780
Jeg så en bok utstilt i bokhandelen i dag: "Greta Thunberg , flickan som strejkade før miljøn ." En tegning av henne ( ikke bilde ) på forsiden av boken. Sto utstilt blant barnebøker.
David Icke finner du på Bitchute også. Eller kanskje aller helst der.
DAVID ICKE'S EXPLOSIVE INTERVIEW WITH LONDON REAL - THE VIDEO THAT YOUTUBE DOESN'T WANT YOU TO SEE
https://www.bitchute.com/video/H4W7FwBy0Ukh/
VI KLARER OSS UTEN YOUTUBE!
WakeUpGlobe Burde publisere både på YT og på BITCHUTE. Ihvertfall i en overgangsfase.
X22 publiserer på begge.
For ordens skyld; jeg synes David Icke er vel spekulativ, men det er jo ikke dette det egentlig dreier seg om.
DAVID ICKE'S EXPLOSIVE INTERVIEW WITH LONDON REAL - THE VIDEO THAT YOUTUBE DOESN'T WANT YOU TO SEE
https://www.bitchute.com/video/H4W7FwBy0Ukh/
VI KLARER OSS UTEN YOUTUBE!
WakeUpGlobe Burde publisere både på YT og på BITCHUTE. Ihvertfall i en overgangsfase.
X22 publiserer på begge.
For ordens skyld; jeg synes David Icke er vel spekulativ, men det er jo ikke dette det egentlig dreier seg om.
Redigert 05.05.2020 kl 14:32
Du må logge inn for å svare
Litt morsomt at de som vanligvis kritiserer Greta Thunberg har fattet interesse for Michael Moore. Han er igrunnen samme type miljøverner som Greta Thunberg. Han mener vi må slutte å fly, slutte å spise kjøtt og slutte å overkonsumere.
Fjordgubben
05.05.2020 kl 15:12
754
Ja litt morsomt, men det er jo bare en mening han har, syns selv folk bør slutte å fly halve jorda rundt for å ligge på stranda i Thailand f.eks. Og ser ikke helt poenget med å kjøpe massevis av klær og annet med ekstremt dårlig kvalitet som må kastes etter kort tid, for å så kjøpe mer og mer og mer. Bedre på alle måter å kjøpe noe av bedre kvalitet som varer veldig lenge, men så lenge det er slik at folk etterspør disse tingene er det ikke så veldig mye man får gjort.
Men flott at Moore setter søkelyset på den vanvittige satsingen på f.eks vindkraftverk som i tillegg til å drepe tusenvis av fugler også er en katastrofe miljømessig OG økonomisk.
Men flott at Moore setter søkelyset på den vanvittige satsingen på f.eks vindkraftverk som i tillegg til å drepe tusenvis av fugler også er en katastrofe miljømessig OG økonomisk.
Redigert 05.05.2020 kl 15:17
Du må logge inn for å svare
Tror du på reptilene til David Icke også?
Er du holocaust fornekter som ham?
Er det noe som tyder på at denne mannen ikke er spik spenna gal?
Er du holocaust fornekter som ham?
Er det noe som tyder på at denne mannen ikke er spik spenna gal?
Så du har sansen for flyskam, kjøttskam etc?
Det er jo ikke akkurat noe nytt at ekstrem miljøvernere er i mot fornybar energi. Ser jo bare protestene mot vannkraft oppgjennom årene.
Det er jo ikke akkurat noe nytt at ekstrem miljøvernere er i mot fornybar energi. Ser jo bare protestene mot vannkraft oppgjennom årene.
Redigert 05.05.2020 kl 15:16
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
05.05.2020 kl 15:19
737
Flyskam? Tja, som sagt syns jeg ikke noe om at folk skal reise halve jorda rundt for å slikke sol på en strand, har egentlig alltid hatt denne holdningen, men skam? Nei. Hva man eventuelt skal gjøre med dette problemet er ikke klart, å gjøre som sosialister vanligvis ønsker, å legge på avgifter, er neppe veien å gå.
Og kjøttskam? Absolutt ikke.
Og kjøttskam? Absolutt ikke.
Fjordgubben
05.05.2020 kl 15:22
733
Og med "fonybar" energi menes hva?
At vindturbiner er en del av fornybar energi er jo egentlig ikke helt korrekt, det koster mye å bygge disse, de varer ikke lenge og ettersom jeg forstår er de ikke lett å gjenvinne som skrap, og når de i tillegg dreper massevis av fugler og forurenser både visuelt og på andre måter er gevinsten i beste fall usikker.
Mye bedre å bruke atomkraft.
At vindturbiner er en del av fornybar energi er jo egentlig ikke helt korrekt, det koster mye å bygge disse, de varer ikke lenge og ettersom jeg forstår er de ikke lett å gjenvinne som skrap, og når de i tillegg dreper massevis av fugler og forurenser både visuelt og på andre måter er gevinsten i beste fall usikker.
Mye bedre å bruke atomkraft.
fabian2
05.05.2020 kl 15:35
726
Atomkraftavfall må lagres dypt under jorden i mange tusen år. .....men da er vel de fleste flyttet til mars....
Fjordgubben
05.05.2020 kl 15:39
719
Ja det er masse plass nede i jorda til å lagre atomavfall, lite problemer med dette, i motsetning til endel andre former for energiproduksjon.
Hva skal man ellers drive med, brenne "biomasse", dvs trær?
Hva skal man ellers drive med, brenne "biomasse", dvs trær?
"At vindturbiner er en del av fornybar energi er jo egentlig ikke helt korrekt,"
Like mye fornybart som vannkraft. Turbinene bygger seg ikke selv og landskapet er for alltid forandret.
Her i Norge har vi jo et reelt valg men hva med land hvor alternativene står mellom vindkraft, kullkraft eller atomkraft? Neppe noen som vil ha noe av dette i sin bakgård.
Like mye fornybart som vannkraft. Turbinene bygger seg ikke selv og landskapet er for alltid forandret.
Her i Norge har vi jo et reelt valg men hva med land hvor alternativene står mellom vindkraft, kullkraft eller atomkraft? Neppe noen som vil ha noe av dette i sin bakgård.
Fjordgubben
05.05.2020 kl 16:15
688
At vindkraft er "like mye fornybart" som vannkraft er jo ikke tilfelle, da en vannturbin varer vesentlig lenger enn disse vindturbinene.
At vinden er "fornybar" sammen med vannet er selvsagt det samme.
En annen forskjell er at man kan stoppe vannet, og holde det igjen dersom man ikke trenger å produsere strøm en perdiode, det man kan selvsagt ikke gjøre med vinden da ingen kan kontrollere hvor og når den blåser.
Summa summarum kan man lure på om vindkraft egentlig er liv laga, iallfall så lenge man ikke kan magasinere kraften i form av f.eks hydrogen, nå for tiden er dete er problem da bruk av hydrogen er mikroskopisk, og det vil koste mye å bygge en industri rundt dette, spesielt når prisen på f.eks atomkraft er så lav.
At vinden er "fornybar" sammen med vannet er selvsagt det samme.
En annen forskjell er at man kan stoppe vannet, og holde det igjen dersom man ikke trenger å produsere strøm en perdiode, det man kan selvsagt ikke gjøre med vinden da ingen kan kontrollere hvor og når den blåser.
Summa summarum kan man lure på om vindkraft egentlig er liv laga, iallfall så lenge man ikke kan magasinere kraften i form av f.eks hydrogen, nå for tiden er dete er problem da bruk av hydrogen er mikroskopisk, og det vil koste mye å bygge en industri rundt dette, spesielt når prisen på f.eks atomkraft er så lav.
"Summa summarum kan man lure på om vindkraft egentlig er liv laga, iallfall så lenge man ikke kan magasinere kraften i form av f.eks hydrogen"
Men man kan jo det.
Forøvrig er påstanden din om at vannkraft er fornybart men vind ikke fordi vannkraft turbinen varer lenger noe av det merkligste jeg har hørt.
Men man kan jo det.
Forøvrig er påstanden din om at vannkraft er fornybart men vind ikke fordi vannkraft turbinen varer lenger noe av det merkligste jeg har hørt.
Fjordgubben
05.05.2020 kl 17:46
655
Tja, det var ikke akkurat det jeg mente med den kommentaren, det jeg mente er at et vannkraftverk anlegg varer i minst 70 år, og at man kan modernisere med relativt små kostnader fordi selve infrastrukturen er etablert. Når man stadig vekk må produsere nye vindturbiner, med store utslipp og problemer med gjenvinning går vinningen opp i spinningen.
Med vindkraftverk hører man at en vindturbin muligens varer i 20 år, og at solceller ofte ikke fungerer lenger enn 10 år.
Så i Norge er det fortsatt vannkraft man bør satse på dersom man skal bygge ut mer.
Med vindkraftverk hører man at en vindturbin muligens varer i 20 år, og at solceller ofte ikke fungerer lenger enn 10 år.
Så i Norge er det fortsatt vannkraft man bør satse på dersom man skal bygge ut mer.
Redigert 05.05.2020 kl 17:49
Du må logge inn for å svare
atnorhe
05.05.2020 kl 17:56
648
Jeg har sett litt av filmen,men tror et av poengene hans er at vindkraft og solenergi vil aldri klare å dekke etterspørselen og forbruket på jorden.
Det er så langt unna, at det er svindel å promotere det som «fremtidens løsning» på verdens behov for energi.
At det brukes enormt med kraft for å skape dette bedrageriet,kommer på toppen av det vanvittige sløseriet med skattebetalerne sine midler.
Mange forskere har forsøkt å komme til i den grønne «bærekraftige» støyen med sine fakta,men blir stoppet i døren.
Jeg har sett et tilfelle i NRK for noen år siden hvor en forsker turde å beskjedent vise dette i debatt med den uspiselige arrogante Elvestuen, og ble kontant avvist.
Programlederen gav ham aldri sjanse til å argumentere for fakta.
At det er Michael Moore som måtte til for å vise dette svindyre bedraget i fra romantiske aktivister hjelper på.
At verden er blitt et shitt-høl med alt for mange mennesker, må være MM sitt neste prosjekt.
Det er så langt unna, at det er svindel å promotere det som «fremtidens løsning» på verdens behov for energi.
At det brukes enormt med kraft for å skape dette bedrageriet,kommer på toppen av det vanvittige sløseriet med skattebetalerne sine midler.
Mange forskere har forsøkt å komme til i den grønne «bærekraftige» støyen med sine fakta,men blir stoppet i døren.
Jeg har sett et tilfelle i NRK for noen år siden hvor en forsker turde å beskjedent vise dette i debatt med den uspiselige arrogante Elvestuen, og ble kontant avvist.
Programlederen gav ham aldri sjanse til å argumentere for fakta.
At det er Michael Moore som måtte til for å vise dette svindyre bedraget i fra romantiske aktivister hjelper på.
At verden er blitt et shitt-høl med alt for mange mennesker, må være MM sitt neste prosjekt.
Inngangen
05.05.2020 kl 17:56
647
Vindturbinene har vinger som er en vanvittig plastpartikkel-forurenser.
Vingene holder visst ikke mer enn 8-12 år før de må skiftes, fordi glassfiber/karbonfiber/polyester forvitrer og sprer tonnevis pr turbin - ut i naturen.
Og vingene er jo heller ikke resirkulerbare.
Alt er bare sorgen med dette.
Men de som bygger dem og soper inn penger er nok mer enn fornøyde med svindelopplegget som drives delvis av statlige penger.
Vingene holder visst ikke mer enn 8-12 år før de må skiftes, fordi glassfiber/karbonfiber/polyester forvitrer og sprer tonnevis pr turbin - ut i naturen.
Og vingene er jo heller ikke resirkulerbare.
Alt er bare sorgen med dette.
Men de som bygger dem og soper inn penger er nok mer enn fornøyde med svindelopplegget som drives delvis av statlige penger.
fabian2
05.05.2020 kl 17:58
642
Noen laget ting mer langsiktig og holdbare før....... I kjelleren til Empire State Building i New York , ligger det fortsatt reservedeler til fyringsanlegget som ble laget for over 90 år siden. Til bruk når deler blir slitt.
Redigert 05.05.2020 kl 18:11
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
05.05.2020 kl 18:02
640
Nettopp, hvor mange solcellepaneler eller vindturbiner hadde de måttet kassere i løpet av de hundre årene dersom dette hadde vært tilgjengelig da?
Tipper det hadde blitt en anseelig mengde skrap...
For ikke å snakke om hvor mange fugler som hadde måttet dø, og over hvor stort område måtte man reservere for alle solcellene og vindturbinene?
Man snakker også om hvor mange husstander en vindturbin kan produsere for, men man "glemmer" å nevne at dette e runder optimale forhold, og at i realiteten så blir ikke produsjonen på langt nær så stor. Man ser jo dette på kontinentet der svære områder er pepret med vindmøller, og at gjerne noen få av disse er i bruk.
Og når det virkelig er bruk for kraft fra disse så er det ikke nok vind....!
Tipper det hadde blitt en anseelig mengde skrap...
For ikke å snakke om hvor mange fugler som hadde måttet dø, og over hvor stort område måtte man reservere for alle solcellene og vindturbinene?
Man snakker også om hvor mange husstander en vindturbin kan produsere for, men man "glemmer" å nevne at dette e runder optimale forhold, og at i realiteten så blir ikke produsjonen på langt nær så stor. Man ser jo dette på kontinentet der svære områder er pepret med vindmøller, og at gjerne noen få av disse er i bruk.
Og når det virkelig er bruk for kraft fra disse så er det ikke nok vind....!
Redigert 05.05.2020 kl 18:06
Du må logge inn for å svare
"Tja, det var ikke akkurat det jeg mente med den kommentaren, det jeg mente er at et vannkraftverk anlegg varer i minst 70 år, og at man kan modernisere med relativt små kostnader fordi selve infrastrukturen er etablert. "
Et spørsmål om teknologi og kostnader altså. Begge deler går i "rett" retning for alle typer fornybar energi.
Et spørsmål om teknologi og kostnader altså. Begge deler går i "rett" retning for alle typer fornybar energi.