Mona Høiness har gitt pressen innsikt i sine sterkeste kort i arvestriden med familien til enkefru Synnøve Alver Urdahl, som testamenterte alt hun eide til sin advokat Høiness. Men hun nekter fortsatt å fortelle hvem den uavhengige advokaten som har utformet testamentet er. Ny informasjon tilsier at den uavhengige advokaten ikke eksisterer og at Høiness kan ha skrevet testamentet selv.Advokat Mette Yvonne Larsen sendte nylig ut en rekke dokumenter til pressen som viser Mona Høiness' sterkeste kort i den betente arvestriden med familien til Synnøve Alver Urdahl, som testamenterte verdier tilsvarende cirka 100 millioner kroner til sin advokat Mona Høiness.Dokumentene skal angivelig bevise at Høiness var som en datter for nylig avdøde fru Alver Urdahl og hennes ektemann Per Urdahl, som døde i 2002, og at enken var samtykkekompetent og testatorisk stabil i 2007, da hun skrev testamentet og oppførte Høiness som enearving.Pakken med dokumenter, som også inneholdt feilaktig informasjon om familiens advokat Fred A. Gade, medførte stor omtale i både Dagbladet og senere NA24, der kjendisadvokaten blant annet anførte at Alver Urdahl ikke var dement da hun skrev testamentet og at hun selv var som en datter for enken.Ny informasjon Kapital har fått tilgang til tilsier imidlertid at fru Alver Urdahl, få dager før testamentet ble signert, var så akutt og alvorlig syk at det ble tilkalt øyeblikkelig hjelp fra lege. Kapital har videre grunn til å tro at det sannsynligvis var Høiness som skrev testamentet, ikke en uavhengig advokat, slik advokat Erling O. Lyngtveit tidligere har uttalt.Pikant strid Det var høsten 2010 at Kapital kunne avsløre at advokat Mona Høiness hadde flyttet inn i en staselig 50 millioners villa på Frogner, på Oslos beste vestkant, tilhørende hennes demente klient Synnøve Alver Urdahl. Dette etter å ha vært hjelpeverge, advokat og gjort seg til nærmeste pårørende for henne. Begrunnelsen som Høiness gav for å flytte inn i villaen, var at hun skulle ta vare på enken, men kort tid senere skal hun likevel ha blitt sendt på sykehjem. Den demente fru Alver Urdahl skal angivelig på denne tiden ha nektet å ha kontakt med andre enn kjendisadvokaten, som trappet ned på advokatvirksomheten for å hjelpe henne.I fjor sommer viste det seg at kjendisadvokaten fikk rikelig med lønn for strevet hun har hatt med den gamle damen. Den rike og barnløse 91-åringen, som var enke etter den velstående høyesterettsadvokaten Per Urdahl, testamenterte alt hun eide til Høiness.Testamentet ble skrevet 20. februar 2007 - allerede dagen etter at hun skal ha gitt en mildt sagt kontroversiell fullmakt til Høiness. Av fullmakten fra den 19. februar 2007 fremgår det nemlig at fru Alver Urdahl er ved så dårlig helse at hun ber advokat Mona Høiness om å ta vare på henne og hennes velferd, samt ordne alle hennes økonomiske anliggender.Fullmakten er ikke engang ført i pennen av fru Alver Urdahl selv, men tilsynelatende av hennes advokat Mona Høiness. Allerede dagen etter at hun fikk denne rause fullmakten, ble altså Høiness tilgodesett som enearving i enkens testament. Alver Urdahls familie, derimot, som av Høiness skal ha blitt nektet å ha kontakt med sin slektning de siste årene av livet hennes, får ikke et rødt øre i henhold til testamentet.Dermed er det duket for et rettsoppgjør av de sjeldne. Hvis testamentet til enken skulle vise seg å bli kjent ugyldig, kan Høiness i verste fall ende opp med ikke å arve noe som helst av 100-millionersformuen. I stedet kan hun bli sittende igjen med en gigantisk advokatregning. Temperaturen mellom partene er allerede høy, noe drittpakkene advokat Larsen har sendt ut på vegne av Høiness i høyeste grad vitner om.Høiness sterkeste kort Som Kapital tidligere har påpekt, vil det første og viktigste spørsmålet under rettssaken være hvorvidt Alver Urdahl var svekket eller ikke da hun gjorde Høiness til enearving. Det foreligger hundrevis av sider med helseopplysninger om Alver Urdahl, der opplysningene delvis er motstridende.Kapital har tidligere skrevet at en demenstest, som ble tatt bare åtte måneder etter at enken gjorde Høiness til enearving, indikerer at hun var klart dement.I pakken som nylig ble sendt ut til pressen, og som det ble referert fra både i Dagbladet og på NA24, vises det imidlertid til en tilsvarende test som ble tatt ett år og tre måneder etter testamentets tilblivelse. Den viser derimot at enken scoret 28 av 30 mulige poeng, og at hun dermed ikke hadde såkalt kognitiv svikt i mai 2008. Det trekker i så fall i retning av at enkens dårlige score på testen som ble tatt noen måneder før skyldes midlertidig sykdom, ikke demens.I skrivet som er sendt til pressen vises det videre til et journalnotat fra Silurveien sykehjem i mai 2008, der det heter at de "oppfatter som konklusjon at pasienten har god samtykkekompetanse og forstår hva møtet har dreid seg om og er testatorisk stabil".Dette er sannsynligvis et av Høiness sterkeste kort i saken. På den annen side står denne vurderingen i sterk kontrast til det ulike personer som har kjent Urdahl i en årrekke sannsynligvis vil vitne om i retten. Beviset er til og med i strid med Høiness' egen beskrivelse av Alver Urdahls helsesituasjon i et brev til Plan- og bygningsetaten i Oslo kommune.I kjendisadvokatens brev til kommunen, datert april 2010, påpeker hun nemlig selv at hun allerede "for noen år siden" - altså høyst sannsynlig senest i 2008 - informerte naboene om situasjonen til Urdahl, fordi hun til tross for sin demens den gang var sprek til bens.Les også Høiness-saken: Årelang millionkampMisvisende bevis I pakken som er sendt til pressen, påpekes det videre at det er uriktig at enkefru Alver Urdahl og Høiness har hatt et advokat/klient-forhold. Larsen skriver at Høiness feiret jul med ekteparet i mer enn 25 år, at hun har vært sammen med dem i alle høytider og at de selv har opplyst til Oslo kommune at Høiness er deres nærmeste pårørende.Dokumenter Kapital besitter, viser imidlertid at Høiness flere ganger har opptrådt i rollen som advokat på vegne av den gamle damen - blant annet ved å skrive brev på vegne av henne på sitt brevpapir med advokatlogoen sin på, ved å omtale seg som advokat i fullmakten fra henne og ved å signere dokumenter på vegne av henne som advokat."De få gangene hun (Alver Urdahl, red.anm.) ba Høiness skrive brev for henne, gjorde hun selvfølgelig det. På lik linje som hun gjør for sine egne foreldre", skriver Larsen i notatet som er sendt til pressen.Som bevis for den nære relasjonen mellom Høiness og ekteparet Urdahl fremlegger Larsen, på vegne av Høiness, deler av Per Urdahls sykejournal fra Ullevål sykehus. Ifølge advokat Larsens skriv til pressen viser journalen at Per Urdahl har opplyst at Høiness er "datter av familien".I sykepleienotatet som er vedlagt fremgår det imidlertid bare at en av de nærmeste pårørende er en advokatkollega som er "datter av familien", ikke hvorvidt det er Per Urdahl eller for eksempel Høiness selv som har opplyst dette til sykehuspersonalet.For å underbygge den nære relasjonen mellom Høiness og høyesterettsadvokat Per Urdahl, som Høiness i sin tid arbeidet som advokatfullmektig for, vises det videre til at det var Høiness som skrev nekrologen hans som stod på trykk i Aftenposten 10. mai 2002. Vedlagt følger det Høiness mener er nekrologen til Urdahl.Et kjapt søk i tekstarkivet Retriever viser imidlertid at Ivar Alver, som skal vitne mot Høiness i rettssaken, også skrev nekrologen til Per Urdahl som stod på trykk i Aftenposten. Ivar Alver er Synnøve Alver Urdahls fetter, og er sannsynligvis ett av flere vitner som vil anføre i retten at Høiness ikke var som noen datter for Per Urdahl.Pakken som er sendt til pressen består i tillegg av flere brev som er skrevet av Synnøve Urdahl, der det blant annet heter at Høiness var som en datter for henne. Spørsmålet er hvor troverdige brevene er, hvis enken var dement. Kapital har grunn til å tro at familien vil kunne fremskaffe flere vitner på at den gamle enken hadde problemer med å orientere seg om tid og sted allerede i 2006.- Neppe korrekt bilde Advokat Fred Gade, som representerer familien til Alver Urdahl, reagerer på forhåndsprosederingen Høiness og Larsen har bedrevet i saken og finner det riktig å korrigere det skjeve bildet han mener de presenterer overfor mediene.- Jeg har hittil ikke ønsket å uttale meg til pressen om det materielle i denne saken, men siden Høiness og Larsen nå har forhåndsprosedert saken kraftig i mediene, mener jeg at det bør være på sin plass å opplyse om at Høiness neppe har gått ut med korrekt bilde av det som skjedde da testamentet til Urdahl ble til. Blant annet ble testamentet laget på et tidspunkt hvor Urdahl like i forkant hadde blitt akutt og alvorlig syk og hadde tilkalt øyeblikkelig hjelp fra lege. Det var i forlengelse av dette at Mona Høiness førte fullmakten datert 19. februar 2007 i pennen, der det fremgår at helsen til Urdahl ikke er god. Dagen etter det igjen ble testamentet til, sier Gade.Et sentralt spørsmål er hvem som har utformet Urdahls testament, noe Høiness hittil ikke har villet svare på. Mye tyder nå på at et av hennes sentrale vitner i saken, advokat Erling O. Lyngtveit, har uttalt seg feilaktig overfor Kapital om testamentets tilblivelse. Lyngtveit er ikke bare partner i Advokatfirmaet Hjort, men også leder av Advokatforeningens lovutvalg for strafferett og straffeprosess, samtidig som han er et av tre medlemmer i Advokatbevillingsnemnden.Advokat Lyngtveit hadde Alver Urdahls testament til oppbevaring og representerte tilsynelatende Høiness tidlig i saken, men måtte etter hvert trekke seg som advokat for henne. Det viste seg nemlig at advokatkontoret som han jobber på, tidligere hadde hatt oppdrag for Alver Urdals familie i en påbegynt sak mot nettopp Høiness - og et advokatkontor kan ikke representere flere klienter med motstridende interesser.Lyngtveit har tidligere uttalt i Kapital at han ikke var til stede ved utformingen av testamentet og at han heller ikke vet hvem som har laget det, utover at det har vært en "helt ekstern advokat", som hverken har tilknytning til Lyngtveit eller Høiness, med i bildet.En annen gang skrev han til Kapital at testamentet ble satt opp etter Urdahls ønske av en jurist som var nær venn av fru Alver Urdahl og hennes avdøde ektefelle gjennom mange år.Men hverken Lyngtveit eller Høiness har hittil altså kunnet svare på hvem denne hemmelige, uavhengige og eksterne advokaten som har utformet testamentet til Alver Urdahl er.Kapital har grunn til å tro at den angivelig uavhengige advokaten det vises til ikke eksisterer, og at testamentet ble skrevet på PC av Høiness selv, mens Stein Bendixen og hans samboer var til stede og deretter bevitnet testamentet. Juristen Lyngtveit har vist til er trolig nettopp Bendixen, som altså kun er testamentsvitne sammen med sin samboer.Bendixen var tidligere administrerende direktør i Norges Kommunalbank, og har gjentatte ganger blitt medieomtalt for de årlige og fornemme bursdagsfestene han avholdt for sin avdøde hund Raggen. Kapital er kjent med at Høiness og Bendixen er gode venner. Høiness har for eksempel deltatt på Raggens fødselsdagsfester flere ganger - en fest som beskrives som et privat selskap for Bendixens gode venner og bekjente.- Har dere klart å finne ut hvem den hemmelige og såkalt uavhengige advokaten som skal ha ført testamentet i pennen er?- Det ønsker jeg ikke å kommentere nå, men våre klienter mener at Synnøve Alver Urdahl ikke var testamentshabil da dette skjedde. Advokat Mona Høiness burde sørget for at testamentet ble til under andre omstendigheter, sier advokat Gade.Hverken Mona Høiness eller hennes advokat Larsen vil besvare Kapitals spørsmål i saken. Det vil heller ikke Bendixen eller Lyngtveit.- Henvendelser fra Kapital i denne sak blir ikke besvart, skriver Lyngtveit i en epost til Kapital.Artikkelen ble publisert i Kapital 5/2012 den 15. mars 2012
