Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
209331
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
True
09.11.2022 kl 20:45
1795
At noen ikke har fått med seg galskapen får gå på deres egen kappe. Dette har vært ganske åpenbart fra dag 1...
Og jeg for min del, er lei av å påpeke dette but what the heck - one last time.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/l3wGq9/ny-katastrofemaaling-for-stoere-ikke-skjedd-i-norsk-historie-foer?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row5_pos1&utm_medium=df-86-p004333d
Og jeg for min del, er lei av å påpeke dette but what the heck - one last time.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/l3wGq9/ny-katastrofemaaling-for-stoere-ikke-skjedd-i-norsk-historie-foer?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row5_pos1&utm_medium=df-86-p004333d
Redigert 09.11.2022 kl 20:46
Du må logge inn for å svare
True
09.11.2022 kl 20:55
1781
Den heksa der er bare å ignorere. De rike har svart med all rett tilbake ved å forlate landet. Som å "ta de rike" gjør det noe bedre for de fattige... Få de ut i jobb istedet!
nordnes
09.11.2022 kl 22:32
1734
Jan P Sissner har et glimrende innlegg på Nettavisen om forholdet mellom en høy skatteprosent og hvor mye folk gidder å arbeide, der han bla skriver; "Økonomen som har synliggjort dette best er amerikaneren Arthur Laffer, som viste at over et visst nivå vil statens skatteinntekter går ned dersom skattesatsene økes. Denne sammenhengen mellom skattesatser og statens skatteinntekter kalles for Laffer-kurven."
anbefales;
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skattesmell-spadommen-jeg-kommer-med-her-er-dyster/o/5-95-747652?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3E0pZU2THFa5z_p5z0LpLDjdkXiwefE8OzIqRzLnJJm0-x8TzOU0xyQ_Q#Echobox=1668026577
anbefales;
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skattesmell-spadommen-jeg-kommer-med-her-er-dyster/o/5-95-747652?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3E0pZU2THFa5z_p5z0LpLDjdkXiwefE8OzIqRzLnJJm0-x8TzOU0xyQ_Q#Echobox=1668026577
Redigert 09.11.2022 kl 22:39
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
09.11.2022 kl 23:37
1699
Jeg prøver bare å få frem sannheten når næringa som jeg er så glad i blir endret med ett pennestrøk over natta. Jeg tror dessverre at de som støtter forslaget med grunnrente forstår konsekvensene og egentlig er glad på forskjellig grunnlag. Noen hater næringa og andre er lettet for at det ikke kommer kutt i det offentlige.
Skatten kommer - politikerne har kommet for langt i prosessen. Neste steg blir å felle personene som er skyldig i å slakte kysten. Det er en mobilisering som jeg aldri har sett maken til - men de klarer nok ikke å stoppe forslaget, bare få inn endringer. Neste skritt er at folk ikke skal glemme sviket. SP skal ikke få lov å kalle seg ett distriktsvennlig parti igjen - og AP skal ikke få assosiere seg med industriarbeidere.
Skatten kommer - politikerne har kommet for langt i prosessen. Neste steg blir å felle personene som er skyldig i å slakte kysten. Det er en mobilisering som jeg aldri har sett maken til - men de klarer nok ikke å stoppe forslaget, bare få inn endringer. Neste skritt er at folk ikke skal glemme sviket. SP skal ikke få lov å kalle seg ett distriktsvennlig parti igjen - og AP skal ikke få assosiere seg med industriarbeidere.
nordnes
10.11.2022 kl 00:12
1684
Det ble en surrealistisk opplevelse å se NrK nyhetene i kveld der Vedum ble konfrontert med dagens medieoppslag om permitteringer eller nedleggelse av arbeidsplasser i lakseslakteriene. Svaret han kom med var mot bedre viten; «Lakseslakteriene har ikke grunnrenteskatt, så det er ingen sammenheng mellom grunnrenteskatten og nedleggelser.» Det skal mye til å sette ord på Vedums resonoment, men «hva skal regjeringen med fiender når den har slike statsråder».
Redigert 10.11.2022 kl 04:24
Du må logge inn for å svare
peaf
10.11.2022 kl 02:31
1663
https://books.google.co.th/books?id=_zBMEAAAQBAJ&pg=PT215&lpg=PT215&dq=hvad+er+l%C3%B8nnen+i+et+laksen%C3%A6ringene&source=bl&ots=63rSSttXVM&sig=ACfU3U0MH9xqImiaslwd0DZGzkmMrBEwYQ&hl=no&sa=X&ved=2ahUKEwjVq7OZuKL7AhVymuYKHc54BsoQ6AF6BAgoEAM#v=onepage&q=hvad%20er%20l%C3%B8nnen%20i%20et%20laksen%C3%A6ringene&f=false
Les og lær. Erna Solberg-regjeringen 2014 gikk vidare og skrev at " naturressurser bør beskattes slik at overskuddet tilfaller fellesskapet. Til og med NHO var enige.
Det var bred enighet om grunnrenteskatt tidligere.
Les og lær. Erna Solberg-regjeringen 2014 gikk vidare og skrev at " naturressurser bør beskattes slik at overskuddet tilfaller fellesskapet. Til og med NHO var enige.
Det var bred enighet om grunnrenteskatt tidligere.
Redigert 10.11.2022 kl 02:35
Du må logge inn for å svare
oivindl
10.11.2022 kl 07:09
1620
Det spørs om lakeiene till laksebaronene, blendet som de er av rikdom og pengestrøm, er i stand til å lese dette med nøytrale briller.
oivindl
10.11.2022 kl 07:15
1612
"Det skal mye til å sette ord på Vedums resonoment"
Men hva er resonnementet bak å permittere på nåværende tidspunkt? Skjer det noe med lakseproduksjonen i allerede eksisterende anlegg?
Konsesjoner som ikke benyttes eller kjøpes, ville de gitt slakteferdig laks før jul som nå uteblir?
Men hva er resonnementet bak å permittere på nåværende tidspunkt? Skjer det noe med lakseproduksjonen i allerede eksisterende anlegg?
Konsesjoner som ikke benyttes eller kjøpes, ville de gitt slakteferdig laks før jul som nå uteblir?
Du trenger da ikke å gjøre deg selv vanskeligere enn nødvendig hvis du ønsker en saklig debatt. De fleste selskapene har varslet permitteringer fra nyttår.
Du kan jo prøve å si det samme til de som mister jobben sine over natta. Men så lenge det offentlige i Oslo gryta får beholde jobbene sine er du vel happy?
oivindl
10.11.2022 kl 08:01
1554
Regner med dette er svaret:
"Tidligere denne uken varslet oppdrettsdirektør Stig Nilsen permitteringer ved selskapets slakterier, ettersom Lerøy ikke kan ta sjansen på å inngå fastpriskontrakter."
"Tidligere denne uken varslet oppdrettsdirektør Stig Nilsen permitteringer ved selskapets slakterier, ettersom Lerøy ikke kan ta sjansen på å inngå fastpriskontrakter."
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 08:09
1547
polakk skrevInnlegget er slettet
I tillegg er det nedklassing på fisk med lavere pris. Det har det vært både 20-50% de siste årene. Det kommer på toppen av spriket mellom kontrakt og spot (nasdaq).
Det er ett dårlig gjennomarbeidet forslag med alt for mange løse ender. Fradraget er også "solgt inn" til næringa på feile premisser.
Det er ett dårlig gjennomarbeidet forslag med alt for mange løse ender. Fradraget er også "solgt inn" til næringa på feile premisser.
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 08:11
1538
du bommer. Næringa har sagt ja til mer skatt - men en modell som er forutsigbar og enkel - og som gir ett skattetrykk totalt sett som kan gi fornying.
nordnes
10.11.2022 kl 08:52
1520
Det virker ikke som du har satt deg inn i hvordan skatten slår inn.
Slik jeg forstår forslaget fra Vedum foreslås det at laks i sjøoppdrett beskattes med grunnrenteskatt ut fra spotpris og ikke ut fra oppnådd pris på kontrakt. «Daglig leder ved Lerøy Aurora, Kurt-Einar Karlsen, sier det ikke har vært mulig å få nye kontrakter for bearbeiding av laks. Det sammen med forslaget om innføring av grunnrenteskatt er årsaken til permitteringene på ubestemt tid.»
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/oppdrettsselskapet-leroy-permitterer-naer-350-ansatte-1.16172001
Slik jeg forstår forslaget fra Vedum foreslås det at laks i sjøoppdrett beskattes med grunnrenteskatt ut fra spotpris og ikke ut fra oppnådd pris på kontrakt. «Daglig leder ved Lerøy Aurora, Kurt-Einar Karlsen, sier det ikke har vært mulig å få nye kontrakter for bearbeiding av laks. Det sammen med forslaget om innføring av grunnrenteskatt er årsaken til permitteringene på ubestemt tid.»
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/oppdrettsselskapet-leroy-permitterer-naer-350-ansatte-1.16172001
Redigert 10.11.2022 kl 08:57
Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 08:56
1506
Skjervøy har 2800 innbyggere, av dem blir nå 158 stk permittert direkte + indirekte. totalen kommer nok opp imot 200 mennesker. Tenk deg hvis 7% av Oslos befolkning ble permittert pga en endring i skattesystemet....det har jo gått bra....
Nei, dette viser hvordan man kan plage folk i distriktene uten at det når hovedstadsavisene på annen måte at dette er helt greit og rettferdig. Klart vi må ofre litt for å sikre budsjettene i det offentlige...dette er rettferdig ;-)
Nei, dette viser hvordan man kan plage folk i distriktene uten at det når hovedstadsavisene på annen måte at dette er helt greit og rettferdig. Klart vi må ofre litt for å sikre budsjettene i det offentlige...dette er rettferdig ;-)
peaf
10.11.2022 kl 09:18
1491
Om jeg leser Salmars Q3 rapport riktigt så er industri og foredlingsdelen i minus på grunn av høye laksepriser. Da tydligen prisen på bearbeided fisk var fastsatt på forhand. Og nå er det umulig at selge bearbeided fisk når man må legge på den kostnaden ovenpå lakseprisen. Så det luter vel til at det er grunnen til permiteringer og ikke skatten som trots alt ikke er innførd enda. Men manskoren mot skatt ser sin sjans at legge skylden på noe annet en den reelle årsaken som er overprised laks.
oivindl
10.11.2022 kl 09:46
1465
polakk skrevInnlegget er slettet
"Du burde kanskje lese deg opp litt opp om temat før du uttaler deg"
Takk for forklaring.
Var vel mer spørsmål enn uttale om jeg ikke husker feil.
Og fant svaret som du ser.
Takk for forklaring.
Var vel mer spørsmål enn uttale om jeg ikke husker feil.
Og fant svaret som du ser.
oivindl
10.11.2022 kl 09:52
1466
Men hvor stor del av jobbene og permitteringer er knyttet til lokale fastboende?
oivindl
10.11.2022 kl 10:00
1482
Men er dette lokalbefolkningen? Det er jo stor andel utlendinger, selv om det nok kan variere fra sted til sted.
"Fra 2003 til 2018 har andelen fast ansatte utlendinger økt fra 12 % til over 50 %, og i vintersesongen er andelen høyere."
"Fra 2003 til 2018 har andelen fast ansatte utlendinger økt fra 12 % til over 50 %, og i vintersesongen er andelen høyere."
oto1
10.11.2022 kl 10:01
1499
Ja, man lurer på all verdens grunner til permitteringsvarslene utenom den reelle grunnen.
Grunnen er at oppdrettselskapene ikke tør å inngå fastpris på laksen all den tid de må skatte 40% ekstra på spotpris fra nyttår.
Og bearbeidingindustrien kan ikke betale for høy pris, for da får de ikke solgt varen i markedet.
Pga skatteforslaget må derfor oppdretterne selge laksen til spotpris fra nyttår, mens kjøperne helst vil ha forutsigbarhet med fastpris.
Så et politisk makkverk har selvsagt ingenting med saken å gjøre.
Grunnen er at oppdrettselskapene ikke tør å inngå fastpris på laksen all den tid de må skatte 40% ekstra på spotpris fra nyttår.
Og bearbeidingindustrien kan ikke betale for høy pris, for da får de ikke solgt varen i markedet.
Pga skatteforslaget må derfor oppdretterne selge laksen til spotpris fra nyttår, mens kjøperne helst vil ha forutsigbarhet med fastpris.
Så et politisk makkverk har selvsagt ingenting med saken å gjøre.
polakk
10.11.2022 kl 10:29
1478
Forstår ikke hva det har med saken å gjøre ? Uansett snakker vi om svært negative konsekvenser.
Alle med litt omløp i topplokket burde forstå dette.
Når 5 års planene i Sovjetunionen ikke kunne realiseres og den sosialistiske teorien/utopien ikke stemte med hvordan ting fungerte i praksis så forsatt folk i partiapperatet å skulde og fokusere på alle andre faktorare en der problemet virkelig var. Det gikk tildeles vikelig gale, blant annet med den store sultkatastrofen i Ukrania på 30 tallet.
Når Vedum kommer med slike uttalelser som "Lakseslakteriene har ikke grunnrenteskatt, så det er ingen sammenheng mellom grunnrenteskatten og nedleggelser"
Så viser det for meg at han er helt uegnet til å ha den posisjonen som han har. Vi kan ikke ha så uansvarlige politikere som offrer arbeidsplasser fordi dei ikke vil innrømme at dei har gjort et dårlig forarbeid.
Alle med litt omløp i topplokket burde forstå dette.
Når 5 års planene i Sovjetunionen ikke kunne realiseres og den sosialistiske teorien/utopien ikke stemte med hvordan ting fungerte i praksis så forsatt folk i partiapperatet å skulde og fokusere på alle andre faktorare en der problemet virkelig var. Det gikk tildeles vikelig gale, blant annet med den store sultkatastrofen i Ukrania på 30 tallet.
Når Vedum kommer med slike uttalelser som "Lakseslakteriene har ikke grunnrenteskatt, så det er ingen sammenheng mellom grunnrenteskatten og nedleggelser"
Så viser det for meg at han er helt uegnet til å ha den posisjonen som han har. Vi kan ikke ha så uansvarlige politikere som offrer arbeidsplasser fordi dei ikke vil innrømme at dei har gjort et dårlig forarbeid.
oivindl
10.11.2022 kl 10:33
1473
Det er vanskelig å forsvare at verdiene tilfaller lokalsamfunnet når en 25 åring kan øke sine verdier med 10 milliarder kroner på ett år.
"Eierposten i Salmar var verdt 10 milliarder kroner i april 2017 - og 20,4 milliarder kroner ett år senere."
"Eierposten i Salmar var verdt 10 milliarder kroner i april 2017 - og 20,4 milliarder kroner ett år senere."
Dr_Eval
10.11.2022 kl 10:46
1460
For de som ikke forstår sarkasme eller ironi (eller later som de ikke forstår, bare for å være vanskelige), vil jeg bare understreke at disse permitteringene er en indirekte konsekvens av regjeringens forslag til grunnrenteskatt. Planen til LSG var opprinnelig å øke investeringene bl.a på Skjervøy og skape flere arbeidsplasser. Nå skjer det motsatte.
polakk
10.11.2022 kl 10:54
1453
Forstår ut fra alt du skriver her at du også må være en av disse ideolgisk blinde folka som ikke forstår hvordan ting henger sammen.
Meiner du virkelig at dersom staten klarer "å ta dei rike" så kan vi gjerne ofre 1000vis av arbeidsplasser ?
Hvem tjener på det ?
Meiner du virkelig at dersom staten klarer "å ta dei rike" så kan vi gjerne ofre 1000vis av arbeidsplasser ?
Hvem tjener på det ?
Dr_Eval
10.11.2022 kl 10:55
1462
Det at en gutt på 25 år har arvet store verdier rettferdiggjør ikke at ALLE skal straffes.
Verdipapirtapet hans forøvrig på børsen var 10mrd på 3 minutter etter at forslaget fra regjeringen kom. Han har ikke mistet noen kontanter, kun aksjeverdier, så det medfører bare mindre formuesskatt.
Verdipapirtapet hans forøvrig på børsen var 10mrd på 3 minutter etter at forslaget fra regjeringen kom. Han har ikke mistet noen kontanter, kun aksjeverdier, så det medfører bare mindre formuesskatt.
Pacino
10.11.2022 kl 10:55
1467
Nok et oppdrettsselskap permitterer.
Kort tid etter at laksegiganten Lerøy varslet om 339 permitteringer, følger oppdrettsselskapet Romsdal Processing at de også permitterer ansatte.
94 ansatte som driver med lakseslakt og fordeling av fisk permitteres fra nyttår, sier selskapet til VG. 45 av disse er innleide.
Også Romsdal Processing, som eies av Salmar (45 prosent), Lerøy (45 prosent) og Molde kommune (10 prosent), legger til grunn regjeringens innføring av den omstridte lakseskatten.
- Vi har bygget stein på stein. Dette er den svarteste dagen i mitt arbeidsliv. Nå er det bare én aktør som kan redde oss og rette opp i dette - det er regjeringen, sier daglig leder Hugo-Vegar Heggdal til avisa.
Kort tid etter at laksegiganten Lerøy varslet om 339 permitteringer, følger oppdrettsselskapet Romsdal Processing at de også permitterer ansatte.
94 ansatte som driver med lakseslakt og fordeling av fisk permitteres fra nyttår, sier selskapet til VG. 45 av disse er innleide.
Også Romsdal Processing, som eies av Salmar (45 prosent), Lerøy (45 prosent) og Molde kommune (10 prosent), legger til grunn regjeringens innføring av den omstridte lakseskatten.
- Vi har bygget stein på stein. Dette er den svarteste dagen i mitt arbeidsliv. Nå er det bare én aktør som kan redde oss og rette opp i dette - det er regjeringen, sier daglig leder Hugo-Vegar Heggdal til avisa.
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 10:57
1470
Andelen utlendinger er spesielt høy for hvitfisk. De drar nok opp andelen i hele nord norge. Det er fordi kystflåten fisker opp torskekvoten sin på 3 mnd og ikke gir stabile arbeidsplasser året rundt som havbruk. Derfor mener jeg stikk i strid med politikerne på rød side at grunnrenteskatt må påføres kystflåte som ikke leverer råstoff året rundt.
Det er sikkert noen utlendinger, men veldig mange er bosatt og skatter til kommunene. De tar etterhvert familiene med seg. Men - denne typen arbeidsplasser er også besatt av lokale, og spesielt mye kvinner men lav eller ingen utdanning. De blir ikke hørt i den offentlige debatten, men har det vært kvinnelige ledere har nok verdien vært høyere.
Det er sikkert noen utlendinger, men veldig mange er bosatt og skatter til kommunene. De tar etterhvert familiene med seg. Men - denne typen arbeidsplasser er også besatt av lokale, og spesielt mye kvinner men lav eller ingen utdanning. De blir ikke hørt i den offentlige debatten, men har det vært kvinnelige ledere har nok verdien vært høyere.
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 11:04
1460
Vet du årsaken til at verdiene økte? Hvis man skal bruke det som ett argument må man i det minste sette seg inn i hvorfor det skjedde. Hvilken effekt hadde det for 25 åringen bortsett fra at han måtte betale mer formueskatt? Ble han i realiteten rikere eller fattigere?
Eierne er etter min mening irrelevant i den forstand at det er VELDIG få mennesker. Det vi må se til som samfunn er at resten har det bra og tilgang på arbeid og kapital. Det er de som er motoren i samfunnet. De store eierne trenger ikke endre sitt personlige forbruk som følge av dette, men det må de mange tusen menneskene som blir rammet. I neste omgang går det ut over det offentlige - for summen av skatter kommer til å bli lavere på sikt.
Eierne er etter min mening irrelevant i den forstand at det er VELDIG få mennesker. Det vi må se til som samfunn er at resten har det bra og tilgang på arbeid og kapital. Det er de som er motoren i samfunnet. De store eierne trenger ikke endre sitt personlige forbruk som følge av dette, men det må de mange tusen menneskene som blir rammet. I neste omgang går det ut over det offentlige - for summen av skatter kommer til å bli lavere på sikt.
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 11:14
1454
Det er viktig å forstå hvordan dette henger sammen...det er vel det jeg har innsett at politikerne ikke gjør.
Foredlere inngår kontrakter med supermarkedkjedene på lange kontrakter. De igjen snur seg rundt til oppdretterne å sikrer kontrakter på fisk i en periode til en pris de kan leve med. Desto lengre horisonten blir desto værre blir det å fastsette prisene. Dette gjøres nesten aldri på spot siden det kan bli KATASTROFALT. I fjor når prisene uventet gikk opp ble dette ett problem for de som har gamblet for mye.
Nå som prisene ikke kan låses - det er helt 100% umulig å kjøre foredling med egen risiko. Da må prisen settes så høyt at det er umulig at spot prisen går over den låste prisen, for ingen er villig til å betale skatt på penger man ikke har tjent.
Problemet med når de skal bort fra en nasdaq pris til reell er at det kommer til å kreve masse folk som skal følge dette opp - for tro meg det blir den første endringen politikerne kommer med. Det er en kompleks verdikjede med mange variabler. Dermed er min påstand at den innretningen her er ikke egnet mot havbruk. Det er for mange fallgruver og muligheter til skattetilpasning - samtidig som den optimale grunnrentemodellen fra statens side ikke er kompatibel med næringen.
Løsningen? Sett en sum penger man vil ha inn - ingen kompromiss - la næringa sammen med sine organisasjoner bestemme hvordan denne innretningen må se ut for at forutsigbarheten skal være levelig.
Foredlere inngår kontrakter med supermarkedkjedene på lange kontrakter. De igjen snur seg rundt til oppdretterne å sikrer kontrakter på fisk i en periode til en pris de kan leve med. Desto lengre horisonten blir desto værre blir det å fastsette prisene. Dette gjøres nesten aldri på spot siden det kan bli KATASTROFALT. I fjor når prisene uventet gikk opp ble dette ett problem for de som har gamblet for mye.
Nå som prisene ikke kan låses - det er helt 100% umulig å kjøre foredling med egen risiko. Da må prisen settes så høyt at det er umulig at spot prisen går over den låste prisen, for ingen er villig til å betale skatt på penger man ikke har tjent.
Problemet med når de skal bort fra en nasdaq pris til reell er at det kommer til å kreve masse folk som skal følge dette opp - for tro meg det blir den første endringen politikerne kommer med. Det er en kompleks verdikjede med mange variabler. Dermed er min påstand at den innretningen her er ikke egnet mot havbruk. Det er for mange fallgruver og muligheter til skattetilpasning - samtidig som den optimale grunnrentemodellen fra statens side ikke er kompatibel med næringen.
Løsningen? Sett en sum penger man vil ha inn - ingen kompromiss - la næringa sammen med sine organisasjoner bestemme hvordan denne innretningen må se ut for at forutsigbarheten skal være levelig.
Redigert 10.11.2022 kl 11:15
Du må logge inn for å svare
oivindl
10.11.2022 kl 11:22
1445
"Ble han i realiteten rikere eller fattigere?"
I min verden ble han definitivt rikere, selv om ikke kapitalen kan tas ut som det passer ham og den selvfølgelig er risikoutsatt.
"Eierne er etter min mening irrelevant i den forstand at det er VELDIG få mennesker."
Og nettopp det er også et problem. Så få mennesker med så store formuer som igjen gir så stor makt.
Når disse få eierne bestemmer seg for å trekke seg ut, flytte eller gjør andre grep, blir de veldig relevante.
I min verden ble han definitivt rikere, selv om ikke kapitalen kan tas ut som det passer ham og den selvfølgelig er risikoutsatt.
"Eierne er etter min mening irrelevant i den forstand at det er VELDIG få mennesker."
Og nettopp det er også et problem. Så få mennesker med så store formuer som igjen gir så stor makt.
Når disse få eierne bestemmer seg for å trekke seg ut, flytte eller gjør andre grep, blir de veldig relevante.
Redigert 10.11.2022 kl 11:23
Du må logge inn for å svare
Dr_Eval
10.11.2022 kl 11:26
1443
Problemet er at forslaget til grunnrenteskatt ikke rammer disse få - den rammer de mange!
Dr_Eval
10.11.2022 kl 11:35
1424
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 12:14
1381
Du ser på problemstillingen feil. Av mange årsaker er det en fordel for de superrike å få halvert formuen - det gir en mindre skatt på formue. Da kan de ta lavere utbytter som igjen utløser skatt. Det er ofte skatt på penger som heller ikke er tjent. De kan tape penger på drifta å må betale en enorm formueskatt - så egentlig er høy papirformue noe de ikke vil ha.
Rikdommen til de rike er uforandret - og vil være uforandret gjennom hele syklusen på grunnrenteskatten. INGEN av de store eierne blir å endre en tøddel på levestil eller personlig forbruk. Så din verden er ikke forendelig med virkeligheten - for i virkeligheten er det andre enn de rike som blir å lide. Det vi ser nå er starten på permitteringer. Så kommer endringer for leverandørene - som er iferd med å bli ganske desperate. Så kommer konkursene - men oppdretterne vil bestå.
Du må ha rike eiere i oppdrett. Det er ingen som kan løfte en generasjon med fisk økonomisk hvis man ikke har penger. Det er risikokapital som står i sjøen.
Det første som skjer er at lederlønningene stiger til veldig høye summer. Vi kommer til å se mange som tjener over 10 mill - og sikkert høyere. Du vet...det går til fratrekk på grunnrente.
For meg personlig kommer dette som en gavepakke. Jeg kommer til å bli mye rikere - og som en leder innen havbruk kommer jeg til å få lette vilkår til å forhandle en meget feit lønn. Selv med det bakteppe ønsker jeg ikke det....
Rikdommen til de rike er uforandret - og vil være uforandret gjennom hele syklusen på grunnrenteskatten. INGEN av de store eierne blir å endre en tøddel på levestil eller personlig forbruk. Så din verden er ikke forendelig med virkeligheten - for i virkeligheten er det andre enn de rike som blir å lide. Det vi ser nå er starten på permitteringer. Så kommer endringer for leverandørene - som er iferd med å bli ganske desperate. Så kommer konkursene - men oppdretterne vil bestå.
Du må ha rike eiere i oppdrett. Det er ingen som kan løfte en generasjon med fisk økonomisk hvis man ikke har penger. Det er risikokapital som står i sjøen.
Det første som skjer er at lederlønningene stiger til veldig høye summer. Vi kommer til å se mange som tjener over 10 mill - og sikkert høyere. Du vet...det går til fratrekk på grunnrente.
For meg personlig kommer dette som en gavepakke. Jeg kommer til å bli mye rikere - og som en leder innen havbruk kommer jeg til å få lette vilkår til å forhandle en meget feit lønn. Selv med det bakteppe ønsker jeg ikke det....
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 12:19
1370
Det kommer grunnrente. Det eneste som kan stoppe det er regjeringskrise på bakgrunn av at feilstegene ble for stor og mange.
Dessverre tror jeg heller ikke det skjer. Når man analyserer situasjonen i etterkanten av skatteskandalen på stortinget burde flere politikere - spesielt på venstresiden som er den moralske høyborgen trekke seg. De gjør ikke det - og de vil ikke gi seg her heller.
Dessverre tror jeg heller ikke det skjer. Når man analyserer situasjonen i etterkanten av skatteskandalen på stortinget burde flere politikere - spesielt på venstresiden som er den moralske høyborgen trekke seg. De gjør ikke det - og de vil ikke gi seg her heller.
peaf
10.11.2022 kl 12:39
1344
Eg må bare kommentere den allmenne okunnskapen, høy formue gir høyere formueskatt men og betydligt større skjermningsfradrag som er på 1,6 % i år. Det er betydligt over vad formueskatten er og kan tas ut skattefritt vart år fra holdingsselskapet. Og er du milliardær så har du noen skattefrie kroner over når du betalt formueskatten til at tanke Rolls Roysen med og.
Bennyfyfasan
10.11.2022 kl 12:52
1331
Jeg anbefaler deg å sett deg inn i skatteforslaget totalt sett - sammen med eksisterende regelverk. Hva gir det i skatt, og hva betyr det for utviklingen.
Stykkevis og delt kan alt forsvares. Totaliteten er en dødelig coctail.
Stay trygda....
Stykkevis og delt kan alt forsvares. Totaliteten er en dødelig coctail.
Stay trygda....
oto1
10.11.2022 kl 12:54
1318
Har man 10 mrd i aksjer og kursen stiger 100% så har man doblet sin formue, og den har økt med 10 mrd.
Har man aksjer for 100.000 og aksjene stiger 100%, så har man økt sin formue med 100.000.
Absolutt alle skjønner dette, selv du, og er grunnen til at de rikeste alltid vil tjene mye mer enn de fattige, selv om avkastningen kan være den samme.
Og det er da også grunnen til at forskjeller øker.
Problemet er at man kan ikke lage et system der de rikeste også tjener 100.000 om verdiene har økt med 10 mrd.
Det er ganske mange land som står i kø og ønsker slike formuer hjertelig velkommen, så Norge må være konkurransedyktig om man ønsker å beholde de her.
Norge er nå i ferd med å prise seg ut på den fronten, med utflytting som naturlig resultat.
Siden de rikeste flytter ut så vil forskjellene i Norge minke, men jeg for min del tror at det ville vært bedre om de rikeste betalte skatt av sitt forbruk i Norge istedenfor Sveits.
Og et annet problem jeg ser er at nå begynner forskjellen mellom å bo i Norge vs et annet land å bli skikkelig merkbar også for adskillig flere enn de med milliardformuer.
Skal jeg ta meg selv som et eksempel så har jeg i år omtrent doblet min formue fra ca 10 mill til 20 mill (rakp/dno som de største bidragsyterne).
Det medfører per nå en formueskatt på ca 200.000 i året, en utbytteskatt på ca 465.000 på nåværende utbytter, og en ukjent skatt på eventuelle gevinster på aksjehandel. Om jeg setter den gevinsten til ca 300.000 per år, så blir skatten ca 110.000.
Dvs at jeg årlig må skatte ca 775.000 kr.
Flytter jeg til Spania så blir skatten ca 23% av utbytte/gevinst. Spania har også formueskatt, men et bunnfradrag på 2 mill eur, så foreløpig går jeg klar.
Med ca 1,5 mill i utbytter og gevinst så betaler jeg da en skatt på ca 345.000, altså under halvparten av det jeg må betale i Norge, og 430.000 mindre per år.
Med levekostnader på ca 60% av Norge blir forskjellen bare større, og nå har det regnet siste måneden her på Vestlandet så det blir også en faktor.
Så hvis jeg med "bare" 20 mill i formue tjener 5-600.000 i året på å flytte til Spania, så tror i alle fall jeg at det etter hvert blir mange som flytter ut.
Om dette er en villet politikk av regjeringen og LO er vanskelig å si, men det virker sånn på meg.
Eneste grunnene til at jeg foreløpig ikke har pakket kofferten er ASK, der skatt på utbytte og gevinst blir utsatt, og at jeg enda er i jobb i Norge.
Men på sikt tenker jeg jo å bruke av disse pengene, og da er det faktisk opp til Regjering og Storting å legge rammene for om det skal skje i Norge eller et annet sted.
Har man aksjer for 100.000 og aksjene stiger 100%, så har man økt sin formue med 100.000.
Absolutt alle skjønner dette, selv du, og er grunnen til at de rikeste alltid vil tjene mye mer enn de fattige, selv om avkastningen kan være den samme.
Og det er da også grunnen til at forskjeller øker.
Problemet er at man kan ikke lage et system der de rikeste også tjener 100.000 om verdiene har økt med 10 mrd.
Det er ganske mange land som står i kø og ønsker slike formuer hjertelig velkommen, så Norge må være konkurransedyktig om man ønsker å beholde de her.
Norge er nå i ferd med å prise seg ut på den fronten, med utflytting som naturlig resultat.
Siden de rikeste flytter ut så vil forskjellene i Norge minke, men jeg for min del tror at det ville vært bedre om de rikeste betalte skatt av sitt forbruk i Norge istedenfor Sveits.
Og et annet problem jeg ser er at nå begynner forskjellen mellom å bo i Norge vs et annet land å bli skikkelig merkbar også for adskillig flere enn de med milliardformuer.
Skal jeg ta meg selv som et eksempel så har jeg i år omtrent doblet min formue fra ca 10 mill til 20 mill (rakp/dno som de største bidragsyterne).
Det medfører per nå en formueskatt på ca 200.000 i året, en utbytteskatt på ca 465.000 på nåværende utbytter, og en ukjent skatt på eventuelle gevinster på aksjehandel. Om jeg setter den gevinsten til ca 300.000 per år, så blir skatten ca 110.000.
Dvs at jeg årlig må skatte ca 775.000 kr.
Flytter jeg til Spania så blir skatten ca 23% av utbytte/gevinst. Spania har også formueskatt, men et bunnfradrag på 2 mill eur, så foreløpig går jeg klar.
Med ca 1,5 mill i utbytter og gevinst så betaler jeg da en skatt på ca 345.000, altså under halvparten av det jeg må betale i Norge, og 430.000 mindre per år.
Med levekostnader på ca 60% av Norge blir forskjellen bare større, og nå har det regnet siste måneden her på Vestlandet så det blir også en faktor.
Så hvis jeg med "bare" 20 mill i formue tjener 5-600.000 i året på å flytte til Spania, så tror i alle fall jeg at det etter hvert blir mange som flytter ut.
Om dette er en villet politikk av regjeringen og LO er vanskelig å si, men det virker sånn på meg.
Eneste grunnene til at jeg foreløpig ikke har pakket kofferten er ASK, der skatt på utbytte og gevinst blir utsatt, og at jeg enda er i jobb i Norge.
Men på sikt tenker jeg jo å bruke av disse pengene, og da er det faktisk opp til Regjering og Storting å legge rammene for om det skal skje i Norge eller et annet sted.
nordnes
10.11.2022 kl 13:00
1308
Det du skriver harmonerer dårlig med det som står i lignings abc
« Skjermingsgrunnlag
Skjermingsgrunnlaget settes til aksjens anskaffelsesverdi (inngangsverdi) tillagt aksjens ubenyttede skjermingsfradrag fra tidligere år.
Skjermingsgrunnlaget beregnes per aksje og er som hovedregel lik aksjens anskaffelsesverdi inkludert utgifter som har direkte sammenheng med ervervet, for eksempel meglerutgifter.»
https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/aksjonarmodellen/
« Skjermingsgrunnlag
Skjermingsgrunnlaget settes til aksjens anskaffelsesverdi (inngangsverdi) tillagt aksjens ubenyttede skjermingsfradrag fra tidligere år.
Skjermingsgrunnlaget beregnes per aksje og er som hovedregel lik aksjens anskaffelsesverdi inkludert utgifter som har direkte sammenheng med ervervet, for eksempel meglerutgifter.»
https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/aksjonarmodellen/